LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 mai 2026
Dans l’affaire R 620/2025-5
ELON Group AB
Box 220 94
SE-702 03 Örebro
Suède Opposante / Requérante représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, SE-211 19 Malmö, Suède
contre
Shenzhen Airesso Technology Co., Ltd.
2409Z1, Bldg A, Xinian Center, No. 6021
Shennan Avenue, Shatou St, Futian Dist
518000 Shenzhen, Guangdong Chine Demanderesse / Défenderesse représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 213 124 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 952 989)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2023, Shenzhen Airesso Technology Co., Ltd. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :
Classe 11 : Raccords pour le drainage de l’eau ; Robinets ; Toilettes [cabinets d’aisances] ; Éviers de cuisine ; Porte-serviettes chauffants électriques ; Cabines de douche ; Douches ; Poignées de chasse d’eau pour toilettes ; Installations de douche ; Douchettes ; Lavabos ; Urinoirs ; Baignoires ; Installations de salle de bains ; Appareils de purification de l’eau.
2 La demande a été publiée le 4 décembre 2023.
3 Le 4 mars 2024, ELON Group AB (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale n° 17 946 692
ELON
déposée le 24 août 2018 et enregistrée le 31 mai 2019 pour, entre autres, les produits et services suivants :
Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation ; appareils de plomberie pour le bain ; baignoires ; appareils et installations d’éclairage ; lampes à arc ; diffuseurs de lumière ; ampoules électriques ; filaments chauffants électriques ; lampes électriques ; projecteurs ; lampadaires ; verres de lampes ; cheminées de lampes ; globes de lampes ; lampes ; réflecteurs de lampes ; abat-jour ; supports d’abat-jour ; lanternes d’éclairage ; lustres ; lanternes chinoises ; tubes lumineux pour l’éclairage ; filaments de magnésium pour l’éclairage ; tubes à décharge électriques pour l’éclairage ; douilles pour lampes électriques ; projecteurs ; lampes de sûreté ; dispositifs de suspension pour lampes ; ustensiles électriques à usage domestique et de cuisine ; armoires frigorifiques ; armoires de réfrigération/refroidissement ; réfrigérateurs à vin ; armoires de congélation ; armoires de réfrigération/congélation ; congélateurs coffres ; cuisinières ; fours à micro-ondes ; fours à gaz ; fours électriques ; plaques chauffantes ; appareils de barbecue ; appareils à frire ; cuiseurs à œufs ; appareils à fondue ; hottes aspirantes ; percolateurs à café électriques ; cafetières électriques ; machines à café expresso ; sèche-cheveux ; sèche-cheveux ; grille-pain ; chaud
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

3
grille-pain à sandwichs; gaufriers; bouilloires électriques; appareils et instruments de chauffage; appareils de bronzage [lits de bronzage]; appareils de désinfection, réservoirs d’eau chaude; sèche-linge électriques; appareils chauffe-pieds; machines à glace; chauffe-eau; lampes de poche électriques; installations et appareils de climatisation; ventilateurs; purificateurs d’air; humidificateurs; déshumidificateurs; humidificateurs; machines frigorifiques; barbecues électriques/à gaz; yaourtières; unités de ventilation; séparateurs de poussière; pompes à chaleur; sèche-linge; pièces, raccords et accessoires des produits précités.
Classe 35: Vente au détail de produits d’électronique grand public, produits de sécurité et de surveillance, petits appareils électriques de consommation, à savoir machines, machines-outils et outils électriques, appareils électroménagers et de cuisine, ouvre-boîtes électriques, machines à couper le pain, presse-fruits électriques à usage domestique, moulins à café, autres que manuels, ustensiles ménagers, ustensiles de cuisine, fouets électriques pour aliments, mélangeurs de sons, machines à fabriquer des boissons gazeuses, machines à affûter les rasoirs, machines à tricoter, machines à repasser, machines à coudre, machines et appareils électriques pour le nettoyage de tapis au shampoing, machines à repasser, calandreuses, agitateurs électriques, couteaux électriques, centrifugeuses, hachoirs à viande, moulins à café, instruments électriques de shampoing, perceuses, têtes de forage
(parties de machines), mandrins (parties de machines), mandrins de perceuses (parties de machines), forets (parties de machines), brosses (parties de machines), brosses, à commande électrique (parties de machines), machines à brasser, machines à couper le pain, ouvre-portes électriques, cireuses à parquet électriques, marteaux électriques, ciseaux électriques, ouvre-fenêtres électriques, tournevis électriques, cireuses à chaussures électriques, dégrafeuses électriques, scies électriques, machines pour le scellement, le remplissage et le nettoyage de bouteilles, ouvre-portes et ferme-portes (électriques), ouvre-fenêtres et ferme-fenêtres électriques, pistolets à colle électriques, machines d’emballage et de scellement, aérocondenseurs, calandreuses, machines et appareils de nettoyage [électriques], machines et appareils électriques de polissage, riveteuses, machines à pâtes, moulins à poivre, autres que manuels, râpes à légumes, presses à vapeur rotatives portables pour tissus, râteaux mécaniques, aérographes pour l’application de couleurs, outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager, tresseuses électriques pour cheveux, nécessaires de manucure électriques, tondeuses électriques pour cheveux, tondeuses à barbe électriques, épilateurs électriques, coupe-ongles électriques, limes à ongles (électriques), machines à calculer, minuteries automatiques, chargeurs pour piles et batteries, adaptateurs électroniques, appareils d’allumage électriques, pour l’allumage à distance, panneaux d’affichage et de messages informatiques, pointeurs électroniques lumineux, appareils de télécommande, écrans fluorescents, chargeurs pour cigarettes électroniques, lasers, non à usage médical, calculatrices de poche, appareils électriques à usage domestique et de cuisine, refroidisseurs de vin, fours à micro-ondes, plaques chauffantes, grille-viandes, appareils à frire, cuiseurs à œufs, appareils à fondue, machines à café électriques, machines à café électriques, machines à expresso, sèche-cheveux, sèche-cheveux, grille-pain et appareils à sandwichs, gaufriers, bouilloires électriques, appareils et instruments de chauffage, appareils de bronzage
(lits de bronzage), appareils de désinfection, réservoirs d’eau chaude, sèche-linge électriques, appareils chauffe-pieds, sorbetières, chauffe-eau, fusées éclairantes, yaourtières, plaques de cuisson, refroidisseurs de bouteilles, fers à repasser, cuiseurs à vapeur, mixeurs, extracteurs de jus électriques, mixeurs plongeants, gaufriers, balances de cuisine, fers à friser, rouleaux chauffants, fers à lisser, brosses chauffantes, pèse-personnes, épilateurs, épilateurs à lumière pulsée (IPL), tondeuses pour poils de nez, rasoirs électriques et rasoirs, tondeuses à barbe, brosses à dents électriques, outils et instruments à main (actionnés manuellement), outils à main guidés à commande électrique, accouplements, conduits électriques et conduites d’électricité (conduits), lampes électriques, gros appareils électroménagers, appareils d’éclairage, appareils de chauffage, appareils de production de vapeur, appareils de cuisson, appareils de réfrigération, appareils de séchage, appareils de ventilation, appareils pour l’eau
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

4
fins d’approvisionnement et sanitaires, horlogerie, papeterie, matériaux de construction, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine et appareils électroniques grand public.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’équipements électriques et d’installations électriques ; installation, entretien et réparation relatifs à l’électricité ; installation, entretien et réparation de fils et de prises électriques ; installation, entretien et réparation d’appareils électriques, d’appareils électriques, de dispositifs électriques, de fils électriques, de systèmes électriques et de lumières électriques ; installation, entretien et réparation de câblage électrique ; services de conseil et de fourniture d’informations relatifs à l’installation, à l’entretien et à la réparation d’installations de services publics d’électricité ; informations concernant l’installation de systèmes de sécurité, d’équipements électriques et de fils électriques et de systèmes électriques.
Classe 42: Conception de systèmes électroniques.
6 Par décision du 14 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure « ELON » est susceptible d’être perçue par une partie du public comme un prénom masculin, notamment en raison du fait qu’il s’agit du nom de l’homme d’affaires bien connu Elon Musk. Cependant, étant donné que « ELON » n’est pas un nom courant sur le territoire pertinent, il peut être présumé sans risque qu’au moins
une partie non négligeable du public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée d’un mot dépourvu de sens, compte tenu notamment de la nature des produits en question qui ne se prêtent pas naturellement à la création d’une association avec l’homme d’affaires en question (voir décision de la Chambre de recours du 19/08/2024,
R 2553/2023-5, Elton (fig.) / ELON et al., § 68-71). Indépendamment de la manière dont elle est perçue, elle n’a aucune signification en relation avec les produits en cause ; par conséquent, et compte tenu également du fait que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Le signe contesté « boelon » n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, également distinctif à un degré normal.
− La stylisation du signe contesté est clairement standard et a une fonction essentiellement ornementale ; par conséquent, elle est non distinctive.
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

5
− Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « **ELON ». Les signes diffèrent par les deux premières lettres du signe contesté « bo ». Les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté, qui est non distinctive. Compte tenu en particulier des lettres différentes placées au début du signe contesté, les marques présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, pour une partie substantielle du public pertinent (par exemple, les parties du public hispanophone et italophone), les signes coïncident dans le son des syllabes « E-LON ». Toutefois, pour cette partie du public, les signes diffèrent par la première syllabe du signe contesté « bo » et, par conséquent, également par le nombre de syllabes et le rythme du signe.
− Pour d’autres parties du public pertinent (par exemple, la partie néerlandophone du public), la combinaison de lettres « oe » crée un son unique, ce qui fait que « boe » est prononcé comme une seule syllabe avec un son différent de la lettre « E » de la marque antérieure. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes diffèrent par leurs premières syllabes « E » contre « Boe » tout en pouvant coïncider dans la dernière syllabe « LON ».
− Selon l’opposante, du point de vue phonétique au moins, « le suffixe ELON sera séparé du préfixe BO, ce qui signifie que la marque antérieure (elon) sera clairement distinguée comme une partie indépendante de la marque contestée ».
− À cet égard, il est noté que s’il est vrai que les consommateurs peuvent décomposer un élément verbal en éléments, cela s’applique lorsque ces éléments suggèrent un sens concret, ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, ou lorsqu’il existe un aspect graphique susceptible d’amener les consommateurs à disséquer les signes.
− Tel n’est pas le cas en l’espèce. Bien que « ELON » puisse être perçu comme un nom et qu’il soit possible pour les consommateurs de décomposer un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.),
EU:T:2004:292, § 51), il est hautement improbable que le public pertinent le fasse dans le cas du signe contesté. En effet, les deux premières lettres « bo » n’ont pas de signification, et il n’existe ni aspect graphique ni relation entre le terme « elon » et les produits en cause qui amènerait le consommateur à percevoir ce terme de manière indépendante. Le consommateur ne va pas artificiellement disséquer un signe en divers éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015;141,
§ 39). L’argument de l’opposante à cet égard doit être écarté.
− Par conséquent, les marques présentent une similitude phonétique, au mieux, inférieure à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
− Pour la partie restante du public, bien qu’elle perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.
Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

6
− Globalement, les différences entre les signes, en particulier celles causées par les deux lettres supplémentaires du signe contesté « bo », seront remarquées par les consommateurs pertinents et sont suffisantes pour produire une impression d’ensemble différente permettant aux consommateurs de distinguer les signes. Même si les signes coïncident dans les lettres/sons de la marque antérieure, ceux-ci ne jouent pas un rôle indépendant dans la marque antérieure.
− Le début différent des signes respectifs, auquel une plus grande attention est accordée, est clairement perceptible et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même s’il est également tenu compte du fait qu’une partie du public pertinent accordera un degré d’attention moyen.
− Même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 7 avril 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 9 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
10 Par décision interlocutoire du 08/12/2025, R 0620/2025-5, boelon (fig.) / ELON, la Chambre a suspendu la procédure de recours jusqu’à ce que le Tribunal rende un arrêt définitif dans l’affaire T-561/24, concernant, entre autres, la perception de la marque antérieure « ELON » par le public pertinent.
11 Le 2 février 2026, suite au prononcé de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-561/24, qui a confirmé la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.) / ELON et al., le rapporteur de la cinquième
chambre de recours a adressé une communication aux parties, les invitant à présenter des observations dans un délai d’un mois sur les implications de cet arrêt pour la présente procédure, en particulier dans la mesure où il a entériné la conclusion de la Chambre selon laquelle le prénom Elon ne véhicule pas un sens aussi clair et spécifique qu’il puisse contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause dans ces procédures.
12 Le 25 février 2026, l’opposant a présenté des observations en réponse à la communication du rapporteur et a soutenu que « ELON » est un terme fantaisiste, de sorte que l’analyse conceptuelle dans la présente procédure devrait se fonder sur le fait que ni la marque contestée « BOELON » ni la marque antérieure « ELON » ne véhiculent de signification sémantique pour aucune partie du public pertinent.
13 Aucune observation n’a été présentée par le demandeur.
Moyens et arguments de l’opposant
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Lorsque les produits pertinents ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le grand public, car il s’agit de la partie du public faisant preuve du degré d’attention le plus faible.
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

7
− Le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, doit être considéré comme (tout au plus) moyen. Les produits pertinents, tels que les éviers, les douches à main et les toilettes, ne sont pas particulièrement chers, et leur achat n’est pas précédé d’une réflexion approfondie. Par conséquent, le grand public fera preuve d’un degré d’attention (tout au plus) moyen, ce qui signifie que les consommateurs seront plus enclins à la confusion. La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant que le degré d’attention pouvait aller jusqu’à un niveau élevé.

− Compte tenu de l’identité des produits, même un faible degré de similitude entre les marques serait suffisant pour établir un risque de confusion. En l’espèce, cependant, il existe au moins un degré élevé de similitude entre les marques.

− La stylisation de la marque contestée est standard et non distinctive. Étant donné que la marque contestée est uniquement composée de lettres formant le mot « BOELON » dans une police standard, la comparaison doit être effectuée entre « ELON » et « BOELON ». La marque antérieure « ELON » est entièrement incluse dans la marque contestée « BOELON ».

− Les marques doivent donc être considérées comme visuellement similaires à un degré élevé. Les signes sont de longueur presque identique et partagent quatre lettres en commun, placées dans le même ordre.

− Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, cette règle générale ne peut être appliquée mécaniquement sans tenir compte des circonstances spécifiques de l’espèce. En l’espèce, les deux lettres supplémentaires au début de la marque contestée ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles résultant de l’inclusion complète de la marque antérieure dans la marque contestée. L’élément additionnel « BO » ne représente qu’environ 30 % du nombre total de lettres de la marque contestée, près de 70 % étant constitués par la marque antérieure. La situation aurait pu être différente si le préfixe « BO- » avait représenté une plus grande partie de la marque contestée, ce qui n’est pas le cas ici.

− Les marques doivent être considérées comme phonétiquement similaires à un degré élevé. En effectuant la comparaison phonétique, la division d’opposition semble avoir accordé une importance excessive à la partie néerlandophone du public. Une partie substantielle du public pertinent percevra et prononcera la marque contestée comme « BO-ELON », séparant ainsi « BO » de « ELON ».

− Bien que les marques diffèrent par la première syllabe de la marque contestée (« BO »), cette différence n’annule en aucune manière les similitudes phonétiques claires qui existent. La marque antérieure « ELON » est entièrement incluse dans la marque contestée « BOELON », rendant les marques phonétiquement similaires à un degré élevé.

− En tenant compte non seulement de la partie néerlandophone du public, comme l’a fait la division d’opposition, mais aussi de la partie substantielle du public pertinent qui percevra et prononcera la marque contestée comme « BO-ELON » ou « BO-E-LON », la marque antérieure sera clairement identifiable comme un élément indépendant au sein de la marque contestée. À cet égard, il convient de noter en particulier que, pour le public suédophone, le mot « bo » signifie, entre autres, « la propriété d’une personne », ce qui rend naturel pour cette partie du public de percevoir la marque antérieure
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

8
marque en tant qu’élément autonome de la marque contestée. Dans ce contexte, les marques doivent être considérées comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.

− Ni la marque contestée ni la marque antérieure n’ont de signification sémantique pour aucune partie du public pertinent. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible, et l’aspect conceptuel ne devrait pas influencer l’appréciation de la similitude des signes. La division d’opposition a donc commis une erreur, du moins en partie, en concluant que les signes sont conceptuellement dissemblables pour une partie du public pertinent.

− En outre, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle « ELON » est susceptible d’être perçu par une partie du public comme un prénom masculin parce qu’il s’agit du nom d’un homme d’affaires bien connu est contestée. La marque « ELON » est un terme fantaisiste, et le nom de la société et la marque « ELON » ont été créés sans aucune inspiration d’Elon Musk. L’opposante exploite la chaîne de magasins ELON, l’une des plus grandes chaînes de détaillants de produits blancs, d’appareils ménagers et de produits électroniques domestiques en Suède et dans les pays nordiques, avec plus de 400 magasins rien qu’en Suède. L’usage long et étendu de la marque « ELON », en cours depuis plus de deux décennies, signifie que le public pertinent associe la marque aux activités commerciales de l’opposante. En tout état de cause, la marque « ELON » ne sera pas perçue par le public pertinent comme faisant référence à Elon Musk. L’entreprise de l’opposante a été fondée en 2003, alors que la première voiture Tesla n’a été vendue en Suède qu’en 2013. Il est invraisemblable qu’une notoriété publique ultérieure d’Elon Musk conduise les consommateurs suédois à associer « ELON » à ce dernier plutôt qu’à l’entreprise établie de l’opposante.

− Le principe d’interdépendance est crucial dans l’appréciation du risque de confusion. En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée en mémoire.

− En l’espèce, les produits sont identiques, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, aucune comparaison conceptuelle n’est appropriée, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention (tout au plus) moyen.

− Il existe donc un risque de confusion entre les marques. Même si le degré de similitude entre les marques était considéré comme inférieur à la moyenne, l’identité des produits compenserait clairement un tel degré de similitude inférieur.

− La différence mineure entre les marques, à savoir l’ajout de « BO » dans la marque contestée, est insuffisante pour créer une impression d’ensemble différente permettant aux consommateurs de les distinguer. Même s’il était admis, comme l’a fait valoir la division d’opposition, que la marque antérieure ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein de la marque contestée, il n’en demeure pas moins que, lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble (« ELON » contre « BOELON »), la présence de la marque antérieure au sein de la marque contestée est prépondérante.

05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

9
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
16 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, l’opposition ayant été rejetée pour tous les produits contestés. Par conséquent, la Chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
17 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose, pour l’essentiel, que la marque demandée ne doit pas être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

18 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

19 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

Public pertinent et territoire
20 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.

21 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de
l’Union européenne.

22 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée (04/05/2022, T-237/21, FIS
(fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) /
QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23).

23 Ainsi, en règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont englobés dans la désignation plus large de l’autre marque, le public pertinent est défini par référence à la formulation plus spécifique (12/06/2024, T-78/23, GPAY / Epay.bg et al., EU:T:2024:378, § 22 ; 13/09/2023, T-163/22, TMC TRANSFORMERS
(fig.) / TMC (fig.) et al., EU:T:2023:534, § 47 ; 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) /
Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 24 ; 06/09/2023, T-728/22, Namlac / Analac (fig.),
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

10
EU:T:2023:511, § 23; 24/05/2011, T-408/09, ANCOTEL (FIG.) / ACOTEL (FIG.) et al, EU:T:2011:241, § 39; 30/08/2010, T-270/09, Medidata (Fig) / M^e DiTA,
EU:T:2010:419, § 28).
24 En l’espèce, les produits visés par la marque demandée sont des articles sanitaires, des accessoires de salle de bains et des installations liées à l’eau de la classe 11, notamment des toilettes, des robinets, des douches, des lavabos, des baignoires, des installations de salle de bains et des appareils de purification d’eau. Ces produits sont destinés aussi bien à un usage domestique privé qu’à un usage professionnel dans le cadre de services de construction, de rénovation et d’installation.
25 Dès lors, le public pertinent est composé de deux groupes de consommateurs qui se chevauchent.
Premièrement, il comprend le grand public, à savoir les consommateurs finaux qui achètent des accessoires de salle de bains et des installations sanitaires pour un usage domestique. Deuxièmement, il comprend un public professionnel, tels que les plombiers, les installateurs, les professionnels de la construction, les architectes et les décorateurs d’intérieur, qui sélectionnent, spécifient ou installent de tels produits dans le cadre de leurs activités professionnelles.
26 En ce qui concerne le degré d’attention, il est relevé que les produits concernés ne sont pas des biens de consommation courante, mais plutôt des produits durables et fonctionnels, souvent achetés peu fréquemment et en vue d’une utilisation à long terme. Leur acquisition implique généralement des considérations relatives à la compatibilité technique, aux exigences d’installation, à la qualité, à la conformité aux normes de sécurité et d’hygiène, ainsi qu’à l’intégration esthétique dans les salles de bains ou les espaces sanitaires. En conséquence, le public pertinent, y compris les consommateurs finaux, est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de tels produits. Cela s’applique a fortiori au segment professionnel du public, dont le degré d’attention est généralement considéré comme élevé, compte tenu de leurs connaissances techniques et de leurs responsabilités professionnelles.
Comparaison des signes
27 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 14/05/2025,
T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
28 Les signes à comparer sont :
ELON

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est une marque verbale constituée de l’élément verbal « ELON ». Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite particulière (11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.) / Ajona, EU:T:2023:616, § 52; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47,
§ 74).
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

11
30 L’élément verbal « ELON » n’a pas de signification claire et immédiatement reconnaissable dans les langues officielles de l’Union européenne. Bien qu’il puisse coïncider avec un nom de personne dans certains contextes, il ne décrit ni ne fait allusion à la nature, à la destination ou aux caractéristiques des produits et services pertinents. Il sera donc perçu comme un signe arbitraire ou fantaisiste, doté d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, par au moins
une partie non négligeable du public pertinent (21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.) / ELON et al., EU:T:2026:30, § 53 et 55).
31 Le signe contesté est composé de l’élément verbal « boelon », représenté en lettres minuscules, avec une stylisation minimale. Le dessin arrondi des caractères confère au signe une apparence neutre et contemporaine, mais ne modifie pas la perception immédiate de l’élément verbal comme étant le mot « boelon ». Le public pertinent percevra donc le signe contesté principalement comme une marque verbale, nonobstant sa présentation figurative, et s’y référera oralement comme « boelon ».
32 L’élément verbal « boelon » n’a pas de signification dans les langues officielles de l’Union européenne par rapport aux produits concernés et ne décrit pas leur nature, leur destination ou leurs caractéristiques. Par conséquent, il sera perçu comme un terme inventé ou fantaisiste, doté d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, par au moins une partie non négligeable du public pertinent.
33 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
34 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ELON », laquelle constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduite au sein du signe contesté, occupant ses quatre dernières lettres. Un tel chevauchement constitue un point de coïncidence visuelle clair et immédiatement perceptible par le public pertinent.
35 Le signe contesté contient deux lettres supplémentaires au début. Il est vrai que, en règle générale, le public pertinent a tendance à accorder une plus grande attention au début d’un signe.
Toutefois, il est rappelé que cette considération ne saurait être universellement applicable dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42 ; 17/12/2025, R 1457/2025-4,
MuDaLi / DALI et al,, § 30), et non de la simple position de l’élément commun.
36 En l’espèce, où l’intégralité de la marque antérieure est intégrée dans le signe contesté, le chevauchement visuel va au-delà d’une coïncidence négligeable.
37 En conséquence, compte tenu de la perceptibilité claire de la séquence commune, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.
38 D’un point de vue phonétique, les signes coïncident dans une mesure significative, en particulier pour une partie non négligeable du public pertinent dont les habitudes de prononciation sont façonnées par les langues romanes.
39 Dans les langues romanes telles que le français, l’italien, le portugais et l’espagnol, l’élément verbal « ELON » sera naturellement prononcé comme une unité de deux syllabes, à savoir « E-LON ». Cette segmentation syllabique suit les règles phonologiques ordinaires de ces langues, qui favorisent les syllabes ouvertes et clairement délimitées. En particulier, une voyelle suivie d’une
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

12
une consonne simple et une autre voyelle est généralement divisée après la voyelle. En l’absence de toute signification lexicale établie, le public pertinent appliquera donc la conversion graphème-phonème la plus simple, ce qui aboutira à la prononciation « E-LON ».
40 De même, dans ces mêmes langues, la séquence de voyelles « oe » dans le signe contesté « boelon » ne forme normalement pas de diphtongue, en particulier lorsqu’elle est rencontrée dans un terme inventé ou à consonance étrangère. Au lieu de cela, les voyelles adjacentes ont tendance à être articulées séparément, donnant lieu à un hiatus vocalique plutôt qu’à un son fusionné.
41 En conséquence, pour les consommateurs francophones, italophones, lusophones et hispanophones, le signe contesté « boelon » est susceptible d’être prononcé « bo-e-lon », c’est-à-dire comme un mot de trois syllabes. Dans cette prononciation, les deux dernières syllabes « e-lon » coïncident pleinement et identiquement avec la prononciation de la marque antérieure « ELON ». La syllabe initiale supplémentaire « bo- » introduit une différence au début du signe, mais n’élimine pas la coïncidence phonétique créée par la reproduction de la marque antérieure dans son intégralité dans la partie finale du signe contesté.
42 Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure que, du point de vue (du moins, d’une partie non négligeable) de la partie francophone, italophone, lusophone et hispanophone du public pertinent, les signes « ELON » et « boelon » présentent un chevauchement phonétique clair et perceptible. Ce chevauchement est suffisant pour établir que les signes sont similaires sur le plan auditif à un degré moyen, nonobstant la présence d’une syllabe initiale supplémentaire dans le signe contesté (16/06/2021, T-196/20, Incoco / Coco et al., EU:T:2021:365, points 65 et
67).
43 Dès lors, l’élément verbal « ELON » de la marque antérieure étant entièrement inclus dans le signe contesté et constituant la majorité du signe contesté, les signes en conflit sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen, et non pas seulement à un degré inférieur à la moyenne, comme l’a constaté la division d’opposition (16/06/2021, T-196/20, Incoco /
Coco et al., EU:T:2021:365, points 60 et 67 ; 17/12/2025, R 1457/2025-4, MuDaLi / DALI et al., point 32 ; 20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA / nora et al., points 44, 45 ; 13/11/2025, R 2171/2020-1, Bhloop / LOOP (fig.) et al., points 32, 33).
44 Sur le plan conceptuel, pour au moins une partie substantielle du public pertinent dans l’Union européenne, y compris le public francophone, italophone, lusophone et hispanophone pris en compte dans la comparaison auditive, la comparaison conceptuelle entre « ELON » et « boelon » doit être considérée comme substantiellement neutre, ne renforçant ni ne contrecarrant les similitudes visuelles et auditives identifiées ci-dessus, étant donné que les signes ne véhiculent aucune signification qui pourrait être comparée.
45 Même en ce qui concerne la partie du public pertinent qui associerait « ELON » à un nom de personne, il convient de noter que la question de savoir si les prénoms, pris isolément, constituent des concepts au sens d’une comparaison conceptuelle ne semble pas être entièrement tranchée dans la jurisprudence (04/03/2026, T-106/25, Pol’s FREEZE FRESH (fig.) / PAUL depuis 1889 (fig.) et al., EU:T:2026:169, point 75).
46 Dans l’arrêt « WOLF » (30/06/2021, T-531/20, ROLF / WOLF, EU:T:2021:406,
points 63, 64), le Tribunal a déclaré que « la jurisprudence n’est pas entièrement établie sur la manière d’effectuer une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou à des prénoms de personnes. Selon une ligne jurisprudentielle, le fait que des marques contiennent
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

13
noms de famille ou prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, laquelle ne peut résulter que de l’examen de chaque cas d’espèce. Selon une seconde ligne jurisprudentielle, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, à moins que des circonstances particulières ne rendent une telle comparaison possible, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom (voir arrêt du
16 décembre 2020, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD), T-863/19, non publié, faisant l’objet d’un pourvoi, EU:T:2020:632, points 101 à 106 et la jurisprudence citée)'.
47 La chambre relève en outre que, dans un arrêt plus récent (01/12/2021, T-467/20, ZARA
/ ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143), le Tribunal semble avoir opté pour la seconde ligne jurisprudentielle, en entérinant l’avis des chambres de recours selon lequel la comparaison conceptuelle entre les signes « ZARA »/« ZARA », s’ils étaient perçus comme des prénoms féminins, n’est pas possible ou reste neutre, car un prénom qui ne véhicule pas une « idée générale et abstraite » et est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de tout « concept » (08/05/2020, R 2040/2019 4, ZARA / ZARA (fig.) et al., § 101, 102).
48 Dès lors, la chambre considère que, même si la marque antérieure devait être perçue comme un prénom, cette circonstance n’aurait pas d’incidence décisive sur la comparaison des signes.
49 Au vu de ce qui précède, la chambre considère que, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent francophone, italophone, lusophone et hispanophone, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste substantiellement neutre.
50 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a écarté la possibilité d’un risque de confusion entre la marque de l’UE antérieure et le signe contesté au motif que « les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, (au mieux), dans une mesure inférieure à la moyenne ».
51 La conclusion de la division d’opposition sur la similitude entre les signes et l’existence d’un risque de confusion aurait pu être différente si elle avait correctement apprécié le degré de similitude visuelle et phonétique du point de vue d’au moins une partie substantielle du public pertinent francophone, italophone, lusophone et hispanophone.
52 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soit tranchée intégralement par les deux instances de l’Office, et considérant que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a présumé leur identité, la chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE. La division d’opposition décidera si l’opposition est fondée ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en tenant compte du raisonnement de la chambre dans la présente décision, en particulier en ce qui concerne le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes du point de vue d’au moins une partie substantielle du public pertinent francophone, italophone, lusophone et hispanophone.
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

14
Dépens
53 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie perdante, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
54 En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la
division d’opposition dans sa décision à venir.
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Annule la décision attaquée.
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire.
3 Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens de la procédure de recours.


Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier :
Signé
K. Zajfert
05/05/2026, R 620/2025-5, boelon (fig.) / ELON