DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 825
Energizer Brands, Llc, 533 Maryville University Drive, 63141 St. Louis, États-Unis (partie opposante), représentée par Bird & Bird Llp, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Kechuangming Mechanic Electronic Equipment Co.,ltd, 201, Bldg A14, Fuqiao 3rd Dist,xinhe Village, Fuyong St, Bao’an Dist, 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 825 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 995 est rejetée dans son intégralité.

3. La partie requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 995 « Energizex » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 7 339 261 et 8 688 285, « ENERGIZER » (marques verbales). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 825 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de la marque de l’UE n° 7 339 261 (marque antérieure 1) Classe 9 : Piles et chargeurs de batteries. Enregistrement de la marque de l’UE n° 8 688 285 (marque antérieure 2) Classe 9 : Accessoires pour téléphones mobiles, notamment chargeurs, câbles USB rétractables, onduleurs/convertisseurs pour voitures et adaptateurs de prises. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs pour batteries électriques ; chargeurs de batteries ; batteries électriques ; batteries au lithium-ion ; piles galvaniques ; blocs multiprises ; chargeurs sans fil ; prises électriques ; câbles de données. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les batteries électriques ; batteries au lithium-ion ; piles galvaniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des piles de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chargeurs pour batteries électriques ; chargeurs de batteries ; chargeurs sans fil contestés sont identiques aux chargeurs de batteries de l’opposant de la marque antérieure 1, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les câbles de données contestés sont au moins similaires aux accessoires pour téléphones mobiles, notamment les câbles USB rétractables de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les blocs multiprises contestés, également connus sous le nom de bloc d’extension, boîtier d’extension, multiprise ou barrette d’alimentation, sont des blocs de prises électriques fixés à l’extrémité d’un câble flexible (généralement avec une fiche secteur à l’autre extrémité), permettant d’alimenter plusieurs appareils électriques à partir d’une seule prise électrique. Les prises électriques contestées connectent des appareils au réseau électrique pour les alimenter en énergie électrique. Elles sont fixées,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 825 Page 3 sur 6
souvent sur les murs intérieurs des bâtiments, et est connecté à un circuit électrique à courant alternatif. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux adaptateurs de prise de l’opposant, qui sont des dispositifs modifiant la forme physique d’une fiche électrique pour l’adapter à une prise étrangère ou de forme différente. Ces produits coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ENERGIZER Energizex
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les marques antérieures « ENERGIZER » sont des mots anglais et sont comprises par une partie du public, telle que la partie anglophone du public, comme désignant « une machine ou un dispositif utilisé pour démarrer ou activer une autre machine ou un autre dispositif, ou pour fournir l’énergie dont il a besoin pour fonctionner ; un dispositif qui alimente une clôture électrique » (informations extraites de l'Oxford Dictionary le 05/05/2026 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/energizer_n?

---

Décision sur opposition n° B 3 241 825 Page 4 sur 6
tab=meaning_and_use#5621935). Étant donné que ce sens fait allusion à la fonction des produits pertinents de la classe 9, qui sont liés à la fourniture ou au stockage d’énergie électrique, il est faible. Le signe contesté « Energizex » est susceptible d’être associé par la partie anglophone du public au terme anglais « energize » signifiant « to supply (a device, machine, etc.) with energy, esp. in the form of electricity; to cause (a device, machine, etc.) to begin operating by doing this; to power up; to activate » (informations extraites de l’Oxford Dictionary le 05/05/2026 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/energize_v? tab=meaning_and_use#5621769). Par conséquent, il présente le même degré de caractère distinctif que les marques antérieures. Compte tenu de ce qui précède, pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ENERGIZE ». Ils ne diffèrent que par leurs lettres finales : « R » dans les marques antérieures et « X » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept de « energizer/energize », qui est faible par rapport aux produits en cause. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 825 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes partagent la séquence de lettres 'ENERGIZE', qui constitue la majeure partie des marques. Ils ne diffèrent que par leur lettre finale, 'R’ dans les marques antérieures contre 'X’ dans le signe contesté, une distinction qui se limite à un seul caractère placé à la fin du signe, où l’attention des consommateurs est généralement moindre. La similitude conceptuelle est faible, étant donné que les signes font allusion au concept de 'fournir de l’énergie', qui est faible par rapport aux produits en cause. Toutefois, ce faible chevauchement conceptuel ne neutralise pas les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence de lettres quasi identique partagée par les signes.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, cependant, les éléments non coïncidents, à savoir les lettres finales 'R’ et 'X', ont un impact visuel et phonétique minimal. Leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes écrasantes résultant de la séquence partagée 'ENERGIZE', qui constitue la quasi-totalité des signes. En conséquence, même en tenant compte du faible caractère distinctif des marques antérieures, les impressions d’ensemble créées par les signes restent très similaires et sont susceptibles d’être confondues par les consommateurs.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes compense tout degré de similitude inférieur entre certains des produits en cause, tels que les produits jugés similaires à un faible degré.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant n° 7 339 261 et 8 688 285. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 241 825 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.