DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 596
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Turin), Italie (partie opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jeronimo Martins Polska S.A., Ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (demanderesse). Le 26/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 596 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 9: Jumelles; Haut-parleurs; Batteries externes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 081 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 101 081 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 702 733 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 596 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ; appareils et instruments d’optique ; lunettes de vue, lunettes de soleil, lunettes, montures, lunettes de sport ; haut-parleurs sans fil ; batteries externes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Jumelles ; Haut-parleurs ; Batteries externes. Contrairement à l’affirmation du demandeur, il y a lieu de considérer que les jumelles contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments d’optique de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques. En outre, il existe au moins un chevauchement entre les haut-parleurs contestés et les haut-parleurs sans fil de l’opposant. Par conséquent, ces produits doivent également être considérés comme identiques. Enfin, les batteries externes contestées sont listées de manière identique dans la liste des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 596 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le mot coïncidant « SEVEN » fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public sur l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence au nombre cardinal « 7 ». En outre, l’élément figuratif précédant l’élément verbal dans la marque antérieure sera également perçu comme le chiffre « 7 ». En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments « 7 » et « seven », la requérante affirme que ceux-ci présentent un caractère distinctif faible, voire nul. Toutefois, une telle affirmation n’est étayée par aucun argument ni aucune preuve. En outre, selon le Tribunal de l’Union européenne, les éléments verbaux et numériques « 7 » et « seven » en tant que tels, possèdent un degré normal de caractère distinctif car ils n’ont aucun lien particulier avec les produits en cause et ne sont pas couramment utilisés dans le secteur concerné (06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, § 34-36; 08/05/2012, T-244/10, 7 Seven Fashion Shoes (fig,) / 7seven (fig.) et al., EU:T:2012:219, § 56). Par conséquent, l’affirmation de la requérante doit être écartée.

Les polices de caractères dans lesquelles les éléments des signes sont représentés, en particulier celle du signe contesté, sont plutôt standard et, en tout état de cause, décoratives. Par conséquent, aucune d’entre elles n’est particulièrement distinctive.

En outre, la représentation d’une petite étoile à l’intérieur du chiffre « 7 » de la marque antérieure est purement décorative et est également couramment utilisée comme élément laudatif généralement compris comme soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Par conséquent, une telle caractéristique n’est pas distinctive en soi.

En outre, l’élément figuratif en forme de flèche qui se chevauche est très simple et joue également un rôle décoratif et, par conséquent, possède, au mieux, un faible caractère distinctif, contrairement à l’affirmation de la requérante.

Enfin, l’élément verbal « FOR » du signe contesté est une préposition signifiant « destiné à être donné à » ou « ayant pour but de » ou encore « en raison de quelque chose ou à la suite de quelque chose » (informations extraites du dictionnaire anglais de Cambridge le 27/10/2025 à l’adresse suivante https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/for). Même s’il ne décrit ni n’évoque en tant que tel aucune caractéristique des produits en question, étant une préposition, il joue un rôle subordonné par rapport aux mots « SEVEN ».

Considérant qu’il s’agit d’un mot anglais assez basique, le mot « FOR » est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne.

En tout état de cause, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57) de sorte qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié, au vu de ce qui précède, de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, la Cour a déjà confirmé qu’il existe au moins une connaissance de base

---

Décision sur opposition n° B 3 235 596 Page 4 sur 6
compréhension de la langue anglaise par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, point 23). Contrairement à l’allégation de la requérante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SEVEN ». Ils diffèrent par la police de caractères dans laquelle cet élément verbal est écrit dans chaque signe et par le chiffre « 7 » de la marque antérieure qui contient une étoile, ainsi que par la répétition de l’élément verbal « SEVEN » dans le signe contesté et l’élément « FOR », lesquels n’ont respectivement pas d’équivalent dans l’autre signe. Considérant que les signes coïncident dans un élément verbal, qui est distinctif à un degré normal et qui, en outre, est répété deux fois dans le signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « SEVEN », qui est le seul élément de la marque antérieure susceptible d’être prononcé car le chiffre « 7 » est suivi du mot correspondant. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires « FOR SEVEN » du signe contesté puisqu’ils n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En conséquence, les signes diffèrent également par le rythme et l’intonation. Considérant que la principale différence entre les signes réside dans le son d’un élément supplémentaire du signe contesté, lequel est néanmoins également présent dans la marque antérieure, les signes restent phonétiquement similaires à un degré moyen malgré les différences exposées ci-dessus. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au chiffre « 7 »/« seven » qui est distinctif et que l’élément verbal « FOR » du signe contesté véhicule en outre le concept de « destiné à être donné à » ou « ayant pour but de » ou encore « en raison de ou à la suite de quelque chose », lequel, cependant, est subordonné aux éléments « SEVEN » du signe contesté et ne modifie pas le concept véhiculé par l’élément commun « SEVEN », les signes sont hautement similaires du point de vue conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un

---

Décision sur opposition n° B 3 235 596 Page 5 sur 6
degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant et ils visent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention qui peut varier entre moyen et élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen, et ils sont similaires à un degré élevé du point de vue conceptuel. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 702 733. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ

---

Décision sur opposition nº B 3 235 596 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.