EUIPO, 26 mai 2026, n° 003245147

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° 003245147
Numéro(s) :	003245147
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 147
Persequor ApS, Frederiksborggade 15, 6. sal, 1360 København K, Danemark (opposante), représentée par Danny Krøger, Frederiksborggade 15, 6., 1360 Copenhague K, Danemark (employé)
c o n t r e
Saga Digital GmbH, Zenettiplatz 1, 80337 München, Allemagne (demanderesse), représentée par Dr. Sarafi Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Leerbachstraße 54, 60322 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 147 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir Classe 9 : Logiciels. Classe 42 : Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; conception de logiciels pour des tiers ; conception de logiciels informatiques ; conception de produits ; conception graphique ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conseil en matière de conception et de développement de programmes informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 198 906 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 04/08/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 198 906 « SAGA DIGITAL » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 227 532 « SAGA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 245 147 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de suivi et de traçabilité et logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement ; aucun des produits précités n’étant en relation avec le domaine de la normalisation et des réglementations techniques liées aux normes, y compris leur compilation et les bases de données. Classe 42: Conception de logiciels informatiques, à savoir conception de logiciels de suivi et de traçabilité et de logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement ; développement de logiciels, à savoir développement de logiciels de suivi et de traçabilité et de logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement ; aucun des services précités n’étant en relation avec le domaine de la normalisation et des réglementations techniques liées aux normes, y compris leur compilation et les bases de données. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Logiciels. Classe 42: Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; conception de logiciels pour des tiers ; conception de logiciels informatiques ; conception de produits ; conception graphique ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposant, à savoir les logiciels de suivi et de traçabilité et les logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement ; aucun des produits précités n’étant en relation avec le domaine de la normalisation et des réglementations techniques liées aux normes, y compris leur compilation et

Décision sur opposition n° B 3 245 147 Page 3 sur 7
bases de données. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les conception de logiciels pour des tiers; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels informatiques; services de conseil en matière de conception et de développement de programmes informatiques contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de l’opposant suivants: conception de logiciels informatiques, à savoir conception de logiciels de suivi et de traçabilité et de logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement; développement de logiciels, à savoir développement de logiciels de suivi et de traçabilité et de logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement; aucun des services précités n’étant en relation avec le domaine de la normalisation et des réglementations techniques liées aux normes, y compris leur compilation et les bases de données, respectivement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; développement de matériel informatique contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant suivants: développement de logiciels, à savoir développement de logiciels de suivi et de traçabilité et de logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement; aucun des services précités n’étant en relation avec le domaine de la normalisation et des réglementations techniques liées aux normes, y compris leur compilation et les bases de données étant donné qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de fournisseur et de public pertinent.

Les conception de produits; conception graphique contestés sont similaires au moins à un faible degré aux services de l’opposant suivants: conception de logiciels informatiques, à savoir conception de logiciels de suivi et de traçabilité et de logiciels de référentiel pour la collecte, le stockage, le transfert, le traitement, l’extraction, l’analyse et la gestion de données relatives au suivi et à la traçabilité de matériaux, produits et ressources physiques et virtuels au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un réseau de chaînes d’approvisionnement; aucun des services précités n’étant en relation avec le domaine de la normalisation et des réglementations techniques liées aux normes, y compris leur compilation et les bases de données. Ils peuvent, au moins, coïncider en termes de fournisseurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur des TI.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur l’opposition n° B 3 245 147 Page 4 sur 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SAGA SAGA DIGITAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont des marques verbales qui contiennent des éléments verbaux significatifs en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « SAGA », présent dans les deux signes, sera compris comme « un long récit, une histoire épique ou une série prolongée d’événements » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/saga) par le public en cause. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

Le second élément verbal de la marque contestée, « DIGITAL », fait référence en anglais à « effectué à l’aide d’appareils électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones portables » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/digital). Étant donné que cette signification est directement descriptive de la nature numérique des produits et services des classes 9 et 42, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 245 147 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans « SAGA » (et sa prononciation) qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier et seul élément distinctif du signe contesté. Cette coïncidence est particulièrement significative compte tenu de sa position au début des deux signes. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire « DIGITAL » présent à la fin du signe contesté; toutefois, cet élément étant non distinctif, il a un poids minimal dans l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté.

Il se peut que l’élément verbal « DIGITAL » reste non prononcé par (une partie du) public pertinent étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU: T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T:2016:571, § 56). Par conséquent, la marque antérieure peut être désignée par « SAGA » par (une partie du) public pertinent.

Par conséquent, que « DIGITAL » soit prononcé ou non, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par « SAGA ». Bien que le signe contesté véhicule en outre le concept de « DIGITAL », cet élément est non distinctif et son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur des TI, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement, auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé du fait qu’ils coïncident entièrement dans « SAGA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier et seul élément distinctif du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26). C’est le cas ici où, de surcroît, l’élément « SAGA » est le premier élément positionné et le plus distinctif du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, le début d’un signe n’est pas seulement ce qui attire en premier l’attention des consommateurs, mais a également une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08,

Décision sur opposition n° B 3 245 147 Page 6 sur 7
TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU: T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPATherapy, EU:T:2009:81, § 30).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « SAGA » avec la simple addition du terme non distinctif « DIGITAL », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

En ce qui concerne les services qui ne sont similaires (au moins) qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services, nonobstant la grande attention qui peut être portée à certains d’entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 227 532 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition n° B 3 245 147 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Alina LARA Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ SOLAR BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.