EUIPO, 21 mai 2026, n° 000073993

EUIPO 21 mai 2026

Résumé par Doctrine IA

Airbnb, Inc. a demandé la déchéance de la marque de l'Union européenne no 18 160 907, détenue par Diederik C.L. Beunis. La requérante soutenait que la marque n'avait pas fait l'objet d'un usage sérieux dans l'Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les services enregistrés.

La question juridique posée était de savoir si la titulaire de la marque avait démontré un usage sérieux de celle-ci pour les services concernés durant la période pertinente. La juridiction a examiné les preuves fournies par la titulaire de la marque, notamment des enregistrements de domaine, des factures de services web et de médias sociaux, des registres de paiements clients limités, et des communications marketing.

La juridiction a conclu que les preuves fournies étaient insuffisantes pour démontrer un usage sérieux, en particulier en ce qui concerne l'importance de l'usage. Par conséquent, la demande en déchéance a été accueillie, et la titulaire de la marque a été déchue de ses droits dans leur intégralité, avec des frais à sa charge.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 000073993
Numéro(s) :	000073993
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 993 (REVOCATION)
Airbnb, Inc., 888 Brannan Street, 4th Floor, 94103 San Francisco, États-Unis (partie requérante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Diederik C.L. Beunis, Wannerwei 38, 5551 ME Valkenswaard, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représenté par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (représentant professionnel).

Le 21/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 160 907 dans leur intégralité à compter du 10/10/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 10/10/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 18 160 907 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de marketing; prospection de marché, études de marché et analyse de marché; administration commerciale, communication d’entreprises, conseils en matière commerciale, organisation et économie d’entreprise; organisation de services de publicité; fourniture d’informations commerciales; services de comparaison de prix; sondages d’opinion; établissement de statistiques; compilation et gestion de fichiers de données; programmes de fidélité; organisation d’événements à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par l’intermédiaire de réseaux électroniques, tels que l’internet.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 2 de 10
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des plateformes en ligne, portails en ligne, réseaux informatiques, réseaux électroniques et réseaux interactifs; mise à disposition d’installations virtuelles pour une interaction en temps réel entre utilisateurs d’ordinateurs; communications de données; transmission électronique de données; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par l’intermédiaire de réseaux électroniques, tels que l’internet.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; services d’agence de voyages et de réservation; informations sur les voyages; réservation de voyages; services de réservation de voyages; services liés aux voyages et aux visites touristiques; conseils et informations concernant les services précités, également par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services hôteliers; motels; mise à disposition et location de logements temporaires; services du secteur de la restauration; services d’agences de voyages, à savoir réservation d’hôtels, motels et hébergement temporaire; conseils et informations concernant les services précités, également par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante faisait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les services pour lesquels elle était enregistrée.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes A à L énumérées et examinées ci-dessous). Elle a fait valoir que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Elle a souligné que la preuve de l’usage doit être appréciée dans le cadre d’une appréciation globale et que même des éléments qui, pris isolément, pourraient être insuffisants pour établir l’usage sérieux lorsqu’ils sont considérés conjointement avec d’autres documents produits. La titulaire de la MUE a également fait valoir que même un usage minime de la marque pourrait être suffisant lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale.

La titulaire de la MUE a également expliqué que la MUE contestée a été utilisée pour une plateforme en ligne qui relie les voyageurs aux gestionnaires d’hébergement. Les voyageurs, à la recherche de logements touristiques temporaires, pourraient directement contacter les gestionnaires d’hébergement lorsque cela est intéressé. Malgré la pandémie de COVID-19, la titulaire de la MUE a toujours été active, promouvant la marque et les membres. En raison de la nature des services (location de logements touristiques), la période la plus busière pour les propriétaires d’hébergement s’étendait entre mai et septembre, et la période aux alentours de mars était la période la plus importante pour permettre à la titulaire de la MUE de promouvoir la plateforme et les activités de réservation. La titulaire de la MUE a brièvement expliqué chaque annexe produite.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 3 de 10
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/05/2020. La demande en déchéance a été déposée le 10/10/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 10/10/2020 au 09/10/2025 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 18/12/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Annexe A: Aperçu de l’enregistrement de domaine. Cette pièce contient un aperçu de 26 noms de domaine contenant l’élément «bnbidea» ou «idea», y compris des domaines de premier niveau pour plusieurs pays de l’UE (par exemple, nl,.fr,.de,.it,.es,.eu,.be,.at,.se) et.com.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 4 de 10
Annexe B: une facture datée du 01/02/2025 émise par l’agence de marketing Surlinio B.V. (La Haye, Pays-Bas) à l’attention de la titulaire de la MUE pour l’extension des enregistrements de noms de domaine. La facture couvre le renouvellement de neuf domaines (par exemple, bnbidea.com, bnbidea.fr, bnbidea.de).

Annexes C 1 à 10: dix factures émises par Surlinio B.V. à l’attention de la titulaire de la MUE pour des services de gestion de sites web et de domaines (par exemple, hébergement, soutien, modifications) datées de 2021 à 2025. Ils incluent des descriptions de services telles que les «domaines de la construction, de l’hébergement, du soutien et de la modification des domaines bnbidea».

Annexes D 1 à 10: dix factures émises par Surlinio B.V. à l’attention de la titulaire de la MUE pour des services de gestion des réseaux sociaux (Facebook), datées de 2021 à 2025. Les factures décrivent des services tels que des «réseaux sociaux de base — Facebook — mois».

Annexe E: une vue d’ensemble des paiements effectués par les clients, générée via l’arrière du site web BnBidea. La MUE est représentée telle qu’enregistrée. Le document énumère les paiements effectués par les clients (membres) pour les services de location de logements. Au total, huit paiements ont été effectués par différents clients (membres). Les colonnes comprennent la date, le statut, l’identifiant de commande, le numéro de facture et l’utilisateur. Les paiements sont datés de mai 2022 à octobre 2022 et concernent des services proposés sous la plateforme «BnBidea».

Annexe F-1: un courrier électronique marketing (non daté mais envoyé le 09/05/2022 selon la titulaire de la MUE), en anglais. Ce courriel promeut BnBidea.com en tant que «plateforme de location d’hébergement de l’avenir» et invite les destinataires à participer à une publicité gratuite. La MUE est représentée telle qu’enregistrée.

Annexe F-2: statistiques sur la performance d’un courriel publicitaire envoyé le 15/10/2025 à 809 adresses. Le document indique un taux de livraison de 85,78 % et un taux ouvert de 40,92 %.

Annexe G: une capture d’écran d’une chaîne YouTube (non datée) faisant la promotion de logements sous la marque «BnBidea» (4 abonnés, 7 vidéos).

Annexe H: une capture d’écran d’un compte Instagram (non daté) montrant des hébergements sous la marque «BnBidea» (677 publications, 3 317 abonnés). Il y a un courrier daté du 15/11/2024 avec 28 mentions «J’aime».

Annexe I: Statistiques Instagram pour la période comprise entre le 04/08/2025 et le 01/11/2025, présentant 8 273 points de vue, 466 comptes atteints et 291 interactions de contenu.

Annexe J: un rapport Google Analytics pour bnbidea.com, couvrant la période comprise entre le 01/11/2024 et le 01/11/2025. Le rapport fait état de 7 400 visiteurs actifs et de 45 000 interactions. Les principaux pays par les utilisateurs démographiques sont les États-Unis, la Chine, l’Allemagne, les Pays-Bas et l’Italie.

Annexe K-1: trois captures d’écran du site web bnbidea.com datées du 29/10/2017 et du 19/09/2017. La MUE est représentée telle qu’enregistrée. Le

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 5 de 10
site web comprend des options permettant aux utilisateurs de rechercher des hébergements ou de devenir hôte.

Annexe K-2: six captures d’écran du site web bnbidea.com (non datées) montrant les langues disponibles (néerlandais, anglais, français, allemand, italien et espagnol). La MUE est représentée telle qu’enregistrée.

Annexe L: un courriel marketing daté du 09/05/2022, en espagnol, envoyé à des propriétaires qui ne sont pas encore membres du réseau «BnBidea». Il fait référence à un abonnement gratuit pour 2023.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises.

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 10/10/2020 au 09/10/2025 inclus) et dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’importance de l’usage. Ainsi qu’il apparaîtra ci-dessous, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été remplie.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 6 de 10
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, la MUE contestée a été utilisée pour une plateforme en ligne qui relie les voyageurs aux gestionnaires d’hébergement. Il n’existe aucun élément de preuve concernant les services enregistrés, à l’exception de la fourniture et de la location de logements temporaires compris dans la classe 43.

La titulaire de la MUE a produit plusieurs documents afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les services susmentionnés. Les éléments de preuve produits se composent principalement d’enregistrements de domaine, de factures de fournisseurs de services de gestion de sites web et de services de médias sociaux, d’un nombre limité de registres de paiements de clients, de courriers électroniques de marketing, de captures d’écran de médias sociaux et de statistiques.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 7 de 10
Les éléments de preuve, examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la MUE contestée et ne suffisent pas à prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pour les raisons suivantes.

En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs aux transactions commerciales réelles, l’annexe E est l’élément le plus pertinent. Elle présente un aperçu de huit paiements effectués par des clients pour des services de location de logements via la plateforme «BnBidea», tous datés de mai 2022 à octobre 2022. Toutefois, ce document ne fournit aucune information sur la valeur monétaire de ces opérations. Elle se borne à énumérer les dates de paiement, les enregistreurs et les noms d’utilisateurs, sans aucune indication des montants financiers concernés. En outre, avec seulement huit transactions enregistrées sur une période de six mois et sans information sur la valeur des services rendus, le volume commercial attesté par ce document est négligeable.

Les autres éléments de preuve ne sauraient clarifier la question, ni compenser les lacunes susmentionnées, étant donné qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications selon lesquelles les services ont effectivement été fournis à des clients dans l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/d’une promotion telle qu’ils permettent sans risque de conclure que l’usage fait par la titulaire de la MUE n’était pas simplement minime.

Les courriels de marketing (annexes F-1 et L) et les captures d’écran du site web (annexes K-1 et K-2) montrent que la plateforme «BnBidea» a été présentée à des clients et des hôtes potentiels, mais ils ne fournissent aucune information concernant les recettes réelles, le nombre de réservations effectuées ou tout autre indicateur de véritable activité commerciale. En outre, les extraits du site web de la titulaire de la MUE sont datés bien avant la période pertinente (2017) (annexe K-1) ou ne sont pas datés (annexe K-2). En tout état de cause, la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En particulier, la valeur des extraits de sites internet en termes de preuves peut être renforcée par des éléments de preuve démontrant que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes/paiements pour les services pertinents ont été effectués par l’intermédiaire du site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Le simple fait qu’un produit/service apparaisse sur un site web ne montre pas que le produit/service a effectivement été vendu/fourni (28/10/2020,- 583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511, § 51-52). Bien que l’annexe J montre que le site web a été visité pendant au moins une partie de la période pertinente et démontre un certain niveau de présence en ligne, les données relatives au trafic web ne sont pas, à elles seules, révélatrices d’un usage commercial effectif de la marque pour les services enregistrés. Les documents produits ne montrent pas que les services ont été fournis (ni dans quelle mesure) aux consommateurs au cours de la période pertinente.

De même, les annexes C 1 à 10 et D 1-10 montrent que la titulaire de la MUE a investi dans la gestion de sites web et les services de médias sociaux au cours de la période pertinente, mais ces factures reflètent des dépenses liées à des activités préparatoires ou de soutien, plutôt que des preuves de l’usage effectif de la marque dans la vie des affaires pour les services enregistrés.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 8 de 10
Les éléments de preuve sur les réseaux sociaux (annexes G, H et I) montrent une chaîne YouTube avec seulement 4 abonnés et 7 vidéos, un compte Instagram comptant 677 publications et 3 317 abonnés, et des statistiques Instagram pour une période de trois mois (entre le 04/08/2025 et le 01/11/2025, dont une partie ne relève pas de la période pertinente), montrant des chiffres d’engagement modestes.

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010-, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.

Bien que les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la MUE a investi dans la maintenance de son site web et de ses comptes sur les réseaux sociaux et qu’elle a tenté de promouvoir la MUE contestée pour attirer de nouveaux membres, il n’existe presque aucun élément de preuve concernant les transactions effectuées par l’intermédiaire de la plateforme au cours de la période pertinente. Les rares preuves de transactions réelles (huit paiements sans montant divulgué) sont totalement insuffisantes pour démontrer l’usage commercial sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des services pour lesquels elle est enregistrée. Les enregistrements de domaine (annexe A) et les factures relatives à des services de tiers (annexes B, C 1-10, D 1-10) reflètent des activités administratives et préparatoires, qui, sans autre justification de l’usage commercial effectif, ne sauraient constituer en elles-mêmes un usage sérieux d’une marque. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage de la marque.

Si le titulaire est libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute conviction que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.

La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être fixée et qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Néanmoins, la faible activité sur la plateforme, associée à l’absence de toute information spécifique sur l’aspect financier de l’entreprise, ne fournit que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déployé des efforts réels pour essayer et soutenir une partie du marché pertinent dans l’Union européenne. Il est indéniable que les dépôts proposés sur la plateforme sont situés dans plusieurs États membres de l’UE. Néanmoins, cette circonstance ne l’emporte pas sur le faible nombre de transactions, l’absence de données financières (telles que le nombre d’abonnements et/ou les frais d’abonnement) et l’absence de preuve d’une quelconque activité économiquement pertinente sur la plateforme au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, et en l’absence d’éléments de preuve concrets et objectifs, il ne saurait être établi que la titulaire de la MUE avait sérieusement tenté d’acquérir et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent pour l’un quelconque des services contestés.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 9 de 10
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance de l’usage.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Il résulte de ce qui précède qu’une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Il appartient à la titulaire de la MUE de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure, de manière motivée, que l’usage n’est pas purement symbolique.

Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/10/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 73 993 Page 10 de 10
La division d’annulation
Michaela Simandlova Frédérique SULPICE Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.