DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 527
Caprichos del Paladar, S.L., Ctra. Dolores San Fulgencio, Km. 1, 03150 Dolores (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Ruben Jimenez Brinquis, C/ Joaquín Morte, N°20 1°Dcha, 30600 Archena, Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Esasem SpA, Via G. Marconi 56, 37052 Casaleone (VR), Italie (demanderesse), représentée par Cervato Law & Business s.r.l. Società Tra Avvocati, Galleria Europa 3, 35137 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 527 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 166 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 166 « MARZELLO » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 11 776 911 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 527 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 11 776 911.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes.

Classe 31 : Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais ; semences.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Conserves de tomates ; tomates pelées ; tomates transformées ; purée de tomates ; tomates concentrées ; conserves de tomates ; pâte de tomates ; tomates en conserve ; extraits de tomates ; concentrés de tomates [purée] ; haricots à la sauce tomate ; jus de tomate pour la cuisine.

Classe 30 : Sauce tomate ; sauce tomate.

Classe 31 : Tomates fraîches ; tomates non transformées ; tomates cerises fraîches ; tomates raisins fraîches ; tomates en grappe fraîches ; tomates prunes fraîches.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties ; en particulier, le demandeur fait valoir que le signe contesté est destiné à désigner un type spécifique de semence relatif à une variété de tomates/tomates cerises et de produits dérivés. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur/titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 233 527 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les conserves de tomates contestées (mentionnées deux fois); les tomates pelées; les tomates transformées; la purée de tomates; les tomates condensées; la pâte de tomates; les tomates en conserve; les extraits de tomates; les concentrés de tomates [purée]; le jus de tomates pour la cuisine sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les haricots en sauce tomate contestés sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant. Ces produits visent le même public et ont les mêmes canaux de distribution et producteurs. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
La sauce tomate contestée (mentionnée deux fois) est similaire aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant de la classe 29 car ils ont le même but. En outre, ils ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être en concurrence.

Produits contestés de la classe 31
Les tomates fraîches contestées; les tomates non transformées; les tomates cerises fraîches; les tomates raisins fraîches; les tomates en grappe fraîches; les tomates prunes fraîches sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes frais de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MARZELLO

---

Décision sur opposition n° B 3 233 527 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La grande majorité des consommateurs du territoire pertinent percevront l’élément verbal «Marcelo» de la marque antérieure comme un prénom masculin, qui existe en tant que tel en espagnol et en portugais et a des équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne, par exemple, Marcello en italien, Marcel en français, tchèque, polonais et slovaque, Marzell en allemand et Marcell en hongrois.

Bien qu’il ne puisse être totalement exclu que certains consommateurs n’attribuent aucune signification à l’élément verbal «MARZELLO» du signe contesté, en raison du degré élevé de similitude phonétique entre les éléments verbaux des signes (expliqué ci-après), il est probable qu’une partie significative du public pertinent, par exemple, le public hispanophone et lusophone, les associera aux deux variantes du même nom, éventuellement d’origines géographiques différentes. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public hispanophone et lusophone.

Il n’est pas probable que le public général espagnol et portugais associe le terme «MARZELLO» à un type de tomate, comme le prétend l’opposant, car il ne s’agit ni d’une variété largement connue, ni le demandeur n’a soumis de preuves pour démontrer qu’il pourrait y avoir d’autres raisons justifiant une telle conclusion. Par conséquent, cette allégation doit être écartée.

Les éléments verbaux des signes, «Marcelo» et «MARZELLO», qu’ils soient perçus comme des prénoms masculins ou non, possèdent un degré normal de caractère distinctif.

L’élément figuratif (homme avec un chapeau) de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme représentant une personne, probablement un agriculteur, un travailleur rural ou un artisan. Comme cette signification est allusive à une production traditionnelle, artisanale ou rurale pour les produits pertinents des classes 29 et 31, elle est faible. En outre, cela renforce le fait que «Marcelo» sera perçu comme un prénom masculin.

L’arrière-plan ovale est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 527 Page 5 sur 8
(15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La stylisation de l’élément verbal « Marcelo » dans la marque antérieure consiste en une police de caractères manuscrite avec une stylisation modérée. Bien qu’elle ne passe pas inaperçue, il s’agit d’une technique décorative courante en matière de marque et elle présente un faible degré de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MAR*EL*O », qui constituent 6 des 7 lettres de la marque antérieure et 6 des 8 lettres du signe contesté. Les marques diffèrent par leur quatrième lettre, « C » et « Z » respectivement, ainsi que par la deuxième lettre « L » dans le signe contesté, ce qui ne suggère qu’une légère différence entre les parties finales des signes.

Il convient toutefois de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par des aspects considérés comme ayant moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact de leurs éléments, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MAR*EL*O ». En outre, bien que leur quatrième lettre soit différente, « C » et « Z » respectivement, elles sont prononcées de manière similaire en espagnol et en portugais.

Les signes diffèrent par le son de la double lettre « L » dans le signe contesté, ce qui n’entraîne qu’une légère différence phonétique dans la terminaison des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera les deux signes au même prénom masculin—les percevant comme des variantes du même nom, éventuellement d’origine géographique différente—les signes sont

---

Décision sur opposition n° B 3 233 527 Page 6 sur 8
conceptuellement similaires à un degré élevé étant donné que le concept additionnel d’agriculteur ou de travailleur rural dans la marque antérieure, bien que faible, joue un rôle sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Bien que les signes diffèrent par certaines lettres et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, ces différences sont mineures ou d’un impact global moindre. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude, compte tenu des similitudes significatives entre leurs éléments verbaux.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, et compte tenu du fait qu’en raison de la réminiscence imparfaite, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive les deux signes comme appartenant aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées, utilisant le même terme distinctif pour des produits ou services différents.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 527 Page 7 sur 8
Au vu de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la division d’opposition considère que le public sera induit en erreur en pensant que les produits contestés portant le signe contesté et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et lusophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 776 911 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Puisqu’un tel droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova Gilberto Marta TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 233 527 Page 8 sur 8
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.