EUIPO, 5 novembre 2025, n° 003225820

EUIPO 5 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 nov. 2025, n° 003225820
Numéro(s) :	003225820
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 820
Orlen S.A., rue Chemików 7, 09-411 Plock, Pologne (opposante), représentée par Monika Kaczmarska-Paluchowska, ul. Chemików 7, 09-411 Płock, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biosynergia.Pl Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Radzicz 40, 89-110 Sadki, Pologne (demanderesse), représentée par Justyna Nykiel, Ul. Zwycięska 20a/301, 53-033 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel).

Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 820 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 35 : Services de vente au détail d’œufs d’oiseaux et de produits à base d’œufs ; services de vente au détail de viande et de produits à base de viande ; services de vente au détail de fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; services de vente au détail de soupes et bouillons, extraits de viande.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 901 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 901 « ORLA » (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque polonaise n°
R 333 591 (marque figurative). L’opposante a invoqué, notamment, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées

Décision sur opposition n° B 3 225 820 Page 2 sur 7
entreprises. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et sur plusieurs motifs. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque nationale polonaise n° R 333 591 de l’opposant et le motif d’opposition prévu à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente, y compris par internet, concernant : confiseries, glaces, chocolat, bières, boissons non alcoolisées, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons énergétiques, boissons isotoniques.

Les services contestés sont les suivants :

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, et soumet des preuves à l’appui de son affirmation. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires

Décision sur opposition n° B 3 225 820 Page 3 sur 7
«critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils visent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, les services de vente de l’opposant englobent des services de vente au détail, et ils concernent une gamme de produits alimentaires et de boissons courants, à savoir les confiseries, les glaces, le chocolat, la bière, les boissons non alcoolisées, les eaux minérales et gazeuses, les boissons aux fruits et jus de fruits, les boissons énergétiques, les boissons isotoniques. Les services de vente au détail contestés concernent également une gamme de produits alimentaires relativement courants, à savoir les œufs d’oiseaux et les produits à base d’œufs, la viande et les produits à base de viande, les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés, les soupes et bouillons, les extraits de viande. Ces produits sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente (magasins d’alimentation) et ils visent le même public. Par conséquent, les services sont considérés comme similaires.

Compte tenu des constatations qui précèdent, les arguments du demandeur selon lesquels les services sont dissimilaires ne sont pas convaincants.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ORLA
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 225 820 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Dans ses arguments concernant la comparaison des marques, la requérante se réfère à l’utilisation de la version figurative de sa marque, à savoir la marque de l’UE
n° 19 042 810 . Cependant, cette marque est sans pertinence pour la présente procédure car la tâche de la division d’opposition est de comparer les marques en litige telles qu’elles ont été enregistrées ou demandées.

L’élément verbal « ORLEN » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. Il est représenté en caractères majuscules gras standard, ce qui signifie que la stylisation des lettres n’aura aucun impact sur le consommateur.

Le fond rouge rectangulaire de l’élément verbal « ORLEN » est une forme géométrique de base dans une couleur de base et est, par conséquent, non distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une tête de rapace n’a aucun lien avec les services pertinents et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

S’agissant du signe contesté, l’opposante fait valoir que « ORLA » est un adjectif polonais au féminin signifiant « relatif à l’aigle » ou « concernant l’aigle », comme, par exemple, « orla głowa » signifie « tête d’aigle ». L’opposante a soumis des entrées de dictionnaire pour étayer son argument (pièce 47). D’autre part, la requérante fait valoir que « ORLA » est le nom d’une rivière en Pologne. En principe, la division d’opposition est d’accord avec les deux parties. Néanmoins, la perception de « ORLA » comme l’adjectif féminin « d’aigle » n’est pas si évidente et immédiate en l’absence de tout nom lié à cet adjectif. De plus, la rivière Orla ne fait pas partie des principales rivières polonaises, ce qui signifie que la perception par les consommateurs de « ORLA » comme nom de rivière ne sera pas non plus évidente et immédiate. En conclusion, une partie du public pourrait percevoir « ORLA » comme une allusion à l'« aigle », une autre partie pourrait le percevoir comme le nom d’une rivière et une autre partie ne percevra aucune signification claire et immédiate. En tout état de cause, « ORLA » est soit dénué de sens, soit a une signification sans rapport avec les services pertinents et, par conséquent, cet élément est distinctif dans une mesure moyenne.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs

Décision sur opposition n° B 3 225 820 Page 5 sur 7
(14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure 'ORLEN’ a un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs de la marque.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe ou d’un élément verbal lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les éléments verbaux 'ORLEN’ et 'ORLA’ coïncident dans leur début revêt une importance particulière en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'ORL**' placée en position proéminente au début des éléments verbaux des marques. Cependant, ils diffèrent par les lettres '***EN'/'***A’ et par les éléments figuratifs de la marque antérieure.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«ORL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «EN»/«A».

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure contient le concept d’une tête de rapace et le signe contesté sera associé soit à un aigle (qui est un rapace), soit au nom d’une rivière, soit sera dépourvu de sens. Dès lors, en fonction de la perception du signe contesté par le public pertinent, les signes sont soit conceptuellement similaires, soit non similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du

Décision sur opposition n° B 3 225 820 Page 6 sur 7
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et, sur le plan conceptuel, les marques sont soit similaires, soit non, selon la perception du signe contesté par le public.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Dans l’ensemble, les similitudes visuelles et auditives entre les marques, potentiellement étayées également par une certaine similitude conceptuelle pour une partie du public, sont suffisantes pour qu’une partie significative du public confonde l’origine commerciale des services jugés similaires.

La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision dans l’affaire R 1398/2006-4, dans laquelle aucune probabilité de confusion n’a été constatée entre les marques « ARAVA » et « PARAVAC » malgré l’identité des produits. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante n’est pas pertinente pour la présente procédure car elle concerne des circonstances différentes. En effet, les marques n’avaient pas le même début et le public pertinent accordait un niveau d’attention accru.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe une probabilité de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise n° R 333 591 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de sa renommée en tant que

Décision sur opposition n° B 3 225 820 Page 7 sur 7
revendiqués par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné et le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant au titre du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.