DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 543
World Circuit Limited, Floors 1-3, 20 Vauxhall Bridge Road, SW1V 2SA Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Efecto Sound S.L., C/ El Sino, N°85 – A., 38290 El Rosario – Santa Cruz De Tenerife, Espagne (demanderesse), représentée par Abelman Consultants, Calle Buenos Aires, N°33 Oficina 2, 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 543 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 204 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 204 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 964 073, « BUENA VISTA SOCIAL CLUB » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 543 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 41: Services de divertissement; divertissements en direct; services de musique en direct; événements musicaux en direct; spectacles scéniques en direct; événements culturels; événements musicaux; services de concerts; concerts, spectacles et représentations musicales en direct; productions théâtrales; représentations théâtrales musicales en direct; représentations en direct par des ensembles, groupes et orchestres musicaux; présentation de représentations en direct par des ensembles, groupes et orchestres musicaux; représentations musicales; services d’ensembles musicaux; gestion de concerts; organisation et conduite de concerts; organisation de spectacles et concerts musicaux; présentation de concerts; production de spectacles et représentations en direct; production de spectacles et concerts musicaux; production de spectacles et représentations théâtrales; services de réservation et de billetterie pour des activités de divertissement et culturelles; services de réservation de divertissements; réservation d’artistes du spectacle pour des événements (services d’un promoteur); production, présentation, distribution, location et leasing de programmes de radio et de télévision et d’enregistrements sonores et/ou vidéo; production de musique, de films, de vidéos et de programmes de télévision; production d’enregistrements audio, vidéo et cinématographiques; production télévisuelle, radiophonique et cinématographique; services de divertissement liés aux programmes de radio et de télévision; services de divertissement télévisuels, radiophoniques et cinématographiques; fourniture d’enregistrements numériques sonores, musicaux et vidéo, non téléchargeables, depuis l’internet; services de divertissement, à savoir, fourniture d’un site web présentant des représentations musicales, des vidéos musicales, des extraits de films connexes et des photographies non téléchargeables; services de divertissement, à savoir, fourniture de musique préenregistrée en ligne via un réseau informatique mondial; services de divertissement, à savoir, présentation de musique, de vidéos et de graphiques préenregistrés non téléchargeables à des appareils de communication mobiles via un réseau informatique mondial et des réseaux sans fil; services de divertissement fournis par des flux en ligne; divertissements sous forme de représentations musicales, de matériels audiovisuels, de vidéos musicales, de clips audiovisuels, de films, de photographies et d’autres matériels multimédias via un site web; production de matériel de divertissement pour visionnage sur appareils mobiles; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement et de la musique; organisation et conduite d’événements de divertissement et musicaux en direct à des fins caritatives; organisation et conduite d’événements éducatifs liés au divertissement et à la musique; activités culturelles; organisation de concours à des fins de divertissement; services de divertissement sous forme de fourniture de musique enregistrée; organisation de fêtes, concerts, festivals et événements de divertissement; publication de livres et publication de textes; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services d’édition musicale; écriture de scénarios; services de rédaction pour blogs; services de montage audio et vidéo; adaptation et montage cinématographiques; services d’information, de consultation et de conseil relatifs aux services précités, tous les services précités étant également disponibles en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Organisation de représentations musicales; représentations musicales en direct; organisation d’événements musicaux; services de divertissement; activités culturelles.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 543 Page 3 sur 7
Services de divertissement ; activités culturelles sont identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

L’organisation de spectacles musicaux ; l’organisation d’événements musicaux contestée sont inclus dans les services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les spectacles de musique en direct contestés sont inclus dans la catégorie générale des divertissements en direct de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BUENA VISTA SOCIAL CLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Considérant que les signes en conflit incluent des éléments verbaux qui ont un sens en espagnol et les similitudes conceptuelles découlant de la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 543 Page 4 sur 7
perspective de ce public, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation des signes sur la partie hispanophone du public.

Les éléments verbaux coïncidents 'BUENA VISTA’ (bonne vue en anglais) ne décrivent ni n’évoquent aucune des caractéristiques des services pertinents (par exemple, services de divertissement) et sont, par conséquent, distinctifs.

Les éléments verbaux restants de la marque antérieure 'SOCIAL CLUB', en raison de son équivalent proche en espagnol 'club social', seront compris conjointement comme désignant un lieu où les gens se rencontrent pour des activités sociales. Compte tenu des services pertinents (divertissement et activités culturelles), ces mots font allusion au lieu où ces services sont susceptibles d’être fournis, étant par conséquent faibles.

L’élément 'ESTRELLAS’ du signe contesté sera compris comme 'stars’ ou 'célébrités’ par le public pertinent. Comme cette signification est allusive à des 'artistes célèbres’ dans l’industrie du divertissement, elle est faible par rapport aux services pertinents. En outre, considérant également que cet élément verbal est grammaticalement lié aux mots suivants 'BUENA VISTA’ par la préposition 'de’ (qui, étant un élément grammatical de base, ne joue pas un rôle substantiel dans l’impression d’ensemble du signe), cet élément verbal est subordonné au concept véhiculé par ces derniers éléments verbaux.

Les éléments verbaux restants du signe contesté 'y más’ (et plus en anglais) seront compris comme un slogan décrivant une quantité importante mais encore indéfinie de services de divertissement qui pourraient être couverts par le signe. Par conséquent, il est également faible.

Par souci d’exhaustivité, la police blanche et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur leur impression d’ensemble. Ceci est également applicable aux points blancs représentés au bas du signe.

Les éléments codominants du signe contesté sont les éléments verbaux 'ESTRELLAS’ et 'BUENA VISTA'.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence distinctive de mots (et leur prononciation) 'BUENA VISTA'. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir 'SOCIAL CLUB’ (marque antérieure) et 'Estrellas de’ 'y más’ (signe contesté), toutefois, tous ces éléments différents sont faibles.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, ce qui a toutefois moins d’impact dans la comparaison pour les raisons expliquées précédemment.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 543 Page 5 sur 7
Dès lors, compte tenu des principes énoncés précédemment et du caractère distinctif de chacun des éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident quant au concept véhiculé par leurs éléments distinctifs « BUENA VISTA ». Ils diffèrent quant aux concepts véhiculés par leurs éléments verbaux restants, mais leur impact est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car ils découlent de significations faibles, comme expliqué précédemment.

Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle de degré moyen. Les similitudes découlent de leurs éléments les plus distinctifs « BUENA VISTA » qui apparaissent dans les deux marques. Les différences, qui consistent en les éléments faibles « SOCIAL CLUB » (marque antérieure) et « Estrellas de » et « y más » (signe contesté), ainsi que les aspects figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur ces similitudes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 543 Page 6 sur 7
En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient intégralement les éléments verbaux les plus distinctifs composant la marque antérieure « BUENA VISTA », configurés d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les services pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et en prenant en considération toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires et qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour la partie hispanophone du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 964 073 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 233 543 Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.