DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 237
Hobby Flower De España, S.A., Avda. Joan Carles I, 46-48, 08908 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Magazzini Cosma Di Cosma Oliviero suspens C. S.N.C., Via Molinetto, 234, 31030 Borso Del Grappa, Italie (partie requérante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 26/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 237 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20:Meubles; sièges; chaises pliantes; chaises longues; chaises longues; chaises inclinables; meubles; meubles compostables; paravents [meubles]; tables; dessertes; tabourets; meubles en verre; meubles d’extérieur; meubles de jardin; meubles en matières plastiques; meubles en bois; meubles en rotin; fauteuils; tables basses; tables de tapissier; tables de jardin; tables basses; meubles et ameublement; divans [meubles]; sofas; chaises longues; récipients en jonc.
Classe 21:Vases; pots à fleurs; vases en verre; pots à fleurs; récipients pour fleurs; porcelaines.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 103 605 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 103 605 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 898 421.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 237Page du 28
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20:Planteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6:Gloriettes métalliques; gloriettes essentiellement métalliques; tonnelles
[constructions métalliques]; gloriettes transportables essentiellement métalliques; armoires métalliques; cloisons amovibles métalliques; présentoirs métalliques mobiles; glissières métalliques pour meubles.
Classe 18:Parapluies et parasols; parapluies de patio; parapluies de patio; parasols de plage; parasols imperméables; parasols; housses de parasols; baleines pour parapluies ou parasols; parasols cadres; parasols cadres; boîtes pour le transport d’objets.
Classe 19:Gloriettes transportables non essentiellement métalliques; Gloriettes [structures non métalliques].
Classe 20:Meubles; sièges; chaises pliantes; chaises longues; chaises de salle de restauration; chaises de conférence; fauteuils de bureau; chaises pour bébés; fauteuils à bascule; chaises longues; chaises inclinables; chaises en tant que meubles de bureau; meubles; meubles compostables; armoires à bars; paravents [meubles]; plans de travail; compartiments pour étagères; secrétaires; meubles anciens; tables; miroirs (verre argenté); miroirs décoratifs; commodes; dessertes; porte-revues; poufs; portemanteaux; tiroirs; livrets; tabourets; vitrines; classeurs; éléments muraux; cloisons; meubles d’intérieur; meubles en verre; mobilier de chambre vivante; meubles d’extérieur; meubles de jardin; meubles en matières plastiques; meubles pour cuisines; meubles en bois; meubles en rotin; meubles lits; armoires et placards; meubles de rangement; fauteuils; chaises de lit; porte-documents; tables de nuit; tables basses; tables de tapissier; tables de salle à manger; tables de jardin; tables basses; meubles et ameublement; armoires et placards; secrétaires; secrétaires; bancs
[meubles]; lits; têtes de lit; lits de botte; lits pour enfants; cadres; supports pour photographies; cadres de miroirs; cadres; cadres de picture-matériaux non métalliques; statues en bois; séparateurs de chambres; supports pour télévision [meubles]; coussins; matelas; matelas; divans; lits à rangement; sofas; chaises longues; récipients en jonc; coffres de rangement; paniers de rangement; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; figurines en rotin.
Classe 21:Sculptures décoratives en porcelaine; sculptures décoratives en porcelaine; figurines en terracotta; sculptures en verre; sculptures en verre; vases; pots à fleurs; vases en verre; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; vaisselle creuse en céramique; pots; Photophores pour bougies; assiettes; soucoupes; assiettes décoratives;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 237Page du 38
chandeliers; porte-bougies en verre; pots à fleurs; récipients pour pot-pourri; récipients pour fleurs; trousses de canister; porcelaines; objets d’art en porcelaine; objets d’art en verre; produits céramiques pour la cuisine; objets d’art en cristal; objets d’art, en porcelaine, en terre cuite ou en verre.
Produits contestés compris dans les classes 6, 18 et 19
Les produitscontestés compris dans les classes 6, 18 et 19 englobent les structures et constructions transportables, les armoires métalliques; cloisons amovibles métalliques; glissières de meubles métalliques, parapluies et parasols ainsi que leurs pièces et accessoires.Tous ces produits contestés ne partagent aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 20, à savoir les planches (en particulier les planches en bois, étant donné leur inclusion dans la classe 20).Les produits de la marque antérieure sont essentiellement des articles de décoration généralement utilisés dans les jardins et terrasses pour la culture de plantes, dont la nature, la destination et l’utilisation sont différentes de celles des produits contestés. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ont généralement des canaux de distribution et des producteurs différents. Par conséquent, et en l’absence de tout argument visant à prouver la similitude de la part de l’opposante, ils sont considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 20
Lesmeubles contestés; sièges; chaises pliantes; chaises longues; fauteuils à bascule; chaises longues; chaises inclinables; meubles; meubles compostables; paravents [meubles]; tables; dessertes; tabourets; meubles en verre; meubles d’extérieur; meubles de jardin; meubles en matières plastiques; meubles en bois; meubles en rotin; fauteuils; tables basses; tables de jardin; tables basses; meubles et ameublement; bancs [meubles]; divans; sofas; chaises longues; les récipients en jonc sont ou incluent des pièces de mobilier ou d’ameublement d’extérieur. Par conséquent, bien qu’ils puissent avoir une destination et une utilisation différentes, ils peuvent coïncider avec les planteurs de l’opposante en public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En effet, les planeurs de l’opposante sont utilisés comme élément décoratif extérieur contenant des plantes et/ou des fleurs qui peuvent avoir les mêmes caractéristiques de style ou de décoration que les pièces de meubles d’extérieur telles que des bancs, écrans, tabourets ou sofas. Il n’est pas rare que les entreprises qui produisent des meubles d’extérieur et des articles d’ameublement produisent également des pots en bois pour permettre aux acheteurs d’acheter en même temps les deux ensembles de produits pour parvenir à un habillage décoratif parfait parfait et harmonieux.En outre, ils s’adressent au même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Au contraire, selon leur signification habituelle et naturelle, les fauteuils àmanger contestés; chaises de conférence; fauteuils de bureau; chaises pour bébés; chaises en tant que meubles de bureau; armoires à bars; plans de travail; compartiments pour étagères; secrétaires; meubles anciens; miroirs (verre argenté); miroirs décoratifs; commodes; porte-revues; poufs; portemanteaux; tiroirs; livrets; vitrines; classeurs; éléments muraux; cloisons; meubles d’intérieur; mobilier de chambre vivante; meubles pour cuisines; meubles lits; armoires et placards; meubles de rangement; chaises de lit; porte-documents; tables de nuit; tables de tapissier; tables de salle à manger; armoires et placards; secrétaires; secrétaires; lits; têtes de lit; lits de botte; lits pour enfants; cadres; supports pour photographies; cadres de miroirs; cadres; cadres de picture-matériaux non métalliques; séparateurs de chambres; supports pour télévision [meubles]; matelas; matelas; lits à rangement; coffres de rangement; paniers de rangement; Les accessoires de salles de bains sous forme de meubles sont des meubles et des articles d’ameublement conçus pour être utilisés en intérieur. Ces articles ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises fabriquant des planches en bois et sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 237Page du 48
généralement vendus par des canaux de distribution différents. Par conséquent, compte tenu du fait que tous ces produits ont également une destination et une utilisation spécifiques différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents des planteurs de l’opposante, ils sont différents des produits de l’opposante.
Bien qu’il ne soit pas exclu que lescoussins contestés soient utilisés en combinaison avec des meubles d’extérieur ou de jardin, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises produisant des plantes. Il en va de même pour les statues en bois contestées; figurines en rotin.Par conséquent, bien que les canaux de distribution de ces produits puissent, dans certains cas, coïncider avec les planteursde l’opposante, étant donné qu’il peut s’agir de tous articles vendus pour la décoration d’espaces d’extérieur, ils n’ont pas d’autre point en commun. En effet, ils ont une destination, une utilisation et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 21
Lesvases contestés; pots à fleurs; vases en verre; pots à fleurs; récipients pour fleurs; la porcelaine est ou contient desvases, pots et récipients pour plantes et fleurs. En tant que tels, ils ont une destination et une utilisation très similaires des planteurs de l’opposante. En outre, ils peuvent avoir le même public, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les sculptures décoratives en porcelaine contestées; sculptures décoratives en porcelaine; figurines en terracotta; sculptures en verre; sculptures en verre; objets d’art en porcelaine; objets d’art en verre; objets d’art en cristal; Les œuvres d’art en porcelaine, en terre cuite ou en verre sont différentes desplanteurs de l’opposante. bien que les canaux de distribution de ces produits puissent, dans certains cas, coïncider avec lesplanteursde l’opposante, étant donné qu’il peut s’agir de tous articles vendus pour la décoration d’espaces d’extérieur, ils n’ont pas d’autre point en commun. En effet, ils ont une destination, une utilisation et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Lavaisselle contestée, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; vaisselle creuse en céramique; pots; Photophores pour bougies; assiettes; soucoupes; assiettes décoratives; chandeliers; porte-bougies en verre; récipients pour pot-pourri; trousses de canister; Les produits céramiques pour la cuisine sont différents des planeurs de l’opposante.En plus d’avoir une destination différente, ces produits n’ont généralement pas les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; En effet, si, pour certains produits (par exemple des vases ou des pots de fleurs), le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen, pour d’autres produits (par exemple, des meubles, des tables ou des fauteuils), le consommateur moyen peut faire son choix sur la base d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques, afin de s’assurer que ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 237Page du 58
sont conformes aux autres meubles déjà en sa possession. Si l’acte d’achat proprement dit peut être effectué rapidement dans le cas de certains meubles, le processus de comparaison et de réflexion précédant le choix requiert, par définition, un niveau d’attention élevé (16/01/2008, 112/06-, Idea, EU: T: 2008: 10, § 36-38).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «COSMO» en lettres majuscules présentant une certaine stylisation. En effet, une partie des lettres est ornée de fines lignes parallèles.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Cosma» représenté en blanc (à l’exception de la dernière lettre «a», qui est représentée en noir) et en lettres minuscules relativement standard sur un fond ovale foncé. Sur le fond est également représenté une ligne courbe blanche créant un élément figuratif abstrait qui pourrait être perçu comme rappelant la dernière lettre «a» de l’élément verbal «Cosma».
L’élément verbal «COSMO» de la marque antérieure sera associé au concept de «monde, univers» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 20/11/2020, https: //dle.rae.es/cosmo-).Étant donné que cette signification n’est pas liée aux produits pertinents (planteurs), elle possède un caractère distinctif moyen.

L’élément verbal «Cosma» du signe contesté sera perçu comme étant dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif. La stylisation des éléments verbaux sera perçue comme ayant une fonction décorative et ne se verra pas attribuer une importance de marque.
Le fond ovale du signe contesté sera perçu comme un élément décoratif banal composé d’une forme de base. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élémentfiguratif du signe contesté rappelant la dernière lettre «a» de l’élément verbal «Cosma» ne véhicule aucune signification liée aux produits pertinents. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Aucun élément du signe contesté ne peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 237Page du 68
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par quatre lettres (sur cinq) de l’élément verbal de la marque antérieure «COSM *», qui sont reproduites à l’identique, dans le même ordre, dans le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur dernière lettre, «O» (dans la marque antérieure) et «a» (dans le signe contesté).
Ilest particulièrement pertinent que les quatre lettres qui coïncident soient reproduites à l’identique dans le même ordre au début des deux signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux ainsi que par le fond et l’élément figuratif du signe contesté. Cet élément figuratif ressemblant à une lettre «a» sera perçu comme une simple répétition de la dernière lettre de l’élément «Cosma» et, en tant que tel, il ne sera pas prononcé.
En ce qui concerne spécifiquement ces éléments différents, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des éléments des marques, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus («monde», univers), l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 237Page du 78
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, certains des produits ont été jugés similaires à des degrés divers, tandis que certains sont différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La similitude entre les signes réside dans le fait que quatre lettres (sur cinq) de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le même ordre, dans le signe contesté. Les différences entre les éléments verbaux des signes se limitent aux lettres finales «O» et «a».
Il est vrai que le signe contesté contient certains éléments supplémentaires et que les éléments verbaux sont représentés avec des stylisations différentes dans les deux signes comparés. Toutefois, la stylisation différente des signes et les éléments figuratifs du signe contesté auront une incidence limitée. Comme déjà expliqué, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne permettraient pas aux consommateurs de distinguer avec certitude la marque antérieure et le signe contesté, même lorsque leur niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure, même ceux jugés similaires au moins à un faible degré. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestéssont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait êtreaccueillie;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 237Page du 88
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Rosario GURRIERI Sandra IBAÑEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.