EUIPO, 2 juin 2026, n° 019196042

EUIPO 2 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juin 2026, n° 019196042
Numéro(s) :	019196042
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/06/2026
Liamoon Holding Ltd. 64, EXCALIBUR,B. BONTADINI STREET BIRKIRKARA BKR 1737 MALTE
Numéro de la demande: 019196042 Votre référence:
Marque: The Better You Type de marque: Marque verbale Demandeur: Liamoon Holding Ltd. 64, EXCALIBUR,B. BONTADINI STREET BIRKIRKARA BKR 1737 MALTE
I. Résumé des faits
Le 17/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Conseils en marketing.
Classe 41 Services d’éducation et de formation.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une version plus excellente, utile, appropriée, améliorée de la personne ou des personnes auxquelles l’orateur s’adresse, ou de leur personnalité.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
Le sens susmentionné des mots 'THE BETTER YOU', dont la marque est composée, a été étayé par les références de dictionnaire trouvées le 17/07/2026 aux liens suivants :

THE BETTER https://www.ldoceonline.com/dictionary/the-better https://www.ldoceonline.com/dictionary/the-better
YOU https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/you
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe 'The Better You’ comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir que les services d’éducation et de formation offerts par le demandeur inspirent ou motivent les consommateurs pertinents à atteindre ou à se rapprocher d’une version améliorée d’eux-mêmes ou de leur personnalité, par exemple, en réalisant des objectifs de croissance personnelle, en s’efforçant d’atteindre leur plein potentiel, en adoptant des habitudes plus saines, en développant un état d’esprit plus positif, etc. En d’autres termes, que les services d’éducation et de formation du demandeur promettent au public cible qu’il maximisera son potentiel et deviendra une meilleure version de lui-même s’il achète les services du demandeur.

La même information promotionnelle sera transmise en relation avec les services de conseil en marketing de la classe 35 et les services de logiciels de la classe 42, à savoir que leur objectif général est d’aider le public pertinent à atteindre son plein potentiel dans le contexte du marketing et de la promotion de soi, et par l’achat des services de logiciels offerts par le demandeur qui se rapportent, par exemple, à des objectifs de croissance personnelle et de développement personnel, afin d’atteindre une meilleure version d’eux-mêmes.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 29/07/2025 et 21/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque ne fournit pas d’informations claires et immédiates sur la nature, le but ou la performance des services, elle n’est donc pas descriptive.

2. La marque exige de l’imagination et un effort cognitif pour la relier aux services revendiqués. Elle évoque de multiples interprétations (émotionnelles, cognitives, numériques, métaphoriques) sans les décrire directement. Par conséquent, il s’agit d’un slogan suggestif.

3. L’utilisation de l’article défini « The » transforme l’expression en une construction nominale, de type marque, plutôt qu’en un slogan générique ou une déclaration impérative.

4. L’Office a accepté des expressions aspirationnelles similaires. En outre, le demandeur mentionne des décisions du Tribunal (T-281/13, T-624/13) où des marques suggestives dans des domaines techniques ont été acceptées comme distinctives.

5. La marque est activement utilisée dans le commerce (par exemple, le site web https://louthebetteryou.com/) et fait partie d’une stratégie de marque systématique (y compris une demande connexe en instance pour « LOU THE BETTER YOU »).

6. Le demandeur propose de limiter la liste des services à des descriptions plus techniques si nécessaire.

Page 3 sur 6
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base de motifs ou d’éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43). « L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMCUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

Réponse aux arguments du demandeur
1. Le demandeur estime que la marque en cause n’est pas descriptive par rapport aux services demandés. L’Office est d’accord avec le demandeur sur cet argument, mais souligne qu’il s’oppose à l’enregistrement de la marque en cause non pas en raison de son

Page 4 sur 6
caractère descriptif, mais pour défaut de caractère distinctif. Par conséquent, cet argument est sans pertinence en l’espèce et ne peut être pris en considération.

2. L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

En l’espèce, l’Office a expliqué que le public pertinent percevrait simplement le signe « The Better You » comme un slogan promotionnel laudatif. Le public pertinent ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services de la classe 41, à savoir que les services d’éducation et de formation offerts par la requérante inspirent ou motivent les consommateurs pertinents à atteindre ou à se rapprocher d’une version améliorée d’eux-mêmes ou de leur personnalité.

La même information promotionnelle sera transmise en ce qui concerne les services de conseil en marketing de la classe 35 et les services logiciels de la classe 42, à savoir que leur objectif général est d’aider le public pertinent à réaliser son plein potentiel dans le cadre du marketing et de la promotion de soi, et par l’achat des services logiciels offerts par la requérante qui se rapportent à.

Par conséquent, le slogan n’a rien de suggestif.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

3. L’Office a examiné les différents éléments composant la marque et le signe dans son ensemble. Il convient de noter qu’en l’espèce, l’ajout de l’élément « The » ne rend pas la marque distinctive. Le slogan dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte en anglais.

Dans la décision « IN THE BEST OF THE HANDS », la Chambre de recours a statué dans le même sens, à savoir que le slogan est construit conformément aux règles de la grammaire anglaise et est compris, sans autre considération, comme une déclaration publicitaire générale, à savoir comme une indication de produits et services de haute qualité (voir décision de la Chambre de recours R601/2004-4 « IN THE BEST OF HANDS », point 10).

L’Office maintient son point de vue selon lequel il n’y a rien dans le signe « THE BETTER YOU » qui pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive.

Page 5 sur 6
marque par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « THE BETTER YOU », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

Étant donné que la requérante n’a fourni aucun exemple de marques similaires acceptées, l’Office n’est pas en mesure de les comparer avec le cas présent.

S’agissant des arrêts du Tribunal, T-281/13 est une affaire d’opposition entre METABIOMAX / metabiarex et T-624/13, Darjeeling / DARJEELING et al., qui sont tous différents en termes de structure et de produits/services revendiqués par rapport à la présente affaire. Par conséquent, ces arrêts ne sont pas pertinents pour l’affaire en cause.

5. Concernant l’argument de l’usage actif dans le commerce, le 11/12/2025, l’Office a émis une communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE, demandant à la requérante de clarifier si elle revendique que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur la nature de la revendication (principale ou subsidiaire). La réponse de la requérante n’a pas abordé cette question, car elle s’est contentée de fournir les arguments résumés ci-dessus. Par conséquent, comme indiqué dans ladite lettre, la réponse de la requérante n’ayant pas clarifié cette question, l’Office considère qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis par l’usage n’a été formulée.

Compte tenu de ce qui précède, la présente décision prend en considération le caractère distinctif intrinsèque du signe dont l’enregistrement a été demandé. Lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée, l’Office ne tient compte que de ses caractéristiques intrinsèques, tant en ce qui concerne la manière dont elle est perçue par le public pertinent que les services couverts par la demande, dans le contexte du marché spécifique. Pour cette raison, des informations supplémentaires, telles que le fait que la marque est utilisée et qu’une MUE d’un autre demandeur a été enregistrée, etc., ne sont pas prises en compte, car elles ne font pas partie du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée. Les informations fournies ne découlent pas du sens intrinsèque du signe demandé.

6. Concernant l’offre de restreindre la liste des services, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que votre demande de restriction est soumise à la condition que l’Office maintienne son objection, cette demande de limitation n’est pas recevable.

De plus, la restriction éventuelle n’a pas été formulée de manière explicite, claire et précise. Aucune nouvelle lecture de la liste des services n’a été fournie.

Page 6 sur 6
Par conséquent, l’Office rend sa décision sur la base de la liste des services pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous le titre I. Exposé des faits ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019196042 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 35 Conseils en marketing.
Classe 41 Services d’éducation et de formation.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS].
La demande peut être poursuivie pour les services restants:

Classe 42 Informatique en nuage.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Monika TOMCZYNSKA