LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juin 2026
Dans l’affaire R 328/2025- 4
Jurij Blum Bornaer Chaussee 30 04416 Markkleeberg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Dinter Kreißig & Partner Rechts- Und Patentanwälte, Gottschedstr. 12, 04109 Leipzig (Allemagne)
V
I-Motion Group Global Iberíca SL C/Labradores, 13 28660 Boadilla del Monte Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 792 (demande de marque de l’Union européenne no 18 883 274)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juin 2023, Jurij Blum (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BMOTION
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs de sport; sacs pour vêtements de sport.
Classe 21: Bouteilles de sport vendues vides; gourdes pour le sport.
Classe 25: Vestes en tant que vêtements de sport; vêtements de sport; collants d’athlétisme; soutiens-gorge de sport anti-humidité; chemises de sport Moisture- wicking; pantalons de sport Moisture-wicking; chemises décontractées; chapellerie de sport [autre que casques]; soutiens-gorge de sport; chemises de sport à manches courtes; pantalons de sport; vestes de sport; casquettes et chapeaux de sport; casquettes de sport; chaussettes de sport; maillots de sport; maillots de sport et breeches pour le sport; maillots de sport; maillots [bonneterie]; sweat-shirts; vêtements pour dames; vêtements de gymnastique; pantalons de survêtement; ensembles de jogging [vêtements]; genouillères [vêtements]; bandeaux pour la tête
[habillement]; Menswear; sous-vêtements absorbant la transpiration; vêtements; hauts
[vêtements]; vêtements d’extérieur pour femmes; chemises de yoga; t-shirts imprimés; tee-shirts à manches courtes; tee-shirts; pullovers à capuche; chandails; pullovers à manches longues; caleçons de bain; malles; pantalons décontractés; pantalons shorts; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et dames; shorts de gym; leggins
[pantalons]; pantalons de yoga; sous-vêtements pour dames; maillots de bain pour hommes et dames; chaussures pour hommes et femmes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures pour hommes; gants [habillement]; chaussures de sport; chaussures de loisirs; chaussures; vestes décontractées; chaussures de loisirs; tenues de loisirs; vêtements de confection; dalles.
Classe 28: Coussins de bras conçus pour être utilisés dans le cadre d’activités sportives; protège-bras pour le sport; protège-jambes à usage sportif; poignées rotatives de poussage; élastiques à épauler pour le sport; protège coudes (articles de sport); protections contre les fists [articles de sport]; machines pour exercices physiques; bracelets d’exercice; appareils d’entraînement corporel [exercice physique]; équipements d’exercice actionnés manuellement; appareils de fitness à l’intérieur; appareils pour atteindre la forme physique (à usage non médical); harnais destinés au sport; protège-poignets à usage sportif; protections de palme à usage sportif; coussinets à main pour le sport; protections pour les mains conçues pour le sport; graps à main pour le sport; craie de gym pour améliorer la prise en charge des mains dans les activités sportives; poignées de Push-Up; rembourrages de protection pour le sport; supports de protection pour épaules et coudes (articles de sport);
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

3
anneaux pour le sport; articles de sport; articles et équipements de sport; appareils d’entraînement sportif; articles de gymnastique et de sport; tabourets d’entraînement de gymnastique.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2023.
3 Le 22 septembre 2023, I-Motion Group Global Iberíca SL (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE pour l’ensemble des produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 798 886 pour la marque figurative

(la «marque antérieure»), déposée le 20 juillet 2017 et enregistrée le 11 novembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils pour la stimulation électrique de groupes de muscles pour physiothérapie (réhabilitation à la suite de blessures ou de correction de mauvaises postures, mais aussi comme outil de prévention pour renforcer les muscles); appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; électrodes de stimulation nerveuse électrique transcutanée pour la physiothérapie.
Classe 28: Articles et équipements de sport; appareils pour le culturisme; appareils d’entraînement sportif; appareils d’entraînement corporel [exercice physique]; articles de gymnastique; articles de gymnastique; articles de gymnastique.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux (en ligne) d’appareils d’électrostimulation musculaire (à l’exclusion des appareils à usage médical — thérapeutique) et d’articles de gymnastique et de sport; gestion des affaires commerciales; les services rendus par un franchiseur, à savoir assistance dans l’exploitation ou la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’importation et d’exportation; tous ces services sont proposés dans le cadre d’une solution électronique de stimulation pour les activités sportives ou de physiothérapie.
Classe 41: Divertissement, activités sportives et culturelles; éducation physique; services de formateurs personnels.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

4
6 Par décision du 17 décembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé le signe contesté, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs de sport; sacs pour vêtements de sport.
Classe 25: Vestes en tant que vêtements de sport; vêtements de sport; collants d’athlétisme; soutiens-gorge de sport anti-humidité; chemises de sport Moisture- wicking; pantalons de sport Moisture-wicking; chemises décontractées; chapellerie de sport [autre que casques]; soutiens-gorge de sport; chemises de sport à manches courtes; pantalons de sport; vestes de sport; casquettes et chapeaux de sport; casquettes de sport; chaussettes de sport; maillots de sport; maillots de sport et breeches pour le sport; maillots de sport; maillots [bonneterie]; sweat-shirts; vêtements pour dames; vêtements de gymnastique; pantalons de survêtement; ensembles de jogging [vêtements]; genouillères [vêtements]; bandeaux pour la tête
[habillement]; Menswear; sous-vêtements absorbant la transpiration; vêtements; hauts
[vêtements]; vêtements d’extérieur pour femmes; chemises de yoga; t-shirts imprimés; tee-shirts à manches courtes; tee-shirts; pullovers à capuche; chandails; pullovers à manches longues; caleçons de bain; malles; pantalons décontractés; pantalons shorts; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et dames; shorts de gym; leggins
[pantalons]; pantalons de yoga; sous-vêtements pour dames; maillots de bain pour hommes et dames; chaussures pour hommes et femmes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures pour hommes; gants [habillement]; chaussures de sport; chaussures de loisirs; chaussures; vestes décontractées; chaussures de loisirs; tenues de loisirs; vêtements de confection; dalles.
Classe 28: Coussins de bras conçus pour être utilisés dans le cadre d’activités sportives; protège-bras pour le sport; protège-jambes à usage sportif; poignées rotatives de poussage; élastiques à épauler pour le sport; protège coudes (articles de sport); protections contre les fists [articles de sport]; machines pour exercices physiques; bracelets d’exercice; appareils d’entraînement corporel [exercice physique]; équipements d’exercice actionnés manuellement; appareils de fitness à l’intérieur; appareils pour atteindre la forme physique (à usage non médical); harnais destinés au sport; protège-poignets à usage sportif; protections de palme à usage sportif; coussinets à main pour le sport; protections pour les mains conçues pour le sport; graps à main pour le sport; craie de gym pour améliorer la prise en charge des mains dans les activités sportives; poignées de Push-Up; rembourrages de protection pour le sport; supports de protection pour épaules et coudes (articles de sport); anneaux pour le sport; articles de sport; articles et équipements de sport; appareils d’entraînement sportif; articles de gymnastique et de sport; tabourets d’entraînement de gymnastique.
7 L’opposition a été rejetée pour le reste desdits produits. (DA pt 6, Réponse pts 7 et 8) La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les «sacs de sport, sacs pour vêtements de sport» contestés compris dans la classe 18 sont considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré, aux articles et équipements de sport antérieurs, qui incluent des sacs conçus pour des articles et équipements de sport. Les produits en conflit coïncident par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs fabricants.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

5
− Les bouteilles de sport vendues vides et gourdes pour le sport contestées comprises dans la classe 21 sont différentes des produits et services antérieurs.
− Les vestes contestées étant des vêtements de sport; vêtements de sport; collants d’athlétisme; soutiens-gorge de sport anti-humidité; chemises de sport Moisture- wicking; pantalons de sport Moisture-wicking; chemises décontractées; chapellerie de sport [autre que casques]; soutiens-gorge de sport; chemises de sport à manches courtes; pantalons de sport; vestes de sport; casquettes et chapeaux de sport; casquettes de sport; chaussettes de sport; maillots de sport; maillots de sport et breeches pour le sport; maillots de sport; maillots
[bonneterie]; sweat-shirts; vêtements pour dames; vêtements de gymnastique; pantalons de survêtement; ensembles de jogging [vêtements]; genouillères
[vêtements]; bandeaux pour la tête [habillement]; Menswear; sous-vêtements absorbant la transpiration; vêtements; hauts [vêtements]; vêtements d’extérieur pour femmes; chemises de yoga; t-shirts imprimés; tee-shirts à manches courtes; tee-shirts; pullovers à capuche; chandails; pullovers à manches longues; caleçons de bain; malles; pantalons décontractés; pantalons shorts; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et dames; shorts de gym; leggins
[pantalons]; pantalons de yoga; sous-vêtements pour dames; maillots de bain pour hommes et dames; chaussures pour hommes et femmes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures pour hommes; gants [habillement]; chaussures de sport; chaussures de loisirs; chaussures; vestes décontractées; chaussures de loisirs; tenues de loisirs; vêtements de confection; les brasseries comprises dans la classe 25 sont considérées comme similaires à un faible degré aux articles et équipements de sport antérieurs. Ils englobent des articles vestimentaires, chaussures et articles de chapellerie de sport, qui sont des vêtements ou des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de l’exercice d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles et équipements de sport antérieurs, qui sont des articles et appareils destinés à tous types de sports et de gymnastique, tels que les poids, haltères, raquettes de tennis, balles et appareils de fitness, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements/chaussures de sport. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.
− Les produits contestés compris dans la classe 28 englobent une variété d’équipements de protection, d’équipements de remise en forme et d’appareils d’entraînement conçus pour être utilisés dans le cadre d’activités sportives et physiques, qui sont au moins similaires, voire identiques, aux articles et équipements de sport antérieurs. Ils ont la même nature (équipements et accessoires de sport), ont la même finalité (faciliter ou améliorer les performances sportives et l’activité physique) et s’adressent souvent au même public pertinent, tel que les athlètes, les amateurs de fitness et les professionnels du sport. En outre, ces produits se chevauchent généralement au niveau des canaux de distribution, étant vendus dans des magasins ou des rayons d’articles de sport, et sont souvent produits par les mêmes fabricants.
− Les produits en conflit jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public ainsi qu’aux passionnés de fitness et aux professionnels du sport. Leur
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

6 niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «MOTION», présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, elle fait référence à l’activité ou au processus consistant à changer continuellement de position ou à se déplacer d’un endroit à un autre. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes en conflit. Par conséquent, il convient d’axer la comparaison des signes en conflit sur cette partie du public.
− Le consommateur anglophone discernera/percevra l’élément verbal «MOTION» du signe contesté parce qu’il a une signification en anglais.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «motion» est considéré comme distinctif par rapport aux produits pertinents (01/04/2005, R 708/2004- 1, MOTION/FIT MOTION, § 25). Le mot n’identifie pas directement ou immédiatement la nature, les fonctions ou d’autres caractéristiques des produits concernés. Même si le terme fait allusion au mouvement physique, il est trop abstrait et indirect pour décrire ces produits de manière significative. Cette absence de lien immédiat et spécifique la rend distinctive.
− La lettre «B» du signe contesté n’a aucune signification en rapport avec les produits pertinents et est donc distinctive.
− L’élément «EMS» de la marque antérieure pourrait être compris, par une partie du public pertinent, comme une abréviation de stimulation musculaire électrique, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que les équipements sportifs peuvent inclure des ceintures de fitness EMS ou des équipements d’exercice- intégrés à EMS, «EMS» est faible pour cette partie du public pertinent. Il est distinctif pour ceux qui ne le comprennent pas. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position dans la marque antérieure, son impact sur le consommateur est limité.
− L’élément «i-» de la marque antérieure est susceptible d’être compris comme une abréviation de choses liées à l’internet et sera probablement perçu comme faisant référence à l’internet activé ou- à une technologie intelligente intégrée dans des dispositifs. En ce qui concerne les articles et équipements de sport antérieurs, elle fait référence à des équipements qui se connectent à l’internet pour le suivi des performances ou des contenus d’entraînement en continu. Il est considéré comme faible.
− Les éléments figuratifs contenus dans la lettre «o» et au-dessus de la lettre «i» de la marque antérieure symbolisent respectivement Bluetooth et les connexions sans fil. Ils sont considérés comme faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, car ils indiquent que les articles et équipements de sport antérieurs peuvent être connectés par l’intermédiaire de Bluetooth et/ou sans fil.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

7
− L’élément «i-» et le mot «motion» sont les éléments codominants de la marque antérieure, tandis que l’élément «EMS» joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal «MOTION»/«motion», qui est distinctif. Ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs des deux signes, qui sont toutefois faibles/jouent un rôle secondaire/ont une incidence limitée sur les consommateurs, à l’exception de la lettre «B» dans le signe contesté.
− Si les éléments de différenciation ne seront pas ignorés dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’élément distinctif commun «MOTION» joue un rôle important dans la création d’une similitude visuelle entre les deux signes.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par la prononciation du mot «motion» et diffèrent par les éléments verbaux «i» de la marque antérieure et
«B» du signe contesté. Ils ont une longueur, une intonation et un rythme similaires sur le plan phonétique. Ils sont dès lors très similaires sur le plan phonétique.
− Étant donné que les deux signes seront associés au mot distinctif «motion», possédant également d’autres concepts, bien que faibles, perceptibles dans la marque antérieure, les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits antérieurs. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, nonobstant la présence de certains éléments faibles.
− Les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «MOTION»/«motion», qui est distinctif. Ce mot est le mot codominant de la marque antérieure et le public pertinent le discernera dans le signe contesté. Les éléments de différenciation sont faibles/jouent un rôle secondaire/ont une incidence limitée sur les consommateurs, à l’exception de la lettre «B» dans le signe contesté. Par conséquent, malgré les différences, il existe un risque de confusion parce que la coïncidence au niveau de l’élément verbal «MOTION»/«motion» contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les deux signes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure.
− Pour les produits contestés qui sont différents, l’opposition ne saurait être accueillie.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

8
8 Le 14 février 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 juin 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est fondée, entre autres, sur l’hypothèse selon laquelle le terme «motion» est distinctif pour les produits compris dans la classe 28 et pour les vêtements de sport compris dans la classe 25, c’est-à-dire qu’il n’est pas descriptif. Cette hypothèse ne peut être que partiellement fondée sur la décision citée (01/04/2005, R 708/2004- 1, MOTION/FIT MOTION). Toutefois, il n’est pas convaincant en ce qui concerne le consommateur moyen anglophone.
− Les vêtements de sport doivent pouvoir circuler ou ne pas entraver le mouvement sportif. Les produits compris dans la classe 28 destinés aux activités sportives sont généralement déplacés ou utilisés pour des exercices physiques, c’est-à-dire pour le mouvement. Tous les consommateurs du monde anglophone le savent.
− Il n’y a pas de sport sans mouvement. Dans les véhicules, quelque chose est déplacé par des moteurs. Dans le sport, le corps humain ou ses parties sont déplacés par la puissance musculaire.
− Ce terme est donc également utilisé dans de nombreuses marques enregistrées dans la classe 12 (véhicules) ou dans la classe 28 (sports) dans l’Union européenne. Selon TMview, il est contenu dans:
• environ 1 060 marques pour des véhicules relevant de la classe 12
• environ 1 112 marques pour des marques comprises dans la classe 28
− On peut donc supposer que ce terme possède très peu de caractère distinctif, voire aucun. Le nombre élevé de ces marques n’a aucun sens en sens contraire.
− Le consommateur moyen anglophone n’attribuera donc aucune signification distinctive au terme «motion» en rapport avec des produits destinés à des activités sportives. Le mouvement est la norme — en effet, la condition préalable de base pour le sport. De même, un véhicule n’a de sens que lorsqu’il se déplace. À cet égard, un athlète qui n’est pas en mouvement n’est pas un athlète (ou plus un athlète). Le sport est le mouvement.
− En d’autres termes, le terme «motion» n’est pas non plus distinctif en anglais pour les produits compris dans la classe 28 ou pour les vêtements de sport compris dans la classe 25, mais est presque toujours perçu comme directement descriptif.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

9
− La simple existence d’une décision (telle que 01/04/2005, R 708/2004- 1, MOTION/FIT MOTION, § 25) ne saurait remplacer un argument véritablement convaincant en faveur du caractère distinctif.
− Il est vrai que le terme peut avoir une signification différente dans d’autres langues de l’Union européenne, c’est-à-dire celles qui n’appartiennent pas à la partie anglophone, en particulier les langues romanes. Néanmoins, la langue anglaise est dominante dans le monde entier, en particulier dans le domaine du sport. Cela ressort également du choix des termes anglais par l’opposante, établie en Espagne.
− Indépendamment de cela, les autres éléments des deux signes présentent des différences graves et clairement visibles qui neutralisent un risque de confusion précisément parce que le consommateur ciblé connaît les innombrables marques comportant l’élément «MOTION».
− Les autres éléments de la marque antérieure sont si dominants que le consommateur les perd dans le signe contesté et ne la relie pas à la marque antérieure. Il n’en irait autrement que si quelques marques seulement comprises dans les classes concernées contenaient l’élément «MOTION». Toutefois, il existe beaucoup plus de 1 000 marques de ce type. Indépendamment du caractère du mot «motion», le consommateur serait donc virtuellement contraint de rechercher d’autres éléments du signe permettant d’opérer une distinction.
− Comme pour environ 1 000 autres marques européennes dans le domaine du sport, l’élément verbal «MOTION» des deux signes est une indication purement descriptive, qui ne serait pas enregistrable en tant que marque sans autres éléments. Ces autres éléments verbaux et figuratifs sont donc précisément les facteurs distinctifs qui ont rendu possible l’enregistrement en tant que marque en vertu des dispositions du RMUE.
− Cela résulte également du grand nombre de plus de 5 000 marques dans l’Union européenne dans le domaine du sport (uniquement des classes 9, 10, 25 et 28) qui présentent l’élément «MOTION», dont plus de 1 000 marques uniquement pour la classe 28. Le consommateur est donc habitué à l’utilisation de cet élément verbal et cherchera d’autres éléments pour le distinguer.
− Les éléments distinctifs sont les éléments soulignés suivants:
− Contrairement à ce qu’affirme la décision attaquée, les symboles d’une connexion sans fil contenus dans la marque antérieure, que le consommateur reconnaît dans le cadre de l’utilisation de l’internet, et un symbole pour une connexion Bluetooth sur fond bleu sont très importants pour le caractère distinctif de la marque antérieure. Ces éléments attireront immédiatement l’œil des consommateurs et resteront en mémoire.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

10
− Le signe contesté ne comporte pas de tels éléments. Le consommateur associera également ces symboles à la lettre initiale «» pour l’internet en raison de la couleur bleue du symbole et associera donc la signification de «» à une connexion sans fil, ainsi qu’à des marques- notoires telles que «iPod» ou «iPhone» et «iPad» du groupe Apple.
− La décision n’a pas tenu compte du fait qu’il existe également des différences manifestes de prononciation entre les deux signes. Le choix d’une consonne dans le signe contesté est déterminant pour nier la similitude.
− Le son du signe contesté entraîne également la signification réelle de «BMOTION». Le signe se prononce «BE in MOTION» et exprime donc l’invitation du consommateur à «BE IN MOTION».
− En revanche, le son de la marque antérieure «i-motion EMS» rappelle les marques figuratives notoirement connues qui sont liées à une connexion internet ou Bluetooth. En d’autres termes, le signe contesté se concentre sur le consommateur ciblé, tandis que la marque antérieure se concentre sur l’élément d’entraînement.
− Contrairement à la marque antérieure, le signe contesté n’est pas écrit en lettres de petite taille et les éléments graphiques le rendent reconnaissable comme une indication de l’origine.
11 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse ne dit rien de la similitude existant entre les produits et services en conflit, de sorte que la décision attaquée est implicitement acceptée sur ce point.
− Le recours est essentiellement fondé sur la prétendue absence de caractère distinctif du terme «motion» et sur les différences existant entre les signes distinctifs en conflit.
− Le caractère distinctif d’une marque repose sur les produits et services qu’elle désigne, et non sur les produits et services, en termes généraux.
− La requérante fait valoir que le mot «motion» est dépourvu de caractère distinctif, notamment parce qu’il est «utilisé dans de nombreuses marques enregistrées relevant de la classe 12 (véhicules) ou de la classe 28 (sport) dans l’Union», sans préciser la raison pour laquelle les «véhicules» relevant de la classe 12 sont pertinents en l’espèce, qui concerne le sport.
− En outre, elle indique qu’il existe 1 060 marques enregistrées sur le territoire de l’Union pour la classe 12, et une autre 1 112 pour la classe 28, sans fournir aucune preuve ou source pour la prouver, au-delà d’une référence à la base de données TMview. Ces chiffres extrêmement élevés sont probablement le résultat d’avoir inclus dans la recherche toutes les marques existantes dans la base de données, indépendamment de leur statut, qu’elles soient actives ou inactives, alors que ce qui importe à ces fins est celui des marques en vigueur, étant donné
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

11 qu’il est présumé que ce sont ces marques qui seront effectivement actives et concurrentes sur le marché.
− Toutefois, en réalité, dans l’Office, il existe, tout au plus, 161 marques demandées ou enregistrées pour le terme «motion» pour la classe 28, selon la base de données TMview, et non 1 112.
− Le mot «motion» domine tous deux l’impression d’ensemble produite par les signes et possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, ne différant que par deux éléments peu pertinents: la lettre «B» au début du signe contesté et la lettre «i-» de la marque antérieure, ainsi que les initiales
«EMS» à la fin de cette marque.
− Les initiales «EMS» qui ne sont pas facilement identifiables à la fin du nom de la marque antérieure sont négligeables aux fins de l’examen comparatif et n’auront pas tendance à être prononcées, conformément à la jurisprudence.
− Sur le plan visuel, la représentation graphique de la marque antérieure renforce les similitudes verbales susmentionnées, étant donné que l’élément dominant «MOTION» occupe une position prédominante, tandis que les initiales «EMS» sont reléguées à l’arrière-plan, ce qui génère une impression visuelle globale extraordinairement similaire, conformément à la- jurisprudence.

− Sur le plan conceptuel, l’élément dominant des deux signes évoque la même idée. Par conséquent, les signes en conflit sont extraordinairement similaires.
Raisons
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée «dans son intégralité». Toutefois, l’opposition n’a été que partiellement accueillie. L’opposante n’a formé aucun recours contre la décision attaquée en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, à l’égard desquels la décision attaquée est devenue définitive.
15 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé le signe contesté pour les produits décrits au paragraphe 6 ci-dessus.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux amateurs de fitness et aux professionnels du sport, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, comme conclu dans la décision attaquée et non contesté.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

13
22 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, §
59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76;
13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public concerné de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
23 La division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone. La requérante soutient que l’élément commun «MOTION»/«motion» n’est pas distinctif in concreto pour le public anglophone et qu’il n’existe aucun risque de confusion. Sans préjudice de cet argument, cet élément est distinctif au moins pour la partie non anglophone du public pertinent, pour les raisons exposées ci-après. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est plus approprié de se concentrer sur la partie non anglophone du public pertinent, sur laquelle les parties ont déjà eu la possibilité de présenter leurs observations en première instance. La chambre de recours rappelle que l’appréciation de la similitude des signes du point de vue du public pertinent, qui est le public de l’ensemble de l’Union européenne dans le cas d’une MUE antérieure, est une question de droit nécessaire pour garantir l’application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties.
Comparaison des produits
24 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28 (voir paragraphe 6 ci-dessus) étaient similaires, à tout le moins à un faible degré, similaires à un faible degré et, à tout le moins, similaires (voire identiques) aux produits couverts par la marque antérieure, pour les raisons exposées au paragraphe 7 ci-dessus.
25 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et y renvoie donc afin d’éviter des répétitions inutiles, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

14
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
27 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
28 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by
SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
29 Les signes à comparer sont:
BMOTION

Marque antérieure Signe contesté
30 La marque figurative antérieure se compose de la suite de lettres «motion», en lettres grises simples et inclinées, qui est précédée d’une lettre «i» relativement agrandie et inclinée ainsi que d’un trait d’union de couleur bleue (toutes minuscules). Le premier «o» de «motion» est rempli d’un symbole Bluetooth blanc et bleu (non contesté) et son «i» est placé en dessous du symbole des ondes «wifi» (également incontestées), également en bleu.
31 La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «motion» est dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone. Toutefois, le mot «motion» n’a pas de signification clairement discernable en rapport avec les produits, ou autrement, à tout le moins pour le public ciblé, c’est-à-dire la partie non anglophone du public. Il ne constitue pas un mot anglais de base, pas plus qu’il ne constitue un fait notoire qu’il est généralement connu dans l’ensemble de l’Union européenne, que ce soit en rapport avec des articles de sport ou d’une autre manière (voir, par exemple, 13/09/2010, T- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83; 26/03/2020, T-653/18, Giorgio
ARMANI le Sac 11 (fig.)/LESAC et al., § 85; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK
European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 80], et la demanderesse n’a pas
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

15 démontré qu’elle serait comprise par le public non anglophone, et encore moins de manière descriptive.
32 En outre, même si la demanderesse avait effectivement démontré la prévalence alléguée du mot dans le registre, ou dans le domaine pertinent, cela ne suffirait pas à démontrer que le terme est dépourvu de caractère distinctif in concreto, comme l’a réfuté à juste titre l’opposante, et encore moins pour la partie non anglophone du public pertinent, ni que le nombre (gonflé) de marques a effectivement été ou continue d’être exposé au public pertinent.
33 Les lettres «EMS» de la marque antérieure sont placées en dessous de la partie finale de l’élément verbal en caractères relativement diminutifs et bleus (ces lettres pouvant être distinguées du tout). Il n’a pas été démontré que cet élément sera perçu comme un acronyme significatif in concreto par le public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif s’il est lisible. Toutefois, sa taille, sa position et sa proportion font qu’il est peu probable qu’il soit lu du tout. La lettre préliminaire «i» est susceptible d’être perçue et comprise comme une référence à l’ «internet», ce qui n’est pas non plus contesté. Avec les autres symboles bleus, il sera perçu comme une simple information sur les caractéristiques intelligentes des produits, à savoir qu’ils sont activés ou alimentés par l’internet, le wifi et le Bluetooth. La stylisation, la combinaison de couleurs et l’aspect graphique sont purement décoratifs ou non distinctifs d’une autre manière. Partant, l’élément verbal «motion», qui est distinctif au moins du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent, constitue l’élément dominant, conformément à une jurisprudence constante (voir point 28 ci-dessus).
34 Le signe verbal contesté se compose de l’élément verbal «BMOTION». À cet égard, il convient de rappeler que, aux fins de la protection des marques verbales, le fait que celles-ci soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
35 L’élément verbal «BMOTION» est dépourvu de signification par rapport aux produits concernés et possède un caractère distinctif, à tout le moins pour la partie non anglophone du public pertinent. En particulier, cette partie du public pertinent ne percevrait pas le signe contesté comme une abréviation de l’expression «be motion» ou
«be in motion», comme le soutient la demanderesse.
36 Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude pour le public ciblé par la chambre de recours. L’élément verbal distinctif, dominant sur le plan visuel, de la marque antérieure représente six des sept lettres du signe contesté, placées dans le même ordre et distinctives. Les signes ne diffèrent que par leur lettre préliminaire, qui est acheminée et dépourvue de caractère distinctif dans la marque antérieure, ainsi que par d’autres éléments de la marque antérieure, dont aucun n’a d’incidence significative sur cette conclusion, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse à cet égard, ou trop diminutif.
37 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné que le public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal secondaire relativement diminutif «EMS» de la
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

16
marque antérieure ou son aspect graphique non distinctif, et que la suite de lettres commune, qui possède un caractère distinctif, sera prononcée de manière identique. La différence au niveau de la lettre «i» inscrite dans la marque antérieure et de la lettre «B» dans le signe contesté ne suffit pas à compenser le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne créé par la suite de coïncidence, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
38 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Les signes sont dépourvus de signification, à l’exception des indications non distinctives de la marque antérieure, qui n’ont aucune incidence significative. Le public non anglophone n’aura aucune raison de percevoir la lettre initiale «B» comme le verbe anglais «to be» et, en tant que tel, de percevoir le signe comme une invitation, contrairement aux arguments de la demanderesse et, si tel était le cas, cet argument ne serait d’aucun secours à la demanderesse étant donné que l’élément commun serait en relief plus rapide.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
40 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
41 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits de la marque antérieure, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
42 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
43 Les produits contestés sont similaires à des degrés divers. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence. La similitude notable entre les signes résultant de la coïncidence de l’élément verbal «MOTION»/«motion» est déterminante et l’emporte sur les éléments
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

17 de différenciation, d’autant plus que ceux de la marque antérieure n’ont pas d’incidence significative.
44 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable de la partie non anglophone du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour cette partie non négligeable de la partie non anglophone du public pertinent. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
45 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion même pour les produits qui présentent un faible degré de similitude.
Conclusion
46 L’opposition doit être accueillie pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
47 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
49 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
K. Zajfert
02/06/2026, R 328/2025- 4, BMOTION/i-motion EMS (fig.)