LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 mars 2020
Dans l’affaire R 2528/2019-5
Détournt, Inc. 23 Bradford Street, 3 rd Floor,
Concord Massachusetts 01742
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par TOMKINS & CO., 5 Dartmouth Road, Dublin 6, Irlande
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 502
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant droit), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/03/2020, R 2528/2019-5, divergent

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2019, détournante, Inc. (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité des marques américaines no 88 112 551 et no 88 112 545, portant toutes deux des dates de dépôt le 11 septembre 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DÉTOURNER
pour la liste des services suivants, après division de la demande de MUE du 8 novembre 2019:
Classe 40 — Services de traitement des déchets; traitement et gestion des déchets pour la production d’énergie; traitement et gestion des déchets pour la fabrication d’engrais; déchets destinés à des services de production d’énergie; récupération, traitement, gestion, à savoir, traitement de déchets alimentaires et services de recyclage; recyclage; services de traitement des eaux usées; un retraitement des eaux usées; services de traitement des déchets; gestion de déchets organiques; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de production d’énergie renouvelable dans le domaine des déchets en matière de production d’énergie, de production d’énergie et de récupération, à la récupération, au traitement, à la gestion, au recyclage, à la transformation et à l’incinération des déchets; activités essentielles du traitement des déchets alimentaires, à savoir le traitement de matières tierces dans la nature du traitement des déchets alimentaires, le recyclage et les dons d’aliments.

2 Le 5 avril 2019, l’examinateur a adressé une lettre au motif que l’objection était dirigée contre tous les services compris dans la classe 40. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent attribuerait au signe la signification suivante: pour avancer dans une direction différente, effectuer les commentaires suivants, qui peuvent être résumés comme suit:
La signification «détourner» la marque est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
• «tourner (une personne ou […]) à l’exception d’un cours; «déflect»
[https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divert].
• «Reventis (quelque chose, notamment du fait de l’argent ou des ressources) dans un but différent»
(https://en.oxforddictionaries.com/definition/us/divert).
« détournant», serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe, au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des services en question, à savoir qu’ ils visent à détourner les produits usagés des décharges ou d’autres lieux et de les faire entrer en quelque chose d’autre.

---

3
Ce mot est communément utilisé sur le marché pertinent, puisqu’une recherche sur l’internet datée du 05/04/2019 a révélé:
Https://www.buildings.com/articledetails/articleid/16264/title/3-ways-to- improve-your-waste-diversion;
Https://www.epa.gov/greeningepa/wastediversion-epa;
Https://en.wikipedia.org/wiki/Landfill_diversion;

---

4
https://www.youtube.com/watch?v=veHV5u5nI7w;
.
En conséquence, le signe est dépourvu de caractère distinctif pour tous les services demandés du point de vue du public anglophone pertinent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 29 juillet 2019, la demanderesse a présenté les observations suivantes:
Le terme «dérout» est suffisamment fantaisiste et distinctif. Il existe différentes significations du mot «détournt». Le mot n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent.
L’acceptation de l’enregistrement de la marque «dérout» par rapport aux services de la classe 40 n’aurait pas d’impact sur son usage par un tiers.
La marque demandée, «détournante», utilisée en rapport avec les services désignés en classe 40, ne décrit pas directement l’espèce ou la destination de ces services.
Le mot «dérout» utilisé dans l’article YouTube est utilisé de manière descriptive et n’équivaut pas à un usage en tant que marque.

---

5
4 Le 13 septembre 2019, l’examinateur a pris la décision (ci-après la «décision attaquée») de refuser l’enregistrement de la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés dans la classe 40. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Compte tenu des définitions et des analyses déjà fournies le 5 avril 2019, le signe est immédiatement intelligible pour les anglophones comme un mot pourvu d’une signification. Le terme «dérout» sera perçu comme une référence à tout simplement une référence laudative aux services revendiqués, indiquant qu’ils visent à détourner les produits usagés des décharges ou d’autres endroits, et à les transformer en quelque chose d’autre. La structure du mot n’a rien d’inhabituel. Le signe suit des règles grammaticales et orthographiques de langue anglaise. Il n’y a pas de variation inhabituelle au niveau de la signification.
Le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations, qu’il puisse constituer un jeu de mots et être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que pour autant qu’il soit perçu d’emblée par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des services de la demanderesse, et ce afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les services de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 84).
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les tiers, et plus particulièrement ses concurrents, ne font pas couramment le signe en cause pour désigner les services auxquels se réfère la demande, il convient de constater que l’application de l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 39).
En outre, «le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait que cette marque puisse être d’emblée perçue par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale du produit ou du service en question. […] L’absence d’usage préalable ne peut à cet égard constituer nécessairement l’indication d’une telle perception.» (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). «La chambre note que l’examinatrice et la demanderesse ont toutes deux mis l’accent sur l’utilisation du terme «dérout» sur l’internet. Bien que l’utilisation du signe sur l’internet peut être une indication valable pour apprécier l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il ne s’agit pas d’une condition sine qua non (28/06/2007, R 371/2007-2, PUBLIC STORAGE, § 16).
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’octroi de l’enregistrement de la marque «détournt» au regard des services compris dans

---

6
la classe 40 n’aurait pas d’incidence sur son usage par un tiers, il suffit de déclarer ce qui suit. L’enregistrement en tant que tel confère à la titulaire des droits exclusifs sur une période de temps limitée qui peut être prolongée. Il appartient à la titulaire de décider si l’usage de la marque enregistrée par un tiers en rapport avec les services sera autorisé ou interdit, et si la déclaration de la demanderesse n’est pas contraignante. De plus, il est dans l’intérêt de la société de conserver ces signes non distinctifs qui ne sont pas immédiatement perçus par le public pertinent comme une indication de la provenance commerciale dans la mesure où ils ne permettent pas au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services d’une origine commerciale de ceux ayant une autre origine commerciale.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque «détournt», lorsqu’elle est utilisée pour les services visés dans la classe 40, ne décrit pas directement l’espèce ou la destination desdits services, il suffit de déclarer ce qui suit. L’Office rejette cet argument parce qu’il est indifférent de surmonter l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’Office n’a pas soulevé l’ objection fondée sur le caractère descriptif de la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «détournt» utilisé dans l’article YouTube est utilisé de manière descriptive et n’équivaut pas à un usage en tant que marque, il est suffisant d’indiquer ce qui suit. L’Office a montré que le terme «dérout» avait été utilisé non seulement dans des articles, mais également sur YouTube. Il n’y a pas d’obligation de démontrer que le mot est utilisé en tant que marque pour démontrer l’absence de caractère distinctif. L’argument de la demanderesse ne confirme que l’avis de l’Office selon lequel le terme «dérout» est généralement utilisé dans le domaine particulier des services de traitement des déchets et n’est pas immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
5 Le 8 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité, en ce que l’examinatrice rejetait la marque demandée pour les services compris dans la classe 40. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier
2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Si vous tapez le mot «détournt» et objets «déchets» dans un moteur de recherche sur l’internet, par exemple, Google, les résultats vont dans le cadre du «détournement de déchets» ou de l’ «élimination de la mise en décharge», soit le processus de déversement des déchets provenant des détritus. Les résultats de la recherche sur l’internet ne soulignent pas le fait que le mot

---

7
«détournt» est si fréquemment utilisé par des tiers qu’il a perdu toute capacité à distinguer les services visés par la demande.
– Les deux définitions du dictionnaire «détournt» fournies par l’examinatrice, à savoir; «tourner (une personne ou chose) à l’extérieur d’un cours; le déflecteur» et/ou «la réattribution (quelque chose, notamment l’argent ou les ressources) à des fins différentes» sera perçue par le consommateur comme un changement de direction, mais elle ne vous informe pas immédiatement que les services que le demandeur réalise, traite ou recycle les déchets et détruire de l’eau ou purifient d’ailleurs de l’eau ou des conserves pour les banques alimentaires. Cela nécessite un processus mental supplémentaire pour que le consommateur comprenne l’idée qui sous-tend la marque. Dès lors, la marque «détournt» possède le degré de caractère distinctif requis en vertu des articles (7) (1) (b) du RMUE pour enregistrement des services visés par la demande. En conséquence, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE n’est pas valide.
– Le lien entre l’expression «détournt» et la liste des services de la classe 40 n’est pas suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup des interdictions visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
– L’examinatrice semble avoir refusé la marque au motif qu’elle la considère comme ayant une signification descriptive. L’examinateur considère que la marque n’est pas apte à distinguer les services pour lesquels la protection est demandée et que, par conséquent, le public n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe «détournt». La demanderesse estime que ces motifs sont insuffisants pour étayer un refus d’absence de caractère distinctif pour les raisons suivantes:
(i) L’examinatrice n’a pas déterminé le public pertinent, à savoir le commerce de détail.
(ii) Les services en question cibleront un secteur du marché hautement spécialisé, et non les consommateurs en général.
(iii) Compte tenu de la nature des services, le niveau d’attention sera élevé (02/08/2000, R 303/195-2, PONOLAT/PONALAR).
– Le public pertinent percevra la marque «détournt» comme une indication de l’origine commerciale des services demandés. Le signe «détournt» n’est pas directement descriptif pour tous les services compris dans la classe 40 et, dès lors, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif;
– Le message de la marque déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public concerné.
– Conformément à la jurisprudence de la Cour, le signe est apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des services en cause et ne fait donc

---

8
qu’évoquer ces derniers et ne saurait être considéré comme descriptif d’entre eux.
– En outre, il ne sera pas immédiatement perçu comme un slogan promotionnel d’un compte de valeur tel qu’exprimé par l’examinateur, puisqu’il ne signifie «aller à une destination différente qu’à l’origine».
– Cela signifie que le consommateur ne comprendra pas la notion de «détournier» au sens explicite, au-delà de sa définition donnée dans le dictionnaire, que les déchets recevent un traitement, un recyclage et une amélioration afin de produire de l’énergie et/ou des fertilisants ou une aide à la lutte contre le gaspillage alimentaire. L’un des services que la demanderesse fournit est le service de sauvetage dans le commerce de détail et la distribution de nourriture aux personnes dans le besoin ou de recyclage de panneaux en carton auprès de détaillants, ce qui permet d’économiser des millions de personnes dans les pertes de recettes et d’ajouter les déchets.
– Qu’un degré minimal de caractère distinctif au regard des services est suffisant pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 30).
– Le mot «détournt» n’a pas de signification claire et, compte tenu de son ambiguïté dans le domaine des services, il nécessitera un minimum d’effort d’interprétation, par le public pertinent, qui déclenchera un processus cognitif dans l’esprit du public, ce qui le mémorisera plus facilement.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a, ou non, rejeté la demande correctement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), et article 7 (2) du RMUE
10 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
11 Le caractère distinctif d’un signe réside dans sa capacité à permettre au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé,

---

9
de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31).
12 Les signes visés à l’article 7, point l), point b), du RMUE sont donc notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
14 Il ressort toutefois de la jurisprudence que, si les critères relatifs à l’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut exister, aux fins de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
15 À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
16 D’autre part, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).

---

10
17 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
18 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Public pertinent et degré d’attention
19 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque peut être apprécié uniquement par référence, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).
21 Les services en cause sont les suivants:
Classe 40 — Services de traitement des déchets; traitement et gestion des déchets pour la production d’énergie; traitement et gestion des déchets pour la fabrication d’engrais; déchets destinés à des services de production d’énergie; récupération, traitement, gestion, à savoir, traitement de déchets alimentaires et services de recyclage; recyclage; services de traitement des eaux usées; un retraitement des eaux usées; services de traitement des déchets; gestion de déchets organiques; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de production d’énergie renouvelable dans le domaine des déchets en matière de production d’énergie, de production d’énergie et de récupération, à la récupération, au traitement, à la gestion, au recyclage, à la transformation et à l’incinération des déchets; activités essentielles du traitement des déchets alimentaires, à savoir le traitement de matières tierces dans la nature du traitement des déchets alimentaires, le recyclage et les dons d’aliments.

22 Les services contestés consistent en la traitement, le traitement et le recyclage de déchets et la transformation de matières usées dans des engrais et en énergie ainsi qu’en des services d’information et de consultation s’y rapportant. Les services sont destinés en partie au grand public, mais en premier lieu à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines du traitement des déchets et du recyclage des déchets (11/04/2019, T-477/18, DPG Deutsche Pfandsystem/Viešoji įstaiga Užstato Sistemus administratorius, EU:T:2019:240, § 24). Ces clients professionnels sont particulièrement des graphismes, des professionnels du secteur de la gastronomie, des professionnels du secteur de la transformation alimentaire (par exemple, pour des opérations clés en main pour traiter des déchets alimentaires, à savoir le traitement de matériaux de tiers sous forme de

---

11
déchets alimentaires, le recyclage et des dons d’aliments), les professionnels du secteur de l’agriculture (par exemple, en ce qui concerne le traitement et la gestion des déchets pour la fabrication d’engrais; les déchets pour la production d’énergie et les entreprises nautiques et les professionnels des différents secteurs industriels (par exemple, en ce qui concerne les services de traitement des eaux usées; un retraitement des eaux usées; services de traitement des déchets). Le degré d’attention à l’égard du grand public variera entre moyen et supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la sophistication, de l’étendue et de l’impact environnemental potentiel des services proposés. Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
23 Il convient de souligner que, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne au regard d’une partie des services en question, cela ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Il convient de rappeler que, même si le degré d’attention du public pertinent est élevé au moment de l’achat, sa connaissance demeure relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public avisé (05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).
24 Le signe contesté se composant du mot anglais «détournt», il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
25 À cet égard, il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle lié à l’un des territoires susvisés de l’Union européenne est donc considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Caractère distinctif du signe
26 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, laquelle peut toutefois, dans cette appréciation globale, examiner chacun des éléments dont elle est composée (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 31).
27 L’enregistrement de la marque verbale «divert» est demandé.
28 L’examinateur a fourni les définitions suivantes du terme «détournt»:

---

12
- «tourner (une personne ou […]) à l’exception d’un cours; «déflect» [ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divert].
- «Reventis (quelque chose, notamment du fait de l’argent ou des ressources) dans un but différent» (https://en.oxforddictionaries.com/definition/us/divert).
29 Le mot «détournt» comporte entre autres la signification supplémentaire suivante
«passer d’un cycle de vie ou usage à une autre» ( https://www.merriam- webster.com/dictionary/divert, extrait le 26 mars 2020);
30 L’une des phrases fournies à titre d’exemple de ce dernier dictionnaire se lit comme suit: «Même dans les districts participants, seulement dix pour cent de matières organiques sont détournées des décharges» ( https://www.merriam- webster.com/dictionary/divert#examples, extrait le 26 mars 2020).
31 Par ailleurs, les résultats de la recherche sur l’internet fournis par l’examinateur (voir paragraphe 2 de la présente décision) montrent que le terme «dérout» est utilisé lorsque des déchets et des matières organiques d’autres matériaux organiques sont évincés de leur flux de déchets habituel, à savoir celui des décharges.
32 Ce point est reconnu par le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse (page 1): «Si vous tapez le mot «détournt» et objets «déchets» dans un moteur de recherche sur l’internet, par exemple avec Google, les résultats seront liés au «détournement de déchets» ou à «l’élimination de la mise en décharge», qui est le procédé de déversement des déchets provenant des détritus».
33 Quant à l’interprétation de la marque, il convient de rappeler que le consommateur ne perçoit pas la marque dans une forme de produit nulle, mais bien en rapport avec les produits et services qu’elle désigne. En tant que tel, le contexte des produits et des services est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente un caractère vague dans son contenu conceptuel, lorsqu’il est considéré isolément, cette imprécision peut être éliminée lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
34 Au moins la partie professionnelle du public, lorsqu’il est confronté au signe «détournt» dans le cadre des « services de traitement des déchets; récupération, traitement, gestion, à savoir, traitement de déchets alimentaires et services de recyclage; recyclage; services de traitement des déchets; gestion de déchets organiques; les opérations clés en main pour des installations de traitement des déchets alimentaires, à savoir le traitement de documents relatifs à des tiers dans la nature du traitement des déchets alimentaires, le recyclage et les dons d’aliments», percevront immédiatement le contenu informatif du signe, à savoir que les services proposés offrent des alternatives aux déchets (alimentaires) détruits dans des détritus ou d’autres lieux, c’est-à-dire qu’ils ont pour objectif de détourner les déchets des décharges ou d’autres endroits et de les faire entrer en quelque chose d’autre.

---

13
35 Dans le contexte des services de «mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance en matière de récupération, à savoir la récupération, le traitement, la gestion, le recyclage, la transformation et l’incinération de déchets», la partie professionnelle du public comprendra au moins immédiatement le signe «détournt» comme l’informant que ces services sont fournis dans le cadre d’autres moyens d’élimination des déchets d’autres lieux ou d’autres lieux, c’est-à-dire qu’ils visent à détourner les produits usagés des décharges ou d’autres endroits et de les faire entrer en quelque chose d’autre.
36 En ce qui concerne les services «traitement et gestion des déchets pour la production d’énergie; traitement et gestion des déchets pour la fabrication d’engrais; Les déchets destinés à des services de production d’énergie» du signe «détournt» seront immédiatement perçus par au moins la partie professionnelle du public comme l’informant que les services offerts produisent de la fertilisation et la transformation en énergie est une alternative à l’élimination des déchets d’arçons ou d’autres lieux, c’est-à-dire qu’ils visent à détourner les produits usagés des décharges ou d’autres endroits et à les faire entrer en quelque chose d’autre. Cette constatation s’applique également en ce qui concerne les services «fourniture d’informations, de conseils et d’assistance», qui sont fournis en relation avec des installations énergétiques renouvelables dans le domaine des déchets en vue de la production d’énergie, de la production d’énergie».
37 En ce qui concerne les «services de traitement des eaux usées» et l’ «retraitement des eaux usées», le signe «dérout» informe directement, au moins sur la partie professionnelle, le fait que les services proposés offrent une alternative au flux d’eaux usées courant.
38 En l’espèce, vu en ce qui concerne les services pertinents, la marque sera immédiatement perçue comme un message promotionnel et d’information indiquant que les services en cause offrent une alternative au flux habituel des déchets.
39 La demanderesse renvoie à la décision suivante de la chambre de recours
(02/08/2000, R303/199-2, BONOLAT/PONALAR) et fait valoir que le niveau d’attention sera élevé en raison de la nature des services en question et parce qu’ils sont destinés à un secteur du marché hautement spécialisé, le public pertinent percevra la marque comme une indication de l’origine commerciale des services demandés. Cependant, il est important de se rappeler que les consommateurs pertinents ne sont pas très attentifs. Si un signe ne lui indique pas clairement la provenance de l’objet de son but d’achat, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle, concrète ou abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque. En outre, il convient de mentionner que la comparaison des produits de la décision susmentionnée de la chambre
(02/08/2000, R303/199-2, BONOLAT/PONALAR) se limitait aux produits de la classe 5 et ne concernait pas les services en cause.
40 Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que, pour qu’une marque de l’Union européenne tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas exigé que le signe soit descriptif des produits et/ou services

---

14
en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe n’est pas directement descriptif de tous les services et, de ce fait, n’est pas dépourvu de caractère distinctif, n’a pas d’incidence et doit être rejeté.
41 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours est d’accord avec l’examinatrice en ce qu’elle ne voit rien d’inhabituel ou de caractère distinctif au sujet de la marque demandée et que la marque ne permettra pas au public pertinent de distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. Dans le contexte de ces services, la marque sera comprise sans équivoque et sans effort mental, comme un simple message laudatif et promotionnel, ayant pour fonction de transmettre au consommateur un énoncé de valeur, mettant en évidence les aspects positifs des services concernés, à savoir les aspects qui, au vu de leur importance pour les consommateurs, sont susceptibles d’être mis en exergue et mis en exergue dans un sens purement promotionnel (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 37).
42 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification informative promotionnelle évidente, que le fournisseur des services indiqués offre des alternatives au traitement classique des déchets. Elle ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour ces services pertinents.
43 En conséquence, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
44 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Pohlmann
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
15
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers V. Melgar