DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 513
Solvex Cosmetic Products Ltd., 50 Trakia Blvd., 4220 Krichim, Bulgarie (opposante), représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18 Ami Boue, entr. « C », 1606 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jamal Musiala, Ludwig-ganghofer-straße 1, 82031 Grünwald, Allemagne (demanderesse), représentée par Cms Hasche Sigle, Nymphenburger Str. 12, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 196 513 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 787 289 «MagicM» (marque verbale), à savoir tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque bulgare n° 26 923;

2. l’enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant l’Allemagne, l’Estonie, la Lettonie et la Roumanie;

3. l’enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant le Benelux, la Finlande, la Hongrie;

4. l’enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant la France;

5. l’enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant le Danemark, l’Autriche, Chypre, la République tchèque, la Grèce, la Croatie, l’Italie, la Lituanie, la Slovaquie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie;

6. l’enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant l’Espagne,
tous pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 27/01/2025, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE au motif que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 516/2025-4, le 19/08/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que «même s’il était admis que les marques antérieures ont un caractère distinctif affaibli, les modifications

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 2 sur 13
apportées à ces marques par leur représentation telle qu’elles apparaissent dans les preuves (voir paragraphes 7 et 23 ci-dessus) ne sont pas de nature à altérer leur caractère distinctif.» La Chambre de recours a estimé que «la division d’opposition a accordé trop d’importance à la manière dont les éléments verbaux, tels qu’enregistrés et utilisés, sont représentés graphiquement. Le contexte factuel de l’arrêt du Tribunal (15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:T:2015:974, § 22-24), sur lequel la division d’opposition s’est appuyée pour étayer sa conclusion, n’est pas comparable aux faits de la présente affaire (19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al., § 37). Le raisonnement de cet arrêt, à savoir que «l’élément graphique de [la marque antérieure sous sa forme enregistrée], consistant en une signature stylisée, disparaît entièrement du signe utilisé et est remplacé par un élément graphique radicalement différent, très classique, symétrique et statique, alors que […] la marque antérieure sous sa forme enregistrée attire l’attention par l’asymétrie et le dynamisme conférés par le mouvement des lettres de gauche à droite» et que «compte tenu du fait que la conception graphique particulière du mot “arthur” contribue, avec ce mot, au caractère distinctif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée et qu’elle est radicalement altérée dans le signe utilisé, les […] différences entre la marque et le signe en cause sont telles que le caractère distinctif de la première a été altéré doit être confirmé» ne s’applique pas à la présente affaire (19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al., § 38).»
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 02/11/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie, en Allemagne, en Estonie, en Lettonie et en Roumanie, au Benelux, en Finlande, en Hongrie, en France, au Danemark, en Autriche, à Chypre, en République tchèque, en Grèce, en Croatie, en Italie, en Lituanie, en Slovaquie, en Pologne, au Portugal, en Slovénie et en Espagne du 02/11/2017 au 01/11/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Marques antérieures 1 à 3 et 6: Classe 3: Parfumerie, cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, huiles essentielles, dentifrices, préparations de nettoyage, savons. Marque antérieure 4:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 513 Page 3 sur 13
Classe 3 : Parfumerie, produits cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, huiles essentielles, dentifrices.
Marque antérieure 5 :

Classe 3 : Teintures pour les cheveux, lotions capillaires, laques pour les cheveux, préparations pour l’ondulation des cheveux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/02/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/04/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 05/04/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Les preuves sont les suivantes :

Preuves présentées le 13/11/2023 :

Annexe 2 Chiffres de ventes totaux de différents produits Miss Magic pour les années 2020 – 2023 ventilés par pays.

Annexe 3 Factures relatives aux ventes de différents types de produits cosmétiques portant le signe « MISS MAGIC » à des entreprises de vente en gros et au détail sur le territoire de l’UE, notamment en Roumanie, à Chypre, en Grèce, en Italie et en Lituanie.

Annexe 4 25 factures de vente émises par l’opposant entre 2021 et 2023 adressées au distributeur principal 6 des produits portant les signes « MISS MAGIC ».

Annexe 5 4 factures relatives à la promotion de la marque antérieure, plusieurs photos et 1 extrait du site web officiel du salon COSMOPROF montrant que l’opposant a participé au salon professionnel mondial de la beauté Cosmoprof en 2018, 2019, 2022 et 2023.

Annexe 6 Échantillon de l’emballage extérieur de préparations pour la coloration des cheveux, portant la marque « MISS MAGIC ».

Annexe 7 Images de clips vidéo, un contrat, une facture et un extrait des résultats d’une couverture médiatique concernant une campagne publicitaire en 2017 de produits portant la marque « MISS MAGIC ». Le contrat et la facture concernent la production du clip vidéo et les paiements substantiels correspondants effectués en relation avec le clip vidéo produit, tandis que les images du clip vidéo montrent la manière dont la marque est promue et annoncée. L’extrait du rapport de campagne concernant la couverture médiatique des produits Miss Magic pour la période juillet-août 2017, réalisée par une société indépendante et après la diffusion de la vidéo. Selon l’opposant, la vidéo a été diffusée sur l’une des plus grandes chaînes de télévision nationales de Bulgarie et ses filiales.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 4 sur 13
Annexe 8 Extrait d’une boutique grecque en ligne montrant des signes 'MISS MAGIC’ sur l’emballage de produits de soins capillaires et de soins de la peau (crèmes pour les mains, crèmes pour les pieds, crèmes pour le visage et teintures capillaires).

Annexe 9 Extrait de la boutique en ligne www.beautycosmetic.biz selon lequel la teinture capillaire 'MISS MAGIC Luxe Colors’ a été ajoutée au catalogue de la boutique en ligne le mercredi 23/05/2018.

Annexe 10 Contrats, y compris leurs traductions en langue anglaise, entre l’opposant et son principal distributeur en Bulgarie pour la période 2019 – 2023.

Annexe 11 Extraits du magazine roumain Infinity pour les années 2018, 2021 et 2022 contenant des publicités de 'MISS MAGIC’ en relation avec des crèmes pour les mains, des crèmes pour les pieds, des crèmes pour le visage et des teintures capillaires.

Annexe 12 Images de différents lieux dans plusieurs pays, par exemple la Roumanie et l’Espagne. Les photos montrent des emballages de teintures capillaires, portant la marque Miss Magic, disposés sur des étagères dans des supermarchés, hypermarchés, drogueries, salons de beauté, etc.

Preuves présentées le 05/04/2024:

Pièce 1 Volumes de ventes de différents produits désignés par les marques antérieures 'MISS MAGIC’ pour les années 2017-2019, ventilés par pays pour la période 2017-2019, pour les produits de soins de la peau et des cheveux (crèmes pour les mains, crèmes pour les pieds, crèmes pour le visage et teintures capillaires).

Pièce 2 Factures relatives aux ventes de différents types de produits cosmétiques et capillaires portant les signes 'MISS MAGIC’ à des entreprises de vente en gros et au détail en Roumanie, à Chypre, en Grèce, en Lettonie, en Espagne, en Italie et en Lituanie.

Pièce 3 Factures de vente émises par l’opposant entre 2021 et 2023 adressées au principal distributeur des produits en Bulgarie portant les marques 'MISS MAGIC'.

Pièce 4: Contrats, y compris leurs traductions en langue anglaise, entre l’opposant et son principal distributeur en Bulgarie pour la période 2017 – 2019.

Pièce 5: Articles traitant de la participation de l’opposant à la foire commerciale Cosmoprof Worldwide Bologna pour la beauté en 2017 et 2022, y compris des photos montrant les produits vendus sous le signe 'MISS MAGIC'.

Pièce 6 Extraits des sites web de l’opposant et de son principal distributeur en Bulgarie obtenus via la machine Wayback montrant la marque antérieure en relation avec des articles de soins de la peau et des cheveux (crèmes pour les mains, crèmes pour les pieds, crèmes pour le visage et teintures capillaires).

Appréciation des preuves
Les factures montrent que la marque antérieure a été utilisée dans plusieurs des territoires pertinents, y compris la Bulgarie (marque antérieure 1) et la Roumanie (marque antérieure 2). Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée (lev bulgare ('BGN') et 'euros') et de certaines adresses, entre autres, en Bulgarie et en Roumanie. Par conséquent, les preuves se rapportent à, au moins, certains des territoires pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 5 sur 13
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente et à intervalles réguliers au cours de cette période. En outre, il est noté que les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée au cours de la période pertinente également. En l’espèce, des événements postérieurs à la période pertinente, tels que les contrats de distribution (annexe 10) et les factures (annexes 4 et 5) permettent de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et confirment simplement que l’opposant a continué à distribuer ses produits dans les territoires pertinents sous le signe antérieur (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les documents déposés, à savoir les chiffres de vente (annexe 2 et pièce 1) et les factures (annexes 3 à 5, pièces 2 et 3), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la Chambre de recours a estimé que la «preuve d’usage soumise par l’opposant démontre un usage des marques telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE» (19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al., § 40). La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2 au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents, à savoir la Bulgarie et la Roumanie respectivement. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures 1 et 2.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 6 sur 13
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les crèmes pour les mains, les crèmes pour les pieds, les crèmes pour le visage et les teintures capillaires, appartenant à la catégorie générale des produits cosmétiques dans la désignation, entre autres, des marques antérieures 1 et 2.

Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variantes concevables de la catégorie de produits pour laquelle les marques antérieures sont enregistrées et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de ces marques pour les produits cosmétiques.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec la marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 de l’opposant dans la mesure où elle désigne la Roumanie.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été démontré tant pour la marque bulgare antérieure que pour l’enregistrement international désignant la Roumanie, sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; Savons ; Parfumerie, Parfums de toutes sortes, En particulier parfums, Eaux de parfum, Eaux de toilette, Déodorants personnels ; Huiles essentielles ; Lotions capillaires, shampooings et cheveux

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 7 sur 13
préparations de soins, cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique, préparations pour le rasage et préparations de soins pour le rasage ; dentifrices ; préparations cosmétiques pour le bain ; cirage.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les produits cosmétiques (figurant deux fois dans la liste des produits contestés) sont identiquement couverts par le signe contesté et les marques antérieures.

En outre, étant donné que les savons couvrent les savons de toilette et que la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant comprend toutes sortes de préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, elle couvre les savons ; déodorants à usage personnel ; lotions capillaires, shampooings et préparations pour le soin des cheveux, crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique, préparations pour le rasage et préparations de soins pour le rasage ; préparations cosmétiques pour le bain contestés. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits de parfumerie, les parfums de toutes sortes, en particulier les parfums, les eaux de parfum, les eaux de toilette, les huiles essentielles ; les dentifrices contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. La catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant comprend les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents, et couvre des produits tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandes de blanchiment des dents. D’autre part, les dentifrices sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine. Par conséquent, les produits cosmétiques et les dentifrices peuvent servir le même objectif. Les produits cosmétiques ont également le même objectif général que les produits de parfumerie, les parfums, les eaux de toilette parfumées et les eaux de toilette contestés, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. De même, les huiles essentielles sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui peuvent être utilisés pour le soin de la peau. Par conséquent, tous ces produits ont le même objectif. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Le cirage contesté n’a rien en commun avec les produits de l’opposant. Contrairement aux produits de l’opposant, ces produits contestés sont destinés à protéger et à améliorer l’aspect des chaussures et, par conséquent, leur nature et leur destination sont différentes de celles des produits de l’opposant. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne se trouvent généralement pas dans les mêmes rayons des points de vente généraux et sont distribués par des magasins spécialisés différents. Enfin, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires aux produits cosmétiques de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 8 sur 13
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MagicM
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie pour la marque antérieure 1 et la Roumanie pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Quant à l’élément verbal « Magic » des signes, la division d’opposition relève qu’outre le fait de désigner des forces surnaturelles, le terme « Magic » est fréquemment utilisé dans le commerce au sein de l’Union européenne (y compris donc en Bulgarie et en Roumanie) afin de souligner qu’une chose (un produit ou un service) est d’une qualité extraordinaire (décision du 17/09/2024 R 917/2014-1, Magic Pot (fig.) / MAGIC CASINOS et al., § 53 ; décision du 15/03/2007, R 933/2006-1, « PURE MAGIC », § 20). Il est également synonyme de quelque chose d’efficace pour produire les résultats souhaités ou une référence à quelque chose de merveilleux ou d’excitant (décision du 18/03/2013, R 1766/2012-1, « MAGIC SHELF », § 19). En outre, il est relevé que le mot « Magic » est assez basique et a également des équivalents proches ou très proches en bulgare, à savoir магия (magiya), et en roumain (magic et magică).

Par conséquent, l’élément « MAGIC » sera compris dans les territoires pertinents. En outre, il découle de ce qui précède qu’il est laudatif et donc faible.

En outre, il convient de considérer, s’agissant du mot « Miss » qui est un mot anglais très basique (17/01/2014, R 1392/2013-4, MISS INTERNET / MISS INTERNET et al.), qu’il sera également perçu dans les territoires pertinents en l’espèce comme ayant un sens et se référant à un titre utilisé devant le nom d’une jeune fille, d’une femme célibataire ou jeune (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 04/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miss). Puisqu’il est allusif du public cible des produits pertinents, il est également faible.

La lettre « M » du signe contesté pourrait être perçue soit comme dénuée de sens, auquel cas elle serait distinctive à un degré normal, soit comme correspondant à la première lettre de l’élément précédent « Magic », auquel cas elle véhiculerait le même contenu sémantique et aurait donc un faible caractère distinctif. Puisque c’est le plus favorable pour l’opposant, la division d’opposition partira du principe que l’ensemble du public dans les deux territoires le percevra comme correspondant à la première lettre de « Magic » et donc comme un élément faible.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « Magic ». Cependant, ils diffèrent par l’élément « Miss » de la marque antérieure et la lettre « M » du signe contesté, aucun de ces éléments n’ayant d’équivalent dans l’autre signe. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure qui n’a néanmoins qu’un impact limité.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 196 513 Page 9 sur 13
Considérant que les signes coïncident dans un élément qui a un faible caractère distinctif tandis qu’ils diffèrent par les éléments « Miss » de la marque antérieure et « M » de la marque contestée qui, bien que faibles, éloignent substantiellement les signes en termes de composition et de structure globales, ils sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « Magic ». Cependant, ils diffèrent par le son de l’élément « Miss » de la marque antérieure et celui de la lettre « M » du signe contesté, dont aucun n’a d’équivalent dans l’autre signe.

Compte tenu du nombre différent de syllabes et de la position différente de l’élément commun dans les signes et eu égard à son faible caractère distinctif, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à quelque chose ou quelqu’un de « magique », ce qui est un concept ayant un faible caractère distinctif, avec la différence qu’il est identifié dans la marque antérieure comme étant une « Miss », donc une jeune figure féminine incarnant la « magie », les signes sont conceptuellement similaires au mieux dans une faible mesure.
Les signes ayant été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, bien que (au mieux) dans une faible mesure, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, « la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien, effectif et intensif en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, notamment les préparations pour la coloration des cheveux, les crèmes pour les mains, les pieds et le visage. Des preuves à cet égard sont présentées avec la présente soumission et seront discutées en détail ci-dessous. Les documents joints démontrent un usage intensif des marques antérieures pour la période 2017-2023, ce qui a entraîné un niveau accru de caractère distinctif des signes antérieurs également au moment du dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 02/11/2022 ».

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Comme l’a souligné à juste titre l’opposant lui-même, le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée.

En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est prise. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/11/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 513 Page 10 sur 13
jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les produits cosmétiques de la classe 3.

L’opposant a produit les preuves énumérées ci-dessus sous la section PREUVE D’USAGE, sous les annexes 2 à 12 pendant le délai imparti pour la production de preuves factuelles et d’arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition.

Suite à la demande de preuve d’usage, l’opposant a procédé le 05/04/2024 au dépôt des pièces 1 à 6 telles que décrites ci-dessus.

En ce qui concerne ces preuves supplémentaires et tardives, la division d’opposition estime qu’en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 05/04/2024 n’a pas besoin d’être examinée, étant donné que les preuves, même appréciées dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure. Par conséquent, et puisque cela ne porte pas préjudice au demandeur, la division d’opposition prendra en considération les preuves tardives.

En outre, afin d’éviter de lister à nouveau ces preuves, il est fait référence à la section de la présente décision concernant la PREUVE D’USAGE.

Appréciation des preuves
Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif acquis, il peut être tenu compte, notamment, des facteurs suivants : la part de marché détenue par la marque en ce qui concerne les produits ou services pertinents ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque pour les produits ou services pertinents ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31 ; 29/09/2010, T-378/07, Répresentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32).

Bien que l’usage du signe « Miss Magic » ait été démontré, comme expliqué ci-dessus dans la section PREUVE D’USAGE, les preuves ne démontrent pas que cet usage a été particulièrement intensif ou ancien. En outre, il n’y a aucune indication concernant le positionnement du signe antérieur sur les marchés pertinents, par exemple, sa part de marché. Il est certes vrai que l’opposant a fourni, pour l’année 2017, des dépenses liées à la publicité et à la promotion du signe antérieur en Bulgarie ainsi que des chiffres d’affaires en Bulgarie et en Roumanie, et que les chiffres mentionnés sont significatifs. Cependant, en l’absence de toute donnée concernant la taille des marchés pertinents et la position du signe antérieur sur lesdits marchés, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion quant à l’importance des marques antérieures dans ces territoires. D’autre part, même si les documents déposés à l’annexe 7 contiennent une conclusion selon laquelle la « portée » de la campagne publicitaire de 2017 serait de « 70,00 », sans aucun détail ou explication supplémentaire, cela ne permet pas de tirer de conclusion quant à la notoriété du signe antérieur auprès du public pertinent en Bulgarie. Par conséquent, l’affirmation de l’opposant, dans les observations jointes, selon laquelle ce document « montre que la performance en termes de notoriété de la marque et de présence sur le marché de la marque Miss Magic est très élevée » ne peut être retenue.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 11 sur 13
Il découle de ce qui précède que les éléments de preuve concernant les coûts publicitaires et le chiffre d’affaires – même lorsqu’ils sont évalués en combinaison avec les autres éléments de preuve – ne peuvent être considérés comme suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par un usage intensif en Roumanie et/ou en Bulgarie ou un degré élevé de reconnaissance auprès du public en Roumanie et/ou en Bulgarie.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble seront perçues comme faisant allusion au fait que les produits pertinents s’adressent aux jeunes femmes et sont d’une qualité extraordinaire, merveilleuse, efficace, etc. et, par conséquent, l’expression «Miss Magic» sera perçue comme véhiculant un contenu laudatif en relation avec les produits cosmétiques pertinents de la classe 3, incitant le consommateur à acheter les produits en question afin de profiter d’expériences absolument merveilleuses.

En somme, l’expression «Miss Magic» fait référence à des sensations ou des impressions évoquant la qualité des produits en question. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant et les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif.

À cet égard, la division d’opposition relève que s’il est certes vrai que la constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion, elle n’est qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Néanmoins, lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 12 sur 13
(02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes ne sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement (au mieux) similaires qu’à un faible degré.

Dès lors, et même s’il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), la division d’opposition estime peu probable que les signes soient confondus sur la base de la coïncidence de l’élément « Magic ».

Il ne semble pas non plus concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne en raison du caractère faiblement distinctif de l’élément commun « Magic » (voir, en ce sens, T-596/10, EUROBASKET, EU:T:2012:52, § 52, 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 87).

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- Enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant l’Allemagne, l’Estonie et la Lettonie ;

- Enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant le Benelux, la Finlande, la Hongrie ;

- Enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant la France ;

- Enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant le Danemark, l’Autriche, Chypre, la République tchèque, la Grèce, la Croatie, l’Italie, la Lituanie, la Slovaquie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie ;

- Enregistrement de marque internationale n° 777 348 désignant l’Espagne,
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques. En outre, même si elles couvrent des territoires différents de ceux pour lesquels la similitude des signes a été évaluée, les conclusions concernant le caractère distinctif des éléments « Magic » et « Miss » s’appliquent à ces territoires.

En effet, le mot « Magic », qu’il soit un nom ou un adjectif, a des équivalents proches dans toutes les langues pertinentes de ces territoires, à savoir, en allemand (magie et magische/magischen), en néerlandais (magie et magische), en croate (magie et magija), en français (magie et magique), en danois (magi), en lituanien et en slovène (magija), en espagnol et en polonais (magia), en grec, à savoir, μαγεία (mageía), en hongrois et en slovaque (mágia), en estonien (maagiline), en letton (maģija), en finnois (maaginen), en tchèque (magie), en italien (magia et magico/magica) et en portugais (magia et mágica/mágica). En outre, comme mentionné ci-dessus, le mot « Miss », qui est un mot anglais très courant (17/01/2014, R 1392/2013-4, MISS INTERNET / MISS INTERNET et al.), sera également perçu comme significatif et faible dans tous ces territoires.

Enfin, l’opposant n’a pas non plus prouvé que ces marques jouissent d’un caractère distinctif accru conformément aux considérations développées ci-dessus sous la section d) qui s’appliquent mutatis mutandis à ces marques antérieures.

Dès lors, le résultat ne saurait être différent ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 513 Page 13 sur 13
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.