LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2026
Dans l’affaire R 1222/2025- 4
Brita SE Heinz-Hankammer-Str. 1 Demanderesse en nullité/requérante 65232 Taunusstein Allemagne
représentée par Giovmert & Giovmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne)
V
WLI Trading Limited contre Deuxième étage, Suite 4, Beacon Court, Sandyford Dublin Titulaire de la MUE/défenderesse Irlande
représentée par Mason Hayes & Curran Llp, South Bank House, Barrow Street, D04 TR29 Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 540 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 12 439 063)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2013, WLI Trading Limited (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CUBE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée» ou la «marque contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau; distributeurs d’eau potable; filtres à eau, appareils pour la purification de l’eau et pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 40: Services de traitement de l’eau; traitement de l’eau sous forme de services de purification de l’eau et traitement de l’eau sous forme de services de filtration d’eau.
2 La demande a été publiée le 3 février 2014 et la marque a été enregistrée le 13 mai 2014.
3 Le 19 décembre 2023, Brita SE (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 18 juillet 2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée, consistant en les annexes 1 à 5.
6 Par décision du 19 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la MUE contestée à compter du 19 décembre 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 11: Appareils pour la distribution d’eau, à l’exception des distributeurs d’eau potable; filtres à eau, appareils pour la purification de l’eau et pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 40: Services de traitement de l’eau; traitement de l’eau sous forme de services de purification de l’eau et traitement de l’eau sous forme de services de filtration d’eau.
7 L’enregistrement de la MUE contestée a été maintenu pour les autres produits (les «produits contestés»):
Classe 11: Distributeurs d’ eau potable.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

3
8 La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée s’étend du 19 décembre 2018 au 18 décembre 2023 inclus.
Durée et lieu de l’usage
− Toutes les factures (annexe 3) et l’impression tirée du compte de «Pure Water BG» sur les réseaux sociaux (annexe 4) datent de la période pertinente et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, la Hongrie et la Slovaquie. Cela peut être déduit, en particulier, des adresses de ces territoires. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Étendue de l’usage
− Les éléments de preuve pris dans leur ensemble confirment un usage public et vers l’extérieur de la marque de l’Union européenne, qui n’était pas purement symbolique ou exclusivement dans la sphère privée. En particulier, les factures montrent des chiffres importants en termes de ventes et de quantités de produits vendus au cours de la période comprise entre le 18 janvier 2023 et le 15 décembre 2023. En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les factures démontrent clairement que la titulaire de la MUE a vendu ses produits à divers endroits en Bulgarie, en
République tchèque, à Chypre, en Hongrie et en Slovaquie. Bien que les factures indiquent une courte durée et/ou une faible fréquence d’usage, cela est contrebalancé par le fait qu’elles démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans plusieurs États membres, comme indiqué ci-dessus. En outre, les factures seraient une simple sélection et ne représenteraient pas les ventes totales réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive et est également mentionné dans les observations de la titulaire de la MUE.
− Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, la titulaire de la MUE a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la MUE contestée pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché.
La nature de l’usage
− En ce qui concerne l’usage en tant que marque, les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers, permettant ainsi au consommateur pertinent de les associer à une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fournisseurs. Dans certains des documents produits (annexes 1 à 2 et 4), le signe «CUBE» n’apparaît pas sur les produits. Toutefois, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits réels. Il suffit qu’il existe, comme en l’espèce,
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

4
un lien approprié entre la marque et les produits. Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage de la marque contestée en tant que marque.
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’élément verbal «CUBE» est dépourvu de signification pour la majorité du public non anglophone (par exemple, le public en Pologne et en Slovaquie), pour lequel il possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, pour le public anglophone, ce terme indique que les produits en cause peuvent avoir une forme cubique. Par conséquent, l’élément verbal «CUBE» possède un caractère distinctif réduit pour la partie anglophone du public pertinent.
− Les éléments de preuve, en particulier les factures, montrent l’usage de la MUE contestée «CUBE» accompagnée d’autres éléments verbaux tels que «1X-Mini-CAS- Tank (pas d’UV) -Silver», «FX Mini CAS R600 220V@50Hz Sil» ou «FX Mini CAS R600 220V50Hz Silv». Toutefois, ces ajouts ne font référence qu’aux caractéristiques essentielles ou aux spécifications techniques des produits en cause, telles que leur nature/nature («Tank»), leur taille («Mini»), le réfrigérant utilisé («R600»), la couleur («Silver» ou «Silv») ou les gammes de tension et de fréquence («220V@50Hz»). En outre, certains de ces éléments supplémentaires, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, sont des codes de produit ou leurs parties (par exemple, «1X» ou «FX»). Ceux- ci sont souvent utilisés pour décrire les produits proposés à la vente et ne sont pas présents dans d’autres éléments de preuve, tels que la fiche de produits (annexe 1), ou dans les documents concernant la présence et l’offre de vente des produits de la titulaire de la MUE sur les marchés pertinents (annexe 4).
− Les différences entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’elle a été enregistrée résident dans des éléments et des aspects supplémentaires qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette dernière. Cela vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «CUBE» possède un degré réduit de caractère distinctif (le public anglophone), étant donné que, dans ce cas de figure, les autres éléments du signe tel qu’utilisé sont tout au plus aussi distinctifs que ledit élément verbal.
− Une partie des éléments de preuve (par exemple, les annexes 1 à 2 et 4) montre l’usage des signes «WL Cube FirewallTM», «Cube Firewall ®» ou «WL Cube FW», dans lesquels «FW» signifie «pare-feu», qui est la marque de la titulaire de la MUE pour la technologie de filtration/purification de l’eau incorporée dans le produit final portant la marque «CUBE».
− L’usage de la marque contestée «CUBE» conjointement avec le signe «fire wall» sera perçu par le public pertinent comme l’utilisation simultanée de deux signes indépendants valides. En particulier, l’ajout du signe «pompiers» n’empêchera nullement le consommateur de percevoir la marque «CUBE». Le premier apparaît comme un élément indépendant et non comme formant une unité avec le second. Le signe «pompier» sera perçu par le public pertinent comme la marque de la titulaire de la MUE pour sa technologie de filtration/purification de l’eau incorporée dans le produit final proposé sous la marque «CUBE», ce qui est également expliqué dans les éléments de preuve produits (par exemple, annexe 1). La présence des lettres minuscules «TM» dans l’expression «WL Cube FirewallTM» n’a pas d’incidence sur
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

5
la perception des deux marques indépendantes. En outre, le signe de la marque enregistrée «®» ne semble être utilisé dans les éléments de preuve (annexe 4) qu’en ce qui concerne la marque «fire wall», et non l’expression complète «WL CUBE fire wall ®».
− Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, et à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− En ce qui concerne l’usage pour les produits enregistrés, l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré pour les produits suivants:
Classe 11: Distributeurs d’ eau potable.
9 Le 8 juillet 2025, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir, dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits contestés (voir paragraphe 7 ci-dessus). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2025.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 novembre 2025, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La nature de l’usage
− La MUE contestée n’a pas été utilisée d’une manière qui remplissait sa fonction première d’indication de l’origine commerciale des produits. Au contraire, il a été classé comme une indication descriptive de la forme des produits dans les spécifications techniques et a également été éclipsé par les marques distinctives «fire wall» et/ou «WL/WATERLOGIC» ajoutées.
− Le terme «cube» peut être perçu comme une description de la forme du produit. Elle désigne une forme géométrique avec six faces carrées, douze bords égaux et huit vertices.
− Le terme «cube» est un mot anglais de base, compris par tous les consommateurs
[14/01/2011, R 942/2010- 2, NeoCube/magnetic puzzle cube (fig.)]. Cela est d’autant plus vrai que, dans de nombreuses langues des États membres, l’équivalent du terme anglais «cube» est identique ou très similaire [par exemple, cube en français, Kubus en allemand, CUBO en espagnol et en italien, кMENT (KUB) en bulgare, etc.].
− Dans le contexte des distributeurs d’eau, ce terme fait directement référence à la forme physique ou au design des produits. En effet, un grand nombre de distributeurs d’ eau potable disponibles sur le marché sont présentés sous une forme compacte, cuboïde
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

6
ou cubique, qui est à la fois fonctionnelle (pour le placement sur les contreparties ou l’intégration dans des environnements de cuisine modulaires) et esthétique:
https://professional-wasserfilter.de/Brita-VIVREAU-TOP-15-Unterschrank-ohne-
163
− La titulaire de la MUE souligne elle-même dans son matériel promotionnel que «[…] le WL Cube FW est la seule machine compacte sur le marché, qui fournit de l’eau froide, ambiante et pétillante totalement sûre…»:
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

7
− Les dimensions sont indiquées sous la forme de «dimensions cubiques»:
.
− Le terme «cube» est descriptif des produits contestés et n’aurait pas dû être enregistré. Néanmoins, son caractère distinctif est très faible.
− L’usage d’un terme descriptif ne constitue pas un usage sérieux (14/04/2016,- 20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218; 14/02/2017, T- 15/16, Cystus,
EU:T:2017:75).
− La marque contestée est également utilisée en lien étroit avec d’autres termes descriptifs («silver», «mini», «HCA», «mousseux», etc.), de sorte que la marque contestée est également perçue comme une description.
− La marque contestée n’a pas été utilisée en tant que marque.
− L’usage d’une marque sous une forme qui s’écarte de l’enregistrement par des éléments par lesquels le caractère distinctif de la marque est altéré n’est pas considéré comme un usage de la marque sous sa forme enregistrée.
− L’ajout d’éléments verbaux peut être considéré comme une altération pertinente.
− La marque de l’Union européenne contestée pour des produits ménagers tels que les distributeurs d’eau est une description directe de la forme possible des produits. Ainsi,
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

8
l’ajout d’éléments supplémentaires altère son caractère distinctif. Des exemples sont présentés ci-dessous:
.
− La division d’annulation a reconnu que la marque contestée possède un caractère distinctif réduit. Toutefois, elle n’en a pas suffisamment tenu compte lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque et de l’effet des modifications.
− La marque contestée n’est pas perçue comme une marque indépendante au sein de ces signes combinés.
− Sur les factures, la marque contestée ne sera pas décomposée artificiellement en tant que marque. «Cube» est une spécification technique faisant référence à la forme géométrique des produits. Il n’est ni mis en évidence ni présenté séparément de quelque manière que ce soit. Il ne sera pas perçu comme une marque ou une sous- marque, mais comme une information technique, tout comme «HCA» («Hot Cold Ambient»), «Silver» ou «Mini» (faisant référence à l’aspect extérieur de la dispense d’eau, tout comme «cube»).
− En effet, l’élément «CUBE» apparaît incorporé dans une séquence alphanumérique continue sans piquer, ponctuation, variation de la police de caractères ou autres cuits typographiques qui pourrait suggérer que «CUBE» est destiné à fonctionner de manière indépendante en tant que marque. La structure et l’apparence globale de la désignation suggèrent que celle-ci est perçue par le public pertinent soit comme un code de produit technique, soit comme un numéro de modèle fantaisiste, typique des systèmes internes de catalogue ou d’inventaire.
− Il en va de même pour la version . L’expression dans son ensemble se compose d’une série d’éléments techniques couramment utilisés pour désigner des caractéristiques du produit ou des modèles.
- La marque contestée est incorporée dans une série de termes descriptifs et est elle- même descriptive ou, à tout le moins, possède un caractère distinctif très faible. Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée «CUBE» et des versions telles que «Cube1X-Mini-CAS-Tank (no UV) -Silver», etc., sont différents.
− Les lettres «WL» sont le seul élément distinctif de l’ensemble de la séquence de lettres. Par conséquent, le public s’appuiera uniquement sur cet élément pour apprécier l’origine commerciale des produits. De même, ces versions
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

9
sont des modifications de la marque contestée, qui présentent un caractère distinctif différent. L’ensemble de la combinaison sera donc compris comme une variante de produit d’une machine «WL»: un distributeur d’eau pétillante en forme de cube offrant de l’eau chaude, froide et ambiante.
− Dans la mesure où le public remarque le symbole «®»/«TM», cela va également à l’encontre de l’usage sérieux de la marque contestée, étant donné que ce symbole est ajouté à côté de l’élément verbal «fire wall», de sorte que i) «CUBE fire wall ®» est perçu comme une entité (voir, par exemple, 07/03/2022, B 3 097 646,
GOLDRIP/GOLD) ou ii) «pompiers» est perçu comme la seule marque distinctive et
«CUBE» est simplement une information descriptive ou un nom de modèle (par exemple, pour la version compacte du distributeur d’eau).
− L’élément «CUBE» n’est donc pas perçu comme une sous-marque indépendante. Il est plutôt perçu comme une description ou comme faisant partie d’une marque complexe. La marque dans son ensemble fonctionne comme une expression complexe et unitaire, et non comme une simple juxtaposition de marques distinctes. Le public pertinent ne décompose pas le signe en trois éléments de marque indépendants, mais perçoit plutôt «WATERLOGIC Januwall CUBE» dans son ensemble. Le consommateur n’attribuera pas l’origine au terme «CUBE» de manière indépendante, mais au signe dans son intégralité. Cette conclusion est étayée par le positionnement de «CUBE» en tant qu’élément final dans l’expression et par son caractère purement suggestif ou descriptif, en particulier pour les dispositifs en forme de cube ou les unités modulaires dans le secteur de la technologie de l’eau.
− Étant donné que le caractère distinctif de la marque contestée est substantiellement altéré dans les expressions «WATERLOGIC FIREWALLTM CUBE», «CUBE Lampe wall» et «WL CUBE fire wall», l’usage de ces marques ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la marque contestée en tant que telle.
− Il est fait référence à l’arrêt du 08/07/2020,- 800/19, Air, EU:T:2020:324, § 32-33, 36. Il en va de même en l’espèce. «Cube» est beaucoup moins distinctif que «WL/WATERLOGIC/pare-feu». Il n’est pas non plus utilisé séparément des ajouts et n’est jamais utilisé sans eux, mais toujours en tant que partie d’une combinaison. En outre, les ajouts sont plus longs que «CUBE» en ce qui concerne le nombre de lettres et leur fréquence.
− Ainsi, «CUBE» n’est pas perçu comme une sous-marque indépendante, mais comme faisant partie d’une nouvelle marque combinée ou comme une désignation descriptive parmi d’autres descriptions. Dans chacun de ces cas, «CUBE» ne fait pas l’objet d’un usage sérieux en tant que marque sous sa forme enregistrée.
− La marque contestée n’a jamais été directement apposée sur les produits. La division d’annulation l’a elle-même reconnu. Il est vrai qu’il n’est pas obligatoire d’apposer la
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

10
marque sur les produits en cause ou sur leur emballage, de sorte que l’usage de la marque dans des factures, des catalogues et des publicités peut également être adéquat.
Néanmoins, il doit toujours exister un lien suffisant entre les produits et la marque, de sorte qu’il est clair pour le public que le signe est destiné à être compris comme l’identification et l’indication de l’origine commerciale du produit. Comme nous l’avons démontré ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce. Au contraire, le terme «CUBE» n’est qu’une des nombreuses spécifications techniques.
Étendue de l’usage
− La fiche technique du produit figurant à l’annexe 1 date du 18 janvier 2018 et ne concerne donc pas la période pertinente.
− La photographie du produit figurant à l’annexe 2 n’est pas datée.
− En ce qui concerne l’annexe 4, les extraits de sites internet doivent être accompagnés, par exemple, d’éléments prouvant que le site web spécifique a été visité et que des commandes pour les produits ou services pertinents ont été passées par l’intermédiaire du site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente. En outre, il s’agit uniquement d’un document interne qui devrait être étayé et corroboré par des informations complémentaires provenant d’autres sources plus objectives. Les informations supplémentaires nécessaires concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage ne sont fournies ni par la capture d’écran du site web ni par d’autres documents. Rien n’indique l’importance de l’usage au cours de la période pertinente (2018-2023), à l’exception d’une période de 1,5 ans dans les factures de l’annexe 3.
− L’annexe 4 ne contient pas d’éléments de preuve fiables concernant le nombre de brochures effectivement distribuées et les périodes correspondantes.
− Les factures figurant à l’annexe 5 ne relèvent pas de la période pertinente et ne doivent pas être prises en considération.
− Les factures figurant à l’annexe 3 couvrent la période allant du 19 janvier 2023 au 15 décembre 2023, soit environ 1,5 ans seulement de la période pertinente. Les trois dernières factures n’ont pas été produites dans la langue de procédure. Ces lacunes auraient dû être compensées par d’autres éléments plus appropriés. Tel n’est cependant pas le cas en l’espèce. La division d’annulation contourne cette lacune en supposant qu’il s’agit simplement d’exemples de factures. Elle suppose donc une quantité plus élevée et une durée supérieure à 1,5 ans, sans que cela ne ressorte clairement des factures produites et d’autres éléments de preuve. Toutefois, il est de jurisprudence constante que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
− En outre, l’importance de l’usage telle que démontrée sur les seules factures pertinentes figurant à l’annexe 3 est insuffisante. La division d’annulation a considéré que les factures ne montraient que 107 unités vendues et un chiffre d’affaires de
38 000 GBP au cours de l’ensemble de la période pertinente allant de 2018 à 2023.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

11
− Il est estimé que le marché européen total du filtre à eau était d’environ 5,28 milliards de dollars en 2024 (ou de 5,69 milliards USD en 2025), avec une croissance attendue de 10,30 milliards d’USD en 2033 (https://www.marketdataforecast.com/market- reports/europe-water-filters-market):
.
− Le segment de marché spécifique des systèmes de filtration de l’eau contresupérieure, étant donné qu’il fait l’objet des activités commerciales de la titulaire de la MUE, est plus petit. Le marché mondial de la filtration d’eau contresupérieure a été évalué à 1,2 milliards de dollars en 2023 (https://datahorizzonresearch.com/countertop-water- filtration-system-market-10717):
.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

12
− Une part d’environ 15 % du marché supérieur mondial a été estimée pour l’Europe:
.
− Cela correspond à environ 180 millions USD (environ 160- 170 millions d’euros).
− Dans ce contexte, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour 2023 sont extrêmement insuffisants. Ce chiffre représente bien moins de 0,03 % du volume estimé du marché en cause. De telles ventes symboliques, sans preuve d’une distribution plus large, d’une publicité soutenue ou d’une quelconque pénétration perceptible du marché, ne sauraient atteindre le seuil de l’usage sérieux. L’usage doit être effectif, conforme à la fonction essentielle de la marque et avoir pour objet le maintien ou la création d’une part de marché, et pas seulement la conservation des droits sur papier (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 05/06/2024,
T- 58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360). Un usage sporadique ou nominal est insuffisant, en particulier s’il ne reflète pas une véritable tentative de pénétrer le marché ou d’atteindre les consommateurs.
− En conclusion, la titulaire de la MUE n’a pas été en mesure de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Les documents produits ne suffisent pas, même d’un point de vue global, à établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée. L’importance de l’usage est insuffisante et la marque n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée.
12 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
− Il est constant que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour les distributeurs d’ eau potable compris dans la classe 11.
− Le produit de la titulaire de la MUE, mis à disposition sous la marque contestée, n’est pas composé de six faces carrées, de douze bords égaux et de huit vertices. Il ne s’agit
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

13
pas d’un «cube». Le consommateur ne percevra pas la référence à un «cube» comme représentant la forme des distributeurs d’eau potable:
.
− Comme l’a indiqué la demanderesse en nullité, un cube se compose de six faces carrées, de douze bords égaux et de huit vertices. En d’autres termes, les descriptions «compacte», «cuboïde» ou «forme semblable à un cube» ne relèvent pas de la description spécifique d’un «cube».
− Divers types de distributeurs d’eau sont disponibles au-delà des distributeurs d’eau rectangulaires. Par exemple:
.
− Un cube n’est donc pas une forme courante pour ces produits. Il est inexact d’affirmer qu’un consommateur, lorsqu’il verra la marque contestée utilisée, considérera son usage comme faisant référence à la forme du produit, plutôt que comme une indication de l’origine.
− Dans la mesure où la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée est descriptive et n’aurait pas dû être enregistrée, la présente procédure porte sur l’usage sérieux et non sur l’article 59, paragraphe 1, du RMUE.
− La référence à l’arrêt du 14/04/2016, 20/15-, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, doit être examinée avec soin. L’affaire est différente. Le terme «piccolo» était perçu de manière purement descriptive, principalement parce que la marque «HENKELL» était bien visible et que le public ne s’est ensuite fondé que sur «HENKELL» en tant qu’indication de l’origine commerciale. En outre, le terme «cube» ne serait pas largement utilisé, contrairement à «piccolo».
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

14
− La marque contestée a été utilisée seule et sans la marque «pompier» ou les initiales «WL». Elle apparaît systématiquement aux côtés et avec les produits de distribution d’eau. La documentation promotionnelle présente une ventilation et un détail des composants du distributeur d’eau vendu sous la marque contestée.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
15 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où sa demande en déchéance a été rejetée, en contestant la conclusion selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour quelque produit que ce soit.
16 La division d’annulation avait conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits suivants:
Classe 11: Distributeurs d’ eau potable.
17 La titulaire de la MUE n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour une partie des produits et services. La décision attaquée est donc devenue définitive pour ces produits et services pour lesquels elle a été révoquée.
18 Par conséquent, la chambre de recours doit apprécier si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré pour les produits décrits au paragraphe 16 ci-dessus.
Demande en déchéance
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
20 En vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’est utilisée que pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance sera limitée aux produits et services non utilisés.
21 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

15
symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, 20/15-, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,- 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17- P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,- 1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
23 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
24 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
25 Il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,- 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10 du RDMUE fait référence à des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause
(24/11/2021-, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
26 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, il ne peut être exclu que les éléments de preuve pris dans leur ensemble établissent les faits à démontrer (16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

16
l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013-, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36- 37).
27 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019,- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 77/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
Appréciation des preuves
28 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants en première instance:
− Annexe 1: Une fiche de produit, en anglais, datée du 18 janvier 2018, fournissant des détails et des spécifications techniques concernant le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne dénommé «WL Cube FirewallTM» — également désigné sous le nom de «WL Cube FW» — montrant les deux produits suivants:
Selon la titulaire de la MUE, la fiche de produit est en circulation dans l’UE depuis le
18 janvier 2018.
− Annexe 2: Une photographie montrant le même produit («WL Cube FirewallTM») que celui représenté à l’annexe 1, qui, selon la titulaire de la MUE, était présenté lors de la conférence internationale de Waterlogic Group Holdings Limited.
− Annexe 3: 13 factures, en anglais, datées du 18 janvier 2023 au 15 décembre 2023, émises par la titulaire de la MUE [ou WLI (UK) Ltd] à l’attention de Waterlogic en République tchèque et en Hongrie, ainsi qu’à Culligan en Hongrie, et d’autres entités en Slovaquie, en Bulgarie et à Chypre. Ils concernent la vente de produits dénommés, notamment, «Cube1X-Mini-CAS-Tank (no UV) -Silver», «Cube1X-Mini-HCA-Tank (no UV) -Silver», «Cube-FX Mini CAS R600 220V@50Hz Sil» ou «Cube-FX Mini
CAS R600 220V50Hz Silv». La quantité totale des produits susmentionnés vendus s’élevait à plus de 100 unités et le chiffre d’affaires généré pour leur vente était d’environ 38 000 GBP. Cette annexe comprend également trois factures en cyrillique, sans traduction anglaise de leur contenu. Bien qu’elles fassent référence à des produits tels que «WL Cube HCA», des dates comprises entre 2022 et 2023 et quelques chiffres, aucune autre information pertinente ne peut en être extraite.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

17
− Annexe 4: Impressions du site www.culligan.cz (non datées). Il s’agit également d’une impression du compte de «Pure Water BG» sur les réseaux sociaux (daté du 20 juillet 2022) et d’une brochure de produits de la société Waterlogic CZ s.r.o. (non datée), toutes deux indiquées comme étant «une société Culligan». Tous ces produits se réfèrent, entre autres, aux produits suivants: «Cube Firewall ®», «WL Cube», «WL
CUBE fire wall ®», «WL CUBE sparkling», «WL CUBE HCA». Les documents sont respectivement rédigés en tchèque ou en bulgare (sans traduction anglaise) et montrent des produits tels que ceux représentés à l’annexe 1.
− Annexe 5: Cinq factures, en tchèque (sans traduction anglaise), toutes datées du 1 juillet 2024, émises par la société Culligan Water Czech s.r.o. à l’attention de divers clients en République tchèque (Vodňany, Zlín, Pohořelice, Bílovice nad Svitavou, Kladno). Il s’agit, entre autres, des produits suivants: «WLCUBEHCA-S WL CUBE HCA — pronájem», «WLCUBECAS-S WL CUBE CAS — pronájem». Hormis les chiffres, les dates et les adresses, aucune autre information pertinente ne peut être extraite de ces factures. Les prix sont pratiqués en République tchèque en Koruna
(CZK).
29 La titulaire de la MUE a également présenté les observations suivantes devant la division d’annulation:
− Le produit vendu sous la marque contestée est un distributeur d’eau contre-supérieure qui fournit de l’eau sûre et purifiée. Elle intègre le système de filtre à eau breveté de la titulaire de la MUE, qui est protégé par la marque enregistrée distincte «pare-feu».
− Au cours de la période du 19 janvier 2023 au 15 décembre 2023, plus de 300 unités du produit portant la marque contestée ont été vendues sur le marché tchèque;
240 unités sur le marché allemand; 85 unités sur le marché hongrois; 40 unités sur le marché bulgare; 40 unités sur le marché chypriote et 4 unités sur le marché slovaque. Au total, 709 unités ont été vendues dans l’UE.
− Lorsque la titulaire de la MUE exerce une activité directe sur un territoire (par exemple, en Bulgarie, en République tchèque et en Hongrie), elle est en mesure de commercialiser ses produits directement auprès du consommateur final. Lorsque la titulaire de la MUE n’exerce pas d’activité directe sur un territoire (par exemple, à Chypre et en Slovaquie), ses produits sont facturés par la titulaire de la MUE au distributeur local, qui commercialise ensuite les produits au consommateur final et facture le consommateur final.
− En octobre 2022, Culligan a acquis Waterlogic Group Holdings Limited, dont la titulaire de la MUE est une filiale. L’activité commerciale exploitée par la titulaire de la MUE sous la marque contestée continue d’être préoccupée par Culligan International/Waterlogic Group Holdings Limited/WLI Trading Limited.
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée, en particulier la question de savoir s’ils sont suffisants pour satisfaire aux indications relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature dudit usage.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

18
a) Durée de l’usage
31 La marque contestée a été enregistrée le 13 mai 2014, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, le 19 décembre 2023. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 19 décembre 2018 au 18 décembre 2023 inclus.
32 La majorité des éléments de preuve se rapportent à la période pertinente, en particulier à l’année 2023 (factures à l’annexe 3). L’impression du compte de médias sociaux (annexe 4) fait également référence à l’année 2022. La brochure sur le produit (annexe 1) fait référence à janvier 2018 et les factures produites en tant qu’annexe 5 font référence à des périodes peu antérieures et postérieures à la période pertinente. À cet égard, la chambre de recours souligne que les éléments de preuve portant en particulier sur des dates antérieures ou postérieures peu de la période pertinente contribuent à l’image globale selon laquelle la marque contestée a fait l’objet d’un usage continu et réel. Comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné qu’il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de la période pertinente, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble et conformément aux conclusions de la division d’annulation, satisfont à la condition relative à la durée de l’usage.
b) Lieu de l’usage
33 L’étendue territoriale n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne, et une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut pas être établie. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’UE, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. L’usage dans un seul État membre de l’Union européenne suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].
34 En l’espèce, les factures (annexe 3) et les impressions (annexe 4) concernent la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, la Hongrie et la Slovaquie. Par conséquent, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par la demanderesse en nullité, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
c) La nature de l’usage
35 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

19
celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
36 En ce qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, dans la mesure où une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et les services concernés et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,- 17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 23). Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 23; 12/12/2014,
105/13-, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38).
37 Un tel lien peut être clairement établi. Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, les éléments de preuve démontrent que la marque contestée a été utilisée pour les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée en tant que référence de produits sur des factures ainsi que sur des fiches produits et du matériel promotionnel
(annexes 1, 3 et 4).
38 L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, 20/15-, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
39 À cet égard, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée en tant que marque étant donné qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, la chambre de recours ne saurait légalement nier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’une procédure de déchéance. La marque enregistrée ne saurait donc être considérée comme dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. En effet, un nouvel examen supplémentaire des motifs absolus ne saurait être ouvert dans le cadre d’une appréciation de l’usage sérieux du signe [26/07/2023,- 638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 79]. La procédure de déchéance n’a pas pour objet de contester le caractère distinctif de la marque contestée [30/11/2022, R- 507/2022 2 & R- 771/2022 2, tottis Amaretti (fig.), § 46]. Ainsi, en l’espèce, la MUE contestée possède au moins un degré minimal de caractère distinctif qui ne saurait être remis en cause dans le cadre de la présente procédure de déchéance (-24/09/2025, 31/24, Two chevrons pointant vers la droite, EU:T:2025:889, § 47).
40 En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée, ou un usage purement interne au sein d’une société ou d’un groupe d’entreprises, ne constitue pas un usage sérieux (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/12/2008,
442/07-, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 09/09/2015,- 584/14, ZARA, EU:T:2015:604,
§ 33). La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68,
§ 39; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
41 En l’espèce, la chambre de recours observe que certaines des factures figurant à l’annexe 3 sont adressées à diverses entités faisant partie de la titulaire de la MUE, à savoir
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

20
Waterlogic CZ sro, Waterlogic Magyarorszag Kft et Culligan Hungary Kft. La titulaire de la MUE a indiqué que Culligan a acquis Waterlogic Group Holdings Limited, dont elle est une filiale. En outre, il ressort des éléments de preuve que «waterlogic» est «une société Culligan» (annexe 4). Les factures présentées en annexe 5 sont également émises par Culligan. Toutefois, l’usage extérieur ne suppose pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs originaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
42 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également indiqué que lorsqu’elle exerce une activité directe sur un territoire, elle est en mesure de commercialiser ses produits directement auprès du consommateur final et que tel n’est pas le cas, ses produits sont facturés au distributeur local, qui commercialise et facture ensuite les produits au consommateur final. Il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).
43 En outre, la chambre de recours observe que les factures sont également adressées à des entités qui semblent ne pas être liées à la titulaire de la MUE (par exemple ASTRA VENDING, s.r.o.), et que la titulaire de la MUE a produit des documents qui s’adressent à des consommateurs finaux (c’est-à-dire une brochure de produits et des impressions de sites web) (annexes 1 et 4).
44 Par conséquent, la chambre de recours considère que la marque contestée «CUBE» est systématiquement utilisée publiquement dans l’ensemble des éléments de preuve en tant que marque, indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
Usage pour les produits enregistrés
45 Il convient de rappeler que, aux termes de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits concernés.
46 La division d’annulation a considéré que la marque contestée avait été utilisée pour des distributeurs d’ eau potable compris dans la classe 11. Étant donné que les parties n’ont pas contesté ces conclusions, et compte tenu des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, la chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la décision attaquée à cet égard.
Usage sous la forme enregistrée
47 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, constitue également un usage l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

21
éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
48 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise l’hypothèse où la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020-, 796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439,
§ 137).
49 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 27/02/2014,
226/12-, Lidl, EU:T:2014:98, § 49).
50 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (08/06/2022,- 293/21, UM, EU:T:2022:345, § 113; 16/11/2022, 512/21-, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 23; 24/09/2025, T- 31/24, Two chevrons pointant vers la droite, EU:T:2025:889, § 42).
51 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (24/09/2015,- 317/14, Shape of a cooking stove, EU:T:2015:689, § 32; 23/09/2020, 796/16-, Shape of a blade of grass in a bottle,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2025, T- 31/24, Two chevrons pointant vers la droite,
EU:T:2025:889, § 43).
52 Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte également des qualités intrinsèques et, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque enregistrée. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit. L’inverse est également vrai (23/09/2020, 796/16-, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 140; 24/09/2025, T- 31/24, Two chevrons pointant vers la droite,
EU:T:2025:889, § 44).
53 Dès lors, la question de savoir si une marque contestée a été utilisée sous une forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée nécessite une analyse en deux étapes. Il convient, dans un premier temps, de se prononcer sur le degré de caractère distinctif de ladite marque, puis, dans un second temps, de déterminer si ce caractère distinctif a été altéré dans la forme
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

22
modifiée de celle-ci (16/11/2022-, 512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 24,
25, 37).
54 Il convient d’examiner, à la lumière des règles exposées ci-dessus, si, en l’espèce, les différences entre la marque sous sa forme enregistrée et le signe sous la forme utilisée par la titulaire de la MUE sont de nature à altérer le caractère distinctif de la MUE contestée par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
55 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif, la MUE contestée est une marque verbale composée du seul élément verbal «CUBE». Un cube est un objet solide avec six côtés carrés de même taille (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cube, consulté par la chambre de recours le 27 février 2026).
56 En ce qui concerne la décision du 14/01/2011, R 942/2010- 2, NeoCube/magnetic puzzle
(fig.), la demanderesse en nullité a fait valoir que le terme est un terme anglais de base, qui est compris dans l’ensemble de l’UE. La chambre de recours n’est pas de cet avis. Si le terme «cube» est un mot anglais courant, les qualifications d’aptitude au dictionnaire indiquent plutôt un vocabulaire de niveau intermédiaire. Par exemple, le Collins English
Dictionary classe le terme comme B2 et n’est pas classé comme un terme A1/A2 dans le
Cambridge English Dictionary
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cube, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cube, tous deux consultés par la chambre de recours le 27 février 2026). Par conséquent, cela ne permet pas de conclure qu’il est universellement compris dans l’ensemble de l’UE. En outre, s’il existe certainement des mots équivalents très similaires ou identiques dans un certain nombre de langues européennes (par exemple en français, en espagnol, en portugais et en italien), il n’existe pas de langues similaires [par exemple, le tchèque et le polonais (Kostka) et le slovaque (kocka)]. En outre, il ne saurait être considéré que le terme «cube» apparaît régulièrement dans le contexte des distributeurs d’eau et que le public pertinent en cause est fréquemment exposé à ce terme de sorte que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendrait le terme «cube», même s’il n’est pas identique ou similaire au terme équivalent dans les langues respectives [par exemple, contrairement à «fly» en ce qui concerne les aéronefs — 21/11/2025, R 1723/2021- 5, flyPersia (fig.)/flydubai (fig.) et al.,
§ 32-34]. En l’absence de preuve du contraire, la chambre de recours considère que la signification du terme «cube» ne sera comprise que par une partie du public pertinent, à savoir au moins le public anglophone. En revanche, d’autres parties du public pertinent, telles que le public de langue tchèque, ne comprendront pas la signification. Pour cette partie du public, le terme possède un caractère distinctif normal.
57 Compte tenu des produits en cause, à savoir les distributeurs d’ eau potable, la chambre de recours considère que le terme possède un faible degré de caractère distinctif pour le public qui comprend la signification du terme «cube», étant donné qu’il sera compris comme une référence aux caractéristiques des produits. Pour cette partie du public, la marque contestée sera perçue comme faisant allusion à l’aspect global ressemblant à un cube ou à la forme compacte du produit.
58 La titulaire de la MUE a fait valoir que ses produits ne sont pas un cube au sens mathématique strict et que les consommateurs ne percevront donc pas la marque contestée comme faisant référence à la forme des produits. Toutefois, dans le langage courant et dans la pratique commerciale, les termes géométriques sont couramment utilisés de manière non technique pour décrire une impression d’ensemble. Les consommateurs ne vérifieront
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

23
pas les mêmes bords ou ratios, mais se fieront à la forme générale, compacte et en forme de boîte.
59 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, et compte tenu des exemples fournis par la demanderesse en nullité, il apparaît en outre qu’un cube est une forme courante pour les distributeurs d’eau, bien que d’autres formes possibles soient disponibles sur le marché. Leur conception modulaire permettrait d’utiliser efficacement l’espace. La structure en forme de cube soutiendrait un arrangement et une intégration compacts.
60 En ce qui concerne l’altération du caractère distinctif de la marque contestée, la chambre de recours observe que, selon la division d’annulation, le caractère distinctif de la MUE contestée n’est pas altéré par l’usage de celle-ci en combinaison avec d’autres éléments, pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «CUBE» possède un caractère distinctif réduit et pour la partie du public qui n’associe aucune signification à la marque contestée. La demanderesse en nullité a contesté ces conclusions.
61 La marque contestée est une marque verbale. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sous les formes suivantes:
Annexe 1
Cube1X-Mini-CAS-Tank (pas d’UV) -Silver Annexe 3
Cube1X-Mini-HCA-Tank no UVSilver-B
Logo de cube Sparronzing UI Label-WL
etc.
Annexe 4
62 La chambre de recours doit donc apprécier si les formes présentées constituent un usage de la marque sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

24
63 Il est de jurisprudence constante que l’utilisation d’une marque verbale dans une stylisation spécifique ou en combinaison avec d’autres éléments n’altère pas son caractère distinctif,
à condition que le mot lui-même demeure l’élément dominant et d’identification et que les éléments supplémentaires soient de nature non distinctive ou décorative (23/09/2015-,
426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
64 En l’espèce, et en ce qui concerne les formes figurant sur les factures et les références de produits (par exemple, «Mini», «1X», «Silver», «sparkling»), l’élément verbal «CUBE» reste clairement et instantanément lisible. Le public percevra immédiatement ce mot comme l’élément d’identification principal. Les éléments supplémentaires sont des ajouts purement informatifs faisant référence à des caractéristiques techniques ou des caractéristiques essentielles, telles que le type, la taille, la couleur ou les codes de produit du produit, comme indiqué dans la décision attaquée. Ils ne possèdent aucun caractère distinctif significatif qui pourrait primer ou altérer la perception de la marque verbale «CUBE» en tant que message central.
65 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le fait que le terme «cube» apparaisse sur des lignes factures ou à côté de descripteurs techniques ne signifie pas qu’il sera perçu uniquement comme une spécification technique. La marque contestée est un mot anglais autonome et apparaît comme un segment clairement identifiable, souvent suivi de traits d’union, d’espaces ou de parenthèses, qui structurent visuellement les informations. L’appréciation n’exige pas que la marque soit mise en évidence de manière typographique ou présentée isolément. Le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée, bien que faiblement distinctive pour une partie du public pertinent, reste donc inchangé (voir, à cet effet, 30/11/2009, 353/07-, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).
66 En ce qui concerne l’usage avec les éléments verbaux «WL» et/ou «fire wall», la chambre de recours souligne à nouveau, premièrement, qu’aucune disposition juridique dans le système de la MUE n’oblige la titulaire de la MUE à fournir la preuve de l’usage de la marque contestée seule. En outre, l’usage englobe généralement à la fois l’usage indépendant et l’usage en combinaison avec une autre marque (-18/07/2013, 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26; 26/03/2020, 653/18-, Giorgio Armani Le Sac,
EU:T:2020:121, § 59).
67 En effet, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Cela diffère de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T- 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
68 Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le fait que le public les perçoit plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes».
69 En l’espèce, les combinaisons «WL CUBE», «WL CUBE fire wall» et «CUBE fire wall» sont composées d’éléments verbaux distincts placés les uns à côté des autres. L’élément
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

25
«CUBE» est clairement identifiable en tant que tel. L’ajout des lettres «WL» ou de l’élément verbal «fire wall» n’empêchera pas les consommateurs de percevoir la marque contestée «CUBE» comme une indication de l’origine des produits qu’elle désigne [par analogie, 15/10/2019-, 582/18, X BOXER BARCELONA (fig.)/X (fig.) et al.,
EU:T:2019:747, § 45]. Les lettres «WL» peuvent être perçues comme une marque maison
(indiquant le nom de la société Waterlogic Group Holdings Limited, dont la titulaire de la
MUE est une filiale) et comme une désignation supplémentaire relative à une ligne de produits. Compte tenu de l’utilisation de la combinaison de lettres «WL» et de l’élément «fire wall» avec la marque contestée, les éléments seront perçus comme des entités distinctes et non comme formant une unité, en raison de l’espace qui les sépare
[23/09/2025, R- 1635/2024 5, LS INVEST (fig.)/LS (fig.), § 94]. Cela concorde également avec le fait que «CUBE» n’est pas toujours accompagné des mêmes éléments de preuve (voir les factures en annexe 3).
70 Il est également fait référence à la décision du 22/07/2024, R- 1095/2023 2, Forza, dans laquelle il a été conclu que l’usage du signe «FZ Forza» constituait un usage sérieux du signe «Forza», étant donné que les deux marques étaient utilisées simultanément.
71 L’affaire susmentionnée peut s’appliquer par analogie au présent recours. Les chambres de recours ont toujours admis que l’usage simultané d’un signe en combinaison avec d’autres éléments peut constituer un usage sérieux de la marque en question.
72 La présence du symbole «®»/«TM» à côté de l’élément verbal «fire wall» n’a pas d’incidence sur l’appréciation. Ce symbole indique simplement que ce mot est une marque enregistrée et qu’il est lui-même dépourvu de caractère distinctif. Elle est purement administrative et son omission est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la MUE contestée [23/05/2022, R- 1966/2021 5, HAPPY/HAPPINESS (fig.), § 53; 05/06/2024, R 1935/2023- 5, FLOW f FILTER (fig.), § 93). Il ne saurait être déduit de la position du symbole que «CUBE» n’est pas utilisé en tant que marque. Le titulaire de la MUE peut choisir de ne marquer qu’une seule des différentes marques utilisées sur le même matériau. Son absence à côté de l’élément «CUBE» ne remet pas en cause son rôle indépendant.
73 Dans la mesure où la demanderesse en nullité renvoie à la décision du 07/03/2022, B
3 097 646, GOLDRIP/GOLD, il convient tout d’abord de noter que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,- 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). En outre, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses caractéristiques propres, compte tenu des circonstances concomitantes. En l’espèce, la marque, ainsi que les produits en cause, sont différents. En outre, la marque «GOLD» dans l’affaire citée a été considérée comme faible et, à tout le moins, le terme précédent «NPK» a été considéré comme plus distinctif que le terme «GOLD», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
74 En conclusion, la chambre de recours considère que l’utilisation simultanée des signes «WL», «pompiers» et «CUBE» peut être considérée comme un usage de la MUE contestée et que la titulaire de la MUE a démontré l’usage de la MUE contestée telle qu’enregistrée
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

26
d) Étendue de l’usage
75 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020,
598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 33; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, §
45; 02/07/2025, 402/24-, Vitae, EU:T:2025:653, § 60).
76 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, 215/13-, λ, EU:T:2015:518, § 46).
77 L’usage effectif de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de ladite marque exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter sa marque. Ainsi, considérer que l’usage extérieur d’une marque, au sens de la jurisprudence, consiste nécessairement à un usage orienté vers les consommateurs finaux reviendrait à exclure les marques utilisées dans les seuls rapports entre sociétés de la protection du règlement 2017/1001. Le public pertinent auquel les marques ont vocation à s’adresser ne comprend pas uniquement les consommateurs finaux, mais également les spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (-21/11/2013, 524/12, Recaro, EU:T:2013:604, § 25 et jurisprudence citée; 07/07/2016, 431/15-, Fruit, EU:T:2016:395,
§ 49; 22/06/2022, 29/11-, Bucanero, EU:T:2022:388, § 93).
78 La question de savoir si un usage est quantitativement suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque dépend ainsi de plusieurs facteurs et d’une appréciation au cas par cas. Les caractéristiques de ces produits ou de ces services, la fréquence ou la régularité de l’usage de la marque, le fait que la marque est utilisée pour commercialiser l’ensemble des produits ou des services de l’entreprise titulaire ou simplement certains d’entre eux, ou encore les preuves relatives à l’usage de la marque que le titulaire est à même de fournir, sont au nombre des facteurs qui peuvent être pris en considération (16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 02/07/2025, 402/24-, Vitae, EU:T:2025:653, § 61).
79 Par conséquent, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 23/09/2020,
677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 02/07/2025, 402/24-, Vitae, EU:T:2025:653, § 62).
80 En l’espèce, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, montrent que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

27
commerciale sur le marché pertinent, ce qui démontre un usage régulier et continu de la marque, ainsi qu’il ressort des seules factures.
81 La chambre de recours reconnaît que la titulaire de la MUE a fourni des chiffres relatifs au volume commercial des produits vendus sous la marque antérieure entre le 19 janvier
2023 et le 15 décembre 2023 (par exemple, 300 unités vendues en République tchèque,
240 sur le marché allemand, 709 unités au total dans l’UE). Ces chiffres reflètent un niveau décent d’activité commerciale. Bien que la portée de ces chiffres ne puisse être vérifiée par les éléments de preuve fournis, ils sont à tout le moins étayés, dans une certaine mesure, par des échantillons de factures.
82 À cet égard, la chambre de recours observe que la titulaire de la MUE a produit diverses factures, en particulier en tant qu’annexe 3, qui détachent toutes, entre autres, la vente de produits de la marque «CUBE». Les factures montrent également que les ventes ont été réalisées à différentes entités en Slovaquie, en République tchèque, en Bulgarie et en Hongrie. Ils ne sont pas numérotés consécutivement et peuvent donc être considérés comme un échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles des produits portant la marque.
83 Elles démontrent des ventes de plus de 100 unités et un chiffre d’affaires d’environ
38 000 GBP en 2023, dans de nombreux États membres. Dans ce contexte, il convient de tenir compte de la nature des produits en cause, à savoir des distributeurs d’eau potable, qui sont des articles durables et de valeur relativement élevée, souvent achetés en quantités limitées. L’importance de l’usage de ces produits ne saurait être appréciée par rapport à des indices de référence de consommation de masse. Le niveau d’activité commerciale ne saurait être considéré comme purement symbolique.
84 L’argument de la demanderesse en annulation selon lequel ces ventes sont insuffisantes étant donné qu’elles ne couvrent qu’une partie de la période pertinente ne saurait prospérer. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de démontrer l’usage pendant toute la période. L’invocation par la demanderesse en nullité de la taille générale du marché et de la comparaison en pourcentage n’est pas non plus convaincante. L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,- 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:592, § 72; 24/05/2012,
152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68). L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012,
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

28
149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 69-70).
85 Bien qu’un usage symbolique ou purement minime soit insuffisant, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent de véritables transactions de vente à destination de divers clients dans différents États membres, avec des quantités et un chiffre d’affaires non négligeables. Cela constitue un usage sur le marché et reflète un véritable intérêt commercial.
86 En outre, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36- 37; 19/04/2013, 454/11-, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, 132/12-, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).
87 En l’espèce, les factures figurant à l’annexe 3 sont également corroborées par les autres éléments du dossier, bien qu’ils aient une valeur probante variable quant à la durée et à l’importance. En particulier, la fiche de produit figurant à l’annexe 1 confirme, au moins dans une certaine mesure, que la titulaire de la MUE a commercialisé les produits pertinents, au moins peu de temps avant la période pertinente. L’annexe 4, bien que partiellement non datée, contient du matériel promotionnel vers l’extérieur. Les factures présentées en tant qu’annexe 5 démontrent un usage continu peu après la période pertinente.
Conclusion
88 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère, conformément aux conclusions de la division d’annulation, que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, démontrent l’usage de la marque contestée. Bien que les éléments de preuve présentés soient plutôt limités, les factures présentées permettent néanmoins de conclure, compte tenu du fait qu’elles ont été adressées à diverses entités dans différents États membres, que les produits en cause, en particulier les distributeurs d’eau potable, étaient, au cours de la période pertinente, commercialisés pendant une durée suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage. La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument développé pour remettre en cause les conclusions de la division d’annulation.
89 Le recours est donc rejeté.
90 Par conséquent, l’enregistrement de la MUE contestée est maintenu pour les produits suivants:
Classe 11: Distributeurs d’ eau potable.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

29
92 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
94 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE

---

30
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. R. Vidal
Romero
04/03/2026, R 1222/2025- 4, CUBE