EUIPO, 21 mai 2026, n° 003245835

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 003245835
Numéro(s) :	003245835
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 835
Dohse Aquaristik GmbH & Co. KG, Otto-Hahn-Straße 9, 53501 Grafschaft-Gelsdorf, Allemagne (opposante), représentée par Preusche & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Schlossstraße 1, 56068 Coblence, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Llaer Zri Limited, Suite 1606 44a Frances Street, Bt23 7dn Newtownards, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 835 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 21: Gants de toilettage pour animaux; Aquariums; Mangeoires pour oiseaux; Brosses pour biberons; Peignes pour animaux de compagnie; Brosses de mue pour animaux de compagnie; Peignes de mue pour animaux de compagnie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 340 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/08/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 21) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 340 Hoobby (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 465 253
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 245 835 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 11: Appareils de chauffage pour aquariums; appareils de filtration d’eau pour aquariums.
Classe 21: Aquariums d’intérieur.
Classe 31: Aliments pour poissons.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 21: Ustensiles de cuisson en aluminium; gants de toilettage pour animaux; applicateurs de produits cosmétiques; aquariums; vaporisateurs à usage domestique; mangeoires pour oiseaux; ouvre-bouteilles; brosses pour biberons; brosses à usage domestique; moules à gâteaux; brosses de nettoyage; chiffons de nettoyage; pinces à linge; chiffons à polir; peignes pour animaux de compagnie; emporte-pièces; tire-bouchons; ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; brosses de mue pour animaux de compagnie; peignes de mue pour animaux de compagnie.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les aquariums contestés sont identiques aux aquariums d’intérieur de l’opposant, car ces derniers sont compris dans la catégorie plus large du demandeur.
Les gants de toilettage pour animaux; mangeoires pour oiseaux; brosses pour biberons; peignes pour animaux de compagnie; brosses de mue pour animaux de compagnie; peignes de mue pour animaux de compagnie contestés sont similaires aux appareils de chauffage pour aquariums; appareils de filtration d’eau pour aquariums et aliments pour poissons de l’opposant. Tous ces produits peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des articles pour animaux de compagnie et coïncident quant à leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils visent le même public.

Le reste des produits contestés, à savoir les ustensiles de cuisson en aluminium; les applicateurs de produits cosmétiques; les vaporisateurs à usage domestique; les ouvre-bouteilles; les brosses à usage domestique; les moules à gâteaux; les brosses de nettoyage; les chiffons de nettoyage; les pinces à linge; les chiffons à polir; les emporte-pièces; les tire-bouchons; les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 11, 21 et 31. En particulier, les produits diffèrent significativement quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Les produits de l’opposant sont spécifiquement conçus pour le soin, l’entretien et l’alimentation des animaux aquatiques et relèvent exclusivement du secteur des articles pour animaux de compagnie. En revanche, les produits contestés consistent principalement en des ustensiles ménagers, des articles de cuisine, des articles de nettoyage et des accessoires cosmétiques destinés à des fins domestiques, de nettoyage ou de soins personnels. Les produits ne sont ni en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires. Les consommateurs n’achètent généralement pas d’appareils de chauffage pour aquariums, de systèmes de filtration pour aquariums ou d’aliments pour poissons en même temps que des ustensiles de cuisson, des ouvre-bouteilles, des applicateurs de produits cosmétiques ou des chiffons de nettoyage ménagers dans le but de satisfaire un besoin commun. Par conséquent, les produits visent des publics pertinents différents. Alors que les produits de l’opposant ciblent les propriétaires d’aquariums et les éleveurs de poissons, les produits contestés s’adressent au grand public pour un usage domestique, de cuisine, de nettoyage et cosmétique quotidien. Les produits respectifs sont fonctionnellement

Décision sur opposition n° B 3 245 835 Page 3 sur 7
indépendants et diffèrent en termes de canaux de distribution et d’origine commerciale habituelle. Les produits de l’opposant sont généralement vendus dans des animaleries ou des jardineries, tandis que les produits contestés sont généralement distribués dans des magasins d’ustensiles de cuisine, des fournisseurs d’articles ménagers ou des magasins de cosmétiques. Les consommateurs ne s’attendraient donc pas à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Hoobby
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le signe contesté est une marque verbale. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale, en l’occurrence le signe contesté, soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, comme

Décision sur opposition n° B 3 245 835 Page 4 sur 7
pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance.

Le mot commun « Hobby », présent dans les deux signes, est un mot anglais de base. En outre, ce terme existe en tant que tel dans de nombreuses langues parlées sur le territoire pertinent, par exemple en allemand¹. Par conséquent, il sera largement compris sur le territoire pertinent et particulièrement compris par le public germanophone comme désignant « une activité pratiquée pendant son temps libre ou pour son plaisir personnel »². En particulier pour la partie germanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, raison pour laquelle la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public dans l’évaluation suivante.

L’orthographe atypique du terme « Hobby » dans le signe contesté, par l’ajout d’un « O » supplémentaire, n’empêche pas le public pertinent de reconnaître le terme sous-jacent. Cela s’explique par le fait que le signe ne s’écarte du terme original que par une seule lettre, et que la duplication d’une voyelle n’est pas rare dans les signes commerciaux.

Pour le public en cause, ni l’élément verbal de la marque antérieure « HOBBY » ni le signe contesté « Hoobby » n’ont de signification allusive ou descriptive par rapport aux produits en cause. Le concept de hobby est large et abstrait, se référant généralement aux activités de loisirs. En revanche, s’occuper d’animaux de compagnie ou de poissons d’aquarium n’est pas immédiatement associé à une catégorie d’activités de loisirs. Le public doit s’engager dans un processus d’interprétation et de raisonnement avant de conclure que l’élevage d’animaux de compagnie ou de poissons d’aquarium est considéré comme un hobby par une partie des consommateurs. Tout lien entre le signe et les produits est donc indirect et dépend d’une réflexion, plutôt que d’être immédiat et concret. En outre, le terme ne véhicule aucun message laudatif concernant les produits, ni ne communique aucun message positif ou promotionnel, tel que suggérer que les produits sont de qualité supérieure, particulièrement utiles ou autrement avantageux. Par conséquent, l’élément « HOBBY » est distinctif à un degré normal.

Le public en cause percevra l’élément figuratif du signe de l’opposant comme un poisson remplaçant la lettre « O ». Il fait référence aux produits en cause de l’opposant et constitue une représentation symbolique couramment utilisée dans l’industrie et est directement associée aux fournitures aquatiques. Par conséquent, l’élément figuratif a peu de capacité à indiquer l’origine commerciale et présente un faible degré de distinctivité. Le public ne sera néanmoins pas empêché de reconnaître le mot « HOBBY » dans la marque antérieure, car la représentation du poisson a une forme ronde et ressemble ainsi à la lettre « O ».

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des lettres dans la marque antérieure est courante et n’aura guère d’impact sur l’impression générale du signe.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus accrocheur ou dominant que d’autres.

¹ Informations extraites de Duden le 11/05/26 à www.duden.de/rechtschreibung/Hobby?amp.

² Informations extraites du Cambridge Dictionary le 11/05/2026 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hobby.

Décision sur opposition n° B 3 245 835 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les deux signes contiennent l’élément verbal « Hobby ». L’élément figuratif de la marque antérieure occupe fonctionnellement la position de la lettre « O » et correspond à la taille des autres lettres. Par conséquent, la structure, la longueur et l’agencement visuel des signes restent largement identiques. Les signes diffèrent par le « o » supplémentaire du signe contesté et l’élément figuratif ainsi que par la stylisation des lettres de la marque antérieure qui, cependant, sont tous deux faibles ou ont peu d’impact sur l’impression d’ensemble. En définitive, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, du point de vue du public en cause, la prononciation des signes coïncide presque entièrement. Les signes ne diffèrent que par le « o » supplémentaire au milieu de la marque contestée, ce qui entraîne un accent légèrement plus long sur cette voyelle, étant légèrement perceptible pour un public germanophone. Compte tenu de sa position centrale au sein du signe, cette différence phonétique mineure est facilement perdue dans le flux naturel de la parole. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause lira la marque antérieure comme
« HOBBY » et, malgré la répétition de la lettre « o », reconnaîtra la faute d’orthographe délibérée dans la marque contestée et lira donc également la marque contestée comme « Hobby ». Par conséquent, les deux signes véhiculent le même concept. Les signes diffèrent par le concept de poisson de la marque antérieure tel que véhiculé par son élément figuratif. Cependant, comme indiqué ci-dessus, il présente un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, son impact sur la perception du consommateur sera limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement hautement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, et en raison de la stylisation particulièrement frappante de l’élément verbal non distinctif « HOBBY », le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Les similitudes visuelles et phonétiques découlent de l’élément verbal commun. Les différences – à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation de son élément verbal ainsi que le « o » supplémentaire de la marque contestée – ont un poids limité pour les raisons exposées ci-dessus. Et comme détaillé au point c) de la présente décision, l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté diffèrent par une seule lettre supplémentaire qui est placée dans une position discrète dans le signe contesté et est facilement négligée. Ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les coïncidences.

Décision sur l’opposition n° B 3 245 835 Page 6 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car le signe et la plupart des produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

Décision sur opposition n° B 3 245 835 Page 7 sur 7
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.