DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 73 707 (NULLITÉ)
Brooks Sports, Inc., 3400 Stone Way N, 5th Floor, 98103 Seattle, Washington, États-Unis (requérante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tianyuan Kunze Limited, Unit No. A222, 3F, Hang Fung Industrial Building, Phase 2, No.2G Hok Yuen Street, Hunghom, Kowloon, Hong Kong (titulaire de l’EUTM), représentée par Alexandrou & Varoudakis LLC, 41, Misiaouli Kavazoglou, Mithridiates Business Center, 2nd Floor, 3016 Limassol, Chypre (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 919 806 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 25: Vêtements; layettes [vêtements]; maillots de bain; maillots de bain; chaussures; casquettes [chapellerie]; bonneterie; gants [vêtements]; foulards; écharpes; gaines.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 25: Semelles de chaussures.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/09/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 919 806 «SPEEDVAULT» (marque verbale) (l’EUTM). La demande vise tous les produits couverts par l’EUTM. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 684 440 «SKYVAULT» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les produits en cause sont identiques ou similaires. Le public pertinent est constitué par le grand public, avec un niveau d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, principalement en raison

---

Décision d’annulation n° C 73 707 Page 2 sur 8
à l’élément distinctif commun « VAULT ». Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone, les deux signes évoquent le concept de « voûte », créant un lien conceptuel et entraînant un degré moyen de similitude conceptuelle. Pour la partie du public qui comprend « sky » et « speed » mais pas « vault », il existe toujours un degré moyen de similitude, car les deux signes sont perçus comme des variations d’un concept inconnu « vault ». Pour le public qui ne comprend aucun des éléments verbaux, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. La marque antérieure possède au moins un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, car elle n’a aucune signification par rapport aux produits concernés. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion. Le public peut croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; layettes [vêtements] ; maillots de bain ; chaussures ; semelles de chaussures ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; gants [vêtements] ; foulards ; écharpes ; gaines. Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures du demandeur ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision d’annulation nº C 73 707 Page 3 sur 8
Les vêtements contestés; les layettes [vêtements]; les maillots de bain; les costumes de bain; les casquettes [chapellerie]; la bonneterie; les gants [vêtements]; les foulards; les écharpes; les gaines présentent au moins un faible degré de similitude avec les chaussures du demandeur. Ces produits coïncident, au moins, quant à leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes points de vente au détail, et qu’ils s’adressent au même public pertinent. En outre, il est de pratique courante sur le marché pour les fabricants et les créateurs de l’industrie de la mode de produire une large gamme d’articles d’habillement parallèlement aux chaussures.

En particulier, les gaines sont des vêtements spécialisés portés pour le maintien, le soutien ou le confort. Les fabricants de ces vêtements proposent fréquemment également des chaussures complémentaires, telles que des pantoufles, qui sont vendues dans les mêmes points de vente au détail. Les gaines font également partie de gammes de vêtements plus larges, souvent commercialisées aux côtés de vêtements de détente et de vêtements d’intérieur, qui peuvent inclure des chaussures d’intérieur.

Les semelles pour chaussures contestées sont dissemblables des chaussures du demandeur. Les semelles pour chaussures constituent la partie inférieure d’une chaussure, c’est-à-dire une partie constitutive des chaussures. Il s’agit de produits semi-finis utilisés dans la fabrication ou la réparation de chaussures et sont principalement destinés à des utilisateurs professionnels, tels que les cordonniers ou les bottiers.

Étant donné que les parties spécifiques de chaussures et les chaussures finies ciblent des publics différents, elles ne peuvent être considérées comme complémentaires. La complémentarité concerne l’utilisation des produits, et non leur processus de production (31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 35). Même lorsqu’un produit est utilisé dans la fabrication d’un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils proviennent de la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK/NANA, EU:T:2017:263, § 89). Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsque une partie significative des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU / TOSCA, EU:T:2007:214,§ 37). En outre, il est peu probable que ces parties spécifiques soient commercialisées comme produits indépendants aux côtés de chaussures finies, ni qu’elles se trouvent généralement dans les mêmes canaux de distribution (02/05/2023, R 0089/2021-2, sr 1 (fig.) / SR (fig.) et al., § 90).
L’argument du demandeur selon lequel les semelles pour chaussures sont similaires aux chaussures au motif qu’elles peuvent inclure des semelles intérieures amovibles est rejeté. Les semelles intérieures amovibles vendues séparément sont des produits de consommation distincts, destinés au grand public plutôt qu’aux cordonniers professionnels. Elles diffèrent par leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public cible des semelles semi-finies contestées et, par conséquent, ne donnent pas lieu à une quelconque présomption d’une origine commerciale commune.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou présentant au moins un faible degré de similitude ciblent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision en annulation nº C 73 707 Page 4 sur 8
c) Les signes
SKYVAULT SPEEDVAULT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle. La division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude plus élevé, en particulier au niveau conceptuel, comme expliqué ci-après. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public pertinent percevra la marque antérieure « SKYVAULT » comme étant composée des éléments « SKY » et « VAULT », et le signe contesté « SPEEDVAULT » comme étant composé de « SPEED » et « VAULT », en raison du sens clair de ces éléments. L’élément « SKY » de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à l’atmosphère ou l’étendue de l’espace au-dessus de la Terre. Étant donné que ce sens n’a aucun lien avec les produits concernés, il présente un degré de caractère distinctif normal. L’élément « VAULT », présent dans les deux signes, sera compris comme faisant référence à une structure voûtée, une chambre sécurisée ou un saut athlétique. Étant donné que ce sens n’est pas lié aux produits pertinents, il présente également un degré de caractère distinctif normal. L’élément « SPEED » du signe contesté sera compris comme faisant référence à la vitesse de mouvement ou la rapidité. Ce sens est allusif de caractéristiques de performance pour certains produits, tels que les vêtements ou les maillots de bain, pour lesquels il est

---

Décision d’annulation nº C 73 707 Page 5 sur 8
faible, tandis que pour les produits restants il ne véhicule aucune caractéristique spécifique et présente donc un degré de caractère distinctif normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le composant « VAULT », qui est placé à la fin des deux signes et présente un degré de caractère distinctif normal (ainsi que sa prononciation). Les signes diffèrent par leurs lettres initiales, « KY » dans la marque antérieure et « PEED » dans le signe contesté (ainsi que leur prononciation). Les deux signes commencent par la lettre « S » (prononcée de manière identique) et sont composés d’un seul mot composé de longueur similaire — huit caractères dans la marque antérieure et dix dans le signe contesté — ce qui donne des structures d’ensemble comparables. L’élément commun « VAULT » constitue une partie substantielle de chaque signe et revêt donc une importance particulière, en particulier parce que « SPEED » dans le signe contesté est faible pour au moins certains des produits.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept distinctif de « VAULT », les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les éléments initiaux, « SKY » et « SPEED », véhiculent des concepts différents. Cependant, « SPEED », bien que conceptuellement distinct, a moins de poids dans le signe contesté pour au moins certains des produits, car il est faiblement distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il convient d’apprécier

---

Décision d’annulation nº C 73 707 Page 6 sur 8
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie dissemblables, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen.

Les signes partagent l’élément « VAULT », qui est placé de manière identique à la fin des deux signes et possède un degré de caractère distinctif normal. Dans le signe contesté « SPEEDVAULT », le composant « SPEED » est faiblement distinctif pour au moins certains des produits en cause. Les différences résultant des lettres initiales « KY » et « PEED » sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles créées par l’élément commun « VAULT », qui constitue une partie substantielle et distinctive des deux signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du demandeur désignant l’Union européenne nº 1 684 440. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits qui sont au moins similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle évalué entre les signes est suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des produits.

---

Décision en annulation nº C 73 707 Page 7 sur 8
Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation ne prospère que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 73 707 Page 8 sur 8
La division d’annulation
Richard BIANCHI Marzena MACIAK Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.