DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 711
Fructal Živilska Industrija d.o.o., Tovarniška cesta 7, 5270 Ajdovščina, Slovénie (opposante), représentée par patentni Biro AF d.o.o., Kotnikova 32 p.p. 2706, 1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Frumotion GmbH, Dr.-Derfler-Straße 1 A, 4493 Wolfern, Autriche (demanderesse), représentée par Johannes Franz Josef Hintermayr, Marienstraße 4/1, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 711 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 532 656 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques slovène no 9 970 480 «FRUC» et no 200 970 389 «FRUTIQ» et sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 731 253 «FRUCTAL» et no 12 649 919 «FRUTEK» (toutes les marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques slovène no 9 970 480 «FRUC» et no 200 970 389 «FRUTIQ» de l’opposante, et aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 731 253 «FRUCTAL» et no 12 649 919 «FRUTEK»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 2 10
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Enregistrement slovène no 9 970 480 «FRUC» (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Classe 29: Lait; lait et produits laitiers; essentiellement produits laitiers, mousses, mélanges et produits à base de lait contenant des fruits et boissons à base de fruits ou jus de fruits; fruits et légumes conservés, cuits et séchés; gelées, confitures, compotes.
Classe 30: Poudings; amidon à usage alimentaire; pain à base de soja; gâteaux, pâtisseries, gâteaux; crèmes glacées en tous genres; chocolat et articles en chocolat; cacao et produits dérivés du cacao; café et succédanés du café; thé et produits à base de thé; thé glacé et café glacé; principalement du thé avec adjonction de fruits, de boissons de fruits et/ou de jus de fruits.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; smoothies [boissons aux fruits où les fruits prédominent]; boissons à base de fruits à base de lait; bières.
Enregistrement de la marque slovène no 200 970 389 «FRUTIQ» (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 29: Fruits et légumes en conserve, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, compotes, compotes; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs; huile et graisse comestibles.
Classe 30: Thé glacé, thé glacé au sirop de fruits, thé, boissons à base de thé; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (assaisonnements), épices; glace à rafraîchir; poudings; produits à base d’amidon; produits soja; chocolat et produits à base de chocolat.
Classe 32: Boissons aux fruits; jus de fruits; nectars; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau de table; eau potable; eaux minérales; eau de ressorts; eaux minérales; sodas; limonades; boissons aromatisées à base d’eau minérale et d’extraits de fruits ou de fruits; bières; mélanges de bière et de boissons non alcoolisées; boissons et jus de légumes; boissons de légumes non alcoolisées ou avec adjonction de légumes.
Enregistrement de la MUE no 4 731 253 «FRUCTAL» (ci-après la «marque antérieure no 3»)
Classe 29: Fruits et légumes conservés, cuits et séchés; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons de fruits mélangées avec alcool; eaux-de-vie; eaux-de-vie de fruits; ear brandy, en particulier le brandy de la poire William; brandy; eau-de-vie; grencica (brandy d’herbes amères), non compris dans d’autres classes; vinjak (brandy), travarica (brandy d’herbes); liqueurs et eau-de-vie avec jus de fruits, légumes, herbes, extraits de fruits, de légumes et d’herbes, et fruits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 3 10
boissons alcoolisées fermentées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Enregistrement de la MUE no 12 649 919 «FRUTEK» (ci-après la «marque antérieure no 4»)
Classe 30: Thé glacé, thé glacé au sirop de fruits, thé, boissons à base de thé; chocolat à boire; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); glace à rafraîchir; poudings; produits à base d’amidon; préparations de soja; chocolat et articles en chocolat; café glacé; compotes.
Classe 32: Boissons aux fruits; jus; nectars; boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau de table; eaux [boissons]; eau gazeuse; eau de source; eaux minérales [boissons]; boissons ignifuges; limonades; boissons aromatisées à base d’eau minérale et de fruits ou extraits de fruits; bières; mélanges de bières et de boissons non alcoolisées; boissons de fruits et/ou jus de fruits avec du lait, des produits laitiers ou desserts au lait; boissons et jus de légumes; boissons de légumes non alcoolisées ou boissons à base de légumes; boissons fermentées sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Poudres de fruits; fruits séchés; fruits transformés; fruits conservés; mélanges de fruits et de fruits à coque.
Classe 30: Bonbons.
Classe 32: Poudres pour la préparation de boissons; smoothies; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 4 10
c) Les signes
1) FRUC
2) FRUTIQ
3) FRUCTAL
4) FRUTEK
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Slovénie (marques antérieures 1 et 2) et l’Union européenne (marques antérieures 3 et 4).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ont en commun les premières lettres «FRU» qui, dans certaines langues, comme l’anglais, le portugais, l’espagnol, le français et l’italien, peuvent être perçues comme une référence au «fruit», compte tenu des racines latines des mots équivalents dans ces langues et de la nature des produits pertinents, qui peuvent contenir ou goût de fruits. Toutefois, une autre partie du public, et en particulier une partie importante de la partie slovène du public, n’associera pas les lettres «FRU» ou «FRUT» à une signification particulière, étant donné, notamment, que le mot équivalent pour «fruit» ne découle pas de la racine latine. Par exemple, le terme slovène pour «fruit» est sadje, ce qui est complètement différent. Cet aspect sera pris en compte dans l’analyse suivante.
Les éléments verbaux «FRUC» et «FRUTIQ» (c’est-à-dire les marques antérieures 1 et 2, respectivement, dont le territoire pertinent est la Slovénie) sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont perçus comme des mots uniques fantaisistes possédant un degré normal de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «FRUCTAL» et «FRUTEK» (c’est-à-dire les marques antérieures 3 et 4 respectivement, avec l’ensemble de l’Union européenne en tant que territoire pertinent) sont dépourvus de signification pour une partie du public, telle qu’une partie importante des consommateurs parlant le slovène [13/2/2017, R 1145/2016-5, FRUTAL Nature’s Finest (fig.)/FRUCTAL et al., § 38 et 08/08/2018, R 270/2018-5, FRUTURA/FRUTEK et al., § 31, respectivement]. Par conséquent, ils sont perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «FRU/FRUT» pourraient être associés par une partie du public pertinent au «fruit» et, par conséquent, comme faibles en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que les consommateurs pourraient disséquer les marques lorsque ces éléments suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Néanmoins, cette perception des marques antérieures ne serait pas immédiatement évidente, car les éléments susceptibles d’évoquer ces concepts ne sont que des parties de mots plus longs. En outre, il ne s’agit pas d’abréviations courantes, ce qui, combiné aux lettres supplémentaires, rend assez difficile de décomposer et de percevoir les concepts. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 5 10
conséquent, l’association avec ces concepts sera quelque peu vague et, en tout état de cause, les marques, prises dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Frumotion» du signe contesté sera perçu comme un mot unique dépourvu de signification par une partie significative du public et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, suivant ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’élément «Fru», étant donné que le mot «motion» véhicule une signification pour certains consommateurs (par exemple, la partie anglophone du public) et qu’il existe un élément figuratif représentant un fruit (en mouvement), il sera décomposé en deux composants par une partie du public. Le terme «Fru» sera associé au terme «fruit» et, par conséquent, considéré comme faible dans le contexte de la présente affaire pour les considérations exposées ci-dessus. Le terme «motion» sera compris comme l’action de se déplacer ou d’être déplacé et, étant donné qu’il n’a pas de signification immédiate ou claire pour les produits en cause (par exemple pour la partie anglophone du public), il possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté évoque un fruit et est considéré comme faible, étant donné qu’il pourrait indiquer une des caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils peuvent être composés ou goût de fruits. La stylisation de l’élément verbal est très standard et est dépourvue de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «FRU», qui constituent trois des quatre, six ou sept lettres des marques antérieures, et trois des neuf lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «C» (de la marque antérieure no 1), «TIQ» (de la marque antérieure no 2), «CTAL» (de la marque antérieure no 3) et «TEK» (de la marque antérieure 4) contre «motion» (du signe contesté). Ces éléments différents ne présentent aucune ressemblance et sont des différences frappantes qui ne seront pas ignorées. Il en résulte des longueurs, rythmes et intonations différents, puisque les marques antérieures se prononcent en une ou deux syllabes, tandis que le signe contesté se prononce en trois syllabes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est faible.
Il est vrai, comme l’a indiqué l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, puisque le public lit de gauche à droite. Toutefois, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas et, en l’espèce, il est compensé par le fait que le signe contesté représente presque le double de la longueur des marques antérieures.
Enoutre, en ce qui concerne la pertinence des lettres en commun, le Tribunal a jugé que, dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires. En outre, les lettres/éléments communs «FRU», s’ils sont compris, sont faibles pour une partie des consommateurs et, par conséquent, leur impact doit être réduit en conséquence.
Compte tenu de ce qui précède, et du fait que les lettres communes «FRU» ne sont pas perçues comme un élément visuellement indépendant dans les signes (par exemple, en utilisant une police, une taille, un étui ou un espace différents) et si elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 6 10
décomposée mentalement (en raison de sa signification), les signes sont considérés comme présentant un très faible degré de caractère distinctif sur les plans visuel et phonétique tout au plus.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Une partie du public n’associera pas les éléments verbaux des signes à une signification particulière, et seul l’élément figuratif du signe contesté véhiculera une signification. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Pour la partie du public qui associe les lettres «FRU/T» à la signification de «fruit», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, que l’élément supplémentaire «motion» véhicule ou non une signification. Toutefois, étant donné que cette similitude conceptuelle découle d’un élément faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date en Slovénie dans le domaine des boissons, en particulier en rapport avec les boissons aux fruits, l’eau, les aliments pour bébés et les barres de fruits. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante ajoute qu’elle a reçu de nombreux prix et montre une publication de son compte Twitter fournissant des informations sur le prix de 2021 «Most Trusted Brands» ( concernant le territoire slovène), et sur le fait que c’est la 15e fois en ligne qu’elle obtient cette reconnaissance dans la catégorie de produits «jus». Elle fait également référence aux revenus des ventes en incluant des captures d’écran d' une thèse de Ljubljana Faculty of Economics, datée de 2021, montrant les revenus de la vente pour la Slovénie en ce qui concerne les aliments et boissons de 2007 à 2009, ainsi qu’un rapport qui (selon l’opposante) a été présenté au registre du commerce slovène, indiquant les ventes de 2018 à 2020. L’opposante fait également référence au fait que, depuis 1945, la société est l’une des plus grandes dans le domaine alimentaire en Slovénie et sur le territoire de l’ex-Yougoslavie, indiquant des publicités anciennes disponibles sur YouTube, en présentant trois hyperliens ainsi que les captures d’écran respectives montrant les marques «FRUCTAL» et «FRUTEK».

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 7 10
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé avant le 13/08/2021 (c’est-à-dire la date de dépôt du signe contesté).
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En l’espèce, un certain usage des marques en Slovénie pour certains produits peut être déduit des documents présentés et que l’opposante a entrepris certaines activités dans le but de promouvoir sa marque. Toutefois, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent et à leur position générale sur le marché. Même si les chiffres de vente fournis suggèrent un certain volume commercial, ils n’ont pas été étayés par des éléments de preuve de nature indépendante. En outre, les montants ne peuvent être comparés (et placés dans leur contexte) avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. Par conséquent, la part de marché détenue par les produits vendus et la position qu’il occupe ne peuvent être déduites des documents présentés.
En outre, les informations concernant les activités promotionnelles de l’opposante sont insuffisantes. Par exemple, le montant des dépenses promotionnelles n’est pas indiqué, pas plus qu’il n’a été fourni suffisamment d’informations sur les stratégies ou les supports de communication spécifiques utilisés pour faire la publicité des marques. L’opposante a montré qu’elle a participé à des salons professionnels et a reçu des prix. Toutefois, ces activités relèvent du comportement normal d’une entreprise lorsqu’elle tente d’acquérir une position commerciale, et il n’existe pas d’informations concluantes permettant d’évaluer l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance de la marque par le public.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011,-T 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée ou du caractère distinctif accru, pour lesquels le seuil est plus élevé.
Dans ces circonstances, et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing et extraits de rapports sur les parts de marché), il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 8 10
fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas similaires ou faiblement similaires sur le plan conceptuel, selon que les lettres communes «FRU» sont associées à une signification ou non. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet aspect a un impact très limité dans l’appréciation globale, étant donné que les différences ou les similitudes proviennent d’éléments faibles. Certes, les signes ont en commun des lettres et des sons. Toutefois, ils sont contrebalancés par leurs lettres différentes (longueur, sons et rythmes), comme détaillé à la section c). Toutes les différences, associées à l’élément figuratif du signe contesté, produisent des impressions d’ensemble sensiblement différentes.
Les signes doivent être comparés dans leur intégralité, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). Les lettres/éléments communs «FRU» ne sont pas immédiatement perceptibles en tant qu’élément individuel jouant un rôle distinctif distinct au sein des signes. Au lieu de cela, il y est pleinement intégré. Même si une partie du public percevait l’élément «FRU» séparément, ce ne serait pas en raison de sa position distinctive autonome au sein du signe, mais en raison de sa signification, qui est, en outre, faible.
Dans l’ensemble, il est considéré que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude les coïncidences constatées entre eux. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes, même si le niveau d’attention du public est moyen pour les produits en cause. Par conséquent, elle exclut à suffisance tout risque de confusion ou la perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante des marques antérieures, même pour des produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 9 10
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement slovène no 8 780 250 (marque figurative),
L’enregistrement slovène no 9 570 817 (marque figurative),
L’enregistrement de la marque slovène no 200 571 616 «FRUTEK» (marque verbale),
L’enregistrement slovène no 200 671 568 (marque figurative),
L’enregistrement de la MUE no 15 868 061 (marque figurative),
L’enregistrement de la MUE no 15 868 078 (marque figurative),
L’enregistrement de la MUE no 13 525 472 «FRUTABELA» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque slovène no 9 081 779 «FRUTA BELA» (marque verbale),
L’enregistrement de la MUE no 17 882 438 «FRUCTAL FIRST» (marque verbale),
l’enregistrement international désignant la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie et la Slovaquie no 872 879 «FRUCTAL» (marque verbale),
l’enregistrement international désignant la Croatie no 1 018 194 «FRUTEK» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques ou moins similaires aux marques comparées ci-dessus. Certains sont moins similaires parce qu’ils contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux («natura», «classic», «bela», «first», etc.) qui ne sont pas présents dans la marque contestée, ce qui entraîne

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 711 Page sur 10 10
d’autres différences visuelles, phonétiques et/ou conceptuelles. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
En outre, bien que l’opposante n’ait sélectionné que deux motifs d’opposition dans le formulaire d’acte d’opposition [à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE], elle a fait référence au fait que le signe contesté pourrait être en mesure de se placer dans le sillage de la renommée de l’opposante et de bénéficier de sa reconnaissance étendue dans les observations présentées en même temps que l’acte d’opposition (page 17). Même si cette référence ambiguë à la notion de profit indu était considérée comme une revendication correcte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, aucun élément de preuve suffisant n’a été produit pour étayer la renommée hypothétique des marques antérieures (comme conclu ci-dessus, dans le contexte du caractère distinctif accru des marques antérieures). Par conséquent, ce motif est réputé non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Félix Ortuño LÓPEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.