OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 602
HTL Marketing PTE. Ltd., 229 Mountbatten Road #03-44/45 Mountbatten Square, 398007 Singapour, Singapour (partie opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Petrichor Proptech Studios S.L, Ps De Garcia Faria Num.49 P.1, 08019 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Vidal-Quadras & Ramon SLP, Av Diagonal, 435 5° 2ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 237 602 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 039
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 997 639 « DOMICIL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 997 639 de la partie opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 602 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, à la suite d’une renonciation partielle en date du 27/03/2026, les suivants :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; produits en bois ou en bois artificiel, à savoir baguettes pour cadres, tringles à rideaux, goujons (chevilles en bois), bacs, palettes, tonneaux et fûts, tuteurs (piquets pour soutenir les plantes), manches d’outils, bobines pour ficelle, cintres, pinces à linge, objets d’artisanat, ornements ; produits en liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer ; produits en matières plastiques, à savoir baguettes pour cadres, récipients, tonneaux, citernes, rivets, vis, broches, panneaux, meubles, ferrures de fenêtres et de portes, tringles à rideaux, crochets de rideaux, stores d’intérieur à lamelles, housses pour vêtements, cintres, pinces à linge, bouchons de bouteilles, tuteurs pour plantes et arbres.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; canapés ; chaises [sièges] ; fauteuils ; tables basses ; bureaux et tables ; tables d’appoint ; mobilier d’extérieur ; divans ; placards ; commodes ; miroirs (verre argenté) ; cadres ; coussins décoratifs ; miroirs décoratifs.

Classe 35 : Services de vente au détail de meubles ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail.

Classe 43 : Location de meubles.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat et du prix de certains des produits et services.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 237 602 Page 3 sur 8
DOMICIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « DOMICIL » de la marque antérieure sera compris par une partie significative du public pertinent (y compris les consommateurs anglophones, germanophones, italophones et hispanophones) comme une variante ou une approximation proche du mot « domicile », signifiant un foyer ou un lieu de résidence, étant donné sa ressemblance avec des mots apparentés dans plusieurs langues européennes (anglais : domicile, italien et espagnol : domicilio, allemand : Domizil). Étant donné que cette signification est allusive de la nature et de l’usage prévu des produits pertinents (destinés à être utilisés dans des environnements résidentiels), à savoir les meubles et les articles d’ameublement ou textiles, le caractère distinctif de ce mot est faible pour cette partie du public.

Une autre partie du public pertinent, telle que les consommateurs hellénophones, pourrait ne pas comprendre ce mot car il ne ressemble pas au terme correspondant pour résidence/domicile (par exemple, Κατοικία en grec). Pour cette partie du public, ce mot n’a pas de signification (pas de lien avec les produits pertinents) et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté incorpore un élément verbal qui est très susceptible d’être perçu comme le mot « DOMILIA », lequel est représenté en grandes lettres stylisées. Le premier trait vertical de la lettre « M » est presque entièrement fusionné avec le « O » adjacent. Cependant, contrairement aux allégations de la requérante selon lesquelles le signe contesté serait lu comme « DOVIILIA », le public pertinent est censé interpréter cette représentation comme un « M » fortement stylisé, en raison de sa ressemblance claire avec la lettre et de la partie inférieure visible du « M » s’étendant à droite du « O », ce qui renforce cette lecture. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Le mot « DOMILIA » est un terme arbitraire et fantaisiste sans signification inhérente pour le public pertinent, et il ne présente pas non plus de ressemblance substantielle avec « domicile », contrairement aux affirmations de l’opposante. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « HOME », apparaissant dans une police de caractères nettement plus petite au bas de la marque, fait partie du vocabulaire anglais de base (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, point 24). Ce mot sera compris par le public du territoire pertinent comme descriptif de la nature, ou des caractéristiques, des produits et services pertinents, qui sont, ou peuvent être, destinés à la maison. Par conséquent, il est non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 602 Page 4 sur 8
L’élément « DOMILIA » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur (en raison de sa taille plus grande et de son positionnement proéminent en haut et au centre du signe).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence initiale de lettres « DOMI ». Les signes diffèrent par leurs terminaisons respectives : « CIL » contre « LIA ». Les cinquièmes lettres, « C » dans la marque antérieure et « L » dans le signe contesté, constituent une différence immédiatement perceptible qui altère le rythme visuel des deux signes à partir du milieu. Bien que les deux mots soient composés de sept lettres, les séquences de lettres différentes – « CIL » contre « LIA » – créent des impressions visuelles distinctes.

En outre, « DOMILIA » est représenté dans une police de caractères stylisée, accompagné de l’élément « HOME », lequel, bien que tout au plus faible et secondaire, introduit une certaine différence visuelle entre les signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les deux signes coïncident dans la prononciation des deux premières syllabes « DO-MI ». Cependant, ils divergent significativement par la suite. La marque antérieure diffère par les sons des lettres « CIL », produisant une syllabe fermée se terminant par une consonne, tandis que l’élément verbal « DOMILIA » du signe contesté diffère par les sons de « LIA », produisant une séquence ouverte de deux syllabes se terminant par une voyelle. Il en résulte un schéma rythmique et un son d’ensemble nettement différents : la marque antérieure a une cadence compacte de trois syllabes avec une consonne finale dure, tandis que l’élément dominant du signe contesté a une terminaison plus fluide de quatre syllabes avec une voyelle douce.

L’élément « HOME » peut être prononcé par certains consommateurs, tandis qu’il est également probable qu’une autre partie du public pertinent ne prononcera pas ce mot, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Bien que les sons d’ouverture partagés (« DOMI- ») créent un certain degré de proximité phonétique, la consonne médiane différente (« C » contre « L ») et les terminaisons distinctes produisent des sons d’ensemble clairement différents. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 602 Page 5 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour la partie du public qui percevra le sens de «domicile» dans la marque antérieure, un sens similaire (celui de «foyer») sera perçu dans le signe contesté. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.

Pour le reste du public qui ne percevra aucun sens dans la marque antérieure, seule la marque contestée véhicule le sens de «foyer». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, il est également important de noter que cette différence conceptuelle est introduite par un élément au mieux faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Dans ses observations, l’opposant expose brièvement son historique selon lequel elle serait «devenue l’un des plus grands fabricants de canapés et exploitants de tanneries de cuir au monde, remportant des distinctions telles que le «Furniture Manufacturer Award», le Top 100 Singapore Brands et le «Singapore Top 100 Companies by Overseas Revenue». Forbes a classé HTL parmi les «200 Best under a Billion» pendant 4 années consécutives». En outre, l’opposant affirme «En ce qui concerne la marque
«DOMICIL», elle a été lancée en 1978 et est aujourd’hui présente dans le monde entier avec plus de 500 points de vente. Elle propose une large gamme de meubles, y compris des canapés, des lits et des chaises». L’opposant soumet en outre des hyperliens et deux photos d’un point de vente en Allemagne, afin de corroborer ces informations.

Outre le fait de fournir un bref historique de sa société, et d’affirmer, en termes vagues, qu’elle a utilisé sa marque sur le marché dans un grand nombre de points de vente, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves pertinentes ou concluantes à cet égard.

En ce qui concerne les hyperliens, bien que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées. S’il est vrai que le législateur a introduit la possibilité pour les parties de se fonder sur des preuves en ligne qui peuvent remplacer toute preuve matérielle [article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE], cette possibilité ne concerne que les cas où les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs ou les preuves relatives au contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 602 Page 6 sur 8
Le législateur n’a pas étendu cette possibilité aux preuves de circonstances liées à une revendication de marque déposée par un mandataire et/ou à des sources non reconnues par l’Office. Aux fins de l’appréciation de l’allégation de l’opposant, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties ; une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve ; une simple indication du site internet où l’Office peut trouver de plus amples informations est insuffisante, car cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (23/06/2014, R 1836/2013-2, Shape of a clear teardrop-shaped bottle (marque 3D), § 14-15 ; 07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 58-59). L’opposant aurait pu soumettre un support de données contenant les copies des publications, ou aurait pu fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites internet fournis.

Par conséquent, aux fins de la présente analyse, l’hyperlien fourni ne peut être pris en considération, même dans le cas où il y aurait eu une revendication valable de caractère distinctif acquis par l’usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour une partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause. Toutefois, pour le reste du public pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification (par exemple, le public hellénophone), le caractère distinctif de la marque antérieure serait normal.

Toutefois, pour le reste du public pertinent, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits pertinents. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont réputés identiques. Ils s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif qui peut varier de faible à moyen selon la partie du public. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement soit similaires à un très faible degré, soit non similaires.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

En l’espèce, la similitude entre les marques en cause découle essentiellement de la présence dans les signes des mêmes lettres initiales « DOMI », bien que ces lettres fassent partie d’une structure différente, étant donné que les lettres suivantes sont clairement perceptibles et contribuent à une impression différente dans les deux mots « DOMICIL »/« DOMILIA ».

---

Décision sur opposition n° B 3 237 602 Page 7 sur 8
Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, cet argument ne saurait être valable dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. C’est notamment le cas lorsque la partie commune n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, LOVOL (fig.) / VOLVO et al., EU:T:2014:944, § 37-38). En outre, une partie du public attribuera un sens à « DOMICIL », qui est faible pour les produits pertinents.

Enfin, bien que non distinctif, la présence du mot « HOME » de la marque contestée ajoutera, dans une certaine mesure, une différence visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.

Par conséquent, malgré la coïncidence de leurs débuts, il est peu probable que le consommateur pertinent croie que, même pour des produits et services supposés identiques, ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il en est ainsi même pour des produits identiques.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement international de marque n° 438 136 « Domicil » (marque verbale) désignant l’Autriche, le Benelux et la France ;

enregistrement international de marque n° 438 136 « Domicil » (marque verbale) désignant l’Espagne, l’Italie, la Hongrie et le Portugal ;

enregistrement international de marque n° 920 367 « DOMICIL » (marque verbale) désignant l’Union européenne.

Ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, malgré la différence de casse (enregistrement international de marque n° 438 136). Par conséquent, les différences entre les signes subsistent. Les différences ont été jugées suffisantes pour écarter tout risque de confusion. En outre, ces marques couvrent soit une portée de produits plus étroite (enregistrement international de marque n° 438 136), soit des services de la classe 35 dont certains peuvent être similaires à un faible degré à certains des produits contestés. L’évaluation ci-dessus a été effectuée en partant du principe que tous les produits et services en conflit étaient identiques, ce qui est la meilleure façon d’analyser l’affaire pour l’opposante. Il s’ensuit qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures et ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 602 Page 8 sur 8
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.