DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 160 509
Brett Holding B.V., Haarlemmerstraat 102 B, 1013EW Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Th Passion Group S.L., C/. L’Hort De Soriano, N° 12 –p. I. Más del Jutge, 46900 Torrent, Valence, Espagne (demanderesse), représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, N° 83-3°-17, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel).

Le 19/03/2026, la division d’opposition adopte la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 160 509 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et céréales non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Légumes et fruits frais; Semences, plantes naturelles et fleurs; Malt.

Classe 35: Vente en gros et au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec les produits suivants, Produits agricoles, horticoles et forestiers, céréales, Non compris dans d’autres classes, Animaux vivants, fruits et légumes frais, Semences, plantes naturelles et fleurs, Aliments pour animaux et malt.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 475 996 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 475 996 'DELICIOUS COOKIES’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 292 067 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 160 509 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 292 067.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 20/05/2021.

Le droit antérieur n° 1 292 067 est un enregistrement international désignant l’UE. L’article 203 du RMCUE prévoit qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE remplace la date d’enregistrement pour établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE pour la marque antérieure en cause est le 15/05/2017. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, ce qui a été communiqué aux parties dans les lettres datées du 25/08/2022.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Semences à usage médical ; plantes à usage médical ; médicaments à usage médical ; cannabis à usage médical ; marijuana à usage médical et préparations à base de marijuana à usage médical ou tout autre médicament à usage médical tel que le cannabis.

Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 160 509 Page 3 sur 8
semences et semis naturels; semences pour plantes naturelles; semences de plantes; semences de fleurs; semences, en particulier de cannabis; plantes et fleurs naturelles; malt.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et grains non compris dans d’autres classes; animaux vivants; légumes et fruits frais; semences, plantes et fleurs naturelles; malt.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau, en relation avec les produits suivants, produits agricoles, horticoles et forestiers, grains, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt, vêtements; vente en gros et au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec les produits suivants, produits agricoles, horticoles et forestiers, grains, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt et vêtements; services de publicité, gestion commerciale, en relation avec les produits suivants, produits agricoles, horticoles et forestiers, grains, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt et vêtements; services d’import-export, en relation avec les produits suivants, produits agricoles, horticoles et forestiers, grains, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt et vêtements; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet, en relation avec les produits suivants, produits agricoles, horticoles et forestiers, grains, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt et vêtements; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; publicité; publicités en ligne; services de publicité, de marketing et de promotion; marketing fourni via des canaux de communication; services de secrétariat et de bureau.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 160 509 Page 4 sur 8
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 31
Produits de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture et graines non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; légumes et fruits frais ; semences, plantes et fleurs naturelles et malt sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

En conséquence, et en référence aux conclusions de la comparaison des produits contestés de la classe 31, les services contestés de vente en gros et au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec les produits suivants, produits de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, graines, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, et malt sont similaires aux produits de l’opposant, à savoir les produits de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture et graines non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; légumes et fruits frais ; semences, plantes et fleurs naturelles et malt puisqu’ils concernent des produits identiques, comme indiqué ci-dessus.

Les services contestés de vente en gros et au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec les aliments pour animaux sont similaires aux semences naturelles de l’opposant car les aliments pour animaux comprennent le fourrage. Les semences fourragères sont par exemple proposées aux agriculteurs pour cultiver leur propre fourrage pour leur bétail. Par conséquent, le même utilisateur est ciblé ; leurs producteurs peuvent être les mêmes ainsi que leurs canaux de distribution.

Cependant, les services contestés de vente en gros et au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec les vêtements sont dissimilaires à l’un quelconque des produits de l’opposant puisqu’ils se rapportent à des produits dissimilaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. De plus, ils ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises.

Les services contestés restants de la classe 35, appartiennent aux grandes catégories de la gestion des affaires commerciales, de l’administration commerciale, des services d’import-export, des services de bureau et de la publicité. Ils visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer leurs affaires. Le fait que certains de ces services soient ou puissent être liés aux produits de l’opposant est insuffisant pour établir une similitude. Ces services sont dissimilaires à l’un quelconque des produits de l’opposant, puisqu’ils ont une

---

Décision sur opposition n° B 3 160 509 Page 5 sur 8
de nature, de finalité et de mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas en concurrence, ne sont pas complémentaires et ne partagent pas le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
DELICIOUS COOKIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que les deux signes sont composés de mots anglais, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le mot « COOKIES », inclus à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté, sera principalement compris comme le pluriel de « sweet biscuit » (biscuit sucré)¹. Cet élément n’a pas de
¹ Extrait du Collins Dictionary le 17/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cookie

---

Décision sur opposition n° B 3 160 509 Page 6 sur 8
de sens direct ou immédiat par rapport à la plupart des produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. Cependant, dans la mesure où la vente en gros et au détail contestée dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec des denrées alimentaires pour animaux, le public pertinent peut percevoir le terme « COOKIES » comme faisant référence à des biscuits ou des friandises pour animaux. Dans ce contexte, l’élément est allusif à la nature de ces produits et, par conséquent, a un faible degré de caractère distinctif pour ces services.

L’élément « DELICIOUS » du signe contesté agit comme un adjectif avant l’élément « COOKIES » avec lequel il sera perçu comme une unité conceptuelle, formant une expression significative. Le public en cause comprendra cela comme « très agréable aux sens, en particulier au goût ou à l’odorat »². Comme ce mot, dans le contexte de l’expression « delicious cookies », n’a pas de sens clair ou immédiat pour les produits et services pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne.

Les consommateurs anglophones sont conscients que le mot « DELICIOUS » est un déterminant qui qualifie et met l’accent sur le mot suivant, « COOKIES ». Par conséquent, ils concentreront leur attention sur l’élément « COOKIES », malgré sa dernière position dans le signe contesté (08/09/2016, R 2166/2015-1, PEACEFUL HOOLIGAN
/ HOOLIGAN, § 53).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer en l’espèce et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront la partie subséquente de l’élément verbal de la marque contestée au point de ne se souvenir que de la première partie (mutatis mutandis, 07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « COOKIES ». Cependant, ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, « DELICIOUS ».

Le signe contesté contient la marque antérieure « COOKIES » dans sa totalité. Il s’agit d’une
EU:T:2023:99, § 44 ; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82 ; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33 ; 21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).

Par conséquent, compte tenu du rôle et de l’impact des éléments, comme vu ci-dessus, et malgré la position initiale de l’élément différent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans l’élément /COOKIES/ et diffère dans le terme /DELICIOUS/ du signe contesté.

Le fait que la marque antérieure soit phonétiquement incluse en entier dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60 ; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47).

² Extrait du Collins Dictionary le 17/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delicious

---

Décision sur l’opposition n° B 3 160 509 Page 7 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification très similaire, étant donné que les deux signes renvoient conceptuellement au sens de «COOKIES», tel que décrit ci-dessus, et à l’élément additionnel «DELICIOUS», qui ne fait que qualifier le concept de cookies.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le public pertinent comprend les professionnels et le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils sont conceptuellement très similaires pour le public examiné.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Étant donné que les signes partagent l’élément «COOKIES», ils ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre dans le contexte de produits et services identiques/similaires. Il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque «COOKIES», c’est-à-dire comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 160 509 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 292 067. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Felix ORTUÑO LÓPEZ Gilberto MACIAS BONILLA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.