OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 242 369
Flores Alcaraz Jose Luis, S.L., C/ Arenal, 13, 13210 Villarta De San Juan – Ciudad Real, Espagne (opposant), représentée par Wolke, Patentes Y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ιπαπαδοπουλος Ικαλαιτζιδης Οε, Παύλου Μελά 2, 66100 Μικροχωρι Δραμας, Grèce (demanderesse). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 369 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 355 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 355 « ONE BY ONE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 783 465,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 242 369 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Vin sans alcool.

Classe 33 : Vin ; Vins mousseux ; Vin blanc ; Vins doux ; Vins de table ; Boissons à base de vin [spritzers] ; Vin rouge ; Vins rouges mousseux ; Vins blancs mousseux ; Poiré ; Vins chauds ; Vin d’acanthopanax (Ogapiju) ; Vin de fruits ; Eau-de-vie ; Vins alcooliques ; Punch au vin ; Vin de prune ; Apéritifs ; Vins rosés ; Vins fortifiés.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Le vin sans alcool contesté est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33 de l’opposant. Une similarité est constatée entre les catégories plus larges de boissons non alcooliques de la classe 32 et de boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolique. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les cavistes ou dans les rayons spécialisés en vins des supermarchés.

Produits contestés de la classe 33
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 242 369 Page 3 sur 5
ONE BY ONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant des signes, « ONE », répété deux fois dans les deux signes, sera universellement compris par le public pertinent comme un chiffre. Le mot « ONE » pris isolément signifie le chiffre un et ne désigne pas d’autres significations. Pour désigner d’autres significations, telles que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, le mot « ONE » doit être utilisé avec d’autres mots (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73).

Les mots supplémentaires qui composent les signes, « FOR » de la marque antérieure et « BY » du signe contesté, sont des mots qui font partie du vocabulaire anglais de base et sont facilement compris même par le public non anglophone. Compte tenu des flux commerciaux dans l’Union européenne et des moyens de communication électronique actuels, ces mots seront compris par le public pertinent en Espagne.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression de la marque antérieure « ONE FOR ONE » sera comprise comme une unité conceptuelle signifiant un échange égal (par exemple, 1 en échange de 1), une chose est donnée ou remplacée par exactement une autre chose, tandis que l’expression du signe contesté « ONE BY ONE » signifie individuellement, séparément, en séquence, pas tout en même temps. Comme ils n’ont pas de lien clair avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente une forme abstraite, et il est distinctif. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature purement décorative et son cadre et les trois carrés qu’il contient sont des formes géométriques simples d’une distinctivité limitée (voire nulle).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent des expressions avec « ONE » apparaissant deux fois. Ils présentent en outre une structure similaire de leurs éléments verbaux qui sont composés de trois éléments verbaux dont le premier

---

Décision sur opposition n° B 3 242 369 Page 4 sur 5
et le dernier étant le mot « ONE ». Elles diffèrent par les seconds éléments verbaux des signes « FOR » et « BY » ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure et des aspects de moindre impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes, pris dans leur ensemble, seront associés à des significations différentes, ils sont conceptuellement dissemblables.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments dans la marque ayant un caractère distinctif limité (voire nul), comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement dissemblables.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux mots différents des signes « FOR » et « BY » ainsi qu’aux éléments figuratifs de la marque antérieure et aux aspects de moindre impact, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), la similitude et l’identité entre les produits, considérées conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, contrebalancent la dissemblance conceptuelle entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 369 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre moyen invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.