LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 2284/2025- 5
Navigateur Amber Spółka z o.o.
Bielkówko, ul. Gregorkiewicza 1
83- 050 Kolbudy
Pologne Opposante/requérante représentée par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub & Czub Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80- 761 Gdańsk (Pologne)
V
Super Energy SAL
District de Baabda, bâtiment Ezzedine,
Main Street, Al-Hadath, Baabda
Beyrouth
Liban Demanderesse/défenderesse représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 229 536 (demande de marque de l’Union européenne no 19 050 401)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2026, R 2284/2025- 5, NEPTOU (fig.)/NEPTUN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2024, Super Energy SAL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants compris dans la classe 32 (les «produits contestés»):
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool; boissons gazeuses non alcooliques; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons non alcooliques aromatisées au thé; boissons de fruits sans alcool
2 La demande a été publiée le 3 septembre 2024.
3 Le 2 décembre 2024, browar Amber Spółka z o.o. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque polonaise antérieure no R 303 052 «Neptun», enregistrée depuis le 19 septembre 2017 pour des bières comprises dans la classe 32.
6 Par décision du 7 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits en cause sont à tout le moins similaires. Tous les produits ont la même destination (étancher la soif) et peuvent donc être concurrents. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, que ce soit dans les magasins, dans les bars ou dans les restaurants.
− Les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
11/05/2026, R 2284/2025- 5, NEPTOU (fig.)/NEPTUN

---

3
− La marque antérieure est la marque verbale «Neptun». Le public pertinent le percevra comme une référence au dieu romain de la mer ou à l’une des huit planètes de notre système Solar System. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Le signe contesté est composé de l’élément verbal «NEPTOU» écrit en caractères majuscules gras sur un fond bleu et rouge qui comprend des représentations de plusieurs fruits (framboises et baies). Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme une référence au goût des ingrédients des produits en cause et ils possèdent donc un caractère distinctif limité. «NEPTOU» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Le fond coloré sera perçu comme un élément décoratif et possède donc un caractère distinctif très limité.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NEPT * U *» (et leurs sons), tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre «N» de la marque antérieure et l’avant-dernière lettre «O» du signe contesté (et leurs sons). Le signe contesté diffère également par ses éléments figuratifs et son aspect, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, indépendamment de leur caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente: d’une part, une référence au Dieu romain de la mer et, d’autre part, celle du goût des framboises et des baies, bien que ces dernières aient un caractère distinctif faible et donc un impact réduit sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement différents.
− Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et déterminée que le public est susceptible de saisir directement. En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes seront certainement neutralisées par le concept clair et spécifique véhiculé par la marque antérieure
«Neptun». Cela contraste avec l’élément verbal du signe contesté, qui ne véhicule aucun concept mémorisable pour le public pertinent, qui le percevra très probablement comme un mot inventé ou fantaisiste. Dans de telles circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à la confusion ou à l’association entre les signes. Bien qu’ils soient moins pertinents que la signification de l’élément verbal «Neptun», les éléments figuratifs du signe contesté ajoutent également des points de différence conceptuelle entre les signes. Les différences conceptuelles évidentes excluent tout risque de confusion entre les marques.
7 Le 5 décembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 5 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
11/05/2026, R 2284/2025- 5, NEPTOU (fig.)/NEPTUN

---

4
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas correctement apprécié les similitudes des signes comparés. La marque contestée «NEPTOU» et la marque antérieure «Neptun» — contenant les mots très similaires «NEPTOU»/«Neptun» — sont presque identiques, compte tenu de la comparaison visuelle et phonétique. En particulier, cinq des six lettres des éléments verbaux sont identiques, dont les quatre premières lettres. En outre, les terminaisons se prononcent de manière similaire.
− L’opposante ne saurait souscrire à l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments figuratifs du signe contesté ajoutent également des points de différence conceptuelle entre les signes. La marque antérieure est une marque verbale. Par conséquent, toute représentation graphique est dénuée de pertinence lors de la comparaison des marques, en particulier si l’on tient compte du fait que l’élément verbal de la marque contestée est dominant et que la représentation graphique dans cette marque est plutôt allusive, évoquant des associations évidentes avec des fruits, qui peuvent être un ingrédient dans les boissons et les boissons.
− Il n’est pas improbable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à la confusion ou à l’association entre les signes. Par conséquent, si l’on tient compte de tous les facteurs, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 La décision attaquée est entachée d’un manquement à l’obligation de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE. Il y a donc lieu de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour qu’elle procède à une nouvelle appréciation.
Article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE — obligation de motivation
13 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées.
14 Conformément à la jurisprudence de la Cour, l’obligation de motivation de l’Office lui impose de faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement qu’il a suivi, de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la décision prise et au juge d’exercer son contrôle. La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être tranchée non seulement au regard de son libellé, mais aussi au regard de son contexte et de l’ensemble des dispositions légales (19/05/2010,- 464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004,- 47/02 P, Colour
(shade of orange), EU:C:2004:649, § 63- 65; 27/10/2016, 537/14- P, So’bio etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, 642/15- P, FORME D’UN FOUR
(3D), EU:C:2016:918, §-24).
11/05/2026, R 2284/2025- 5, NEPTOU (fig.)/NEPTUN

---

5
15 En l’espèce, l’opposante n’a pas invoqué de violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, la chambre de recours peut toujours être obligée de statuer sur un point de droit bien qu’il n’ait pas été soulevé par la partie à la procédure. Dans cette mesure, le respect des exigences procédurales de base doit être examiné d’office, même si le non- respect n’a pas été soulevé (01/02/2005-, 57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21). Cela inclut la question de savoir si la décision rendue par la division d’opposition était dûment motivée conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
16 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion pour les «produits au moins similaires». En d’autres termes, la division d’opposition n’a pas décidé si certains ou tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Devant la division d’opposition, l’opposante avait souligné qu’au moins certains des produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs et que «l’identité des produits augmente le risque de confusion entre les marques comparées» (point III. du mémoire de l’opposante du 14 avril 2025).
17 Il est donc difficile de savoir si la décision attaquée aurait abouti au même résultat si les produits en conflit étaient effectivement identiques (comparer à 15/12/2023, R 2394/2022-
1, Franz/Franziskaner, § 84) ou très similaires [comparer avec 15/10/2025, R 552/2025-4,
GRANDA (fig.)/GRANA, § 55; 22/10/2024, R 209/2024-4, PROASIS/PROZIS et al., § 71) Le degré de similitude ou l’identité des produits n’a pas été examiné par la division d’opposition.
18 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
19 La division d’opposition n’a pas examiné le principe d’interdépendance entre le degré de similitude des produits, le degré de similitude des signes et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. En particulier, la division d’opposition aurait dû examiner si les différences entre les signes étaient compensées par une éventuelle identité (ou un degré élevé de similitude) des produits en cause et par le caractère distinctif normal de la marque antérieure. Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’interdépendance entre les circonstances pertinentes (et qu’elle a laissé en suspens le degré de similitude ou d’identité entre les produits), elle a négligé un critère essentiel pour l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (05/03/2020-, 766/18 P, BBQLOUMI, EU:C:2020:170, § 81-88;
24/01/2022, R 415/2021- 5, IAMD/amd (fig.) et al., § 43; 25/04/2025, R 1134/2024- 5,
Moli/moll (fig.) et al., § 42).
Renvoi au titre de l’article 71 du RMUE
20 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
21 En l’espèce, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation en ce sens que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition. Dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours a notamment tenu compte du fait que la motivation
11/05/2026, R 2284/2025- 5, NEPTOU (fig.)/NEPTUN

---

6
de la décision attaquée est insuffisante. Les parties devraient donc avoir une autre possibilité de prendre position sur l’existence ou non d’un risque de confusion.
22 Comme l’a souligné la division d’opposition, les différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques pour autant qu’ «au moins une des marques en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement» (14/10/2003,- 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). L’élément verbal
«Neptou» du signe contesté est dépourvu de signification en polonais. Toutefois, il est difficile de savoir si «Neptou» serait toujours associé à «Neptun» par le public polonais, étant donné que les quatre premières lettres «Nept-» sont identiques. Par exemple, une partie des consommateurs polonais pourrait croire que «Neptou» fait référence à un mot étranger lié à «Neptun». En outre, les différences conceptuelles pourraient ne pas avoir un
«effet neutralisant» si le degré de similitude visuelle et/ou phonétique entre les signes est particulièrement élevé (11/11/2009,- 150/08, Clina, § 53; 13/12/2012,- T 34/10, Magic light, § 39). Les parties devraient avoir une autre possibilité de présenter leurs observations sur la comparaison conceptuelle entre les signes.
23 En outre, les parties devraient avoir une autre possibilité de formuler des observations sur a) l’éventuelle identité ou degré élevé de similitude des produits; b) le principe selon lequel le début d’un signe revêt une importance particulière lors de l’appréciation de la similitude des signes (07/09/2006,- 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51;
25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, 492/08-, Star foods,
EU:T:2010:186, § 46; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64); et c) le principe d’interdépendance. Aucun de ces aspects n’a été abordé dans la décision attaquée.
24 Le recours doit dès lors être accueilli, la décision attaquée annulée conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE et l’affaire renvoyée à la division d’opposition.
Coûts
25 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’opposition, normalement la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison de la violation des formes substantielles par la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
11/05/2026, R 2284/2025- 5, NEPTOU (fig.)/NEPTUN

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.



Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué (UE) 2018/625 de la Signé Signé Commission.
V. Melgar A. Pohlmann Signé
V. Melgar
Au nom de
(Sé) Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
K. Zajfert
11/05/2026, R 2284/2025- 5, NEPTOU (fig.)/NEPTUN