DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 866
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aliplan Srl, Via Osteria Grande, 53, 37066 Sommacampagna, Italie (demanderesse). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 866 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 333 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 333 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 18 811 312 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 866 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Services d’éducation ; services de formation. Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Formation et instruction. La formation et l’instruction contestées sont identiquement contenues ou incluses dans les services d’éducation ; services de formation de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

---

Décision sur opposition n° B 3 232 866 Page 3 sur 7
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les deux signes sont composés de mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public.

L’élément commun « SKY » sera compris par la partie anglophone du public comme « l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit », « l’espace extra-atmosphérique, tel que vu de la Terre » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 24/02/2026). Comme cette signification n’a pas de relation claire avec les services, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément additionnel du signe contesté « WORKS » est le pluriel du mot anglais « work » et fait référence à « l’effort physique ou mental dirigé vers la réalisation ou la fabrication de quelque chose ; un emploi rémunéré, un métier, une occupation ou une profession » (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/work le 24/02/2026). Il est distinctif à un degré normal car il n’a pas de relation claire avec les services en cause.

L’élément verbal du signe contesté « ACADEMY » fait référence à « une institution ou une société pour l’avancement de la littérature, de l’art ou de la science » ; une école de formation dans une compétence ou une profession particulière (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/academy le 24/02/2026). Considérant que les services pertinents sont « la formation et l’instruction », ce mot est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il fait référence au lieu où les activités éducatives sont exercées.

Dans l’ensemble, la séquence de mots « SKY WORKS ACADEMY » n’a pas de signification claire pour le public en cause, bien qu’il ne puisse être exclu que le public en cause puisse associer « SKY WORKS » à la notion abstraite de « travaux effectués dans le ciel ». En tout état de cause, le public en analyse restera conscient du contenu sémantique des mots « SKY » et « WORKS », car ils lui sont tous deux connus. En outre, même si elle est perçue comme la notion abstraite mentionnée ci-dessus, la combinaison de mots « SKY WORKS » est distinctive à un degré normal par rapport aux services en question, car ce n’est pas une expression qui est normalement utilisée en relation avec eux, et elle n’a pas non plus de signification claire en relation avec eux.

L’expression « Knowledge in command », placée en bas du signe contesté, sera perçue comme une allégation promotionnelle suggérant que l’académie place les connaissances et les objectifs d’apprentissage au premier plan. La représentation d’avions du signe contesté suggère que les activités d’instruction et d’éducation couvertes par le signe contesté se rapportent au domaine de l’aviation. Par conséquent, l’expression « Knowledge in command » et la représentation d’avions sont toutes deux très faibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 866 Page 4 sur 7
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et le fond vert du signe contesté sont purement décoratifs et n’ont, par conséquent, qu’un impact très limité sur les consommateurs. La séquence de mots 'SKY WORKS ACADEMY’ et la représentation d’avions sont considérés comme les éléments dominants du signe contesté car ils sont significativement plus grands que le slogan promotionnel 'Knowledge in command'.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'SKY', qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal de l’expression 'SKY WORKS ACADEMY’ du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté 'WORK ACADEMY’ ainsi que par le slogan promotionnel 'Knowledge in command'. En outre, ils diffèrent par les aspects figuratifs des signes, qui ont un impact réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, et en tenant compte en outre des considérations susmentionnées concernant les degrés de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de 'SKY’ et diffèrent dans la prononciation des éléments verbaux du signe contesté 'WORK ACADEMY'. En ce qui concerne l’élément le slogan promotionnel 'Knowledge in command', compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de 'sky’ et diffèrent par les significations véhiculées par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, mentionnés ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque étant donné que l’élément verbal 'SKY’ est fantaisiste par rapport à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 866 Page 5 sur 7
les produits et services pertinents. Il convient de noter que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, point 49). Il convient toutefois de rappeler qu’une marque n’aura pas nécessairement un degré plus élevé de caractère distinctif du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, point 71).

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de leur coïncidence dans l’élément distinctif « SKY », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, bien que les consommateurs détectent la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que ce dernier est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de services (par exemple, formation et éducation dans le domaine de l’aviation) fournis sous la marque de l’opposant, considérant qu’il sera appliqué à des services identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service.

Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de leur élément coïncident, « SKY », et que, pour des services identiques, il existe un risque que même le plus

---

Décision sur opposition n° B 3 232 866 Page 6 sur 7
les consommateurs attentifs peuvent associer les signes entre eux sous l’élément distinctif «SKY». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 811 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’allégation de l’opposant concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation était retenue. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 232 866 Page 7 sur 7
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.