EUIPO, 10 mars 2026, n° 019137120

EUIPO 10 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 019137120
Numéro(s) :	019137120
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 10/03/2026
Brantsandpatents BV Pauline van Pottelsberghelaan 24 B-9051 Gent BÉLGICA
Demande n°: 019137120 Votre référence: WOOS-TM-002-EM Marque: give-back Type de marque: Marque verbale Demandeur: WOOSH Wiedauwkaai 23, bus B B-9000 Gent BÉLGICA
I. Exposé des faits
Le 07/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 5 Couches pour bébés et incontinents ; Couches-culottes pour bébés ; Couches pour adultes ; Couches en cellulose ; Couches en papier.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : restituable.

• La signification susmentionnée des mots « give-back », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants (informations extraites le 06/03/2025) :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/give-back
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les couches et les langes peuvent être retournés pour permettre leur recyclage ou leur réutilisation. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination des produits.

Le public pertinent percevrait également le signe « give-back » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale.

Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui ne sert qu’à mettre en évidence des aspects positifs des produits, à savoir qu’ils peuvent être recyclés.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 06/03/2025 a révélé que les mots « give-back » sont couramment utilisés en référence au recyclage de produits :

- https://givebackgoods.com/?srsltid=AfmBOoopHduDEvc4f9- ATxUrMZe2bxMubiXnO2b_8mLgf1GUb9xqxas_
- https://wearpact.com/campaign/givebackbox
- https://www.buckle.com/mens/product-groups:give- back?page=6&srsltid=AfmBOorhXkuDQqP8XcHHHybHsuhBq0U1xmxFFxgiregr KNmkZZ8IdOeD
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• L’expression « give-back » ne décrit pas les propriétés physiques ou la fonction essentielle des produits. Les couches et les langes ne « donnent » rien en retour, ils collectent, ce qui rend le sens non immédiatement apparent dans le contexte des couches et des langes. Les couches et les langes ne sont généralement pas retournés ou recyclés par l’utilisateur.

• En outre, « give-back » n’est pas directement descriptif pour les couches et les langes. Il pourrait faire référence à des programmes d’impact social (par exemple, des œuvres de bienfaisance, des programmes de dons) et se réfère plutôt à des services (services de recyclage, services sociaux, etc.) qu’à des produits, ce qui rend le sens non immédiatement apparent dans le contexte des couches et des langes. Ceci

Page 3 sur 7
nécessite à nouveau un effort d’interprétation et est donc suggestif plutôt que descriptif.

• L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Les couches et les langes ne sont généralement pas retournés ou recyclés par l’utilisateur, ni perçus comme un produit « recyclable ».

• Le terme « give-back » a de nombreuses significations différentes qui peuvent être perçues de diverses manières. Compte tenu de ces diverses significations et des produits spécifiques pour lesquels la demande est déposée, la marque « give-back » ne sera pas liée ou associée aux couches ou aux langes.

• Le demandeur fait référence à « IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS » (T-253/20) et à « VORSPRUNG DURCH TECHNIK » (C-398/08 P, Audi AG).

• Le simple fait que « give-back » puisse être perçu comme une formule promotionnelle n’implique pas un manque direct de caractère distinctif.

Après examen du dossier, l’Office a décidé de lever l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et a fourni des éclaircissements supplémentaires concernant les questions soulevées dans l’objection du 07/03/2025 relative à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en émettant une nouvelle notification de motifs de refus le 19/09/2025.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : return something to somebody.
• La signification susmentionnée des mots « give » et « back », contenus dans la marque, était étayée par les références suivantes incluses dans les liens suivants (informations extraites le 19/09/2025) :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/give-back
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/give-back
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

• En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans une économie circulaire, le terme « give back » fait référence à l’objectif du système de boucler la boucle en veillant à ce que les matériaux et les produits soient réintroduits dans l’économie par la réutilisation, la réparation, la remise à neuf et le recyclage, plutôt que d’être jetés comme déchets.

En particulier et en ce qui concerne les couches, l’Office se réfère aux informations incluses dans les liens internet suivants (informations extraites le 19/09/2025) :

- https://www.realnappiesforlondon.org.uk/2022/04/reusable-nappy-week-2022/:

- https://resource.co/article/reusable-nappy-week-focuses-choose-reuse:

Page 4 sur 7
- https://www.thedrum.com/awards-case-study/baby-steps-bambino-mio-guiding-all- parents-towards-changing-nappies-good:

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « give-back » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils peuvent être recyclés. En outre, il est également probable que ces consommateurs perçoivent également dans la marque un message inspirant, les encourageant à recycler / participer à l’économie circulaire en recyclant les produits vendus par la requérante.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

La requérante n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti concernant la nouvelle notification des motifs de refus émise le 19/09/2025.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Étant donné que l’Office a confirmé le 19/09/2025 que l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE avait été levée, les conclusions ci-dessous se réfèrent exclusivement à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise à exclure l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, des caractéristiques descriptives et des indications usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa

Page 5 sur 7
sens le plus évident par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, un signe ne peut être enregistré même s’il est inéligible à la protection dans une seule partie de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée comprend un mot anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne lors de l’évaluation de l’éligibilité à la protection. Celui-ci est principalement composé de consommateurs en Irlande et à Malte.

Les conclusions de l’Office concernant l’absence de caractère distinctif de la marque « give-back » ne peuvent être modifiées par les arguments du titulaire, pour les raisons exposées ci-après.

En l’espèce, l’Office a démontré que l’expression « give-back » sera comprise par les consommateurs pertinents comme se référant à « rendre quelque chose à quelqu’un ».

En outre, il a fourni des preuves démontrant que, dans une économie circulaire et, en particulier, en ce qui concerne les couches et langes (précisément les produits demandés), « give-back » fait référence à l’objectif du système de boucler la boucle en veillant à ce que les matériaux et les produits soient réintroduits dans l’économie par la réutilisation, la réparation, la remise à neuf et le recyclage, plutôt que d’être jetés comme déchets.

Par conséquent, et compte tenu des faits susmentionnés, l’Office a conclu qu’il est très probable que les consommateurs perçoivent « give-back » comme un message positif, informant les consommateurs que les produits contestés de la classe 5 peuvent être recyclés, et il est également probable que ces consommateurs perçoivent également dans la marque un message inspirant, les encourageant à recycler
/ participer à l’économie circulaire en recyclant les produits vendus par le demandeur.

En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel le terme « give-back » peut avoir plusieurs significations, cette allégation est sans pertinence. Même si l’expression pouvait être interprétée différemment de l’explication de l’Office, il reste incontestable que le sens attribué par l’Office est l’une de ses interprétations valides. Par conséquent, au moins pour les consommateurs qui perçoivent la marque de cette manière, elle serait dépourvue de caractère distinctif. Cette position est en outre étayée par le fait que — comme démontré en l’espèce — l’expression « give-back » véhicule des connotations directes en relation avec les produits contestés, en particulier dans le contexte de l’économie circulaire.

S’agissant de la conclusion susmentionnée, l’Office se réfère à la décision de la 5e Chambre de recours du 24/10/2022 dans l’affaire R 1391/2022-5, dans laquelle la Chambre de recours a confirmé l’absence de caractère distinctif de l’expression « BASICALLY AMAZING ». Ceci malgré l’argument du demandeur selon lequel l’expression pouvait véhiculer plusieurs significations :

Le signe, dans son ensemble, a notamment le sens de « essentiellement très bon ; essentiellement excellent ».
Si le public pertinent est confronté au signe dans le contexte de « Viande, poisson, volaille et gibier ; viande séchée de bœuf, de poulet et de poisson ; poulet congelé, à savoir pépites de poulet, ailes de poulet, aiguillettes de poulet, poitrines de poulet et cuisses de poulet ; poisson congelé ; pépites de poisson congelées ; amuse-gueules congelés composés principalement de poulet ou de fruits de mer ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; fruits à coque grillés ; algues comestibles transformées ; aliments de grignotage à base de fruits à coque ; aliments de grignotage à base de fruits ; mélange montagnard composé principalement de fruits à coque transformés, de graines, de fruits secs et comprenant également du chocolat ; en-cas à base de fruits secs ; chips de pommes de terre ; succédanés de lait non laitiers ; lait ; beurre ; fromage ; yaourt ; houmous ; œufs ; gelées, confitures et compotes ; beurre de cacahuète ; huiles alimentaires, à savoir huile d’olive, huile d’avocat, huile de sésame, huile de colza, huile végétale, huile de noix de coco et huile de pépins de raisin » de la classe 29, au moins

Page 6 of 7
une partie significative du public pertinent percevra sans aucun doute aisément le signe comme informant que les produits sont « essentiellement très bons ; essentiellement excellents ».
Par conséquent, au moins cette partie du public pertinent percevra l’IR contestée en relation avec tous les produits en cause uniquement comme indiquant une norme de qualité positive non définie plus précisément pour ces produits. Cela rend les produits souhaitables du point de vue de cette partie du public.

De l’avis de l’Office, la connotation laudative de la combinaison de mots « give-back » la rend dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité ou une nature spécifique des produits et services sont dépourvus de tout caractère distinctif (22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50 ; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30 ; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 22).

L’Office constate que le sens de l’expression « give-back » tel que défini ci-dessus est immédiatement intelligible pour le public pertinent lorsqu’il est pris en conjonction avec les produits en cause et ne nécessite pas plusieurs étapes mentales pour en extraire un sens. Lorsqu’il est utilisé sur les produits en question, le public pertinent comprendra le signe en cause dans son sens le plus évident et ne le percevra que comme une simple formule promotionnelle vantant les qualités des produits concernés (qu’ils peuvent être recyclés) et non comme une désignation de leur origine commerciale. Le message non ambigu des mots « give-back » est évident, sans aucun effort mental particulier. Il n’y a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague dans le message véhiculé par l’expression. Aucune analyse ou saut mental n’est nécessaire pour déterminer le sens possible de l’expression, prise dans son ensemble.

Tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication d’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression « give-back » une indication particulière d’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne sert qu’à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir que les produits contestés peuvent être recyclés (voir aussi 06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, confirmé dans 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37).

En outre, comme l’Office l’a indiqué ci-dessus, le fait que l’expression « give-back » soit liée à l’économie circulaire — et que les produits contestés pourraient faire partie de cette économie circulaire — peut amener les consommateurs à percevoir la marque comme véhiculant un message inspirant. Un tel message pourrait les encourager à recycler ou à participer à l’économie circulaire en recyclant les produits du demandeur.

À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir le signe comme indiquant une origine commerciale particulière. Au lieu de cela, il le considérera probablement comme une information purement promotionnelle qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits en question. Par conséquent, la marque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits concernés.

Ainsi, le signe demandé est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque. Il ne permet pas aux consommateurs qui utilisent les produits de répéter une expérience positive ou d’éviter une expérience négative lors d’un achat ultérieur (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

En conclusion, étant donné que le demandeur n’a pas soumis de preuves ou d’arguments concluants pour démontrer le caractère distinctif de « give-back », l’Office a maintenu l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du EUTMR.

Page 7 sur 7
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137120 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ