DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 909
Visa International Service Association, 900 Metro Center Boulevard, 94404 Foster City, États-Unis (opposante), représentée par William James Kopacz, 45, rue du Cardinal Lemoine, 75005 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhao Peifang, Room 501, Unit 3, Building 45, Desheng East Village, Xiacheng District, 310014 Hangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Su Brettschneider Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 247 909 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 221 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderessse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 221 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 137 903
(marque figurative), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 405 480 «VISA» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 909 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; appareils de massage.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Parfums; rouges à lèvres; préparations pour l’ondulation des cheveux; préparations pour les soins de la peau; autocollants pour le corps; crèmes solaires; fonds de teint; shampooings; kits de produits cosmétiques pour les soins bucco-dentaires; vernis à ongles; gels douche; lotions pour la peau; huiles essentielles et extraits aromatiques; cosmétiques de couleur; masques de beauté.
Classe 10: Appareils de massage esthétique électriques; appareils de massage corporel; appareils de thérapie électrique à basse fréquence; instruments de thermothérapie; masques faciaux biothérapeutiques; bains oculaires; appareils de massage à enveloppement chauffant; appareils de massage à usage personnel; appareils pour le massage des pieds; appareils de massage pour le cou; appareils de massage, électriques ou non électriques; appareils de massage; moniteurs de composition corporelle; appareils de massage pour le cou et les épaules; pulvérisateurs à main (actionnés manuellement), à usage médical.
Produits contestés de la classe 3
Le parfum contesté est identiquement inclus dans la liste des produits de l’opposant (en tant que parfumerie).

Les rouges à lèvres; préparations pour l’ondulation des cheveux; préparations pour les soins de la peau; autocollants pour le corps; crèmes solaires; fonds de teint; shampooings; vernis à ongles; gels douche; lotions pour la peau; cosmétiques de couleur; masques de beauté contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les kits de produits cosmétiques pour les soins bucco-dentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices non médicamenteux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les huiles essentielles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils de massage, électriques ou non électriques; appareils de massage contestés sont identiquement inclus dans la liste des produits de l’opposant (y compris les synonymes ou les formulations légèrement différentes).

Les appareils de massage esthétique électriques; appareils de massage corporel; appareils de massage à enveloppement chauffant; appareils de massage à usage personnel; appareils pour le massage des pieds; appareils de massage pour le cou; appareils de massage pour le cou et les épaules contestés sont

---

Décision d’opposition n° B 3 247 909 Page 3 sur 7
sont inclus dans la catégorie générale des appareils de massage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de thérapie électrique à basse fréquence; instruments de thermothérapie; masques faciaux biothérapeutiques; bains oculaires; moniteurs de composition corporelle; pulvérisateurs à main (actionnés manuellement -), à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public (les produits de la classe 3) ou à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical (les produits de la classe 10).

Le degré d’attention est moyen pour les produits pertinents de la classe 3 et élevé pour les produits pertinents de la classe 10, étant donné que ces derniers produits ne sont pas achetés fréquemment et sont utilisés dans le traitement d’affections médicales.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La Cour a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent

---

Décision d’opposition n° B 3 247 909 Page 4 sur 7
mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

Compte tenu des principes susmentionnés, facilitée par l’utilisation de différentes couleurs pour représenter ses composants, une partie au moins non négligeable du public francophone et germanophone au sein de l’Union européenne, lors de la perception du signe contesté, reconnaîtra clairement son composant significatif 'VISA', qui constitue également le seul élément verbal de la marque antérieure. 'VISA’ en français signifie 'cachet authentique, équivalent à un permis de séjour, apposé sur un passeport par les services diplomatiques (ambassade, consulat ou représentation) des pays où le demandeur souhaite se rendre’ (informations extraites du Larousse le 27/05/2026 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/visa/82159 et traduites par l’examinateur). De même, en allemand, 'Visa’ est le pluriel de 'Visum’ qui signifie 'approbation officielle dans un passeport qui permet à son titulaire d’entrer, de sortir ou de transiter par un État’ (informations extraites du Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache Online Dictionary le 27/05/2026 à https://www.dwds.de/wb/Visum?o=visum et traduites par l’examinateur). Étant donné que sa signification n’est pas directement ou indirectement liée aux produits en question, l’élément/composant verbal 'VISA’ est distinctif.

Par conséquent, étant donné que la compréhension de l’élément/composant verbal commun des signes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, à un risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable des publics francophone et germanophone pertinents, qui discernera et comprendra le composant 'VISA’ dans le signe contesté.

Le composant initial 'LO’ de l’élément verbal du signe contesté n’a aucune signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif pour les produits en question.

La représentation d’un cœur à l’intérieur de la lettre 'A’ à la fin de l’élément verbal du signe contesté, qui n’empêche pas la lettre d’être clairement perçue comme un 'A', est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2 – Device of a heart (fig.) § 61). Par conséquent, il est faible.

La stylisation des éléments/composants verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention de ceux-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35). Elle est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.

La représentation du cœur dans l’élément verbal du signe contesté est non dominante en raison de sa taille et de sa position secondaire.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal distinctif 'VISA’ et son son, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième composant verbal du signe contesté.

Les signes diffèrent par le premier composant verbal 'LO’ du signe contesté et son son et, visuellement, par leurs aspects figuratifs secondaires ayant un impact moindre (voire nul) sur la comparaison des signes, pour les raisons susmentionnées.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré au moins moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 909 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncidant dans le concept véhiculé par leur élément/composant verbal distinctif « VISA », et différant par celui de l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur (faible), les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la stylisation non distinctive de son élément verbal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant et ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen (les produits pertinents de la classe 3) ou à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels avec un degré d’attention élevé (les produits pertinents de la classe 10). La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans leur élément/composant verbal distinctif « VISA », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième composant verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier composant verbal du signe contesté « LO » et par les aspects figuratifs moins pertinents des signes (s’ils sont pertinents), à savoir la représentation figurative d’un cœur du signe contesté et les stylisations de leurs éléments/composants verbaux. Cependant, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes des signes et pour exclure le risque de confusion entre eux, même si le public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour une partie des produits en cause.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les

---

Décision d’opposition n° B 3 247 909 Page 6 sur 7
signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/prestataires fassent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, bien que le public en cause puisse déceler certaines différences entre les signes, la probabilité qu’il les associe l’un à l’autre est très réelle. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public en cause considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «VISA».

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour les parties francophone et germanophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 137 903 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 19 137 903 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué à l’égard de ce droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 909 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Monika CISZEWSKA
En vertu de l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.