EUIPO, 12 février 2026, n° 003239981

EUIPO 12 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 févr. 2026, n° 003239981
Numéro(s) :	003239981
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 981
IGM Group B.V., Gompenstraat 49, 5145 RM Waalwijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nippon Paint Automotive Europe GmbH, Vitalisstr. 114, 50827 Köln, Allemagne (demanderesse), représentée par RCD Patent Giesen, Schmelcher & Griebel Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiserstraße 100, 52134 Herzogenrath, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 239 981 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science, composés plastiques contenant de la résine artificielle, composés de résine artificielle ; résines artificielles brutes, en particulier, tous les produits précités sous forme de poudre ou de liquide ; adhésifs à usage industriel.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 141 293 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 141 293 « OmniBase » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 1 663 427 « OMNIVADD » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 239 981 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Additifs chimiques pour la fabrication de revêtements et d’encres à séchage à base de solvants, de revêtements et d’encres à séchage à base d’eau, de revêtements et d’encres à séchage par ultraviolets, lumière visible, infrarouge et faisceau d’électrons, d’encres durcissables par lumière ultraviolette ; adhésifs à usage industriel ; revêtements chimiques à usage industriel, à savoir, revêtements chimiques utilisés dans la fabrication de cartes de circuits imprimés ; agents de revêtement polymères pour le papier ; préparations chimiques à appliquer sur des revêtements pour l’absorption de la lumière ultraviolette ; monomères acryliques ; additifs polymères chimiques pour lubrifiants ; produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; produits chimiques à usage industriel et scientifique ; compositions extinctrices ; fumier ; polyamide ; polyuréthanes ; produits chimiques pour la soudure ; agents de tannage pour la fabrication du cuir ; préparations de trempe ; produits chimiques agricoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; préparations chimiques pour la conservation des denrées alimentaires ; produits chimiques horticoles, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; résines acryliques brutes ; résine époxy brute ; résines phénoliques brutes ; matières plastiques brutes ; résines de polyester brutes ; résines de polypropylène brutes ; résines de polystyrène brutes ; résines de silicone brutes ; composés thermoplastiques bruts, résines élastomères thermoplastiques et concentrés thermoplastiques à usage de fabrication dans une grande variété d’industries ; résine artificielle brute.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel et scientifique, composés plastiques contenant de la résine artificielle, composés de résine artificielle ; résines artificielles brutes, en particulier, tous les produits précités sous forme de poudre ou liquide ; adhésifs à usage industriel.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

En revanche, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent,

Décision sur opposition n° B 3 239 981 Page 3 sur 7
l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence. Les produits chimiques destinés à l’industrie et à la science, les adhésifs destinés à l’industrie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les composés plastiques contestés contenant de la résine artificielle sont inclus dans la catégorie générale des plastiques non transformés de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les composés de résine artificielle contestés ; les résines artificielles non transformées, en particulier, tous les produits précités sous forme de poudre ou liquide sont inclus dans la catégorie générale de la résine artificielle non transformée de l’opposant, ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention manifesté par les consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Cela s’explique par le fait que les produits en question sont constitués de diverses substances chimiques, et les implications potentielles en matière de sécurité associées aux produits chimiques sont susceptibles d’accroître le niveau d’attention accordé par les consommateurs pertinents (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, point 41).

c) Les signes
OMNIVADD OmniBase
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

Décision sur opposition n° B 3 239 981 Page 4 sur 7
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Même si les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, il est fort probable qu’une partie du public pertinent perçoive la marque antérieure comme étant composée de « OMNI » et de « VADD », et le signe contesté comme étant composé de « OMNI » et de « BASE », compte tenu de la signification de « OMNI » et/ou de « BASE », pour une partie du public, et de la capitalisation irrégulière de ces éléments dans le signe contesté.

L’élément « OMNI » pourrait être compris par une partie du public pertinent comme signifiant « tout » ou « chaque » (27/06/2016, R 0807/2015-5, OMNIVIU / omnivit (fig.),
point 29 ; 14/10/2024, R 427/2024-2, OmnimAbs (fig.) / OMNIAB, point 36). Cependant, le concept véhiculé par ce préfixe est vague et n’est pas directement ou clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif. L’élément « VADD » de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière. L’élément « BASE » du signe contesté a une signification, se référant à une substance fondamentale, un composant ou une matière première par exemple, en espagnol. En relation avec les produits pertinents en cause, ce terme peut donc être perçu comme, au mieux, faiblement distinctif de la nature ou de la fonction des produits par cette partie du public.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie espagnole du public, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes présentent une similitude plus élevée. Le préfixe « OMNI » dans les deux signes véhicule le même concept distinctif, tandis que l’élément « BASE » est, au mieux, faiblement distinctif, et ainsi la signification perçue de « BASE » réduit son caractère distinctif et diminue son impact sur l’impression d’ensemble du signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les deux signes sont des marques verbales composées de 8 lettres. Ils coïncident dans la séquence de lettres « OMNI*A », qui constitue le début de chaque signe (et leur prononciation). Ils diffèrent par les lettres restantes, à savoir « V*DD » de la marque antérieure et « B*SE » du signe contesté (et leur prononciation). Cette différence dans les parties finales des signes est moins perceptible pour le public pertinent en raison de leur position à la fin des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 239 981 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le préfixe « OMNI » dans les deux signes véhicule le même concept distinctif, les signes sont, à tout le moins, similaires dans une mesure moyenne. Le concept véhiculé par le composant « BASE » ne modifie pas cette appréciation, car il est, tout au plus, faiblement distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques, et ils s’adressent à des professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et sur le plan conceptuel, à tout le moins, similaires dans une mesure moyenne.

La différence entre les éléments verbaux des signes se limite à leurs lettres finales. Cette différence est insuffisante pour contrecarrer de manière sûre les similitudes prédominantes entre les signes. La coïncidence des signes à leur début est particulièrement pertinente, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Les différences à la fin des signes sont moins susceptibles d’être remarquées ou mémorisées par les consommateurs que celles au début. Il convient de garder à l’esprit que même les consommateurs qui accordent un degré élevé

Décision sur opposition n° B 3 239 981 Page 6 sur 7
d’attention doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 663 427. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

Décision sur opposition n° B 3 239 981 Page 7 sur 7
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.