DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 247 897
Delaware Capital Formation, Inc., 501 Silverside Road, Suite 5, 19809 Wilmington, États-Unis (opposante), représentée par Fish & Richardson P.C., Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str. 8, 80807 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xueluan Zhang, No. 20, Lianxin Village,, Minhou County, Shangjie Town, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 05/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 247 897 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 207 947 « dovecina » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 637 866 « DOVER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 637 866 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants : Classe 7 : Pompes.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 897 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7: Pompes ; installations de pompage ; pompes à air ; pompes à vide ; installations de pompage à vide ; pompes électriques ; pompes à eau ; pompes d’aération ; pompes à vide sous pression ; pompes centrifuges auto-amorçantes ; pompes pour machines ; démarreurs de pompes ; pompes de circulation ; pompes d’aspiration.
Tous les produits contestés sont identiques aux pompes de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Selon l’opposant, le niveau d’attention des consommateurs pertinents est plus faible lorsqu’il s’agit de produits de consommation courante qui ne sont pas destinés à un public professionnel et qui sont achetés sans examen détaillé ni considération particulière. C’est le cas de certains types de pompes, telles que les simples pompes à eau utilisées dans les petits aquariums ou les fontaines domestiques, ainsi que les pompes à air pour vélos ou autres équipements sportifs. Toutefois, un degré d’attention plus faible peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux achetés quotidiennement (15/06/2010, T- 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43). Ce n’est pas le cas. En conséquence, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
DOVER dovecina
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « DOVER » de la marque antérieure sera compris par une partie du public de l’UE comme un nom propre géographique désignant la ville portuaire bien connue en Angleterre, tandis que pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 897 Page 3 sur 5
une autre partie du public, il n’aura pas de signification spécifique. Dans les deux cas, puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un niveau de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « dovecina » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme l’a affirmé l’opposant, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence initiale « DOVE », qui constitue quatre des cinq lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Cependant, ils diffèrent significativement par leur longueur totale (cinq lettres contre huit lettres) et par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par « -R », tandis que le signe contesté se poursuit avec la séquence « -cina », ajoutant quatre lettres qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. En conséquence, le signe contesté est considérablement plus long. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, les signes partagent le son commun de la séquence « DOVE ». Cependant, la marque antérieure se compose de deux syllabes (DO-VER), tandis que le signe contesté est prononcé avec quatre syllabes (do-ve-ci-na), quelles que soient les variations de prononciation dans l’ensemble de l’UE. Le signe contesté est donc significativement plus long d’un point de vue phonétique, comportant deux syllabes supplémentaires sans contrepartie dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes produisent des schémas sonores, des rythmes et des intonations clairement différents, et sont donc phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, alors qu’une partie du public de l’UE peut associer la marque antérieure « DOVER » à un nom de lieu géographique, le signe contesté « dovecina » sera perçu comme un terme fantaisiste et inventé sans signification dans aucune langue de l’UE. Pour cette partie du public, l’un des signes ne véhiculant aucun concept, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie du public qui ne reconnaît pas non plus la marque antérieure comme un nom de lieu, les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification ; par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, et l’aspect conceptuel n’affectera pas l’évaluation de la similitude pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 247 897 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et ne sont pas conceptuellement similaires ou, pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’un ou l’autre signe, l’aspect conceptuel n’affecte pas l’appréciation.

Bien que les signes partagent la séquence initiale 'DOVE', l’impression d’ensemble qu’ils produisent diverge clairement. Visuellement et phonétiquement, les marques diffèrent substantiellement par leur longueur (cinq lettres contre huit lettres) et par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par '-R', tandis que le signe contesté se poursuit par la séquence '-cina', ajoutant quatre lettres sans équivalent dans la marque antérieure. Les différences entre les signes sont donc suffisantes pour les distinguer globalement, et les similitudes découlant de la séquence initiale partagée 'DOVE’ sont insuffisantes pour créer un risque de confusion.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant le principe du souvenir imparfait, les différences claires de longueur, de terminaison, de structure syllabique et d’impression d’ensemble sont de nature à ne pas passer inaperçues et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris tout risque d’association.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que les produits soient identiques, cela ne compense pas le faible degré global de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). L’identité des produits est donc insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 747 947, (marque figurative) (marque antérieure 2)

---

Décision sur opposition n° B 3 247 897 Page 5 sur 5
Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 465 489, DOVER FUELING SOLUTIONS (marque verbale) (marque antérieure 3).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. À l’instar de la marque antérieure examinée précédemment, les deux marques contiennent l’élément verbal «DOVER». Toutefois, la marque antérieure 2 comprend également des éléments figuratifs supplémentaires, à savoir un dispositif à fond noir et une représentation stylisée de l’élément verbal, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. La marque antérieure 3, pour sa part, contient les éléments verbaux supplémentaires «FUELING SOLUTIONS», qui sont absents de la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.