DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 01/06/2026
rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB Barthstrasse 4 D-80339 München ALLEMAGNE
Nº de demande: 019279422 Votre référence: 657/25 Marque: VOICE AI Type de marque: Marque verbale Demandeur: Augmented Reality Concepts, Inc. 344 S Warren St., Suite 200 Syracuse New York 13202 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 12/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour les concessionnaires automobiles afin de gérer les relations avec les clients, de faciliter les communications liées aux services et aux ventes et de planifier les rendez-vous liés aux services et aux ventes; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des appels téléphoniques, la transcription de la messagerie vocale, la messagerie instantanée et la gestion des conversations; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’automatisation du service client, la transmission de données et les communications en temps réel; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion et l’analyse des interactions client basées sur la voix et le texte; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’intégration avec les systèmes de gestion des concessionnaires (DMS), les systèmes de gestion de la relation client (CRM) et les flux d’inventaire pour l’optimisation des flux de travail de vente et de service.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: intelligence artificielle liée à/traitant la voix (lorsque quelqu’un parle ou chante/opinion sur un sujet particulier).

• La signification susmentionnée des mots 'VOICE AI', dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/voice
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai et
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 42, tels que la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’automatisation du service client, la transmission de données et les communications en temps réel; la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion et l’analyse des interactions client vocales et textuelles – se réfèrent à/facilitent l’utilisation d’une technologie/d’un logiciel qui implique l’utilisation de l’intelligence artificielle pour gérer, analyser ou interagir avec des communications/interactions vocales. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit
Le demandeur affirme que le signe n’est pas descriptif car il ne véhicule pas une description univoque des services et que le public doit faire un pas supplémentaire pour établir un lien avec ceux-ci. En effet, le demandeur déclare que « les services contestés de la classe 42 sont des solutions SaaS B2B complexes et multifonctionnelles, particulièrement adaptées aux concessionnaires automobiles, englobant la gestion de la relation client, l’optimisation des flux de travail, la planification,

---

Page 3 sur 8
intégrations de systèmes (flux DMS/CRM/inventaire) et gestion des communications. Le signe « VOICE AI » ne décrit pas ces services en tant que tels, et n’identifie aucune caractéristique technique, fonctionnelle ou opérationnelle concrète de ces services. Tout au plus, le signe évoque un vaste domaine ou une tendance technologique, à savoir l’intelligence artificielle en association générale avec la « voix »'. En outre, le terme « voice » a de multiples significations et « AI » est une abréviation extrêmement large et imprécise, couvrant un large éventail de technologies et d’applications. Une telle ambiguïté sémantique empêche le signe de véhiculer un message unique, clair et immédiatement descriptif.'
De plus, le demandeur estime que le signe doit être évalué dans son ensemble et que l’expression « VOICE AI » n’est pas la manière habituelle ou naturelle en anglais de décrire des logiciels ou des services du type en question. En effet, il existe de nombreux exemples sur le marché de marques contenant « AI » et le consommateur est donc habitué à distinguer les entreprises au moyen de dénominations évocatrices combinant des références techniques à l'« AI » avec une fonction de marque. Dans ce contexte, « VOICE AI » est suffisamment distinctif pour permettre au consommateur de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres prestataires. Il sera perçu comme un identifiant commercial, et non pas seulement comme une déclaration descriptive. Enfin, cela est évident – selon le demandeur – également au vu des enregistrements de marques antérieurs acceptés par l’Office contenant les termes en question pour des services similaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection pour les raisons exposées ci-après. Les observations du demandeur seront traitées conjointement.

Premièrement, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

---

Page 4 sur 8
empêche que de tels signes et indications ne puissent être réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Compte tenu de tout ce qui précède et en référence aux observations de la requérante concernant le caractère descriptif du signe, l’Office constate que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, il convient de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Le même raisonnement peut être suivi pour la signification des termes isolés – « voice » et « AI » – qui, bien qu’ils puissent avoir plusieurs significations en l’espèce, se réfèrent clairement à l’intelligence artificielle liée à/traitant la voix (lorsque quelqu’un parle ou chante/opinion sur un sujet particulier). En outre, contrairement à l’avis de la requérante, la combinaison en question n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que l’expression puisse être considérée comme allusive, vague et/ou ambiguë étant donné qu’elle consiste en une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection avec l’appui de sources réputées.

En outre – par souci d’exhaustivité – il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. En effet, les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE)

---

Page 5 sur 8
doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique, dans sa prise de décision, les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En effet, pour apprécier le caractère descriptif, il y a lieu non seulement d’examiner si une marque dont l’enregistrement est demandé, aux yeux de la partie pertinente du public, décrit actuellement les caractéristiques des produits ou services concernés, mais également si cela peut raisonnablement être attendu à l’avenir. Si, au terme de cet examen, l’Office parvient à la conclusion que tel est le cas, il doit refuser d’enregistrer la marque (21/01/2009, T- 307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 30). Par conséquent et en résumé, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

Il convient également de noter que, en règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs demeure essentiellement descriptive. La seule exception est lorsque le caractère inhabituel de la combinaison d’éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs, rendant ainsi le terme composé résultant plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,78). Étant donné que les termes sont des mots connus ayant un concept clair et distinct, combinés conformément aux règles de la grammaire anglaise sans aucune modification graphique ou sémantique, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le sens de la combinaison tel qu’établi dans la lettre d’objection.

En ce qui concerne le fait que l’Office n’a pas apprécié le signe dans son ensemble et que la combinaison en question ne définit pas sans équivoque la nature des services, il convient de dire que, premièrement, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Deuxièmement, l’Office affirme qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens des termes est immédiatement apparent pour tous les consommateurs pertinents auxquels les services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En tout état de cause, même dans l’hypothèse rejetée selon laquelle le signe demandé n’est pas couramment utilisé, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En effet, pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU:C:2002:377; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

En ce qui concerne l’observation sur la présence sur le marché d’autres marques contenant les termes en cause, il convient de dire que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que « sont exclues de l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ».

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est d’empêcher la création de droits exclusifs sur des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’est pas tenu de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Il s’ensuit que, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant

---

Page 6 sur 8
ce qui signifie que cet obstacle ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule partie à fabriquer ou capable de fabriquer les produits ou à fournir les services en question. L’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un besoin concret, actuel ou sérieux de disponibilité (27 février 2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché:

[L]orsque la chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise par la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE vise à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, point 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, et des caractéristiques descriptives et des indications usuelles, ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’Office est d’accord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive. Cependant, et pour les raisons expliquées ci-dessus, l’Office considère que les mots anglais en question, ayant une signification claire et concrète par rapport aux services demandés, ne peuvent en aucun cas être considérés comme distinctifs.

En effet, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente, comme le soutient également le

---

Page 7 sur 8
requérant. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 33; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Comme déjà indiqué ci-dessus, l’Office, illustrant la perception du signe par le public pertinent, a fourni une explication claire du lien direct entre les services et la signification du signe en question. En effet, contrairement à l’avis du requérant, la marque dans son ensemble ne contient pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, n’est pas originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. La signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux services en question, c’est-à-dire qu’ils se réfèrent à/facilitent l’utilisation d’une technologie/logiciel impliquant l’utilisation de l’intelligence artificielle pour gérer, analyser ou interagir avec des communications/interactions vocales.

Enfin, le requérant soutient que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le requérant ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des combinaisons et des services différents.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments du requérant doivent être rejetés par l’Office.

---

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019279422 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.

Maria Chiara MUTI