DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 26 905 C (INVALIDITY)
Edvin Pejovič, Izvidniška cesta 27, 6276 Pobegi, Slovénie (demandeur), représenté par Odvetniška družba Čeferin o.p., d.o.o., Taborska cesta 13, 1290 Grosuplje, Slovénie (mandataire agréé)
i-n s t
ETA živilska industrija, d.o.o., Kajuhova pot 4, 1241 Kamnik, Slovénie (titulaire de la MUE), représentée par Law Sibinčič Križanec L.F., Ltd., Dalmatinova ulica 2, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).

Le 17/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 940 141 «SALATINA» ( marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: vinaigres ; Sauces à salade
La demande est fondée sur les enregistrements de marques slovènes
Les no 918 2008 , 918 2009,
918 2011 et 918 2012 ainsi que l’enregistrement
international de la marque no 1 117 310 désignant l’Union
européenne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
La demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne contestée et plusieurs enregistrements de marques nationales et internationales antérieures.
Il soutient qu’ une demande en nullité d’une MUE fondée sur des motifs relatifs peut être présentée par le titulaire d’une marque antérieure. Si la demanderesse n’est pas la titulaire mais des gagettes des marques antérieures, cela n’affecte pas ses droits du dépôt d’une telle demande.
Les droits de la demanderesse se fondent sur un acte introductif d’instance du Tribunal de Koper, en Slovénie, du 29/09/2011 (no I 222/2011), concernant une procédure d’exécution contre le débiteur de la demanderesse, Beohemija d.o.o. (désormais Stečajna masa Beohemija d.o.o. — u stečaju, dans l’arrêt «Beohemija»), pour le recouvrement de la dette à hauteur de 2 000 000 EUR.À ce titre, et en raison d’une proposition supplémentaire de la demanderesse, le tribunal compétent a également émis le mémoire no I 222/2011 du 09/05/2013 et le mémoire no I 222/2011 du 13/04/2016, selon lequel la procédure d’exécution originale a été poursuivie avec la saisie et la vente de dix marques slovènes et de quatre enregistrements internationaux. Une notification relative à la saisie et à la vente de ces marques a été publiée au registre slovène des marques.
Selon le demandeur, la demande visée par la procédure d’exécution no I 222/2011 est fondée sur un contrat concernant la cession d’actions dans la société Pejo Šampionka d.o.o. (ci-après dénommé «Pejo Šampionka»), qui a été conclu sous la forme d’un acte notarié directement exécutoire no SV 806/08 du 12/06/2008.
Par un arrêt du 16/04/2018, 32, p. 23 80/2017, le Tribunal de commerce de Beograd a confirmé l’allégation de la requérante à l’encontre de Beohemija, ainsi que le droit à un remboursement séparé de la revendication, dont le montant représente la valeur des marques saisies. Le jugement est devenu définitif le 06/06/2018 et, conformément à l’arrêt R-St 314/2015, du Tribunal de Grande Instance de Ljubljana, exécutoire à l’intérieur du territoire de la Slovénie.
Par conséquent, la requérante fait valoir qu’il s’est vu accorder une garantie sur les marques slovènes concernées à partir du 09/05/2013 et à partir de 13/04/2016 sur les enregistrements internationaux respectifs désignant l’UE.Selon la demanderesse, cela englobe tous les droits du créancier, y compris le droit de prévenir ou d’interdire la déformation du bien saisi en collant pour assurer le remboursement de la dette.
La requérante explique qu’un lien est le droit du créancier avec lequel, en cas de non- paiement d’une revendication sécurisée, dès l’échéance, il recevra le paiement accompagné d’intérêts et de coûts de la valeur du bien en question devant tous les autres créditeurs de la garantie. Le même lien peut être une chose, des droits et des titres, pourvu qu’ils puissent être disposés et avoir une valeur pécuniaire. Pendant la durée de la mesure, le créancier gagiste bénéficie de la même protection juridique en tant que propriétaire, et peut respecter les mêmes conditions que celles relatives à la restitution de l’engagement de propriété, à la cessation des perturbations et à la protection de la possession. Une même lien est exclusive et peut, en tant que telle, être opposée à quelqu’un. Il a pour objectif d’assurer la possibilité d’un remboursement partiel au moins partiel de la dette au créancier. Un créancier doit dès lors raisonnablement s’attendre à ce que la propriété saisissée garantisse le remboursement de la dette au niveau

---

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
escompté. Compte tenu de ce qui précède, un créancier doit avoir la possibilité de contester toute tentative de porter atteinte à la valeur des marques saisies.
Le gérant peut, selon le demandeur, utiliser le bien saisi en conformité avec sa finalité économique ou en vertu d’un accord avec le créancier gagiste, et n’a pas le droit de l’aliéner ou d’un empiètement sans l’accord du créancier légitime. La garantie (débiteur) est donc tenue de maintenir la valeur du bien saisi. Si dans le cadre de ses actions ou de ses inactions, l’arrondi réduit la valeur du bien saisi, ou d’une autre manière qui reste préoccupée par la situation, peut exiger la remise en sa possession directe du bien immobilier, ou celle d’un tiers en son nom. Il en va de même en cas de saisie d’un droit de propriété intellectuelle. En l’espèce, le débiteur (et le titulaire des marques antérieures) n’a pris aucune mesure pour protéger les marques saisies en s’opposant à l’enregistrement de la MUE contestée. Ces derniers peuvent être considérés comme une déformation des droits de propriété saisis qui ne peut être protégé que par le fait d’accorder un statut juridique actif à un gagcréancier de droits respectifs.
Par décision du 23/01/2018, no III IS 14/2017, de sorte que la demanderesse revendique, la Cour suprême de la République de Slovénie a adopté cette même position en ce qui concerne l’enregistrement de la marque «Taliss» par Šampionka d.o.o. (ci-après dénommé «Šampionka»).Le Tribunal a clairement affirmé que la nature même du protagoniste décrit le fait que le créancier doit être accordé pour éviter la déformation d’un droit de propriété intellectuelle qui fait l’objet d’une mesure (et avec la présence d’une place juridique active dans les procédures qui permettent d’empêcher une telle dévastation).Dans le cas contraire, le gage deviendrait un droit creux dépourvu de toute signification ou en tout état de cause.
Il fait valoir, par conséquent, qu’un droit actif doit lui être accordé en tant que titulaire d’une marque antérieure aux termes de l’article 63, point b), et de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.
Par ailleurs, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, au moment du dépôt, de l’existence de marques antérieures en conflit avec la marque de l’Union européenne. Par ailleurs, la titulaire avait connaissance du fait que les marques objectives font l’objet d’une lien avec la demanderesse, accordée par la décision no I 222/2011 du Landgericht Koper.
La demanderesse affirme qu’il et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont conclu un contrat de transfert d’intérêts commerciaux de la société Pejo Šampionka. En l’espèce, un acte notarié a été conclu, selon lequel la deuxième avance du prix d’achat de l’action est fixée à 2 000 000 EUR.Étant donné que cette dernière n’a pas été payée, la demanderesse a été contrainte d’engager une procédure d’exécution à l’encontre du titulaire des marques antérieures, en vertu desquelles elle a obtenu le lien pour les marques antérieures.
Dans ce contexte, le demandeur soutient également, que le titulaire des marques antérieures et les sociétés KPMS d.o.o. (dans le «KPMS» ci-après) et M. Šampionka ont décidé d’enregistrer de nouvelles marques identiques, dans le but de lutter avec succès contre le remboursement de la dette dans le cadre de la procédure no I 222/2011. Cela ressort clairement du fait que Pejo Šampionka a transféré les marques antérieures à Beohemija et à ses activités commerciales, au vu de la procédure de faillite, à la société Milanče d.o.o. (ci-après «Milanče»).L’effet de cette dernière cession a été annulé par la décision du 05/06/2011, no PG 78/2011, du tribunal d’arrondissement de Nova Gorica,

---

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
ordonnant également à Milanče de transférer toutes les activités commerciales à Pejo Šampionka. Lorsque Milanče a lui-même procédé à une procédure de faillite, toutes ses activités commerciales ont été transférées à Šampionka. Immédiatement après la vente de Pejo Šampionka à Beohemija, Pejo Šampionka a acheté des parts de fonds à Šampionka. Cette dernière est détenue par KPMS, qui détient une part de 56,85 % et qui a demandé l’enregistrement de la marque de l’UE contestée.
Le demandeur avance qu’il ressort de ce qui précède que le KPMS est un propriétaire partiel de Šampionka, qui est un des sociétés de Pejo Šampionka, appartenant à Beohemija. M. Šampionka est donc partie de facto de la propriété pyramidale du titulaire des marques antérieures, Beohemija.
De l’avis de la demanderesse, le fait que Šampionka et Beohemija se fondaient sur la base de laquelle Beohemija a autorisé le fabriquant et vendu des produits sous ses marques prouve que M. Beohemija est titulaire des marques antérieures. En outre, d’autres marques enregistrées par M. Šampionka ont été annulées à l’initiative de la demanderesse, tandis que Beohemija ne s’est opposée à l’enregistrement de toute marque par Šampionka, bien que cet enregistrement ait des répercussions importantes sur la valeur de ses propres marques.
Le demandeur fait valoir que l’existence d’un rapport direct ou indirect entre les parties avant le dépôt de la MUE peut également constituer un indicateur de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 85 à 87 et al.).D’après lui, il en va de même pour l’existence d’une relation entre le demandeur en nullité (ancien titulaire) et le titulaire des marques antérieures, lorsque ces deux signes ont des intentions malveillantes.
Qui plus est, Sampionka a déposé une demande de marque nationale identique le 18/07/2014 bien avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et cette dernière fait actuellement l’objet d’une procédure judiciaire no I U 2336/2017 devant le Tribunal administratif de Ljubljana.
La marque de l’Union européenne contestée a été transférée de la société KPMS à Šampionka et continue à celle de son propriétaire actuel. Le demandeur n’a aucun doute quant au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisera effectivement le marché de la marque de l’Union européenne, et qu’elle a donc dégradé la valeur des marques antérieures.
D’après la demanderesse, tous ces éléments prouvent que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, à savoir dans le but de contrebalancer l’effet de la saisie des marques antérieures dans la procédure d’exécution no I 222/2011 et, par conséquent, celle de faire obstacle à l’application de l’argument de la requérante.
À la suite d’une communication de l’Office concernant les irrégularités au regard de l’identification des marques antérieures invoquées, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires à cet égard, à savoir des notifications de l’OMPI et des extraits de la base de données de l’OMPI en ce qui concerne les enregistrements internationaux antérieurs invoqués en l’espèce et dans la procédure parallèle, ainsi que des extraits de la base de données de l’Office slovène de la propriété intellectuelle contenant des informations sur les marques nationales antérieures.

---

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
Selon la demanderesse, ces documents reflètent une décision de l’office slovène des marques, selon laquelle tous les transferts de propriété liés aux marques nationales antérieures enregistrées en faveur de M. Šampionka doivent être considérés comme nulles et non avenus. Les extraits montrent Beohemija comme le titulaire des enregistrements internationaux.
En outre, la requérante a présenté des observations par le mandataire chargé de la faillite de la société Bankrufaillite Estate Beohemija Ltd, qui a succédé à Beohemija. Conformément à ces observations, Bankrually Estate Beohemija Ltd. a obtenu la propriété des marques antérieures. La demanderesse souligne également le transfert de la propriété de la marque de l’Union européenne contestée.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
page:6De15

---

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
La titulaire de la marque s’oppose à la demande, qu’elle juge partiellement irrecevable, puisque la demanderesse n’est ni titulaire des marques antérieures, ni licenciée et, par conséquent, qu’elle n’est pas autorisée à déposer une demande en nullité et elle n’est pas fondée à déposer une demande en nullité.
Elle soutient que, sur la base d’un contrat de transfert commercial du 14/02/2018, elle est titulaire des deux marques antérieures ainsi que de la MUE contestée, même si ce changement de propriété n’a pas encore été repris dans l’ensemble des registres respectifs. Il s’ensuit qu’aucun risque de confusion ne peut exister entre les marques, puisque les produits commercialisés sous ces marques proviennent de la même entreprise.
La titulaire de la MUE soutient que la demanderesse n’a pas d’intérêt juridique à prononcer la nullité de la MUE contestée, dans la mesure où une telle déclaration, qui ne peut s’immiscer dans le gage ou le lien sur les marques antérieures, ne saurait améliorer sa situation juridique. Le droit de la demanderesse à être remboursée de la somme obtenue avec la vente des marques antérieures demeurerait intacte, quelle que soit l’issue de la présente procédure.
La titulaire de la MUE explique qu’à la suite de l’arrêt de la Cour suprême de la République de Slovénie, no III 14/2017, du 23/01/2018, concernant la radiation de l’enregistrement de la marque slovène Z-201470920 «Taliss», l’article 164 de la loi sur la propriété (LPC) peut être interprété de manière telle qu’un gagiste peut exiger le retour de la garantie des biens, la cessation des perturbations et l’effacement d’une marque. La nouvelle jurisprudence accorde de la législation slovène une loi slovène pour l’octroi d’une action pour effacer une action afin de maintenir la valeur du droit de propriété pour conserver la valeur du droit de propriété. En tout état de cause, la disposition précitée ne saurait être interprétée dans la mesure où l’intérêt économique d’un créancier gagiste à faire obstacle à l’enregistrement d’une marque sur la base des motifs de nullité dans les cas où les marques antérieures ne sont pas en danger, et encore moins dans le cas où l’objectif exclusif de la demande de désistement est exclusif.
La titulaire de la MUE fait valoir que la MUE contestée ne peut pas entraîner une détérioration de la situation économique du demandeur dans la mesure où le titulaire continue de commercialiser les signes concernés, qui ne peuvent réduire, mais tout autant en plus, la valeur des marques antérieures. En revanche, si la marque de l’Union européenne contestée devait être déclarée nulle, le titulaire n’était pas autorisé à utiliser les signes dans l’UE et ne pouvait s’appliquer à une quelconque autre marque de l’UE sous la menace de la menace d’une demande en nullité tirée avec succès. Par conséquent, la nullité de la marque de l’Union européenne contestée détruirait à terme la valeur de marché des marques antérieures car les consommateurs perdraient de confiance et ne serait pas en contact avec les signes en cause.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance qu’en principe, seul l’EUIPO peut statuer sur les demandes d’annulation dirigées contre des marques de l’Union européenne, tandis que les tribunaux nationaux ne sont pas habilités à adopter des décisions portant sur la validité de ces marques. Dès lors, les décisions des juridictions nationales ne peuvent affecter la décision relative à la présente procédure, qui doit être rendue uniquement sur la base du RMUE.L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ne prévoit toutefois pas la nullité d’une marque de l’Union européenne au motif de la détérioration des marques antérieures.

---

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’aucun des arguments et éléments de preuve présentés par le demandeur ne saurait être subsumé à la notion de mauvaise foi, puisque les prétendus faits et omissions de M. Šampionka ne concernent que l’exécution de contrats et l’exécution des demandes. L’Office n’est pas compétent pour statuer sur ces questions.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que le demandeur apporte la preuve de l’usage des marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande en outre à l’EUIPO d’inviter les sociétés Sampionka et KMPS à rejoindre la présente procédure en tant que parties intervenante, ou encore à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit privée de son droit à un procès équitable.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve sous la forme d’extraits de registres des marques et des affaires, de décisions de justice et d’un accord concernant la transmission de la propriété intellectuelle entre Šampionka et Beohemija, 14/05/2012.
La demanderesse réitère sa position et fait valoir que la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la qualité pour agir de la demanderesse est erronée et infondée, et va à l’encontre des principes de base énoncés dans les règlements sur les marques, dont le RMUE, qui dispose que «la marque doit être «considérée comme un objet de propriété distinct des entreprises aux services dont elle désigne les produits et services».Par conséquent, elle doit pouvoir être transférée, d’être perçue comme une garantie en faveur d’un tiers et de faire l’objet de licences».

Selon la demanderesse, l’interprétation rigide de l’article 46, paragraphe 1, et de l’article 60 du RMUE par la titulaire est inacceptable, dès lors qu’elle prive la demanderesse du droit de s’opposer à la décomposition d’un droit de propriété intellectuelle qui fait l’objet d’un lien, et avec celle d’une procédure juridique active pouvant empêcher une telle dévastation.
La demanderesse critique également le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas présenté le contrat de transfert d’activité conclu le 14/02/2018 qu’elle a conclu avec le Šampionka, alors qu’elle avance des arguments faisant référence à cet accord. La demanderesse est convaincue que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté ledit accord en cause, à savoir des dispositions qui confirment que les deux parties étaient conscientes du fait qu’il existe des marques antérieures et identiques, et que la demanderesse détient des droits juridiques (lien) sur ces marques. la demanderesse a demandé à plusieurs reprises à la titulaire de la marque de l’Union européenne et de Šampika dans le cadre de cette procédure, ce qui prouverait que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi et savait à tout moment que les droits du demandeur seraient gravement affectés et annulés, en substance, si un nouvel enregistrement était autorisé et qu’un nouveau titulaire aurait des droits qui en sont issus. Il est dès lors nécessaire que l’EUIPO fasse appel à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour qu’elle soumette l’accord aux présentes procédures dans le cadre des preuves produites.
La demanderesse soutient que le libellé de l’article 9 du RMUE ne doit pas être interprété uniquement en ce qui concerne les droits de marque. Si les droits doivent être reconnus comme faisant partie intégrante et qu’il s’agit d’une partie d’un système fondé sur les

---

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
principes du droit, également d’autres droits liés aux droits de marque et à leur valeur doivent être maintenus efficacement.
D’après la demanderesse, le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi ne saurait être modifié par le seul fait que la déclaration, non étayée, qu’elle a acquis la propriété de toutes les marques; L’OMPI a déjà déclaré que l’enregistrement des marques susmentionnées était nul et non avenu et que l’Office slovène de la propriété intellectuelle a rejeté le transfert de propriété.
La demanderesse explique que le fait qu’une autre marque a été enregistrée, qui est identique à une marque antérieure, modifie entièrement la position économique du demandeur, puisque la valeur de la marque promise à la demanderesse a considérablement diminué par cette enregistrement. Le fait qu’il existe une autre marque identique influence également la volonté et la volonté d’acheteurs potentiels des marques gageuses. Il est possible qu’après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, aucun acheteur ne fasse une demande pour son achat et son achat, puisqu’il sait qu’une marque identique est titulaire d’une marque identique.
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle ses droits seraient concernés, la demanderesse avance que personne ne peut faire valoir que ses droits ou intérêts ont été affectés si ces droits et intérêts venaient à former des actions visant à nuire aux droits et aux intérêts d’autres personnes.
Elle affirme en outre que la position de la Cour suprême de la République de Slovénie est qu’un créancier doit légitimement demander l’annulation d’une marque qui est identique ou similaire à celle sur laquelle il s’opte. car de nouvelles marques, qui sont une diminution identique ou similaire à la valeur des marques antérieures et, par conséquent, ont une incidence sur la valeur des actifs donnés en nantissement.
La demanderesse considère que l’argument de la titulaire de la MUE, selon lequel les produits vendus sous les marques en cause proviennent des mêmes entreprises, est dénué de pertinence. Une confusion peut néanmoins être faite par les consommateurs en raison du risque d’association.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

---

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office d’inviter les sociétés Šampionka et KMPS à rejoindre la présente procédure comme des parties intervenantes, tandis que la demanderesse estime nécessaire que l’Office fasse appel à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour qu’elle soumette un accord avec M. Šampionka en tant que preuve dans la présente procédure.
Toutefois, la division d’annulation n’estime pas non plus l’une ni l’autre de ces mesures nécessaires pour rendre une décision en l’espèce.
En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage des marques antérieures formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette demande est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. En outre, à la lumière des conclusions de la section suivante concernant la «justification», la division d’annulation considère qu’il est dénué de pertinence.
JUSTIFICATION

Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande d’annulation [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE].
En vertu de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative, en vertu de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, ne peuvent être déposées que par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques.
Par conséquent, le demandeur devait démontrer qu’il était titulaire des marques antérieures invoquées, ou d’un licencié habilité par le titulaire. En ce qui concerne ces dernières, l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE exige que le demandeur produise une déclaration à cet effet et des indications concernant l’autorisation.
Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que celui-ci n’est pas le titulaire des marques antérieures invoquées. De même, il n’a ni démontré ni allégué d’être un licencié.
Au lieu de cela, le demandeur fonde son affirmation selon laquelle il a le droit de déposer une demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE relatif au fait qu’il est un gagiste des marques antérieures. Il explique que, pendant la durée de la mesure, le créancier garanti bénéficie de la même protection juridique en tant que propriétaire, et peut satisfaire aux mêmes conditions à la fois à la demande de restitution de l’immeuble, à la cessation de la perturbation et à la protection de la possession. Si dans le cadre de ses actions ou de ses inactions, l’appelant réduit la valeur du bien saisi (y compris la propriété intellectuelle) ou, d’une autre manière, constitue une atteinte à sa condition, le créancier doit pouvoir exiger la remise des biens en sa possession directe ou celle d’un tiers en son nom. Selon la demanderesse, la Cour suprême de la République de Slovénie a déclaré que le caractère même du protagoniste

---

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
décrit le fait que le créancier doit être accordé pour éviter la déformation d’un droit de propriété intellectuelle qui fait l’objet d’une mesure (et avec la présence d’une place juridique active dans les procédures empêchant cette dévastation).Dans le cas contraire, le gage deviendrait un droit creux dépourvu de toute signification ou en tout état de cause.
La division d’annulation observe que la décision de la Cour suprême de la République de Slovénie, au 23/01/2018, no III 14/2017, concerne l’interprétation de la législation nationale fondée sur l’article 4 de la directive no 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur le respect des droits de propriété intellectuelle, dans laquelle il est établi que les États membres reconnaissent comme étant habilités à demander l’application des mesures, procédures et réparations dont il est question dans ce chapitre, entre autres, «toutes les autres personnes autorisées à utiliser ces droits, en particulier les titulaires de licence, dans la mesure où les dispositions de la législation applicable le permettent et conformément aux dispositions de la législation applicable».
Il convient de noter que la directive 2004/48/CE est adressée aux États membres, qui doivent la mettre en œuvre en droit national. Par conséquent, outre la question de savoir s’il existe en fait un créancier garanti, en réalité, le droit d’utiliser une marque promise, les droits prévus par la directive 2004/48/CE ne peuvent se faire que s’ils ne sont prévus par le droit national.
S’il est possible que, conformément à la législation nationale, le créancier puisse empêcher la décomposition d’un droit de propriété intellectuelle qui fait l’objet d’une mesure lien, et bien qu’il puisse exister des moyens d’exercer ce droit, il ne peut pas être exercé sur la base des droits antérieurs donnés par la demanderesse et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit pas de demande en nullité pour ces motifs. La liste des personnes habilitées à présenter une telle demande, prévue par la disposition précitée, est exhaustive et ne prévoit aucune exception.
Cela ne prive pas le demandeur, en sa qualité de créancier gagprotégé, de son droit d’empêcher la déformation des marques antérieures ou de son habilitation en vertu du droit national pour exiger la remise en possession directe des marques antérieures.
En revanche, tant qu’il est en possession directe des marques antérieures, à savoir leur titulaire ou ayant obtenu une autorisation par le biais d’un accord de licence, la demande fondée sur les droits antérieurs invoqués par la demanderesse et sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, doit être rejetée comme non fondée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas que le demandeur manifeste un intérêt à agir (-25/02/2010, 408/08 P, Color Edition, EU: C: 2010: 92, § 36 et suivants).Conformément à cette disposition, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui

---

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
est applicable, a la capacité d’ester en justice afin d’ester en justice peut déposer une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
La demanderesse est un gagant de plusieurs enregistrements de marques nationales et internationales antérieurs qui sont identiques à la MUE contestée et couvrent une même gamme de produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas avoir eu connaissance de ces faits au moment du dépôt de la demande.
Dès lors, l’enregistrement de la MUE contestée, de sorte que la demanderesse revendique, soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, cherche à contrebalancer l’effet de la saisie des marques antérieures et, par conséquent, celui de la requérante de s’opposer à l’application de cette saisie.
D’après la demanderesse, le titulaire de la marque de l’Union européenne et le titulaire d’une marque antérieure sont des entreprises liées ou au moins ensemble en raison de contrats commerciaux.Or, la demanderesse estime que, même si les produits vendus sous les marques en cause provenaient des mêmes entreprises, il pourrait exister une confusion dans l’esprit des consommateurs en raison d’un risque d’association. L’omission du titulaire des marques antérieures à l’appui de leur défense, selon la demanderesse, démontre l’existence d’une mauvaise foi.
La demanderesse explique que le fait que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée a considérablement réduit la valeur des marques promises par la demanderesse. Le fait qu’il existe une autre marque identique influence également la volonté et la volonté d’acheteurs potentiels des marques gageuses.

---

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
L’opposante fait en outre valoir qu’elle est celle de la Cour suprême de la République de Slovénie, selon laquelle un créancier garanti présente une légitimation active aux fins de l’annulation d’une marque identique ou similaire à celle sur laquelle il est constitué, car ces nouvelles marques réduisent la valeur de ces marques antérieures et, par conséquent, ont une incidence sur la valeur des actifs donnés en nantissement.
La demanderesse souligne que l’office des marques slovène a adopté une décision selon laquelle tous les transferts de propriété de Beohemija en faveur de M. Šampionka au regard des marques nationales antérieures doivent être considérés comme nulles et non avenus.
Appréciation de la mauvaise foi
En substance, la demanderesse affirme que le (premier) titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, de l’existence de marques antérieures, qu’il était en conflit avec la marque de l’Union européenne et que ces marques étaient soumises au lien de la demanderesse. La marque de l’Union européenne a été déposée afin de réduire la valeur de ces marques antérieures, empêchant ainsi le demandeur d’exercer les droits qui lui sont conférés par la mesure susmentionnée.
Selon la demanderesse, le libellé de l’article 9 du RMUE ne doit pas être interprété uniquement en ce qui concerne les droits de marque. À cet égard, il explique que, si tous les droits doivent être admis en tant que parties intégrales d’un système fondé sur les principes du droit, également d’autres droits liés aux droits de marque et à leur valeur devront être accueillis efficacement.
Premièrement, la division d’annulation relève qu’il n’existe pas de base juridique pour étendre la portée du RMUE à d’autres domaines du droit. Dès lors, le concept de demande de marque de mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne peut être appliqué en dehors du cadre de cette législation.
Deuxièmement, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
S’il existe une logique commerciale en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne et s’il peut être supposé que le titulaire de la marque de l’Union européenne entendait utiliser le signe en tant que marque, cela tend à indiquer qu’il n’y avait aucune intention malhonnête. Tel pourrait être le cas, par exemple, si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait une forte incitation commerciale à protéger la marque de manière plus large, par exemple une augmentation du nombre d’États membres dans lesquels le titulaire génère un chiffre d’affaires provenant de produits commercialisés sous la marque. La décision de protéger une marque au niveau tant national qu’européen est un choix dicté par la stratégie de commercialisation de la titulaire. Il n’appartient pas à l’Office ou au Tribunal d’interférer avec ce choix (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 23, 29; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 58).

---

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort des indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement non dans un but assez concurrent, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière qui contredit les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, des droits exclusifs à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier celle relevant des fonctions d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & AGP; KOTON (marque fig.), EU: C: 2019: 724, § 46].
La demanderesse a indiqué qu’il avait sans doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisera la marque de l’Union européenne contestée. En outre, compte tenu du consentement apparent du titulaire des marques antérieures à l’enregistrement et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, il ne saurait être conclu que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était de s’engager injustement en matière de concurrence en vertu du droit des marques, par exemple, par une usurpation des droits d’un concurrent. La demande d’enregistrement de la marque de l’UE contestée semble suivre la logique commerciale, en particulier, en tenant compte de l’allégation de la demanderesse selon laquelle il existe un lien entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le titulaire des marques antérieures; La demanderesse n’a avancé aucun argument ni aucune preuve qui suggérerait le contraire. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne n’équivaut pas à un transfert de propriété des marques antérieures, promises par la demanderesse. En principe, c’est à son droit qu’il appartient de déposer une demande pour un tel enregistrement, qui, en outre, comme indiqué ci-dessus, apparaît comme conforme à la stratégie commerciale normale. Le fait qu’elle puisse éventuellement avoir une incidence sur l’engagement de la demanderesse est, en soi, insuffisant pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.La requérante n’a pas avancé des faits et éléments de preuve suffisants pour étayer son affirmation selon laquelle la valeur des marques antérieures qu’il avait promise a effectivement diminué par le dépôt et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
À ce stade, il convient de rappeler que si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être tranchée au profit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, au même titre que le régime des marques de l’Union européenne. pour autant, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 57).
Comme il a été illustré ci-dessus, la requérante n’a pas avancé de faits, d’indications objectifs et de preuves suffisants permettant de conclure à la mauvaise foi, sans avoir à se fonder sur des hypothèses et des suppositions.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la mauvaise foi pourrait être appliquée lorsque les parties concernées entretiennent ou entretenaient une relation quelconque, telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, il ne s’applique qu’aux actions entre les parties impliquées dans une telle relation, donnant lieu à des obligations de mutuelle et un jeu de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).En d’autres termes, elle ne peut être qu’un indicateur de la mauvaise foi en ce qui concerne les actions menées par l’une de ces parties au détriment de l’autre, par exemple, en vue d’une usurpation des droits de cette autre partie. Comme indiqué ci- dessus, cela ne semble pas être le cas en l’espèce. Elle ne saurait toutefois être

---

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 26 905 C
interprétée comme une indication de mauvaise foi à l’égard d’un tiers, qui ne fait pas partie de cette relation.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, il ne peut être conclu que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Il s’ensuit que la demande doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Natascha GALPERIN Volker Timo Mensing



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.