EUIPO, 30 avril 2026, n° 003220870

EUIPO 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° 003220870
Numéro(s) :	003220870
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 870
Azaconsa, S.L., Calvo Sotelo, 15, 03660 Novelda (Alicante), Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiaoqiu Li, 11 quater avenue du Clos, 94210 La Varenne Saint Hilaire, France (demanderesse), représentée par Fidal, 4-6 avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense, France (mandataire professionnel).

Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 870 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 30: Thé au jasmin; thé Darjeeling; café; espresso; café aromatisé; café au chocolat; café lyophilisé; café artificiel; concentrés de café; succédanés de café; café instantané; café décaféiné; arômes de café; essences de café; cacao; préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat; préparations à base de plantes pour faire des boissons; extraits de chocolat pour la préparation de boissons.

Classe 32: Sirops pour limonades; squash au citron; sirops concentrés; sirops pour boissons; sirop concentré de cassis; sirops pour la fabrication de boissons; jus; jus de pamplemousse; jus de pastèque; jus d’orange; jus de canneberge; eau d’érable; jus de raisin; jus de grenade; eau de bouleau; jus de cassis; jus de mangue; boissons à base de jus de gingembre; préparations pour faire des boissons non alcoolisées; préparations non alcoolisées pour faire des boissons; préparations diluables pour faire des boissons; poudres pour faire des boissons non alcoolisées; essences non alcoolisées pour faire des boissons; extraits pour faire des boissons; concentrés pour la préparation de boissons énergisantes; concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 860 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 860

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 2 sur 17
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 30 et de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 11 646 511 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 646 511.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/05/2019 au 06/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 30: Infusions non médicinales (thés).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/07/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le 24/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 3 sur 17
PIÈCE 1: un catalogue de produits «MOMENT TEA», en espagnol, non daté. Le signe est utilisé sur les produits (infusions et thés), comme il ressort des factures figurant à la pièce 3.

PIÈCE 2: photographies de produits «MOMENT TEA», selon l’opposant, dans des cafétérias et des bars en Espagne, non datées.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 870 Page 4 sur 17
PIÈCES 3-12: factures en espagnol (traduites en anglais), émises par l’opposant à divers clients à Barcelone, datées entre 2016 et 2025. Les prix sont en euros. Les factures incluent dans le champ de description, entre autres, les produits en unités considérables, et le chiffre d’affaires, ainsi que les codes de produit tels qu’indiqués dans la pièce 1 :

123 12990 MOMENT TEA Rooibos copacaban 12(15x2g) ES;

123 73211 MOMENT TEA Menta Poleo 12(15x2g) ES;

123 14700 MOMENT TEA Frutas Bosque 12(15x3g) ES;

123 73209 MOMENT TEA Digest 12(15x1,25g) ES;

123 73210 MOMENT TEA Manzanilla 12(15x1,25g) ES;

123 86293 MOMENT TEA Tila 20 (100x1,1g) ES;

123 13991 ECO MOMENT TEA Rooibos albahaca 12 (15x2g) ES.

PIÈCES 13-14: sites internet, en espagnol, datés par la date d’extraction fournie par l’opposant, où les produits 'MOMENT TEA’ sont vendus en ligne (avec des prix en EUR), par exemple, http://shop.aireuropa.com/es-ES/brand/moment-tea/products, www.amazon.es, www.delicap.es, www.gourmets.net, www.comprarcapsulas.com, www.sweetsoul.es.

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 5 sur 17
Par souci d’exhaustivité, outre les documents résumés ci-dessus, l’opposante mentionne dans ses observations que « MOMENT TEA » est également présent et promu sur internet via différents sites web et fournit des liens hypertextes vers certains d’entre eux. Toutefois, en ce qui concerne le contenu éventuel des adresses URL mentionnées, une simple indication d’un site web ou une allégation de son contenu ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’une adresse URL menant à un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels elle est censée faire référence. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un lien hypertexte ou une référence à une adresse URL d’un site web ne peuvent être vérifiées. En conséquence, les liens vers des sites web ne peuvent être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites web. Par conséquent, les liens hypertextes inclus dans les observations de l’opposante n’ont aucune valeur probante et ne peuvent être pris en compte comme preuve potentielle de l’usage de la marque antérieure, mais seulement dans la mesure démontrée par les preuves imprimées soumises aux annexes 13 et 14, telles que résumées ci-dessus.

Observations préliminaires
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les pièces 1, 13 et 14, dans lesquelles les produits sont identifiés non seulement par leur nom, mais aussi par leur numéro de produit et leur image, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction en raison de leur caractère explicite.

La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 6 sur 17
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), et l’opposant doit, par conséquent, prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des preuves quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les preuves soumises dans leur ensemble.

Lieu et moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 11 646 511 a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 07/05/2019 au 06/05/2024 inclus.

Les preuves soumises montrent que le signe a été utilisé entre 2016 et 2025. Cela peut être déduit des factures figurant aux pièces 3 à 12.

La majorité des factures figurant aux annexes 3 à 12 se rapportent à la date pertinente. Certaines des factures sont datées avant et après la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général sans pertinence, à moins qu’elles ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La Cour de justice a jugé dans ce contexte que des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente présentent des informations complémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles se réfèrent à un usage proche dans le temps de cette période et/ou fournissent des preuves de la continuité de l’usage dans le temps.

À cet égard, le demandeur affirme qu’une grande partie des preuves est soit non datée (pièce 1 pages 7-9, pièce 2 pages 10-15, pièce 14 pages 456-474), soit datée en dehors de la période pertinente et, par conséquent, ne devrait pas être prise en considération.

Bien qu’il soit vrai que certains documents, par exemple le catalogue figurant à la pièce 1, ne sont pas datés, ce fait à lui seul ne les prive pas de valeur probante. Selon la pratique établie, les preuves non datées peuvent néanmoins être prises en compte lorsqu’elles peuvent être fiablement contextualisées et corroborées par d’autres éléments du dossier.

En l’espèce, le catalogue figurant à la pièce 1 contient des descriptions détaillées des produits, y compris des numéros de code spécifiques et des images correspondantes. Ces mêmes numéros de code et descriptions sont reproduits de manière cohérente dans les factures soumises aux pièces 3 à 12, qui relèvent toutes de la période pertinente. Cette correspondance permet d’établir un lien clair entre le catalogue non daté et les transactions commerciales qui ont eu lieu pendant la période pertinente.

Par conséquent, le catalogue identifie et illustre les produits effectivement commercialisés sous la marque, tandis que les factures fournissent la référence temporelle nécessaire. Lues ensemble, les preuves forment un ensemble cohérent et se corroborant mutuellement. Par conséquent, l’argument du demandeur selon lequel le caractère non daté de certains documents les rendrait non pertinents doit être rejeté.

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 7 sur 17
Il s’ensuit que les preuves produites suffisent à établir que le signe « MOMENT TEA » était présent sur le marché sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Les preuves produites montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée et des adresses figurant sur les factures. Cependant, la requérante soutient que l’opposante ne parvient pas à démontrer un usage sérieux de sa marque, car la marque n’est utilisée que sur le territoire d’un seul État, sans qu’aucune information ne soit fournie quant aux volumes de ventes ou à la taille de la clientèle en dehors de l’Espagne.

À cet égard, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

En d’autres termes, le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

En l’espèce, la division d’opposition considère que l’usage dans un seul État, considérant que les produits étaient proposés à des clients autres que ceux d’Espagne, car ils étaient également disponibles en ligne, est suffisant pour prouver le lieu d’usage considérant que la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en compte.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe permettant d’identifier l’origine commerciale des produits ou services couverts (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI / PICCOLO, EU:T:2016:218, § 42). Afin de démontrer un usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, il suffit de montrer que les marques ont été utilisées de telle manière que le public pertinent puisse voir, dans l’usage des marques, une indication que le produit provient d’une entreprise particulière (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix / Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 29).

Dans les preuves fournies par l’opposante, à savoir le catalogue et les factures, l’élément verbal « MOMENT TEA » apparaît en toutes occasions comme un élément identifiant les infusions de thé. Par conséquent, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et que l’usage était public (c’est-à-dire externe et apparent pour les consommateurs actuels et potentiels des produits).

Usage de la marque telle qu’enregistrée

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 8 sur 17
Les preuves produites démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée,
(marque figurative), dans le catalogue et dans le corps du texte, ainsi que dans diverses combinaisons de couleurs et sous la forme « MOMENT TEA » suivie de la description, par exemple Rooibos copacaban 12(15x2g) ES (sur les factures).

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Les preuves produites montrent que la marque figurative est utilisée sur certaines des preuves sous un format figuratif.

En ce qui concerne l’usage de la marque figurative antérieure en couleur, il convient de noter que l’ajout d’un élément non distinctif (c’est-à-dire la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il s’agit d’une manière habituelle et légitime d’utiliser la marque, étant donné qu’elle a été enregistrée en noir et blanc. Par conséquent, ces représentations de la marque prouvent un usage sérieux de la marque (16/12/2010, R 449/2009-2, MAD (fig.)).

En outre, le signe apparaît avec d’autres éléments verbaux, par exemple « Rooibos copacaban 12(15x2g) », « Menta Poleo 12(15x2g) » ou « Frutas Bosque 12(15x3g) ». Le nom du produit, tel que le thé, est souvent accompagné du type de produits, par exemple un thé noir/vert/aux fruits et son poids en grammes. Ces éléments seront perçus comme de simples indications descriptives et, par conséquent, non distinctives.

En ce qui concerne l’usage du signe en tant que marque verbale, l’omission d’un élément, qui est non distinctif, n’altère pas le caractère distinctif du signe. En l’espèce, l’omission de la stylisation de la marque antérieure (sa police et sa répartition sur deux lignes) et de la feuille verte, qui est faible car elle suggère les feuilles d’un arbuste à thé, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.

Dans certaines preuves, le signe « MOMENT TEA » apparaît avec le symbole ®, qui est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré, et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Le public ignorera très probablement cet élément, notamment en raison de sa taille. Ce symbole n’a aucune capacité à modifier le caractère distinctif du signe.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves démontrent que la marque de l’Union européenne de l’opposant est utilisée afin d’identifier l’origine commerciale des produits en question (c’est-à-dire en tant que marque). La marque est utilisée essentiellement telle qu’enregistrée, avec des altérations acceptables.

Usage en relation avec les produits enregistrés

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 9 sur 17
En outre, les preuves doivent établir que la marque telle qu’enregistrée est utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les factures soumises (pièces 3 à 12) montrent des ventes de produits décrits comme «MOMENT TEA Rooibos copacaban 12(15x2g)», «MOMENT TEA Menta Poleo 12(15x2g) ES» ou «MOMENT TEA Frutas Bosque 12(15x3g) ES». En recoupant avec le catalogue de produits «MOMENT TEA» (pièce 1) et les captures d’écran du site web (pièces 13 et 14), il peut être constaté que les produits avec la description ci-dessus se réfèrent aux infusions de thé «MOMENT TEA».

Étendue de l’usage
Lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage fait des marques antérieures, il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de tous les actes d’usage et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Les preuves soumises par l’opposant pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de marque antérieure concernent l’Espagne. Les factures montrent des transactions régulières concernant les infusions de thé tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque tel qu’il ressort du catalogue de produits figurant à la pièce 1, corroboré par les factures figurant aux pièces 3 à 12.

Les preuves, et en particulier les factures avec le catalogue, ainsi que l’offre de produits en ligne, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposant. Les informations qui y sont présentées démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents. Les factures n’ont pas de numéros consécutifs et ont été soumises à titre d’exemples des ventes réalisées. À partir des éléments fournis, l’Office est d’avis que l’opposant a sérieusement cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Cependant, le demandeur allègue que la marque antérieure n’est pas utilisée par le titulaire mais par des tiers, tels que Nestlé ou PRODUCTOS DEL CAFE, S.A., qui gèrent la distribution des produits de la marque antérieure.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Une acceptation ultérieure est insuffisante.

Au stade de la preuve, il est prima facie suffisant que l’opposant ne soumette que des preuves qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit d’un tel usage, combiné à la capacité de l’opposant à en présenter la preuve, que l’opposant a donné son consentement préalable.

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 10 sur 17
Cette position de l’Office a été confirmée par les arrêts du 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 25 et du 11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310). La Cour a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de produire des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté. Il y avait d’autant plus de raisons de se fonder sur cette présomption.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de son signe pour les infusions non médicinales (thés).
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 30: Infusions non médicinales (thés).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Sirops pour limonades; squash au citron; sirops; sirops pour boissons; sirop de cassis; sirops pour la fabrication de boissons; jus; jus de pamplemousse; jus de pastèque; jus d’orange; jus de canneberge; eau d’érable; jus de raisin; jus de grenade; eau de bouleau; jus de cassis; jus de mangue; boissons à base de jus de gingembre; préparations pour faire des boissons non alcoolisées; préparations non alcoolisées pour faire des boissons; préparations diluables pour faire des boissons; poudres pour faire des boissons non alcoolisées; essences non alcoolisées pour faire des boissons; extraits pour faire des boissons; concentrés pour la préparation de boissons énergisantes; concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 11 sur 17
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les thé au jasmin; thé darjeeling contestés sont inclus dans la catégorie générale des infusions non médicinales (thés) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La requérante affirme que le café; espresso; café aromatisé; café au chocolat; café lyophilisé; café artificiel sont dissimilaires des infusions non médicinales (thés) car ils ne sont pas liés à des produits à base de théanine. Selon la requérante, ils diffèrent par leur nature, leurs méthodes de production et leurs modes d’utilisation.

L’un des critères Canon, le mode d’utilisation, auquel la requérante se réfère, détermine la manière dont les produits/services sont utilisés pour atteindre leur objectif. À cet égard, le café et le thé sont tous deux préparés par infusion dans de l’eau chaude et consommés comme boissons, généralement dans des contextes similaires, par exemple comme routine matinale ou lors de réunions sociales. Que le consommateur prépare du café moulu ou infuse des feuilles de thé, l’expérience utilisateur suit le même schéma: chauffer l’eau, extraire la saveur et la caféine, et boire. Des ajouts comme le lait, le sucre ou les édulcorants sont courants pour les deux, et les deux peuvent également être servis chauds ou glacés. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas être d’accord avec la requérante sur le fait que ces produits ont des modes d’utilisation différents.

Toutefois, même lorsque le mode d’utilisation caractérise les produits comparés et qu’il est identique pour les deux produits, ce seul fait ne suffit pas à établir la similitude.

Bien que les produits susmentionnés diffèrent par leur nature et leurs méthodes de production, comme l’affirme la requérante, ils coïncident sur d’autres facteurs Canon: ils sont en concurrence, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Le café et le thé sont clairement en concurrence. Les consommateurs décident souvent entre le café et le thé. Les cafés, les distributeurs automatiques ou les restaurants proposent généralement les deux options précisément parce qu’ils sont des substituts dans la prise de décision du consommateur. Ils conviennent tous deux pour étancher la soif ou sont consommés pour le plaisir aux mêmes occasions, répondant ainsi aux mêmes besoins des consommateurs (11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 26-28; 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix / Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 97; 14/01/2010, R 1054/2008-4, VITASIA / VINOTASIA, § 17;).

En outre, les deux produits transitent par des systèmes d’approvisionnement et de vente au détail presque identiques. Ils sont vendus dans les supermarchés, sur les plateformes en ligne, dans les cafés ou les restaurants et ciblent le même public pertinent.

Compte tenu de ce qui précède, les café; espresso; café aromatisé; café au chocolat; café lyophilisé; café artificiel; succédanés du café; café instantané; café décaféiné contestés sont similaires aux infusions non médicinales (thés) de l’opposant.

Le même raisonnement s’applique au cacao contesté, qui est similaire aux infusions non médicinales (thés) de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 12 sur 17
Les produits contestés préparations à base de plantes pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat; concentrés de café sont similaires à un faible degré aux infusions non médicinales (thés) de l’opposant, car ils ont le même mode d’utilisation que celui décrit ci-dessus et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les produits contestés extraits de chocolat pour la préparation de boissons; arômes de café; essences de café sont similaires à un faible degré aux infusions non médicinales (thés) de l’opposant. Par exemple, les extraits de chocolat sont des arômes ou des ingrédients à base de chocolat, qui ne sont pas destinés à être consommés tels quels mais ajoutés à des produits alimentaires ou à des boissons afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le thé peut également être utilisé pour donner de la saveur à d’autres produits alimentaires ou boissons, même s’il ne s’agit pas d’un arôme en tant que tel, les produits peuvent partager le même but, le même mode d’utilisation et cibler le même public.

Produits contestés de la classe 32
Selon la jurisprudence du Tribunal, différentes boissons non alcoolisées peuvent toutes, en principe, être considérées comme étant en concurrence en raison de leur nature, de leur destination, à savoir étancher la soif ou procurer du plaisir, et du fait qu’elles utilisent les mêmes canaux de distribution (supermarchés, bars et restaurants), même si leurs fabricants, leurs ingrédients et leurs méthodes de production sont différents (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix / Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 85; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 26-28).

La constatation de similarité, bien qu’à un faible degré, s’applique également aux 'autres préparations pour faire des boissons’ de la marque antérieure (11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 28).

Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, les produits contestés squash au citron; cordiaux; cordial de cassis; jus; jus de pamplemousse; jus de pastèque; jus d’orange; jus de canneberge; eau d’érable; jus de raisin; jus de grenade; eau de bouleau; jus de cassis; jus de mangue; boissons à base de jus de gingembre sont similaires à un degré entre faible et moyen aux infusions non médicinales (thés) de l’opposant de la classe 30, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises. De plus, ils sont en concurrence. Les produits en conflit concernent tous des boissons sans alcool destinées à la consommation humaine (04/09/2014, R 1675/2013-1, SUCX THE KING OF CANDY (FIG. MARK) / CANDYKING). Ils ont la même nature. Ce sont toutes des boissons et elles peuvent également avoir le même but, à savoir étancher la soif. Elles peuvent être en concurrence, sont proposées ensemble dans le même établissement et peuvent être trouvées dans les mêmes rayons de supermarchés. Elles sont interchangeables de plusieurs manières, et les consommateurs substitueront fréquemment les boissons à base de café, de thé et de cacao à l’eau minérale et à d’autres boissons non alcoolisées, et vice versa. Même si les producteurs habituels, les ingrédients et la manière dont elles sont produites ou élaborées sont différents, elles sont destinées à être consommées lors des mêmes types d’occasions et à satisfaire les mêmes types de besoins (11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 27 et 28).

Les produits contestés sirops pour limonades; sirops pour boissons; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons non alcoolisées; préparations non alcoolisées pour faire des boissons; préparations diluables pour faire des boissons; poudres pour faire des boissons non alcoolisées; essences non alcoolisées pour faire des boissons; extraits pour faire des boissons; concentrés pour la préparation de boissons énergisantes; concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons sont similaires à un faible degré aux non-

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 13 sur 17
infusions médicinales (thés) de la classe 30, car ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et avoir le même mode d’utilisation.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de leur coût relativement faible, le degré d’attention du public peut varier de faible à moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le signe contesté contienne, entre autres, l’élément verbal « Momentea », cet élément constitue un mot unique formé par la fusion de deux termes distincts, qui partagent une lettre commune à leur jonction, cette lettre (« T ») n’étant incluse qu’une seule fois. Cette méthode de construction, fréquemment utilisée en marketing, aboutit à une expression plus concise et phonétiquement fluide. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui

Décision sur l’opposition n° B 3 220 870 Page 14 sur 17
ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les consommateurs anglophones disséqueront cet élément verbal en ses composantes « Moment » et « tea ».

Les éléments verbaux coïncidents des signes « moment »/« Moment » seront perçus comme ayant un sens par, par exemple, le public anglophone. Étant donné que cela affecte la perception des signes par une partie du public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, comme en Irlande et à Malte et dans les pays scandinaves tels que le Danemark, la Finlande et la Suède où l’anglais est couramment compris.

Le mot « moment »/« Moment » sera perçu par le public en cause comme indiquant « une très courte période de temps » ou « le point dans le temps où quelque chose se produit » (informations extraites du Collins dictionary le 21/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moment). Le mot n’a aucun lien (direct ou indirect) avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal du signe « tea » sera compris comme « les feuilles séchées et déchiquetées de cet arbuste, utilisées pour faire une boisson par infusion dans de l’eau bouillante ; une telle boisson, servie chaude ou glacée » (informations extraites du Collins dictionary le 21/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tea). Considérant que les produits en cause sont des infusions non médicinales (thés), cet élément verbal est descriptif et donc non distinctif. Cependant, cet élément est distinctif en relation avec des produits autres que le thé, ou ceux qui ne sont pas liés au thé.

L’élément du signe contesté « BUBBLES & JOY » sera compris, en relation avec les produits pertinents, comme un slogan promotionnel, indiquant que les boissons sont gazeuses, agréables, rafraîchissantes ou capables d’apporter du plaisir, plutôt que comme un signe distinctif d’origine. Même lorsque les produits ne sont pas intrinsèquement gazeux (par exemple, le thé ou le café), le terme peut toujours évoquer une qualité vive ou rafraîchissante. Par conséquent, le caractère distinctif de cette expression varie entre faible et inférieur à la moyenne.

Compte tenu des produits pertinents, la représentation de feuilles vertes dans la marque antérieure, et la feuille noire émergeant du côté supérieur droit de la lettre « n » dans le signe contesté, seront associées aux feuilles d’un arbuste à thé, qui sont utilisées pour faire du thé. Par conséquent, ces éléments sont faibles pour les produits pertinents. En raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position secondaire, ils ont moins d’impact sur l’impression générale donnée par les marques.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique aux deux marques, étant donné que le public pertinent est susceptible d’identifier les signes par leurs éléments verbaux plutôt que par la description de leurs éléments figuratifs.

Les éléments verbaux « moment » et « tea » sont co-dominants (les plus accrocheurs) dans le signe antérieur, mais l’élément verbal distinctif « moment » placé en haut du signe aura un impact plus fort sur la perception de ce signe par les consommateurs que l’élément verbal non distinctif « tea », même si ce dernier sera également remarqué. L’élément dominant du

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 15 sur 17
le signe contesté est le mot « Momentea » en raison de sa taille et de sa position (sur la première ligne) au sein du signe.

Bien que la police de caractères utilisée soit légèrement stylisée dans le signe contesté, les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux et des couleurs dans les marques et ils percevront la stylisation globale des deux signes comme purement décorative (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les éléments « moment(_*)ea ». Bien qu’une lettre soit manquante, ils seront prononcés presque identiquement. Les signes diffèrent par l’expression « BUBBLES & JOY » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, compte tenu de sa taille plus petite, de sa position secondaire au sein du signe et de son caractère distinctif réduit, il est probable que le public ne prononcera pas cette expression lorsqu’il fera référence au signe contesté. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Les signes diffèrent en outre par la stylisation, la représentation et les couleurs de leurs éléments figuratifs.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques (pour les raisons détaillées ci-dessus), il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments contenus dans les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification en ce qui concerne leur élément distinctif « moment », tandis que les concepts restants sont secondaires ou auront moins d’impact en raison de leurs significations faibles ou non distinctives (pour les raisons expliquées ci-dessus) ou en raison de leur position au sein des signes (à la fin dans le cas du signe contesté), les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 16 sur 17
normale, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement très similaires, voire identiques, et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Malgré l’expression différente du signe contesté « BUBBLES & JOY », les signes coïncident dans l’élément verbal « MOMENT », qui est l’élément verbal supérieur/premier, le seul/premier élément distinctif et l’élément codominant/dominant dans les deux signes. Cela crée un chevauchement de reconnaissance immédiat. L’expression additionnelle du signe contesté est moins pertinente en raison de sa taille plus petite et de son faible degré de caractère distinctif, inférieur à la moyenne.

Il convient de garder à l’esprit que certains des produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, cafétérias), l’aspect phonétique entre les signes est particulièrement pertinent (15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). En conséquence, il convient d’accorder une importance particulière à la comparaison phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. Par conséquent, la forte similitude auditive, voire l’identité, entre les signes en cause est particulièrement pertinente en l’espèce.

À la lumière du principe d’interdépendance et compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et de la similitude conceptuelle moyenne entre les signes en cause, une importance particulière doit être accordée à l’aspect phonétique pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, compte tenu du niveau d’attention faible à moyen du public pertinent et même lorsque les produits ne sont similaires qu’à un faible degré, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être exclu. Cela s’applique d’autant plus aux produits identiques.

En outre, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté en relation avec des produits identiques et similaires, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (23/10/2002, T-104/01, Fifties
/ Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Ceci s’explique par le fait qu’il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Les signes coïncident dans leur élément clé « MOMENT », et bien que l’élément « Moment » ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté, c’est la partie avec laquelle le public identifiera les signes et qui véhicule le même concept.

Décision sur opposition n° B 3 220 870 Page 17 sur 17
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 646 511 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.