EUIPO, 4 juillet 2024, R 2215/2019‑5, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

EUIPO 4 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante ne démontraient pas une renommée suffisante des marques antérieures dans les territoires pertinents.
Rejeté
Similitude entre les marques
La chambre de recours a conclu que la similitude entre les marques était très faible, ce qui ne permettait pas d'établir un lien pertinent entre elles.
Rejeté
Profit indu et préjudice
La chambre de recours a jugé que l'opposante n'avait pas prouvé l'existence d'un profit indu ou d'un préjudice à la renommée de ses marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2024, n° R2215/2019-5
Numéro(s) :	R2215/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(5) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

Décision de la cinquième chambre de recours du 4 juillet 2024
dans l’affaire R 2215/2019-5
PUMA SE
PUMA Way 1
91074 Herzogenaurach (Allemagne) opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid
(Espagne)
contre
C.M. S. Costruzione Macchine Speciali S.P.A.
Via Dell’Industria 37/A
36045 Alonte (VI) titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par Monica Salvador et Ruggero Brogi, Contrà Pasini 12, 36100 Vicenza (Italie) et APTA S.R.L., Corso Palladio, 54, 36100 Vicenza (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 278 052(enregistrement internatio na l désignant l’Union européenne n° 1 150 538)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

rend la présente
2
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 décembre 2012, C.M. S. Costruzione Macchine Speciali S.R.L, dont la dénominat io n a ensuite changé pour devenir C.M. S. Costruzione Macchine Speciali S.P.A. (la «titula ire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international n° 1 150 538 (l «enregistrement international contesté») désignant l’Union européenne (l'«UE») et revendiquant la priorité de la marque italienne n° VI2012C000 699, déposée le
14 décembre 2012, pour la marque figurative

et les produits et services suivants:
Classe 7: Appareils et machines-outils à usage industriel pour la fabrication d’échangeurs thermiques de tous types.
Classe 11: Systèmes et équipements de chauffage, de climatisation, de réfrigération, d’échange de chaleur, de ventilation, de production de vapeur, de séchage.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmes, équipements et machines- outils à usage industriel pour la fabrication d’échangeurs thermiques de tous types.
2 Le 8 septembre 2013, l’enregistrement international a de nouveau été publié par l’Office.
3 Le 21 novembre 2013, PUMA S.E. (l'«opposante») a formé une opposition contre la marque contestée. L’opposition était fondée sur les motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMC et sur les marques antérieures suivantes:
• Marque antérieure n° 1: enregistrement international n° 593 987 désignant la Bulgar ie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande et le Royaume-Uni pour la marque figurative
enregistrée le 17 juin 1992 et dûment renouvelée pour de nombreux produits et services, dont les suivants:
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

4
Classe 18: Produits en cuir et/ou en imitations du cuir (compris dans cette classe); sacs à main et autres étuis non adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir ainsi que petits articles en cuir, notamment bourses, portefeuilles, étuis à clefs; sacs à main, serviettes pour documents, sacs à rangement et à provisions, sacs d’écoliers et cartables, sacs de campeurs, sacs à dos, sachets, sacs pour matchs, sacs de transport et de rangement et sacs de voyage en cuir et en imitation du cuir, en matières synthétiques, en alliages métalliques et tissus textiles; trousses de voyage (maroquinerie); bandoulières (courroies); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets, sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties et composants de chaussures, semelles et semelles de redressement, talons, tiges de bottes; antidérapants pour chaussures, crampons et spikes; entoilage et poches confectionnés pour vêtements; articles de corseterie; bottes, chaussons, mules; articles finis de chaussures, chaussures de ville, de sport, de loisirs, d’entraînement, de jogging, de gymnastique, de bain et physiologiques (comprises dans cette classe), chaussures de tennis; jambières et guêtres, jambières et guêtres en cuir, leggings, bandes molletières, guêtres pour souliers; tenues d’entraînement, culottes et tricots de gymnastique, culottes et tricots de football, chemises et shorts de tennis, vêtements et tenues de bain et de plage, caleçons et slips de bain et maillots de bain, y compris les deux -pièces, vêtements et tenues de sport et de loisirs (y compris les vêtements et tenues tricotés et en jersey), aussi pour l’entraînement physique, le jogging ou les courses d’endurance et de gymnastique, culottes et pantalons de sport, tricots, pulls, tee-shirts, sweat- shirts; vêtements de tennis et de ski; survêtements et tenues de loisirs, survêtements et tenues tous temps, bas (bonneterie), chaussettes de football, gants, y compris les gants en cuir, aussi en imitation du cuir ou en cuir synthétique, bonnets et casquettes, bandeaux de coiffure, bandeaux frontaux et bandeaux absorbant la sueur, écharpes, fichus, foulards, cache-nez; ceintures, anoraks et parkas, cabans et imperméables, manteaux, blouses, vestes et vestons, jupes, culottes et pantalons, pull-overs et ensembles coordonnés combinés de plusieurs pièces de vêtements et de sous- vêtements; linge de corps.
Classe 28: Jeux, jouets, y compris chaussures miniatures et balles miniatures (utilisés comme jouets); appareils et engins d’entraînement physique, de gymnastique et de sport (compris dans cette classe); équipements de ski, de tennis et de pêche; skis, fixations de ski et bâtons de ski; arêtes de skis, peaux pour skis; balles et ballons de jeux, y compris les balles et ballons de sport et de jeux; haltères, boules, disques, javelots à lancer; raquettes de ping-pong ou tennis de table, de badminton et de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey; balles de tennis et appareils à lancer les balles de tennis; patins à roulettes et patins, chaussures pour combinaisons de patinage à roulettes, aussi avec semelles renforcées; tables pour le tennis de table; massues de gymnastique, cerceaux de sport, filets pour le sport, filets de buts et filets pour balles; gants de sport (accessoires de jeux); poupées, v êtements de poupées, chaussures de poupées, casquettes et bonnets pour poupées, ceintures de poupées, tabliers pour poupées; genouillères, protège-coudes, protège-chevilles et jambières pour le sport; décorations pour arbres de Noël.
• Marque antérieure n° 2: enregistrement international n° 480 105 désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie pour la marque figurative
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

5

enregistrée le 30 septembre 1983 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs à porter en bandoulière et sacs de voyage, malles et valises, en particulier pour appareils et vêtements de sport.
Classe 25: Vêtements, bottes, souliers et pantoufles.
Classe 28: Jeux, jouets; appareils pour exercices physiques, appareils de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris balles de sport.
• Marque antérieure n° 3: enregistrement international n° 582 886 désignant la Bulgar ie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande et le Royaume-Uni pour la marque figurative
enregistrée le 22 juillet 1991 et dûment renouvelée pour de nombreux produits et services, dont les suivants:
Classe 18: Produits en cuir et/ou imitation de cuir (compris dans cette classe); sacs à main et autres étuis non adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir ainsi que petits articles en cuir, notamment bourses, portefeuilles, étuis à clefs; sacs à main, serviettes pour documents, sacs de rangement et pour provisions, sacs d’écoliers et cartables, sacs de campeurs, sacs à dos, sachets, sacs pour matchs, sacs de transport et de rangement pour usage permanent et sacs de voyage en cuir, en matières synthétiques et/ou étoffes et tissus textiles; trousses de voyage (maroquinerie); bandoulières (ceintures); peaux d’animaux; malles et valises; porte-clés de poche en cuir ou en succédanés du cuir; parapluies, parasols et cannes; fouets, sellerie; sacs de rangement pour bicyclettes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties et composants de chaussures, semelles, fausses semelles et semelles de redressement, talons, tiges de bottes, antidérapants pour chaussures, crampons et spikes; triplures, poches confectionnées de vêtements; articles de corseterie; bottes, chaussons et mules, pantoufles; articles finis de chaussures, chaussures de ville, de sport, de loisirs, d’entraînement, de jogging, de gymnastique, de bain et physiologiques (comprises dans cette classe), chaussures de tennis; jambières et guêtres, jambières et guêtres en cuir, leggings, bandes molletières, guêtres pour les souliers; tenues d’entraînement, culottes et tricots de gymnastique, culottes et tricots de football, chemises et shorts de tennis, vêtements et tenues de bain et de plage, caleçons et slips de bain et maillots de bain,
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

6
y compris maillots deux-pièces, vêtements et tenues de sport et de loisirs (y compris les vêtements et tenues tricotés et jerseys), aussi pour des buts d’entraînement physique, de jogging ou de courses d’endurance et de gymnastique, culottes et pantalons de sport, tricots, pulls, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements et tenues de tennis et de ski; survêtements et tenues de loisirs, survêtements et tenues tout temps, bas (bonneterie), chaussettes de football, gants, y compris les gants en cuir, aussi en imitation du cuir ou en cuir synthétique, bonnets et casquettes, bandeaux de coiffure et pour le front, bandeaux absorbant la sueur, écharpes, fichus, foulards, cache-nez, cravates; ceintures, anoraks et parkas, cabans et imperméables, manteaux, blouses, vestes et vestons, jupes, culottes et pantalons, y compris les pantalons en jean, pull- overs et ensembles coordonnés combinés de plusieurs pièces de vêtements et de sous- vêtements; gants pour le ski de fond ou de randonnée et pour rouler à bicyclette.
Classe 28: Jeux, jouets, y compris chaussures miniatures et balles miniatures (en tant que jouets), ballons; articles de gymnastique et de sport (compris dans cette classe); appareils et engins d’entraînement physique, de gymnastique et de sport; équipements de ski, de tennis et de pêche; skis, fix ations de skis, bâtons de skis; arêtes de skis, peaux pour skis; balles et ballons de jeux, y compris les balles et ballons de sport et de jeux; haltères, boules, disques, javelots à lancer; raquettes de tennis et leurs parties et éléments, notamment poignées et manettes, cordes, bandes et rubans pour poignées et manettes et bandes à plomb pour les raquettes de tennis, raquettes de ping-pong ou tennis de table, de badminton et de squash, battes de cricket et clubs et crosses de golf et de hockey; balles de tennis et volants; patins à roulettes et patins, tables pour le tennis de table; massues de gymnastique, cerceaux de sport, filets pour le sport, filets de buts et filets pour balles; gants de sport, notamment gants pour gardiens de buts; poupées, vêtements de poupées, chaussures de poupées, casquettes et bonnets pour poupées, ceintures de poupées, tabliers pour poupées; genouillères, protège-coudes, protège-chevilles et jambières pour le sport; chaises de juges-arbitres pour les événements de tennis; décorations pour arbres de Noël; sacs pour équipement et appareils de sport, qui sont adaptés aux objets devant y être contenus, sacs de golf, sacs et étuis servant à contenir des raquettes de tennis, de ping-pong et de badminton, ainsi que de squash, des battes de cricket et des crosses pour le hockey; chaussures pour combinés de patinage à roulettes, aussi avec semelles renforcées.
4 L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et fondée sur tous les produits désignés par les marques antérieures, tels qu’énumérés au paragraphe 3. Une renommée a été revendiquée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour tous les pays dans lesquels les marques antérieures jouissent d’une protection. Dans l’acte d’opposition du 21 novembre 2013, il a été fait référence aux décisions de l’EUIPO dans les procédures d’opposition n° B 1 291 618 (du 30/05/2011), n° B 1 459 017 (du 20/08/2010) et n° B 1 287 178 (du 30/08/2010).
5 Le 21 novembre 2013, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la renommée:
Annexe 1: un rapport sur une étude de marché publique réalisée en France par
Harries Interactive Group, entre le 13 mai 2008 et le 20 mai 2008.
Annexe 2: un rapport sur une étude de marché publique réalisée par Brand Eye AB au cours des semaines 42 à 45 de 2011 en Suède.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

7
Annexe 3: l’arrêt du Tribunal du 07/11/2013, T-666/11, Gatto domestico, EU:T:2013:584, concernant l’opposition formée à l’encontre du dessin ou modèle communauta ire n° 697 016.
Annexe 4: la décision rendue par l’Office polonais de la propriété intellectuelle le
4 juillet 2008 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque polonaise n° z-325 032.
Annexe 5: la décision rendue par l’Office polonais de la propriété intellectuelle le
7 décembre 2010 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque polonaise n° 196 856.
Annexe 6: la décision rendue par l’Office polonais de la propriété intellectuelle le 15 décembre 2011 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque polonaise n° 218 714.
Annexe 7: la décision rendue par l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) le
10 avril 2013 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque française n° 123 935 906.
Annexe 8: la décision rendue par l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) le
13 novembre 2012 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque française n° 123 913 248.
Annexe 9: la décision rendue par l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) le
25 octobre 2012 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque française n° 3 909 617.
Annexe 10: la décision rendue par l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) le
4 février 2011 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque française n° 3 733 010.
Annexe 11: la décision rendue par l’Office portugais de la propriété intellectuelle le
22 juillet 2011 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque portugaise n° 439 067.
Annexe 12: la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le
1er octobre 2008 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque espagnole n° 2 806 270.
Annexe 13: la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le 12 mai 2011 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque espagnole n° 1 032 817.
Annexe 14: la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le
21 mai 2011 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque espagnole n° 2 849 023.
Annexe 15: la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le
10 juin 2009 concernant l’opposition contre les demandes de dessins ou modèles espagnols n° 501 657-0005 et n° 501 657-0005.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

8
Annexe 16: la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le
24 juin 2010 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de dessin ou modèle espagnol n° 508 571-0005.
Annexe 17: la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le
28 octobre 2011 concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de dessin ou modèle espagnol n° 510 152-0036.
Annexe 18: la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le
12 juin 2012 concernant l’opposition formée à l’encontre des demandes de dessins ou modèles espagnols n° 512 506-0029 et n° 0 512 506-0031.
6 Par décision du 28 novembre 2014, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’avait pas été établi que les marques antérieures jouissaie nt d’une renommée. Elle a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure.
7 La division d’opposition a conclu que chaque marque antérieure était similaire à la marque contestée sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, mais que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisaient pas à prouver la renommée de l’une quelconque des marques antérieures dans l’un quelconque des territoires pertinents, étant donné qu’une partie des documents n’avait pas été traduite dans la langue de procédure, que l’enquête publique réalisée en Suède ne faisait pas référence à un territoire dans lequel les marques antérieures bénéficiaient d’une protection et que les autres documents, qui portaient sur des décisions rendues par des offices nationaux de la propriété intellectuelle en France, en Pologne et au Portugal dans des procédures d’opposition impliquant les marques antérieures, ne contenaient aucune information concernant les chiffres d’affaires réalisés sous les marques antérieures, la part de marché détenue par ces dernières ou la mesure dans laquelle elles avaient fait l’objet d’une promotion. L’opposante s’était également fondée sur des éléments de preuve produits dans d’autres procédures d’opposition et a fait valoir que, puisque les marques antérieures étaient notoirement connues, l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée de ces marques. Ces éléments de preuve concernaient toutefois des marques et des territoires différents de ceux en cause en l’instance. Se référer à des documents produits dans le cadre de procédures impliq ua nt des demandeurs différents ne saurait suffire à prouver le risque futur de préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de l’une des marques antérieures en raison l’usage de la marque contestée en l’espèce.
Première décision des chambres de recours
8 Le 26 janvier 2015, l’opposante a formé un recours (R 229/2015-2). Dans son mémoire exposant les motifs, elle a essentiellement fait valoir les éléments suivants:
Éléments de preuve produits
− En ce qui concerne la preuve de l’usage déjà produite, l’annexe 1 est absolument éloquente. L’annexe 2 a été produite afin de prouver le caractère notoirement connu. Les annexes 4, 7, 8, 9 et 11 ont été déposées accompagnées de leurs traductions complètes. Les annexes 10, 12 à 18 ont fait l’objet de traductions partielles et sont assorties d’explications sur les circonstances les entourant.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

9
− En ce qui concerne la preuve de l’usage supplémentaire produite, une partie des éléments de preuve sont fondés sur des décisions adoptées par diverses juridictions et par l’EUIPO lui-même. Ils sont mentionnés comme preuves de la notoriété de la marque antérieure, étant donné que les documents en question présentent une analyse d’un document spécifique, d’un marché donné, et émanent d’une autorité indépendante, l’EUIPO, qui n’a aucun lien avec l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMC
− La division d’opposition a déjà considéré, dans la décision attaquée, que les marques en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le signe contesté atténuera considérablement le caractère distinctif des marques antérieures.
− Il existe une situation d’empiétement, étant donné que les signes en cause sont clairement similaires au point de conduire la partie pertinente du public à faire un rapprochement entre eux, c’est-à-dire à établir un lien entre eux.
− Lorsqu’une marque atteint un degré très élevé de connaissance sur le marché, elle transmet au consommateur un message beaucoup plus large que celui de l’origine commerciale d’un produit donné. L’adoption de cette marque par une partie non liée pour un produit différent peut permettre à ladite partie de tirer indûment profit de cette reconnaissance car le message positif contenu dans la marque est associé sans effort par cette partie à son propre produit.
− L’opposante présente quelques images montrant des marques notoirement connues pour des produits qui sont totalement différents de ceux qui les ont rendues célèbres, tels que des machines Coca-Cola, des voitures McDonald, des lave-linge Mercedes
Benz ou des ballons de football Apple.
− L’opposante présente des images montrant des exemples de marques notoireme nt connues pour des produits qui sont totalement différents de ceux qui les ont rendues célèbres, tels que la société Caterpillar, notoirement connue pour ses machines de construction, qui commercialise également des produits tels que des chaussures, des sweatshirts, etc.
9 Le 25 mars 2015, l’opposante a produit les documents suivants pour la première fois devant les chambres de recours, afin de prouver que les marques antérieures jouissaie nt d’une renommée:
Annexe n° 1: un CD contenant les éléments suivants:
1.1 un document contenant des informations sur l’histoire de l’entreprise de l’opposante, ainsi que des coupures de presse en annexe;
1.2 des impressions du site web de l’opposante contenant des informations sur l’histo ire de la société;
1.3 des photographies et des informations concernant la célèbre joueuse de tennis
Serena Williams portant les produits de l’opposante;
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

10
1.4 des coupures de presse montrant l’utilisation de produits de l’opposante par de grandes équipes de football;
1.5 un catalogue Textiles autumn/winter 97/98 (Textiles automne/hiver 97/98) présentant une série de vêtements de sport portant la marque de l’opposante; et un catalogue de Shoes spring/summer 1996 (Chaussures printemps/été 1996) présentant une série de chaussures de sport portant la marque de l’opposante;
1.6 des impressions de sites web de tiers par l’intermédiaire desquels les produits de l’opposante sont vendus;
1.7 une liste des marques de l’opposante dans le monde;
1.8 les catalogues de chaussures de 2006 à 2011;
1.9 des copies des publications Sporting Goods Intelligence des années 2002 à 2007 contenant des informations commerciales sur le secteur du sport et mentionnant la marque ou la dénomination sociale de l’opposante, «PUMA»;
1.10 les dépenses de marketing de 2006 à 2011. Cette annexe contient des informat io ns détaillées sur les différentes campagnes «PUMA» menées dans l’Union européenne, ainsi que les coûts correspondants;
1.11 des coupures de presse montrant les marques antérieures. Il s’agit de coupures de journaux et de magazines publiés dans différents pays de l’Union européenne, tels que FHM (Allemagne), Glamour (Italie), GQ (Portugal), FHM (Roumanie),
Financial Times (Royaume-Uni), Max (France) ou Tiempo (Espagne); Elles sont datées de 2006 à 2012 et représentent les marques antérieures n° 1 et 2 apparaissant sur des chaussures de sport et des vêtements de sport de joueurs de football;
1.12 des photos et coupures de presse concernant des sportifs célèbres qui utilisent des chaussures et des vêtements de marques PUMA dans le monde entier. On y trouve également un document donnant la liste de tous les sportifs et de toutes les équipes parrainés par PUMA, y compris des stars du football telles que Cesc Fabregas, Gianluigi Buffon ou Radamel Falcao; des équipes nationales de football telles que celles de l’Italie et de l’Autriche; et des pilotes de formule 1 tels que Fernando Alonso ou Michael Schumacher.
Annexe n° 2: informations générales concernant PUMA et ses marques, extraites du site web www.puma.com. Il s’agit notamment d’informations sur l’histoire de la société PUMA SE et sur de brillants sportifs et de brillantes équipes sportives du monde entier ayant été parrainés par PUMA depuis 1948.
Annexe n° 3: «60 Jahre 1948-2008». Cette annexe comprend un résumé des 60 années durant lesquelles PUMA a consolidé sa renommée et sa réputation.
Annexe n° 4: factures émises par PUMA UK LTD de 2002 à 2007. Factures émises par PUMA de 2005 à 2007. Factures émises par PUMA ITALIA SRL de 2002 à 2007.
Factures émises par PUMA Suède, Puma Islande et PUMA Norvège, et factures émises par PUMA POLSKA SP Z.O.O.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

11
Annexe n° 5: tableaux indiquant le montant total des ventes de PUMA Nordic, Royaume -
Uni, Allemagne, République tchèque, Italie, Estudio 2000 SA (Espagne) et Benelux entre 2002 et 2007. Ces tableaux sont signés par le directeur financier ou le directeur général de la société PUMA concernée;
Annexe n° 6: déclaration sous serment attestant les ventes de chaussures, de vêtements et de chapellerie en France, en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Italie, au Royaume -
Uni, au Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Norvège, en Espagne, au
Portugal, en Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce de 2008 à 2013.
Annexe n° 7: plusieurs documents présentant des données économiques et des données relatives aux ventes de la société, notamment le rapport annuel 2010, les chiffres détaillé s des dépenses de marketing de 2000 à 2010 et diverses déclarations sous serment.
Annexe n° 8: catalogues de chaussures publiés de 2006 à 2011.
Annexe n° 9: exemplaires de la publication «Sporting Goods Intelligence» correspondant aux années 2002 à 2007. Cette publication présente, en page 2, les résultats d’une analyse du marché mondial qui examine les parts de marché des 20 premières marques mondiale s d'«articles de sport» aux États-Unis, en Europe, dans la région Asie/Pacifique ainsi que dans d’autres régions.
Annexe n° 10: dépenses de marketing de 2006 à 2011, avec les chiffres détaillés de différentes campagnes de PUMA dans l’Union européenne et leurs coûts respectifs.
Annexe n° 11: coupures de presse montrant les marques antérieures. Il s’agit de coupures de journaux et de magazines publiés dans différents pays de l’Union européenne, tels que FHM (Allemagne), Glamour (Italie), GQ (Portugal), FHM (Roumanie), Financial Times
(Royaume-Uni), Max (France) ou Tiempo (Espagne).
Annexe n° 12: photos et coupures de presse concernant des sportifs célèbres qui utilise nt des chaussures et des vêtements des marques PUMA, pas seulement en Europe mais dans le monde entier. On y trouve également un document donnant la liste de tous les sportifs et toutes les équipes parrainés par PUMA, y compris des stars du football; des équipes nationales de football telles que celles de l’Italie, de l’Autriche, de l’Afrique du Sud ou de l’Uruguay; et des pilotes de formule 1 tels que Fernando Alonso ou Michael Schumacher. L’opposante parraine plusieurs équipes nationales de football.
10 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours. Elle souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la renommée n’a pas été démontrée et ajoute, en substance, ce qui suit
− Les différences entre les signes contrebalancent la seule similitude, qui réside en la représentation d’un félin bondissant.
− Le dépôt tardif d’éléments de preuve par l’opposante n’est pas acceptable étant donné que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent s’opposent à cette prise en considération. L’opposante n’a pas prouvé la renommée des signes antérieurs par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

12
− L’opposante n’a prouvé ni le préjudice ni le profit indu existants ou potentiels.
− L’usage de la marque de la titulaire de l’enregistrement international a un juste motif.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel. Le public pertinent est susceptible de se rappeler la demande contestée comme étant «CMS» et non comme un «chat sauvage». La marque contestée est une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs. Les coïncidences dans l’élément figuratif ne sauraient, à elles seules, créer une similitude pertinente.
− Le préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure n’a pas été démontré. Des représentations d’animaux sauvages bondissants ou courants sont communément utilisées dans les marques pour un large éventail de produits et ne seront pas immédiatement associées aux marques antérieures. La recherche dans la base de données eSearch Plus pour le code 03.01.04 de la classification de Vienne («tigres et autres grands félins») fait apparaître 775 MUE enregistrées, qui contienne nt toutes des éléments figuratifs de chats sauvages, comme en témoignent les quelques exemples joints de ces marques. Les produits et services contestés sont si éloignés des articles de sport pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées qu’ils ne sauraient être considérés comme appartenant à des marchés voisins dans lesquels une extension de marque semblerait naturelle.
− La titulaire de l’enregistrement international est une entreprise italienne qui utilise la marque non enregistrée suivante depuis 1989 pour désigner ses produits et services:
− Au cours des 25 dernières années, l’usage de cette marque n’a jamais porté préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures ni n’en a tiré un profit indu. Le signe demandé n’est rien d’autre qu’une version modernisée de cette marque historique et son usage est donc justifié par un juste motif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
11 Par décision R 229/2015-2 du 29 janvier 2016, la deuxième chambre de recours a rejeté le recours, au motif que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas prouvé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. Elle a conclu, d’une part, que les éléments de preuve qui avaient été produits devant la division d’opposition étaient manifestement insuffisants, étant donné qu’ils ne contenaient aucune information réelle et pertinente concernant la renommée des marques antérieures et, d’autre part, qu’elle ne pouvait pas tenir compte des éléments de preuve qui avaient été produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours [05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 11].
Premier recours devant le Tribunal
12 L’opposante a formé un recours devant le Tribunal.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

13
13 Par ordonnance rendue dans l’affaire T-161/16 [22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, ci-après l'«ordonnance»], le Tribunal a annulé la décision R 229/2015-2. Dans cette ordonnance, le Tribunal a notamment tenu compte des enseignements de l’arrêt du 28 juin 2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, concernant une autre demande de marque. En substance, le Tribunal a considéré, d’une part, que la chambre de recours n’avait, à tort, pas tenu compte des décisions antérieures de l’EUIPO présentées par la requérante devant la division d’opposition afin de prouver la renommée des marques antérieures invoquées et, d’autre part, qu’elle avait écarté erronément, au motif de leur irrecevabilité, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
[05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 13].
Deuxième décision des chambres de recours
14 À la suite de l’annulation de la décision R 229/2015-2, l’affaire a été réattribuée à la quatrième chambre de recours sous le numéro R 2215/2019-4.
15 Par décision R 2215/2019-4 du 24 septembre 2020, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours. Ladite décision peut être résumée comme suit:
− La marque demandée présente une très faible similitude avec la marque antérieure n° 1 et une extrêmement faible similitude avec la marque antérieure n° 2, tandis qu’elle diffère de la marque antérieure n° 3. L’argument le plus favorable à l’opposante est fondée sur la marque antérieure n° 1 et, par conséquent, l’analyse procède à l’examen de l’opposition uniquement sur le seul fondement de cette marque antérieure
[05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 15].
− En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure n° 1, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, y compris les décisions antérieures B 1 459 017 et B 1 287 178, ne suffisent pas à prouver que cette marque jouit d’une renommée. Il est difficile d’établir, sur la base de ces décisions antérieures, pour quels produits, parmi les nombreux produits relevant des classes 18, 25 et 28, et dans quels territoires ladite marque avait pu bénéficier d’une renommée à la date pertinente. Les éléments de preuve produits montrent, tout au plus, un certain degré de renommée pour des «chaussures de sport» relevant de la classe 25, mais sont totalement insuffisants en ce qui concerne les autres produits compris relevant des classes 18, 25 et 28 pour lesquels une renommée est revendiquée [05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 16].
− S’agissant de l’existence d’un lien et d’un risque d’atteinte, l’opposante i) n’a pas expliqué pourquoi des publics pertinents totalement distincts établiraient un lien entre les marques en conflit, qui n’étaient que très faiblement similaires et qui étaient protégées pour des produits et services appartenant à des secteurs de marché totalement différents, et ii) n’a pas avancé d’argumentation cohérente à l’appui de son allégation selon laquelle l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure n° 1 ou leur porterait préjudice. L’opposition doit être rejetée pour ce seul motif. En outre, la titulaire de l’enregistrement international peut se prévaloir avec succès d’un juste motif fondé sur
l’usage en Italie depuis 1989 du signe non enregistré et l’opposante
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

14
doit tolérer l’usage de la marque demandée, laquelle constitue une version modernisée du signe qui précédemment utilisé [05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/P UMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 17].
Deuxième recours devant le Tribunal
16 L’opposante a formé un recours devant le Tribunal. Elle a produit d’autres documents (annexes A6 à A10).
17 Par l’arrêt T-711/20 [05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, ci-après l'«arrêt»], le Tribunal a annulé la décision R 2215/2019-4. Pour l’essentiel, l’arrêt peut être résumé comme suit:
− Les décisions qui ont été produites pour la première fois devant le Tribunal, en tant qu’annexes A6 à A10, sont irrecevables (points 20 à 25, 87).
− Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services contestés et des produits antérieurs (§ 37).
Comparaison avec la marque antérieure n° 1
Marque antérieure n° 1 Enregistrement international contesté
− Étant donné que l’impression d’ensemble produite par la marque demandée est dominée par l’élément verbal «CMS», lequel n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, alors que l’élément figuratif de cette marque n’y revêt qu’une importance secondaire, et compte tenu également des différences notables entre les éléments figuratifs des marques en conflit (dans la marque contestée, le félin bondit de gauche à droite, les pattes avant n’étant pas clairement distinctes du corps, avec la queue en position horizontale, la tête légèrement penchée vers le bas et la gueule ouverte, tandis que dans la marque antérieure, le félin bondit de droite à gauche et semble présenter un mouvement plutôt idéalisé, avec la queue quasiment à la verticale, la gueule fermée et les pattes antérieures musclées clairement visibles), lesdites marques, dans leurs impressions d’ensemble, ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré (points 52 et 57). Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables, même en supposant que la marque antérieure puisse être désignée comme un «anima l bondissant» ou un «puma», étant donné que la marque demandée sera prononcée par son élément dominant «CMS», qui est phonétiquement différent de la prononciat io n de tous les mots par lesquels la marque antérieure peut être mentionnée oralement
(points 49, 58). Sur le plan conceptuel, l’élément dominant «CMS» du signe contesté est dépourvu de signification, tandis que son élément figuratif et la marque antérieure véhiculent tous deux la notion d’un grand félin bondissant. Toutefois, étant donné que l’élément figuratif revêtait une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée, la chambre de recours a considéré que le degré de
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

15
similitude était très faible sur le plan conceptuel (points 49, 58). La marque contestée et la marque antérieure n° 1 sont très faiblement similaires (point 59).
Comparaison avec la marque antérieure n° 2
Marque antérieure n° 2 Enregistrement international contesté
− Sur le plan visuel, l’élément verbal «CMS», sans équivalent dans la marque antérieure n° 2, et non l’élément figuratif représentant un félin bondissant, est l’élément le plus distinctif et dominant du signe demandé, et le degré de similitude est encore plus faible que celui constaté dans la comparaison avec la marque antérieure n° 1, étant donné que les éléments figuratifs diffèrent non seulement par plusieurs détails graphiques, mais également par la couleur, car le signe demandé représentait un grand félin blanc, tandis que la marque antérieure n° 2 était composée d’un grand félin noir
(points 63, 66). Le degré de similitude visuelle est extrêmement faible (points 62 et 66). Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables, indépendamment de la prononciation de la marque antérieure n° 2 (points 63, 66). La marque contestée et la marque antérieure n° 2 sont similaires à un degré extrêmement faible (points 67).
Comparaison avec la marque antérieure n° 3
Marque antérieure n° 3 Enregistrement international contesté
− En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure n° 3, il y a lieu de considérer que l’élément verbal «PUMA» est, en raison de sa taille nettement plus grande et de son écriture en caractères gras stylisés noirs, dominant par rapport à l’élément figuratif représentant un félin bondissant, qui revêt une importance secondaire. Sur le plan visuel, les éléments dominants des deux marques, «CMS» et
«PUMA», sont totalement différents et ces marques diffèrent, en outre, par leur configuration globale. Alors que la marque demandée est composée d’un rectangle noir avec des lettres blanches et d’un élément figuratif qui surmonte tout l’éléme nt verbal, la marque antérieure se compose d’un mot en lettres noires avec un élément figuratif placé sur sa fin. Même en ce qui concerne la représentation stylisée d’un grand félin, laquelle est commune aux deux marques, il existe des différences claires en termes de couleur, de position et de manière dont ce félin est représenté, d’orientation du saut, de position de la queue et de représentation de la tête et des pattes (points 71 et 75). L’élément figuratif revêt une importance secondaire
(points 71 et 75). Sur le plan phonétique, les marques en conflit sont dissemblab les,
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

16
étant donné que seuls les éléments verbaux dominants «CMS» et «PUMA», lesquels sont manifestement différents, sont prononcés (points 72, 76). Sur le plan conceptuel, si l’élément dominant «CMS» de la marque demandée est dépourvu de significa tio n pour le public pertinent, en revanche, l’élément dominant «PUMA» de la marque antérieure n° 3 véhicule un message conceptuel qui sera aisément perçu par ce public, étant entendu, par ailleurs, que les éléments figuratifs de ces marques seront regardés comme étant essentiellement décoratifs (point 77). Il n’existe aucune similit ude conceptuelle (point 78). Au total, la marque contestée et la marque antérieure n° 3 sont différentes et l’opposition fondée sur ladite marque antérieure doit être rejetée étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas satisfaite (points 78, 143).
− Dès lors que la chambre de recours a entrepris son examen de la renommée par la marque antérieure n° 1, elle ne pouvait prendre en compte à cet effet que les décisions rendues dans les procédures d’opposition n° B 1 287 178 et B 1 459 017, qui concernaient ladite marque, et non la décision rendue dans la procédure d’opposition n° B 1 291 618, qui concernait une marque antérieure distincte, à savoir la marque antérieure n° 2 (point 92). Lors de l’appréciation de la renommée d’une marque antérieure, l’EUIPO est tenu de n’examiner que les éléments de preuve clairement et précisément relatifs à la renommée de cette marque antérieure spécifique, mais non d’autres éléments de preuve relatifs à d’autres marques, fussent-elles similaires, à des degrés divers, à la marque antérieure invoquée (point 93). Les marques antérieures
n° 1 et n° 2 diffèrent par les couleurs (blanc ou noir) ou les nuances de gris utilisées, l’angle du bond du félin et l’épaisseur et la longueur de son corps (point 94) et les éléments de preuve pour l’une ne peuvent pas être pris en considération pour l’autre.
− L’existence d’un lien entre les marques en conflit aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figure notamment l’intensité de la renommée de la marque antérieure. Ainsi, le degré de similitude entre les marques en conflit n’est nullement le seul facteur pertinent pour apprécier l’existence d’un lien entre ces marques (point 103). Eu égard au caractère global de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, le facteur de la similitude des signes, plus ou moins élevée, moyenne ou faible, ne saurait donc, en principe, déterminer à lui seul le résultat d’une telle appréciation. En particulier, une marque antérieure moins similaire à la marque demandée pourrait, le cas échéant, être plus renommée
(point 104). La chambre de recours a commis une erreur en concluant qu’il n’était pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque antérieure n° 2 au seul motif qu’il existait un degré de similitude moindre entre les marques (point 106). Il incombait donc à la chambre de recours d’examiner plus avant l’opposition fondée sur la marque antérieure n° 2, ce qu’elle a omis de faire, en méconnaissance du caractère global de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit et d’une atteinte à la renommée de cette marque antérieure (point 108).
− Le fait que le Tribunal n’ait constaté aucune erreur dans l’appréciation de la deuxième chambre de recours selon laquelle les éléments de preuve joints aux annexes 1 à 18 à l’acte d’opposition ne suffisaient pas à établir la renommée s’explique seulement par une absence d’examen au fond de cette question et non par une quelconque confirmation implicite de la première décision (point 122). La chambre de recours a commis une erreur de droit en affirmant qu’il n’était pas nécessaire de réexaminer les
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

17
éléments de preuve relatifs à la renommée qui avaient été produits devant la divisio n d’opposition autres que les décisions antérieures de la division d’opposition (point 123).
− La décision attaquée est annulée dans son intégralité pour ce qui concerne l’oppositio n fondée sur les marques antérieures n° 2 et n° 1, faute d’appréciation globale de l’existence et de l’intensité de la renommée des marques antérieures n° 1 et n° 2 par la chambre de recours (points 137 et 138). Étant donné qu’un arrêt ou une ordonnance d’annulation opère ex tunc et a donc pour effet d’éliminer rétroactivement l’acte annulé de l’ordre juridique, la première décision des chambres de recours ne fait pas partie du contexte juridique au regard duquel la motivation et le bien-fondé de la décision attaquée doivent être appréciés (point 131).
18 À la suite de l’annulation partielle de la décision R 2215/2019-4, l’affaire a été réattribuée à la cinquième chambre de recours sous le numéro R 2215/2019-5.
Motifs
Application dans le temps de la législation de l’Union
19 Le règlement (CE) n° 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire (JO L 11, p. 1) a été abrogé et remplacé par le règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur [la marque de l’Union européenne] (JO L 78, p. 1), entré en vigueur le 13 avril 2009 conformément à l’article 167 dudit règlement. Ce dernier règlement, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (JO 2015, L 341, p. 21), a également été abrogé et remplacé, avec effet au 1er octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001, conformément aux articles 211 et 212 dudit règlement.
20 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 21 décembre 2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009 [05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39-40; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.), EU:C:2020:308, et jurisprudence citée].
21 En ce qui concerne les dispositions procédurales, la procédure d’opposition a été engagée le 21 novembre 2013 et le recours a été formé le 26 janvier 2015.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 58, 59 et 60 du RMC et de la règle 48 du REMC. Il est dès lors recevable.
23 Le recours est rejeté.
Étendue de l’examen
24 Conformément à l’article 65, paragraphe 6, du RMC, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt définitif du Tribunal. Ce faisant, la chambre de recours agit, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

18
25 Dans son arrêt du 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, le Tribunal a rejeté le recours en ce qui concerne l’opposition fondée sur la marque antérieure n° 3 (§ 143). Le Tribunal a annulé la décision attaquée de la quatrième chambre de recours pour le surplus, à savoir en ce qui concerne l’opposit io n fondée sur les marques antérieures n° 1 et n° 2 (points 137 à 139).
26 Le Tribunal n’a procédé à aucune appréciation quant à la question de savoir s’il existait une renommée en ce qui concerne les marques antérieures n° 1 et n° 2, et n’a donc pas tiré de conclusions sur le fond de la procédure d’opposition en cause concernant ces marques. Par conséquent, la cinquième chambre de recours, à laquelle l’affaire a été réattribuée, est tenue de prendre une nouvelle décision en ce qui concerne l’appréciation de certains aspects relatifs aux marques antérieures n° 1 et n° 2 sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. En premier lieu, la cinquième chambre de recours doit réexaminer les éléments de preuve de la renommée qui avaient été produits devant la division d’opposition autres que les décisions antérieures de la division d’opposition dans les procédures d’opposition n° B 1 459 017 et B 1 287 178 (paragraphes 114 à 136 et 141). Il incombera donc à la chambre de recours, dans le cadre de son réexamen de l’opposition fondée sur la marque antérieure n° 1, de procéder à une appréciation globale de la question de savoir si cette marque antérieure jouissait d’une renommée et de l’intensité de cette renommée en tenant compte de tous les éléments de preuve pertinents, bien qu’elle puisse se fonder sur l’analyse de la similitude entre les signes qui a déjà été confirmée par le Tribunal (points 50 à 59 et 141). En deuxième lieu, s’agissant de l’opposition fondée sur la marque antérieure
n° 2, la chambre de recours doit examiner cette opposition afin de procéder à une appréciation globale de la renommée de cette marque antérieure et de l’intensité de cette renommée en prenant en considération tous les éléments de preuve pertinents, y compr is la décision adoptée dans la procédure d’opposition B 1 291 618, bien qu’elle puisse se fonder sur l’analyse de la similitude entre les signes qui a déjà été confirmée par le Tribuna l (points 64 à 67 et 142). La chambre de recours devra examiner le lien entre les marques en conflit (point 139), ce qui constitue une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, dans son ensemble, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
27 Le 25 mars 2015, l’opposante a produit des documents supplémentaires avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 12).
28 L’article 76, paragraphe 2, du RMC investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre de nouveaux éléments de preuve en compte (voir 13/03/2007, C29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42 à 44).
29 Dans ce contexte, la règle 50, paragraphe 1, du REMC établit que la chambre de recours est libre de tenir compte de faits et de preuves supplémentaires (voir 13/03/2007, C -
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 26.09.2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 77).
30 Dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit tenir compte, notamment, des critères suivants:
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

19
a) si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont complémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51);
b) si le stade de la procédure auquel intervient la production tardive et les circonstance s qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces éléments (13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 44);
c) si les nouveaux éléments sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure (voir 13/03/2007, C29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42 à 44);
d) si la prise en considération des éléments supplémentaires a permis à la chambre de recours de prendre une décision sur la base de tous les éléments de faits et de preuve pertinents (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 33);
e) si la partie souhaitant produire des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
31 En application des critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 76, paragraphe 2, du RMC, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours. Ils ne font que compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’annulation en temps utile et sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours ou les observations présentées par l’autre partie. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire [14/09/2022, T-417/21, ITINERANT (fig.)/RAPPRESEN TAZIONE DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561,
§ 20].
32 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international avait eu la possibilité de formuler des observations sur les documents produits par l’opposante. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 5, du RMC
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, une opposition à une demande de MUE/enregistrement international désignant l’Union européenne peut être fondée sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée sur le territoire sur lequel elle est protégée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou services visés par la demande/l’enregistre me nt international désignant l’UE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
34 S’il est vrai que la fonction première d’une marque consiste en une indication d’origine, il n’en reste pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

20
messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sentiments qu’elle projette. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle – ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire [22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 19; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19].
35 Ce faisant, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC est soumise aux conditio ns suivantes: i) la marque antérieure citée dans l’opposition doit jouir d’une renommée; ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; iii) il doit y avoir un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice; iv) aucun juste motif ne justifie l’usage de la marque.
36 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 20].
Comparaison des signes
37 Le Tribunal a conclu que la marque antérieure n° 1 n’est visuellement similaire qu’à un très faible degré à la marque contestée (T-711/20, § 52, 57), que les marques sont différentes sur le plan phonétique (T-711/20, § 49, 58) et que le degré de similitude conceptuelle est très faible (T-711/20, § 49, 58). Par conséquent, l’enregistrement international contesté
et la marque antérieure n° 1 sont très faiblement similaires (T-711/20, § 59).
38 Le Tribunal a conclu que la marque antérieure n° 2 présente un degré de similitude encore plus faible que celui qui avait été constaté lors de la comparaison avec la marque antérieure
n° 1 et que la similitude visuelle est extrêmement faible. Sur le plan phonétique, les signes sont différents [05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:604, § 63, 66]. Par conséquent, l’enregistrement international contesté et
la marque antérieure n° 2 sont similaires à un degré extrêmement faible [05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 67].
39 Le Tribunal a conclu que la marque contestée et la marque antérieure n° 3 sont différentes et que l’opposition fondée sur cette marque antérieure doit être rejetée étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas satisfa ite
[05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 78, 143].
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

21
Renommée
40 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits désignés par les marques [06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58].
41 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considératio n tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131,
§ 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
42 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient de la renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). L’enregistrement international contesté désignant l’Unio n européenne a été déposé et enregistré le 21 décembre 2012 avec une date de priorité fixée au 14 décembre 2012.
43 En outre, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque afin d’établir si celle-ci est notoirement connue (10/05/2012, C100/11 P, Botolist/Botocyl, EU:C:2012:285, § 72). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
[voir 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWK ERS (fig.) et al., EU:T:2019:444,
§ 29 et jurisprudence citée].
44 Les éléments de preuve produits par l’opposante le 21 novembre 2013 consistent en deux études de marché concernant la France et la Suède, 15 décisions d’offices nationaux des marques (Pologne, France, Portugal et Espagne) et l’arrêt T-666/11 du Tribunal (voir paragraphe 5 ci-dessus).
45 Les éléments de preuve produits par l’opposante le 25 mars 2015 consistent notamment en des informations sur l’histoire de la société de l’opposante, des coupures de presse des années 90 dans différentes langues, des articles sur le parrainage de divers athlètes célèbres, portant la marque de l’opposante, des catalogues faisant apparaître un ensemble de vêtements de sport portant les marques de l’opposante, des copies d’articles et de publicités provenant d’un certain nombre de magazines de plusieurs pays montrant la marque de l’opposante, des informations tirées de la page web de l’opposante, «60 Jahre 1948-2008», des factures de 2007 à 2007, des tableaux de ventes, des déclarations sous serment, des documents présentant des données économiques et des données relatives aux ventes de la société, des catalogues de chaussures.
46 L’étude de marché suédoise (annexe 2, 21/11/2013) est dénuée de pertinence étant donné que l’opposition n’est fondée sur aucun droit antérieur en Suède (19/05/2021, T-510/19, bounding feline, EU:T:2021:281, § 87).
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

22
47 L’étude de marché relative à la France [annexe 1, 21/11/2013; annexe 1 l), 25/03/2015] est rédigée en français. Aucune traduction dans la langue de procédure n’a été produite, en méconnaissance de la règle 19, paragraphes 1 et 3, du REMC. Conformément à la règle 19, paragraphe 4, du REMC, l’enquête ne peut pas être prise en considération [comparer à 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2016:457, § 25]. En outre, la base sur laquelle l’étude de marché a été réalisée et les produits auxquels la prétendue renommée se rapporte n’apparaissent pas clairement. Selon l’opposante, l’enquête a été réalisée quatre ans avant le dépôt de la marque contestée.
48 Les décisions de l’Office polonais de la propriété intellectuelle rendues en 2010 et en 2011 (annexe 5-6, 21/11/2013), une décision de l’Office français de la propriété intellectuelle de 2011 (annexe 10, 21/11/2013) et les sept décisions de l’Office espagnol de la propriété intellectuelle (annexes 12-18, 21/11/2013) n’ont pas été traduites dans la langue de procédure. Pour cette raison, ils ne peuvent pas être pris en considération (règle 19, paragraphes 1, 3 et 4, du REMC). En ce qui concerne la décision polonaise de 2008
(annexe 4 du 21 novembre 2013), il est difficile de savoir sur quels éléments de preuve l’Office polonais de la propriété intellectuelle s’est fondé pour parvenir à la conclusion que le «logo du chat bondissant» était une marque renommée en Pologne. Il en va de même de la décision portugaise de 2011 (annexe 11, 21/11/20213), qui n’indique pas les éléments de preuve sur lesquels l’Office portugais de la propriété intellectuelle s’est fondé pour rendre sa décision. Il en va de même pour les décisions de l’Office français de la propriété intellectuelle (annexes 7 à 9, 21/11/2013). Par exemple, la décision OPP 12-2930 du
13 novembre 2012 (annexe 8, 21/11/2013) indique simplement qu'«au cours de la procédure d’opposition, des documents ont effectivement été produits pour attester que l’élément figuratif de la marque antérieure – consistant en la représentation d’un puma – est notoirement connu du public dans le domaine des vêtements». Il est impossible de vérifier l’exactitude de cette affirmation sans les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure française. La renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit être appréciée sur la base des preuves produites par l’opposante, conformément à la règle 19, paragraphes 1 et 4, du REMC. Les documents produits dans d’autres procédures ne peuvent être pris en considération que s’ils sont expressément cités et identifiés par la partie qui souhaite les invoquer [comparer à 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2016:457, § 17].
49 En ce qui concerne l’arrêt du 07/11/2013, T-666/11, Gatto domestico, EU:T:2013 :584 (annexe 3, 21/11/2013), il concerne un litige relatif à deux dessins ou modèles et aucune conclusion ne peut en être tirée quant à la renommée des marques antérieures.
50 Lorsque des décisions antérieures de l’EUIPO – invoquées par un opposant à titre de preuve et concluant que la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC jouissait d’une renommée – sont détaillées pour ce qui est de la base probante et des faits sur lesquels cette conclusion est fondée, ces décisions révèlent que ladite marque pourrait également être considérée comme jouissant d’une renommée au sens de cette disposition dans le cadre de la procédure d’opposition en cours. Lorsqu’un opposant invoque de manière précise, devant la division d’opposition, des décisions antérieures de l’EUIPO relatives à la renommée d’une marque, en tant que preuves de la renommée de la marque antérieure sur lesquelles son opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il incombe aux instances de l’EUIPO d’examiner et d’analyser la motivation des décisions qu’elles ont déjà adoptées et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

23
décider dans le même sens. Lorsque ces instances décident d’adopter un raisonne me nt différent de celui suivi dans lesdites décisions antérieures concernant la renommée de la marque en cause, elles doivent indiquer explicitement en quoi leur motivation s’écarte de celles sur lesquelles se fondent lesdites décisions, en indiquant pourquoi celles-ci ne sont pas ou plus pertinentes [22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 31, 34)].
51 Dans la décision d’opposition n° B 1 459 017, la division d’opposition conclut que la
marque antérieure n° 1 a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché
(20/08/2010, n° B 1 459 017, p. 7). La chambre de recours considère que si les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition n° B 1 459 017 ont pu être suffisants pour établir l’existence d’un caractère distinctif accru aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, cette décision ne saurait être prise en considération en tant que preuve de la renommée de la marque antérieure n° 1. Les documents produits sont principalement ceux qui ont été produits dans le cadre de la présente procédure le 21 novembre 2013 (voir paragraphe 5 ci-dessus), y compris l’étude de marché réalisée en
France (annexe 2, 21/11/2013). Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 48, ils ne suffise nt pas à prouver la renommée pour des «chaussures de sport», et encore moins pour les autres produits et services pertinents.
52 Dans la décision d’opposition n° B 1 287 178, la division d’opposition conclut que la marque antérieure n° 1 a acquis une renommée substantielle par son usage sur le marché pour les produits «vêtements, chaussures, chapellerie» et les produits «articles de sport non compris dans d’autres classes». Cette décision indiquait que les sports concernés étaient principalement le football, le tennis, l’athlétisme et le basket-ball. La plupart des éléments de preuve avaient trait à ces produits et ces sports, alors que les références aux autres services étaient rares ou inexistantes. Cette constatation ressort à l’évidence de l’examen des impressions du site web de l’opposante contenant des informations sur l’histoire de la société (30/08/2010, n° B 1 287 178, page 7). Étant donné que les documents produits pour prouver la renommée sont, en principe, les mêmes que ceux qui ont été produits dans le cadre de la présente procédure le 25 mars 2015 (voir paragraphe 9 ci-dessus), la chambre de recours adopte un point de vue différent quant à l’appréciation de la renommée et considère que celle-ci n’est prouvée que pour les chaussures et vêtements de sport.
53 Dans la décision d’opposition n° B 1 291 618, la marque antérieure n° 2 a acquis une renommée substantielle au moins en France par son usage sur le marché. Selon cette décision, de nombreux éléments de preuve ont été fournis concernant l’exposition de la marque antérieure sur le marché pendant une longue période et dans l’ensemble de la Communauté. La marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et était généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders du marché, comme en attestent des sources indépendantes et diverses. L’enquête publique réalisée en France a révélé que le nombre de mentions de reconnaissances par le public français était très élevé, ce qui est déterminant pour établir la renommée d’une marque. Les diverses références que l’on trouve dans la presse (par exemple, Votre Beauté, Maximale, Femme Actuelle, Journal du Textile, Enjoy, Le Point,
Tetu, Paris Match, Blast, Biba, Vogue, L’Officiel, Max, Glamour, etc.) constituent, entre autres éléments, des circonstances montrant sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent (30/05/2011, n° B 1 291 618, p. 4-5).
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

24
Étant donné que les documents pris en considération par la division d’opposition pour conclure à l’existence d’une renommée sont, dans une large mesure, en français et que l’étude de marché relative à la France a également été présentée dans le cadre de la présente procédure (annexe 2, 21/11/2013), la chambre de recours applique l’appréciation du
Tribunal selon laquelle ces documents ne sauraient être pris en considération étant donné qu’ils ne sont pas rédigés dans la langue de procédure [voir paragraphe 48 ci-dessus, 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2016:457, § 25]. La chambre de recours considère dès lors que la décision n° B 1 291 618 ne saurait être prise en considération aux fins de l’appréciation de la renommée.
54 En outre, l’opposante a produit une déclaration sous serment de son directeur financ ier, M. L., concernant les ventes de «vêtements», de «chaussures» et de «chapellerie» en
France, en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Italie, au Royaume-Uni, dans les pays du
Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Norvège, en Espagne, au Portugal, en
Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce pour les années 2008 à 2013, faisant état de ventes de 52 à
63 millions d’unités pour un montant de 680 à 947 millions d’EUR (annexe 6, 25/03/2015).
55 En outre, l’opposante a produit des tableaux indiquant le montant total des ventes réalisées par PUMA Nordic, Royaume-Uni, Allemagne, République tchèque, Italie, Estudio 2000
SA (Espagne) et Benelux entre 2002 et 2007. Ces tableaux font état de ventes allant jusqu’à 125 000 unités de ces produits, pour des montants s’élevant à 79 000 GBP, 36 millions de
SEK, 5,3 millions d’EUR pour l’Allemagne, 12 000 EUR pour la République tchèque,
13 millions d’EUR pour l’Italie, 7,7 millions d’EUR pour l’Espagne et 3,1 millions d’EUR pour les pays du Benelux. Ces tableaux sont signés par le directeur financier ou le directeur général de la société PUMA concernée (annexe 5, 25/03/2015).
56 Pour apprécier la valeur probante de «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» au sens de l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMC, il y a lieu de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue en tenant compte, notamme nt, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et de se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 55).
57 À cet égard, il convient de relever que, en général, les déclarations sous serment qui émanent d’une personne qui a des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage intensif ou de la renommée de la marque (voir 16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32; 13/05/2009, T-183/08, Jello
Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; et 13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296,
§ 30). Par conséquent, il est nécessaire d’établir si les autres éléments de preuve produits étayent les informations contenues dans la déclaration sous serment du directeur financ ier de l’opposante (annexe 6, 25/03/2015), les déclarations sous serment de divers dirigeants des sociétés de l’opposante (annexe 7, 25/03/2015), les tableaux internes des dépenses de marketing (annexe 7, 25/03/2015) et les tableaux des ventes (annexe 5, 25/03/2015).
58 Selon la publication «Sporting Goods Intelligence», la société Puma occupait la troisième place mondiale des marques de chaussures d’athlétisme avec, en 2007, une part de marché de 7 % et des ventes s’élevant à 2 026 milliards d’USD et, en 2006, 7,3 % de part de marché
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

25
et 1,9 milliard d’USD de ventes. Dans son rapport de 2007, la publication indique ce qui suit: «Puma, Sketchers, New Balance et Asics détenaient ensemble 21,1 % du marché, contre 21,8 % l’année précédente. Parmi ces sociétés, seul Puma est en train d’établir une présence significative sur le marché de la vente au détail». Dans son rapport de 2006, on relève notamment ce qui suit: «Dans la deuxième catégorie de marques, à savoir celle du milliard d’USD de ventes, Puma et Sketchers ont gagné des parts de marché» (annexe 9, 25/03/2015).
59 Les annexes montrent que l’opposante a déployé des efforts de marketing considérables au fil des ans. L’histoire de la société PUMA SE (annexe 2, 25/03/2015, annexe 1.2, 25/03/2015) démontre que Puma est depuis plus de 70 ans une société proposant des chaussures, vêtements et accessoires de sport, qui a mené des campagnes de marketing, notamment avec des athlètes et lors de diverses manifestations sportives. Les marques antérieures apparaissent, notamment, sur des chaussures de sport et des vêtements de sport. Le document contient des informations sur l’histoire de la société PUMA SE et des sportifs et équipes sportives de talent du monde entier qui sont parrainés par PUMA depuis 1948, y compris les équipes nationales de football de l’Autriche, de la République tchèque, de la Bulgarie et les équipes de clubs du Werder Bremen (Allemagne), de l’Eintracht Frankfurt (Allemagne), de Leeds United (Royaume-Uni), de Derby County (Royaume-Uni), de Metz
(France), du Lazio (Italie), la joueuse de tennis Serena Williams, le pilote de F1
Michael Schumacher, l’athlète Usain Bolt, l’athlète Eilidh Child (annexe 2, 25/03/2015; annexe 1.2, 25/03/2015). Il est notoire que ces équipes nationales de sport et athlètes sont connus au moins dans leur pays, voire dans le monde entier, et que les événements sportifs auxquels ils participent sont diffusés au moins dans leur pays, voire dans le monde entier.
Les tableaux indiquant les dépenses de marketing entre 2006 et 2011, qui contiennent des données sur les différentes campagnes menées par PUMA dans l’Union européenne ainsi que les coûts correspondants, font état de dépenses élevées pour des campagnes réalisées dans différents pays européens, tels que le Royaume-Uni et l’Irlande (annexe 10,
25/03/2015). Ces chiffres de ventes sont confirmés par les tableaux internes relatifs aux dépenses de marketing (annexe 7, 25/03/2015). Dans ces campagnes, les marques antérieures apparaissent sur des chaussures de sport ainsi que sur d’autres vêtements de sport, tels que des survêtements et des maillots de football. Des photos et des coupures de presse montrant des célébrités du monde du sport qui utilisent des chaussures et des vêtements portant les marques de l’opposante, non seulement en Europe, mais dans le monde entier, ont été produites. On y trouve également un document donnant la liste de tous les sportifs et les équipes parrainés par l’opposante, y compris des stars du football; des équipes nationales de football telles que celles de l’Italie, de l’Autriche, de l’Afriq ue du Sud ou de l’Uruguay; et des pilotes de formule 1 tels que Fernando Alonso ou Michael Schumacher. L’opposante est le sponsor de diverses équipes nationales de football
(annexe 12, 25/03/2015). Les catalogues de chaussures publiés de 2006 à 2011 montrent un vaste offre de vente de chaussures de sport (annexe 8, 25/03/2015), tandis qu’un catalogue présente l’offre de vente de divers vêtements de sport pour l’automne/hiver 1997/1998 (annexe 1.1.5, 25/03/2015).
60 Les exemples suivants présentés par l’opposante montrent plus en détail que l’opposante a parrainé divers athlètes et équipes sportives. Tous ces documents contiennent des photos des sportifs connus mentionnés qui portent des vêtements de sport et des chaussures de sport sur lesquels figure(nt) la/les marque(s) antérieure(s) n° 1 et/ou n° 2:
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

26
a) Sur des photos, datées de 1999, on voit la célèbre joueuse de tennis Serena Willia ms, qui a participé à (et gagné) Wimbledon et l’US Open – célèbres tournois de tennis du Grand Chelem retransmis dans le monde entier – portant des tenues de tennis sur lesquels figurent les marques antérieures n° 1 et 2. Un entretien confirme que Serena
William est parrainée par Puma (annexes 1, 3, 25/03/2015).
b) Photos du pilote de F1 Fernando Alonso revêtu d’une chemise portant la marque antérieure n° 2, publiées sur la page web www.saftety-car.net et consultées le
21 juin 2006 (annexes 1, 4, 25/03/2015).
c) Photo d’une veste proposée à la vente en 2006 sur e-Bay Espagne de l'«équipe officielle de Puma Fernando Alonso Renault F1» pour un montant de 99,99 EUR et photo d’un T-shirt de l’équipe de football italienne proposé à la vente en 2008 sur e- Bay Espagne pour un montant de 38 EUR (annexe 4, 25/03/2015).
d) Histoire de l’entreprise de l’opposante, le texte suivant concernant l’année 2001: «PUMA continue d’étoffer son portefeuille de partenariats en s’associant avec l’écurie Jordan Grand Prix pour entrer dans le monde de la course automobile», avec la photo d’une chaussure de sport portant la marque 1 ou 2 (annexes 1, 1, 25/03/2015).
e) Histoire de l’entreprise de l’opposante, le texte suivant concernant l’année 2008: «PUMA a pris la mer pour la première fois en engageant son propre voilier “il maestro” dans l’une des courses à voile les plus longues et les plus difficiles au monde – la Volvo Ocean Race […]. Cette course est une aventure autour du monde de 37 000 milles nautiques». L’article comporte la photo d’un voilier arborant la marque 2 sur ses voiles (annexes 1, 1, 25/03/2015). Des coupures de presse (tirées par exemple du Boston Globe le 04/05/20207, de 20 Minutos le 29/05/2007) sur la Volvo
Ocean Race indiquent que la course a fait étape à Alicante, au Cap, à Cochin (Inde),
à Singapour, à Quigdao (Chine), à Rico de Janeiro, à Boston, à Galway (Irlande), à Marstrand (Suède), à Stockholm et à Saint-Pétersbourg. Dans ces articles, les marques
n° 1 et 2 apparaissent sur les voiles et sur le navire (annexes 1, 1, 25/03/2015).
f) Histoire de l’entreprise de l’opposante, le texte suivant concernant l’année 2009: «Usain “Lightning” Bolt bat le record mondial de 100 m avec un temps canon de 9,58 secondes lors des championnats du monde d’athlétisme à Berlin», avec une photo d’Usain Bolt vêtu de vêtements de sport sur lesquels figure la marque n° 2 (annexes 1, 1, 25/03/2015).
g) Histoire de l’entreprise de l’opposante, informations concernant l’athlète britanniq ue parrainée Eilidh Child, qui a terminé troisième aux épreuves de sélection olympiq ue de 2008 et a participé à la finale du championnat d’Europe de Barcelone. L’article comporte une photo de l’athlète vêtue de vêtements de sport sur lesquels figure la marque n° 2 (annexes 1, 2 et 25/03/2015).
h) Histoire de l’entreprise de l’opposante, informations concernant l’athlète suédois parrainé Johan Wisssman, indiquant que celui-ci «a fini le 3e au 400 m des
Championnats du monde de 2009 à Berlin et 8e aux Jeux olympiques de 2008 à Pékin». L’article comporte une photo de l’athlète vêtu de vêtements de sport sur lesquels figure la marque n° 2 (annexe 1, 2, 25/03/2015).
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

27
i) Histoire de l’entreprise de l’opposante, informations concernant l’athlète allemande parrainée Sabrina Mockenhaupt, qui a couru son premier marathon à Cologne en 2007, qu’elle a gagné et qui lui a permis de se qualifier pour les Jeux olympiq ues de 2007. L’article comporte une photo de l’athlète vêtue de vêtements de sport sur lesquels figure la marque n° 1 (annexes 1, 2, 25/03/2015).
j) Histoire de l’entreprise de l’opposante, informations concernant le pilote de F1 parrainé Michael Schumacher, avec une photo publiée le 24/05/2008 à l’occasion du Grand Prix de Monaco sur laquelle figurent le casque d’un pilote de course dans sa voiture et juste derrière lui sur le siège la marque n° 1. Sont produites également d’autres photos de pilotes de course assis dans leur voiture de course et avec la marque n° 1 juste derrière eux: Sébastien Bourdais (Le Beauset, France, 14/05/2008). Sont aussi produites diverses photos de différents pilotes de F1, tels que
Michael Schumacher, Kasey Kane, Sebastian Vettel (Monza, Italie, 08/09/2007;
Monte-Carlo, 25/05/2008), Mark Webber (Nürnburgring, 22/07/2007), Nick Heidfeld
(Barcelone, 30/11/2005), arborant la marque n° 1 sur leurs vêtements et chaussures de sport (annexe 1, 2, 25/03/2015).
k) Historique de l’entreprise de l’opposante, informations concernant la joueuse de golf parrainée Lexi Thompson, deuxième à l’Evian Masters Golf Club de France en juillet 2010. L’article comporte une photo de l’athlète vêtue de vêtements de sport sur lesquels figure la marque n° 1 (annexes 1, 2, 25/03/2015).
l) Article daté du 29/10/2010 concernant la légende de football Diego Maradona vêtu de vêtements de sport sur lesquels figure la marque n° 2 (annexes 1, 2, 25/03/2015).
61 Les factures émises par PUMA UK LTD de 2002 à 2007, par PUMA de 2005 à 2007, par
PUMA ITALIA SRL de 2002 à 2007, par PUMA Suède, Puma Islande et PUMA Norvège, ainsi que les factures émises par PUMA POLSKA SP Z.O.O., font état de ventes réguliè res de chaussures de sport dans différents pays européens et pour des montant pouvant comporter jusqu’à cinq chiffres (annexe 4, 25/03/2015). Le rapport annuel de 2010 (annexe 7, 25/03/2015) confirme ces chiffres de ventes. Selon ce rapport annuel (p. 5), les chaussures représentaient 50 % des ventes, les vêtements 35 % et les accessoires 14 %, et
45 % de toutes les ventes concernaient l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie.
62 L’examen conjoint des éléments de preuve produits par l’opposante montre à tout le moins un degré moyen de renommée des marques antérieures pour des chaussures et des vêtements de sport. L’origine des activités de l’opposante remonte à 1948 pour des chaussures de sport fabriquées en Allemagne. L’opposante produit désormais des chaussures, des vêtements de sport, de l’habillement, des articles de mode sportive et des accessoires. L’opposante opère dans le monde entier et a présenté des documents démontrant sa présence sur le marché, notamment en Allemagne, au Royaume-Uni, en
Italie, en Espagne et en République tchèque. La publication «Sporting Goods Intelligence»
(annexe 9, 25/03/2015) montre que l’opposante détenait une part de marché considérable pour les «chaussures d’athlétisme» en 2007, occupant la troisième place mondial dans ce secteur. S’il est vrai que les informations figurant dans ce document font référence à des données relatives à la part de marché au niveau mondial et qu’aucune information détaillée n’est fournie concernant les territoires pertinents couverts par les marques antérieures, d’autres documents, tels que les factures (annexe 4, 25/03/2015), confirment l’ampleur des ventes de chaussures de sport dans des pays tels que l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Irlande. Les investissements en marketing et en publicité sont élevés et constants depuis
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

28
des décennies (annexe 10, 25/03/2015). Considérés dans leur ensemble, les documents ne prouvent pas une renommée suffisante pour d’autres produits, étant donné qu’ils ne démontrent pas une connaissance suffisante de la marque auprès du public pertinent, ce qui aurait pu être prouvé par des études de marché. Au total, les éléments de preuve produits montrent que les marques antérieures faisaient l’objet d’un usage intensif et de longue date et bénéficiait d’un niveau à tout le moins moyen de renommée pour les chaussures et les vêtements de sport.
63 Bien que divers éléments de preuve considérés isolément puissent ne pas suffire à prouver la renommée, la combinaison des éléments de preuve (voir paragraphe 43 ci-dessus) produits par l’opposante montre au moins un degré moyen de renommée des marques antérieures n° 1 et n° 2 pour des chaussures de sport et des vêtements de sport, au moins en
Allemagne, en Italie, en Espagne, au Royaume-Uni et en République tchèque.
Existence d’un lien
64 Les différentes atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en vertu duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, bien qu’il ne les confonde pas. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour appliquer cette disposition (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
65 Parmi ces facteurs peuvent être cités: i) le degré de similitude entre les marques en conflit;
ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; iii) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
66 Il ressort de la jurisprudence que le simple fait que la marque antérieure jouisse d’un degré élevé de renommée pour certaines catégories spécifiques de produits ou de services n’implique pas nécessairement qu’il existe un lien entre les marques en cause. Aucune disposition du règlement ne prévoit à cet égard de présomption au bénéfice des marques jouissant d’une renommée exceptionnelle, qui n’ont pas été soumises par le législateur de l’Union à un traitement particulier En particulier, une telle présomption ne saurait être déduite de la motivation de l’arrêt du 27 novembre 2008, Intel Corporation (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655). La motivation retenue au point 54 de cet arrêt, relative à l’hypothèse d’une marque ayant acquis une renommée allant au-delà du public concerné, ne remet pas en question le constat contenu au point 51 dudit arrêt, conformément auquel les produits ou services en cause peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il s’ensuit que le lien susceptible d’être établi dans l’esprit du public pertinent avec une marque jouissant d’une renommée exceptionnelle ne saurait être présumé (28/02/2024, T- 184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère, EU:T:2024:133, § 57-60).
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

29
67 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC est rejetée parce que l’existe nce d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée, pour les raisons suivantes.
68 Premièrement, l’enregistrement international contesté et la marque antérieure n° 1
ne sont similaires qu’à un très faible degré [05/10/2022, T-711/20, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 59]. L’enregistrement international contesté
et la marque antérieure n° 2 sont similaires à un degré extrêmement faible
[05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 67]. Plus le degré de similitude entre les signes en conflit est faible, moins il est probable que le public établisse un lien mental entre eux.
69 Deuxièmement, en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, la Cour de justice a souligné que l’image d’un félin bondissant ne présente que «peu d’éléments imaginaires» pour des produits en cuir et des vêtements (11/11/1997, C- 251/95, Sabel/Puma, EU:C:1997:528, § 25). Le niveau de preuve requis pour démontrer le lien est plus élevé en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas un nom fantaisiste, mais uniquement l’image d’un animal qui est associée à un nom commun (comparer à 21/12/2022, T4/22, PUMA, EU:T:2022:850, § 66). L’image d’un félin bondissant est associée à la vitesse et à la force, ce qui correspond à deux caractéristiq ues souhaitables pour des articles de sport, y compris des chaussures de sport. L’évocation de caractéristiques positives et souhaitables des produits limite le caractère distinct i f intrinsèque dont jouissent les marques antérieures.
70 Troisièmement, les produits et services en conflit sont très différents. Les produits et services contestés sont les produits appareils et machines-outils à usage industriel pour la fabrication d’échangeurs thermiques de tous types et systèmes et équipements de chauffage, de climatisation, de réfrigération, d’échange de chaleur, de ventilation, de production de vapeur, de séchage et les services installation, entretien et réparation de systèmes, équipements et machines-outils à usage industriel pour la fabrication d’échangeurs thermiques de tous types. De plus, les marques antérieures jouissent à tout le moins d’un degré moyen de renommée pour les chaussures de sport et les vêtements de sport. Les produits et services en conflit sont élaborés et proposés par des entreprises différentes et visent des groupes cibles différents. En particulier, les échangeurs thermiq ues et leurs composants ainsi que les services liés aux échangeurs thermiques sont des appareils industriels destinés à un public spécialisé, alors que les articles de sport sont achetés par le grand public. Les produits et services en cause ont des finalités différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils appartiennent à des secteurs de marché très différents.
71 Compte tenu du contexte commercial très différent des marques en conflit, aucune collaboration ne paraissait susceptible de se réaliser entre les fabricants/fournisseurs des produits et services que ces marques désignaient et il convient d’observer que l’opposante n’a produit aucun élément de nature à démontrer l’existence de tels accords. Au-delà de la dissemblance entre produits et services en cause, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve permet d’établir l’existence d’un lien entre lesdits produits et services. Comme indiqué ci-dessus, le marché des produits et des services visés par la marque demandée n’a rien en commun avec celui des produits couverts par les marques antérieures, à savoir le
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

30
marché des articles de sport et, en particulier, des chaussures et des vêtements de sport. Les produits et les services visés par la marque demandée relèvent d’un marché spécifiq ue et limité qui est en tout point différent de celui dont relèvent les produits couverts par les marques antérieures. Les produits et les services couverts par la marque demandée sont principalement destinés à un usage professionnel, alors que les produits couverts par les marques antérieures sont destinés à la pratique du sport ou sont utilisés comme accessoires de mode. En outre, les produits et les services couverts par les marques en conflit sont vendus ou proposés dans des points de vente complètement différents. De même, les produits couverts par les marques en conflit ciblent des publics différents. Ceux visés par la marque demandée s’adressent principalement à un public professionnel, alors que ceux désignés par les marques antérieures sont destinés au grand public. Par ailleurs, compte tenu de la spécificité des produits visés par la marque demandée et des marchés radicalement différents, l’hypothèse d’une collaboration avec les marques antérieures apparaît très peu probable. L’opposante n’a produit aucun élément attestant de la conclusion d’accords de licence et de collaboration en ce sens. Compte tenu du caractère extrêmement dissemblable des produits et services et des marchés concernés, la circonstance que les publics pertinents se chevauchent dans une certaine mesure n’affecte pas la conclusion relative à l’absence de lien entre les marques en conflit. Il ressort en effet de la jurisprudence que, même si les publics concernés par les produits ou les services couverts par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, lesdits produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent (28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère, EU:T:2024:133, § 66-
72).
72 Enfin, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC entre les marques en cause étant donné que les produits et services sont très différents. L’absence de risque de confusion est également un aspect valable qui va à l’encontre de l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
73 Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que l’apposition de la marque demandée dans le contexte commercial spécifique des produits et des services visés par cette marque évoquerait les marques antérieures. L’existence d’un lien n’a pas été démontrée, bien que les marques antérieures jouissent au moins d’un degré moyen de renommée pour les chaussures et les vêtements de sport.
Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou préjudice porté à ceux-ci
74 Par souci d’exhaustivité, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit également être rejetée parce que l’opposante n’a pas démontré que les autres conditions, à savoir le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée, sont remplies.
75 Une jurisprudence constante et une pratique de longue date de l’Office établissent ce que le titulaire de la marque antérieure doit démontrer. Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

31
pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40 et 44). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage de la marque plus récente, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
76 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante n’a fourni que très peu d’explications quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou porterait préjudice à leur caractère distinctif ou à leur renommée (voir points 1.4 et 1.6 du mémoire de l’opposante du 21 novembre 2013 et point 2.3 du mémoire de l’opposante du 24 octobre 2014). Dans la procédure de recours, l’opposante a affirmé, en des termes très généraux, que les caractéristiques des produits de l’opposante, leur qualité et leurs valeurs seraient transférées aux produits et services proposés sous le signe contesté, ce qui conduirait à une situation de parasitisme, et que le titulaire du signe contesté tirerait profit des investissements de promotion réalisés par l’opposante (voir point 3.2 du mémoire exposant les motifs du recours du 24 mars 2015).
77 La renommée prouvée des marques antérieures ne suffit pas à elle seule à indiquer qu’il existe un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieure s, ou un préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée. L’opposante n’a pas démontré, au moins à première vue, que le consommateur pourrait penser à certaines associations positives et à certains messages véhiculés par les produits des marques antérieures lorsqu’il est confronté aux produits et services contestés. Le prétendu «transfert d’image» n’a pas été démontré en l’espèce. En particulier, la très faible ou extrêmeme nt faible similitude entre les signes (voir paragraphe 68 ci-dessus), les secteurs de marché totalement différents dont relèvent les produits et services en cause (voir paragraphes 70 et 71 ci-dessus), le caractère allusif intrinsèque d’un félin (voir paragraphe 69 ci-dessus) et l’absence de tout risque de confusion (voir paragraphe 72 ci-dessus) plaident fortement contre l’existence d’un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou d’un préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée, et ce en dépit du degré au moins moyen de renommée dont jouissent les marques antérieures pour les chaussures et les vêtements de sport.
78 Enfin, par souci d’exhaustivité, il convient d’observer que, même si les marques antérieures jouissaient également d’un degré élevé de renommée pour d’autres produits compris dans la classe 25 et même si la renommée avait été démontrée pour d’autres États membres de l’Union européenne, le résultat serait identique. Il reste en effet que les articles de sport relèvent d’un marché totalement différent et sont destinés à un public différent de celui auquel s’adressent les produits et services contestés. L’opposante n’a pas démontré l’existence d’un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. De même, les éléments de preuve sont insuffisants pour – comme l’exige ladite disposition – prouver à première vue l’existence d’un parasitisme (profit indu), d’un ternissement (préjudice porté à la renommée) ou d’une dilution (préjudice porté au caractère distinctif) de la marque antérieure renommée.
79 Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’ont pas été remplies.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

32
80 Le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 85, paragraphe 1, du RMC, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement internatio na l aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 Conformément à l’article 85, paragraphe 6, du RMC et à la règle 94, paragraphe 3, dernière phrase, du REMC, l’opposante est par conséquent condamnée à rembourser les frais de représentation professionnelle exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours au niveau fixé par la règle 94, paragraphe 7, point d), du REMC, c’est-à-dire à concurrence de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
p.o. L. Benítez
04/07/2024, R 2215/2019-5, CM S Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al.