OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 498
S.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG, s.Oliver-Str. 1, 97228 Rottendorf, Allemagne (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Triangle Renan, 7 Place du Chancelier Adenauer, 75016 Paris, France (titulaire), représentée par Deprez, Guignot & Associes (DDG), 21, rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).
Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 498 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: Articles de voyage et sacs, sacs fourre-tout, sacs à dos, sacs de sport, portefeuilles, parapluies.
Classe 25: T-shirts, sweat-shirts et vestes, chapeaux, casquettes, bonnets, foulards, pulls, chaussettes, cravates.
2. L’enregistrement international n° 1 843 720 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.
3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 843 720 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 674 171 (marque figurative). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant

---

Décision sur opposition n° B 3 238 498 Page 2 sur 6
qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; fourrures ; malles et valises ; bagages ; parapluies ; parasols ; cannes ; fouets ; harnais ; sellerie ; colliers pour animaux ; laisses pour animaux ; couvertures pour animaux ; sacs ; sacs à main ; sacs de sport ; sacs de courses réutilisables ; sacs de courses en cuir ; trousses de toilette vendues vides ; sacs de transport polyvalents ; sacs à dos ; porte-monnaie ; portefeuilles ; étuis à clés ; sacs à bandoulière ; sacs et portefeuilles en cuir.
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; ceintures [habillement].
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Bagages et sacs, sacs fourre-tout, sacs à dos, sacs de sport, portefeuilles, parapluies.
Classe 25 : T-shirts, sweatshirts et vestes, chapeaux, casquettes, bonnets, écharpes, pulls, chaussettes, cravates.
Produits contestés de la classe 18
Bagages, sacs, sacs à dos, sacs de sport, portefeuilles, parapluies sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sacs fourre-tout contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les T-shirts, sweatshirts et vestes, écharpes, pulls, chaussettes, cravates contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux, casquettes, bonnets contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 498 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Selon la langue de l’Union européenne utilisée, l’élément verbal « TRIANGLE » contenu dans les deux marques désigne ou fait allusion à « un objet, un arrangement ou une forme plate à trois côtés droits et trois angles ; un instrument de musique constitué d’une pièce de métal en forme de triangle. On en joue en le frappant avec une courte barre métallique » (informations extraites du Collins Dictionary le 05/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/triangle) ou est dépourvu de signification. Dans les deux cas, l’élément « TRIANGLE » est distinctif à un degré moyen car il est soit dépourvu de signification, soit ses significations n’ont pas de relation claire avec les produits pertinents.

La marque antérieure est écrite en caractères majuscules standard (ce qui aura très peu d’impact sur le consommateur), à l’exception de la lettre « A », qui est stylisée de manière fantaisiste. Par conséquent, cette stylisation est distinctive.

L’élément verbal du signe contesté est écrit en caractères majuscules standard, et cette stylisation aura très peu d’impact sur le consommateur. L’élément figuratif du signe, consistant en un assemblage de plusieurs courtes lignes verticales, est relativement élaboré et est, par conséquent, distinctif.

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux des marques ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs et la stylisation des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 498 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans «TRIANGLE» et diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide entièrement dans les sons des lettres «TRIANGLE».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Selon la partie du public de l’Union européenne concernée, les marques coïncident soit dans la signification/l’allusion de «TRIANGLE», et sont, par conséquent, conceptuellement identiques, soit les marques sont dépourvues de sens, auquel cas une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les marques sont soit identiques, soit le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 498 Page 5 sur 6
Compte tenu des constatations qui précèdent, et en particulier des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle (voire d’identité) des marques et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion manifeste. En l’espèce, le public peut soit confondre directement les marques (sur la base de leur souvenir imparfait), soit percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure basée sur le même élément central « TRIANGLE », configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 674 171 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente

---

Décision sur opposition n° B 3 238 498 Page 6 sur 6
décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.