EUIPO, 6 mars 2026, n° W01869746

EUIPO 6 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2026, n° W01869746
Numéro(s) :	W01869746
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 06/03/2026

GILBEY LEGAL 43, Boulevard Haussmann F-75009 Paris FRANCE
Votre référence : A0156687 99071573 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1869746 Marque : IRE Nom du titulaire : Mount Charleston LLC 411 University St., Ste 1200 Seattle WA 98101 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 24/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 9 Logiciels de jeux téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux vidéo téléchargeables.
Classe 41 Services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire d’internet ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques en ligne ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux vidéo en ligne ; fourniture de jeux informatiques en ligne.
Classe 42 Fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Irlande.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Le sens susmentionné du mot « IRE », dont la marque est composée, est étayé par les références dictionnaires suivantes.

IRE : abréviation de l’Irlande. (Informations extraites du dictionnaire Collins le 18.9.2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ire)
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés sont fabriqués, créés ou développés en Irlande. En ce qui concerne les services, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ils sont fournis, gérés ou prestés depuis l’Irlande. Par conséquent, le signe décrit l’origine géographique des produits ou la prestation des services.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 10.11.2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1-Un signe géographique ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), que si le public pertinent associe, ou pourrait raisonnablement associer à l’avenir, ce lieu aux produits ou services concernés, évalué à la lumière de facteurs tels que la nature des produits, la réputation du lieu, la familiarité du public avec celui-ci et la pertinence de l’origine géographique.

2-Le signe ne sera pas perçu comme une référence à l’Irlande, étant donné que l’élément « IRE » seul ne correspond pas à l’abréviation de l’Irlande dans le dictionnaire (qui apparaît comme « Ire. » avec une majuscule et un point), et que, par conséquent, le public pertinent ne le comprendrait pas comme un nom géographique.

3-Le mot « IRE » sera principalement compris comme signifiant colère ou fureur, ce qui est son premier et principal sens selon le Collins English Dictionary, plutôt que comme une référence à l’Irlande.

4-L’élément « IRE » ne peut être considéré comme une abréviation courante de l’Irlande, étant donné que les abréviations internationalement reconnues sont « IE » et « IRL » selon la norme ISO 3166, qui sont les formes utilisées en pratique (par exemple, les noms de domaine internet, les codes IBAN, les plaques d’immatriculation ou l’étiquetage de l’origine des produits), et l’EUIPO n’a fourni aucune preuve que « IRE » est couramment utilisé pour désigner l’Irlande.

5-L’EUIPO n’a pas fourni de preuves suffisantes que le mot « IRE » serait perçu par le public pertinent comme une abréviation de l’Irlande ; au contraire, la pratique courante montre que l’Irlande est abrégée en « IE » ou « IRL », et se fonder sur une seule référence de dictionnaire est insuffisant et incompatible avec les évaluations antérieures de l’EUIPO concernant les signes de code pays à deux lettres.

6-Une fois de plus, le service d’examen de l’EUIPO ne parvient pas à démontrer dans quelle mesure, malgré ce qui précède, la partie anglophone de l’Union européenne ou, plus globalement, le public de l’Union européenne percevrait le mot IRE comme une référence à l’Irlande.

7-Même si « IRE » était perçu comme faisant référence à l’Irlande, il n’existe aucune preuve que le public pertinent associe l’Irlande aux produits ou services concernés, ni qu’une telle association pourrait raisonnablement survenir à l’avenir ; la simple possibilité que les produits puissent y être fabriqués est insuffisante pour refuser l’enregistrement selon la jurisprudence établie.

Page 3 sur 7
8-L’EUIPO n’a ni allégué ni établi dans son refus provisoire initial que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif autonome, autre qu’une allégation de caractère descriptif, laquelle n’est pas fondée comme expliqué précédemment.

9-La requérante fait référence à des décisions antérieures de l’Office.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

S’agissant des points 5, 6 et 7
À titre de remarque préliminaire et importante, il convient de préciser que l’argument de la requérante repose sur une compréhension erronée de la charge d’appréciation de l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Pour appliquer cette disposition, l’Office n’est pas tenu de démontrer, par des preuves empiriques ou des études de marché, dans quelle mesure le public pertinent perçoit réellement le signe comme descriptif. Il suffit d’établir que le signe est susceptible d’être compris par le public pertinent comme décrivant une caractéristique des produits ou services concernés. L’appréciation peut donc se fonder sur la signification sémantique du signe et

Page 4 sur 7
des sources linguistiques objectives, telles que les définitions de dictionnaires, sans qu’il soit nécessaire de prouver un usage descriptif réel sur le marché ou le degré d’une telle perception chez les consommateurs.

Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel l’Office aurait dû démontrer la perception réelle du signe par le public pertinent ou fournir des preuves de marché supplémentaires doit être rejeté, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas une telle preuve. Le refus peut être fondé sur une évaluation logique et objective de la signification du signe par rapport aux produits ou services concernés, à condition qu’il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et ces produits ou services, permettant au public pertinent de percevoir, sans autre réflexion, une description d’une caractéristique de ces produits ou services.

Ainsi que la Cour de justice l’a constamment jugé, un signe doit être refusé lorsque l’une au moins de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. De même, il n’est pas nécessaire que la signification descriptive soit déjà d’usage courant ; il suffit que le signe soit susceptible d’être utilisé à cette fin. Par conséquent, l’Office n’est pas tenu d’établir dans quelle mesure le public pertinent percevrait le signe comme descriptif, mais seulement qu’une telle perception est raisonnablement possible en relation avec les produits ou services en cause.

Il convient également de noter que la requérante se contente de contester l’appréciation de l’Office sans fournir d’arguments ou de preuves convaincants susceptibles de la remettre en cause. Toutefois, une fois que l’Office a établi, sur la base de la signification du signe et de son lien avec les produits ou services concernés, que le signe est susceptible d’être perçu comme descriptif, il incombe à la requérante de démontrer qu’une telle appréciation est erronée. De simples affirmations selon lesquelles le public pertinent ne percevrait pas le signe de cette manière, non étayées par des preuves objectives ou un raisonnement persuasif, sont insuffisantes pour réfuter les conclusions de l’Office.

En l’espèce, la requérante n’a pas étayé ses allégations et n’a donc pas démontré que l’appréciation de l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est erronée.

Concernant le point 1
L’argument de la requérante repose sur une interprétation trop restrictive de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Selon une jurisprudence constante, les noms géographiques doivent rester disponibles pour être utilisés par tous les opérateurs économiques et peuvent donc être refusés lorsqu’ils désignent un lieu susceptible d’indiquer l’origine géographique des produits ou services concernés.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que le public pertinent associe déjà le nom géographique aux produits ou services en cause. Il suffit que le signe désigne un lieu géographique qui pourrait raisonnablement être perçu par le public pertinent comme indiquant l’origine géographique de ces produits ou services, que ce soit à l’heure actuelle ou à l’avenir.

Ce principe a été clairement établi par la Cour de justice dans l’arrêt du 4 mai 1999, Windsurfing Chiemsee (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, points 29 à 31, 37), qui a jugé que les noms géographiques peuvent relever du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), lorsqu’ils sont susceptibles d’être utilisés à l’avenir comme indications d’origine géographique et doivent donc rester disponibles pour les commerçants établis dans ce lieu ou souhaitant indiquer l’origine de leurs produits ou services.

Page 5 sur 7
La Cour a en outre confirmé que l’application de cette disposition n’exige pas la preuve que le lieu géographique soit déjà connu pour les produits ou services concernés. Les mêmes principes ont été constamment réaffirmés dans la jurisprudence ultérieure, notamment dans l’arrêt du Tribunal du 15 octobre 2003, OLDENBURGER (15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, §§ 31, 33), dans lequel le Tribunal a rappelé que les noms géographiques doivent rester disponibles pour toutes les entreprises et qu’un refus peut être justifié lorsque le nom est susceptible de désigner l’origine géographique des produits ou services concernés.

Par conséquent, le simple fait que le lieu en question ne soit pas actuellement associé aux produits ou services en cause n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, étant donné que cette disposition vise précisément à empêcher la monopolisation de noms géographiques que d’autres opérateurs pourraient légitimement souhaiter utiliser dans le commerce.

En référence aux points 2, 3 et 4
À la lumière de ce qui précède, il convient de souligner que l’Office a évalué le signe tel qu’il serait perçu par le public pertinent. En l’espèce, le signe est composé de l’élément
« IRE », qui sera compris par le public pertinent comme une abréviation de « Ireland ».

L’Office a établi le sens de ce terme sur la base de sources linguistiques objectives, en particulier le Collins Dictionary, une source de référence largement reconnue et faisant autorité. L’inclusion du terme dans un dictionnaire confirme que l’abréviation « IRE » existe dans la langue anglaise et véhicule un sens reconnu se référant à l’Irlande.

À cet égard, l’Office ne conteste pas que d’autres abréviations puissent également être utilisées pour désigner l’Irlande. Toutefois, l’existence d’abréviations alternatives n’infirme pas le fait que « IRE » est également susceptible d’être compris comme se référant à l’Irlande.

La tâche de l’Office est d’évaluer si le signe demandé est susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir indiquer l’origine commerciale des produits ou services concernés et permettre aux consommateurs de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.

Dans le cadre de cette évaluation, l’Office doit examiner le signe conformément aux dispositions du système de la marque de l’Union européenne et déterminer si le signe possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour fonctionner comme une marque dans la perception du public pertinent.

Dans ce contexte, les références de la requérante à d’autres manières dont l’Irlande peut être abrégée dans différents contextes techniques ou administratifs, tels que les plaques d’immatriculation des véhicules, les noms de domaine Internet, les œufs ou les identifiants bancaires, ne sont pas décisives. La question pertinente est de savoir si le terme « IRE » est susceptible de véhiculer au public pertinent le sens de l’Irlande, ce qui est confirmé par sa présence dans un dictionnaire reconnu.

Enfin, l’Office rappelle que le simple fait qu’un terme puisse avoir plusieurs significations possibles est sans pertinence aux fins de l’appréciation au titre de l’article 7 du RMUE. Selon une jurisprudence constante, un signe doit être refusé à l’enregistrement lorsque au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés ou est autrement dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, l’existence d’autres significations, non descriptives, du terme n’exclut pas l’application des motifs absolus de refus, pour autant qu’au moins l’une des significations soit comprise par le public pertinent comme véhiculant un message descriptif ou non distinctif en relation avec les produits ou services en cause.

Page 6 sur 7
L’argument de la requérante concernant la présence d’un point après l’abréviation doit également être rejeté. La simple présence ou absence de ponctuation n’altère pas le sens véhiculé par le terme. Comme le montre la même source dictionnairique invoquée par la requérante, l’abréviation apparaît également dans sa forme d’anglais américain sans point.

Par conséquent, le signe de ponctuation n’a aucune pertinence pour l’appréciation du signe. En tout état de cause, l’ajout ou l’omission d’un point ne saurait conférer un caractère distinctif à un terme qui serait autrement perçu comme descriptif par le public pertinent.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services.

Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Se référant aux points 8 et 9
L’Office a clairement établi le caractère descriptif des produits et services, comme l’exige le RMUE, et a démontré le sens du mot en cause.

Le fait que, dans certains cas, l’Office ait fait référence à des éléments tels que des codifications ISO, des extensions de noms de domaine ou des indications d’origine sur les emballages ne signifie pas que de tels facteurs constituent des conditions nécessaires pour établir une référence géographique.

En l’espèce, l’Office a déjà démontré, sur la base de sources linguistiques objectives, que l’élément « IRE » est susceptible d’être compris comme faisant référence à l’Irlande.

L’absence de références supplémentaires telles que des codes ISO ou des extensions de noms de domaine n’empêche donc pas le public pertinent de percevoir le signe comme une indication géographique.

Par conséquent, l’argument de la requérante fondé sur une prétendue analogie avec d’autres décisions doit être rejeté.

Ainsi qu’il est de jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Page 7 sur 7
En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas comparables à la présente demande.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1869746 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Stefania NUTI