LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 2251/2025- 4
TVI-TELEVISGIOVO INDEPENDENTE, S.A.
Rua Mário Castelhano, 40 Queluz de Baixo
2749- 502 Barcarena
Portugal Opposante/requérante représentée par GARRIGUES IP, UNIPESSOAL LDA., Avenida da República, 25-1o,
1050- 186 Lisboa (Portugal)
V
Joshua Makinson
275 Deansgate — Suite 521
M3 4EL Manchester Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Benedetta Cacialli, Via Traversa Fiorentina, 6, 59100 Prato (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 225 457 (demande de marque de l’Union européenne no 19 070 529)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 août 2024, Joshua Makinson (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WNDRLND
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Enregistrements musicaux; enregistrements musicaux; enregistrements sonores musicaux; disques phonographiques contenant de la musique; enregistrements musicaux sonores téléchargeables; enregistrements sonores musicaux téléchargeables; série d’enregistrements sonores musicaux; disques laser préenregistrés contenant de la musique; enregistrements musicaux sous forme de disques; enregistrements vidéo;
Supports enregistrés.
Classe 41: Planification d’événements spéciaux; organisation de manifestations musicales; consultation spéciale en matière de planification d’événements; organisation de manifestations musicales; organisation de manifestations de divertissement; organisation de manifestations musicales; organisation et conduite de manifestations de divertissement; organisation de manifestations à des fins de divertissement; conduite d’événements de divertissement en direct; production d’événements de divertissement en direct; gestion de concerts; présentation d’événements de divertissement en direct; enregistrement musical; enregistrement de musique; services d’édition musicale et d’enregistrement musical; services de studio d’enregistrement musical; production d’enregistrements musicaux; production d’enregistrements sonores et musicaux; production d’œuvres musicales dans un studio d’enregistrement; concerts musicaux; divertissement musical; production musicale; édition musicale; spectacles musicaux; services d’enregistrement; services de festivals de musique; concerts musicaux en direct; spectacles musicaux en direct; services d’édition musicale; services de divertissement musical; exécution de musique; services d’enregistrement audio; divertissement radiophonique; services de divertissement radiophonique; production de divertissements radiophoniques; programmation radio [programmation]; exécution de programmes de radio; production de programmes de radio; concerts musicaux par radio; spectacles musicaux; services de concerts musicaux; spectacles musicaux en direct; production musicale; publication de musique; édition de musique; services de divertissement musical; services de performance musicale.
2 La demande a été publiée le 19 septembre 2024.
3 Le 11 octobre 2024, TVI-TELEVISGiovO Independente, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale portugaise no 606 242
WONDERLAND
(la «marque antérieure») déposée le 6 août 2018 et enregistrée le 21 décembre 2018 pour les services suivants:
Classe 35: Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Classe 41: Services de parcs à thème et de parcs d’attractions; services de divertissement sous forme de spectacles dans les parcs d’attraction; organisation de spectacles à des fins de divertissement; production de spectacles; production d’émissions de radio et de télévision; services consistant en des émissions de radio et de télévision; services de divertissement sous forme de programmes télévisés.
6 Par décision du 28 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Une comparaison complète des produits et services n’a pas été effectuée pour des raisons d’économie de procédure et l’examen s’est poursuivi comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− L’ élément verbal «WONDERLAND» sera compris comme faisant référence à a) un monde imaginaire qui existe en contes de fées, et b) comme un lieu ou une scène réel de beauté grande ou étrange ou de merveilleux https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/wonderland. Il est donc faible en ce qui concerne les services antérieurs.
− Pour la partie du public pour laquelle le terme «WONDERLAND» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Le signe contesté «WNDRLND» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs consonnes «WNDRLND» et par leur prononciation et diffèrent par les lettres/sons «O», «E» et
«A» de la marque antérieure.
− Sur le plan phonétique, pour le consommateur portugais, le signe contesté «WNDRLND» est une séquence seulement sonore commençant par la consonne non native «W» et ne contenant aucune voyelle. Par conséquent, soit il sera lu lettre par lettre, soit il ne sera pas prononcé du tout.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

4
− Même si les signes contiennent la même séquence de consonnes, cela ne suffit pas à lui seul à établir un degré moyen de similitude visuelle. Les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude sur le plan phonétique, voire différents, car, pour le public pertinent, un terme dépourvu de voyelles est difficile à prononcer et peut ne pas être prononcé en un seul mot.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Pour la partie restante, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour une partie du public et faible pour le reste.
− Les signes présentent des différences considérables sur les plans visuel et phonétique, qui produisent une impression d’ensemble différente. Le simple fait qu’ils coïncident par les mêmes consonnes ne suffit pas à les rendre suffisamment similaires pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 2 décembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le 26 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les consommateurs ont l’habitude de reconnaître des mots à partir desquels les voyelles ont été omises, étant donné que la lecture et la reconnaissance des mots reposent principalement sur des structures consonantiques et des motifs orthographiques familiers plutôt que sur l’orthographe complète d’un mot. Il existe de nombreux mots et signes couramment utilisés qui sont immédiatement intelligibles sans voyelles, tels que «TXT» pour «text», «thks» pour «remercier», «tmrrw» pour «tomorrow», ce qui illustre le fait que le cerveau humain reconstruit naturellement les voyelles manquantes lorsque le cadre consonantal correspond à un mot connu.
− Dans la décision du 21/10/2025, B 3 220 868, l’Office a considéré que la marque «CNTRBND» serait comprise comme une forme disséquée du mot «CONTRABANDO» et a reconnu que l’omission de voyelles constitue une technique commerciale courante et contemporaine. Elle a conclu que les consommateurs sont habitués à de telles stylisations et introduiront instinctivement les voyelles manquantes lors de la lecture ou de la prononciation du signe. Il a été décidé qu’il existait une similitude importante sur le plan visuel et, en substance, une identité phonétique et conceptuelle entre les signes.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

5
− Des études ont montré que les lecteurs pouvaient reconnaître et traiter efficacement des mots présentés sans voyelles en s’appuyant sur les connaissances lexicales, la reconnaissance des motifs et les attentes contextuelles
(https://www.livescience.com/health/neuroscience/how-are-you-able-to-read-words-
, sans les voyelles): «lorsque des voyelles font défaut, vos léans cérébraux sur l’expérience et le contexte passés. Il fabrique des bovités sur la base de combinaisons de lettres courantes, de votre connaissance de la langue ainsi que des mots qui l’entourent».
− Cela est particulièrement vrai pour des mots anglais familiers et, en l’espèce, les consommateurs seront en mesure d’établir un lien entre la suite de lettres «WNDRLND» et le mot «WONDERLAND».
− Le consommateur moyen prononcera très probablement WN-DR-LND comme WON- DER-LAND plutôt que l’épelant lettre par lettre. La présence du «W» initial distinctif et du cadre de consonnes final «-land» ancre davantage la lecture «WONDERLAND», un terme anglais très familier fréquemment utilisé dans le contexte du divertissement.
− Il convient également de considérer que, dans les interactions orales communes aux services en cause (radio, manifestations en direct), le public n’exprime pas les marques lettre par lettre; Les DJ, les présentateurs et les consommateurs prononcent des mots mémorisables. Tous ces facteurs rendent inévitable une lecture lettre par lettre et la lecture de niveau de mot inévitable.
− Le signe contesté reproduit presque entièrement la structure et les lettres de la marque antérieure, à l’exception des voyelles et le consommateur moyen percevra la séquence et le positionnement des consonnes identiques, qui dominent globalement la structure verbale. Les signes devraient donc être considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le public portugais ne lira pas le signe contesté «WNDRLND» lettre par lettre, étant donné que ces consommateurs connaîtront le mot «WONDERLAND» et rempliront les voyelles manquantes dans
«WNDRLND». Par conséquent, les signes auraient dû être considérés comme identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme «WONDERLAND», un mot qui véhicule un lieu fantaisiste ou excitant. Pour le consommateur portugais moyen qui maîtrise bien l’anglais, l’absence des voyelles ne saurait exclure une identité conceptuelle. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour une grande partie du public pertinent.
− La marque antérieure est protégée pour des services spécifiques de production et de diffusion de divertissement, pour lesquels le mot «WONDERLAND» ne véhiculera aucune signification descriptive ou évocatrice.
− Les produits et services en conflit sont identiques et similaires et se chevauchent également en ce qui concerne les services de divertissement et de programmation radiophoniques compris dans la classe 41 et les activités de production et d’enregistrement comprises dans les classes 9 et 41 sont en outre couramment proposées par les mêmes entreprises et peuvent être complémentaires.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

6
− La division d’opposition a procédé à une appréciation erronée de la manière dont les consommateurs prononçaient et perçoivent les marques stylisées sourdes dans ce secteur. En fait, le consommateur pertinent lira naturellement «WNDRLND» comme
«WONDERLAND». Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et produisent une impression visuelle similaire. Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
12 L’opposante, qui a formé un recours, a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article (8) (1) (b) du RMUE pour tous les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
(24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

7 qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006,- 81/03, VENADO/decer’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque en cause
(17/09/2015,- 323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
19 Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services en cause, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, du prix et d’autres conditions générales des produits et services achetés.
20 Le territoire pertinent est le Portugal.
La comparaison des produits et services
21 Aux fins de l’examen de la décision attaquée, la chambre de recours appréciera, à l’instar de la division d’opposition, l’affaire en présumant que les produits et services en cause sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
Comparaison des signes
22 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
23 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, doivent être prises en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

8
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,- 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 26/07/2023, 663/22-, RADIO MOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
24 Les signes à comparer sont:
WONDERLAND WNDRLND
Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «WONDERLAND». La marque contestée se compose de l’expression «WNDRLND». Il est rappelé que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné et non sa forme écrite particulière (13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 11/10/2023, T-
490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52).
26 L’ élément «WONDERLAND» sera compris, au moins par une partie du public au Portugal possédant une bonne maîtrise de l’anglais, comme un terme anglais faisant référence à a) un monde imaginaire qui existe en contes de fées, et b) comme un lieu ou une scène réel de beauté grande ou étrange ou de merveilleuse (informations extraites le 24 octobre 2025 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/wonderland, comme l’a confirmé la chambre de recours le 28 mai 2026). Une partie du public anglophone pourrait percevoir ce terme comme une référence à Alice dans Wonderland Adventures, un roman de fantaisie anglais classique écrit par Lewis Caroll, qui a eu une incidence significative sur la langue, la culture, le film et l’art. Pour la partie restante du public, ce terme restera dépourvu de signification. En ce qui concerne les autres services, tels que la production d’émissions de radio et de télévision, les services consistant en des programmes radiophoniques et télévisés compris dans la classe 41 et l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires compris dans la classe 35, le lien est plus indirect mais, en tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément reste inférieur à la moyenne pour cette partie du public. En revanche, pour la partie du public pour laquelle le terme «WONDERLAND» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
27 La division d’opposition a conclu que la suite de lettres «WNDRLND», qui constitue le signe contesté, est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif. L’opposante affirme que les consommateurs reconnaîtront cette séquence comme «WONDERLAND» parce qu’ils sont habitués à reconnaître des mots à partir desquels les voyelles ont été omises, étant donné que la lecture et la reconnaissance des mots reposent principalement sur des structures consonantiques et des motifs orthographiques familiers plutôt que sur l’orthographe complète d’un mot. L’opposante a fait référence à divers mots et signes couramment utilisés qui sont immédiatement intelligibles sans voyelles, tels que «TXT» pour «text», «thks» pour «remercier», «tmrrw» pour «tomorrow».
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

9
28 La chambre de recours reconnaît que, pour une partie substantielle du public au Portugal, la séquence de «WNDRLND» n’aura aucune signification. Toutefois, au moins une partie non négligeable du public au Portugal sera en mesure de percevoir cette séquence comme une forme abrégée ou stylisée de «WONDERLAND».
29 Bien que la séquence «WNDRLND» n’existe pas en tant que telle dans une langue européenne, y compris en anglais et en portugais, il convient de noter que le terme
«disemvovoting» est une technique consistant à supprimer les voyelles des mots, qui est devenue une stratégie commerciale courante à laquelle le public s’est habitué, que ce soit dans les noms de marques ou dans des expressions promotionnelles. Par conséquent, le public est si familiarisé avec cette méthode et, étant donné qu’il est inhabituel qu’un mot se compose exclusivement de consonnes, il peut même instinctivement insérer les voyelles manquantes à la lecture d’un tel texte [02/02/2015, R 391/2014-4, POWERMATIC/POWRMATIC, § 60, 08/11/2023, R 0227/2023-2, ADM (fig.)/ADAM AUDIO, § 51; 19/05/2025, R 196/2025-1, GRVITY/Ad gravité (fig.), § 41-43;
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR/AMBAR et al., § 47). La chambre de recours est d’avis qu’une partie considérable du public portugais, en particulier dans le domaine de la musique, du divertissement et des services publicitaires, est habitué non seulement à un usage répandu de l’anglais dans ce contexte commercial, mais aussi à la pratique des omissions créatives de voyelles et des fautes d’orthographe. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public au Portugal est susceptible de «remplir» mentalement la voyelle manquante, en particulier lors de la lecture ou de la prononciation normale, rétablissant automatiquement la forme complète «WONDERLAND» dans son esprit. Dans cette mesure, les considérations relatives à la signification et à la valeur distinctive de l’élément «WONDERLAND» (voir paragraphe 26 ci-dessus) s’appliquent également à l’élément «WNDRLND».
30 C’est dans ce contexte que la chambre de recours procédera à une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. Ce faisant, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la partie non négligeable du public portugais qui comprendra l’élément «WONDERLANDL» et qui n’aura aucune difficulté à attribuer la même signification à l’élément «WNDRLND».
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «WNDRLND» et diffèrent par l’absence de voyelles «O», «E» et «A» dans le signe contesté. La chambre de recours, à l’instar des conclusions de la division d’opposition, considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
32 Sur le plan phonétique, la partie non négligeable du public pertinent au Portugal prononcera les signes en conflit de manière identique, malgré l’absence de voyelles dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, en raison de la pratique courante de
«désemvoitage», cette partie du public introduira instinctivement les voyelles manquantes lors de la lecture du texte.
33 Sur le plan conceptuel, du point de vue d’une partie non négligeable du public, les deux signes véhiculent le concept commun d’un terrain plein de jalon et sont donc identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ce concept fait allusion aux caractéristiques des produits et services en cause ou y évoque, l’incidence de cette coïncidence est réduite. Il convient de prendre en considération des considérations d’ordre général dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T- 491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

10
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
35 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011-, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
36 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est vrai que celle-ci a été enregistrée à la suite d’un examen relatif aux motifs absolus de refus et, dès lors, aux fins de la présente procédure, il y a lieu de présumer que la marque possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 45).
37 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée et, par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a procédé à l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
38 S’il y a lieu de présumer que la marque antérieure possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, il est également vrai que l’élément «WONDERLAND» est allusif ou évocateur de la nature, de la nature et de l’objet des produits et services en cause. Par conséquent, la chambre de recours considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est tout au plus inférieur à la moyenne, voire faible, en ce qui concerne les services antérieurs pertinents, comme indiqué au paragraphe 26 ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
40 En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés identiques aux services désignés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle. Les signes et identiques sur les plans phonétique et conceptuel forment la perspective d’une partie non négligeable du public. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur l’élément commun, qui a un poids distinctif réduit. En fonction des produits et services spécifiques, le degré de caractère distinctif varie d’inférieur à la moyenne à faible.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

11
41 Il convient de rappeler que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62,
§ 41; 18/04/2007, T-333/04 & 334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Cela vaut également pour le public professionnel (21/11/2013, T-443/12, ancotel/ACOTEL,
EU:T:2013:605, § 54; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, §
68; 15/10/2020, 49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 99; 13/07/2022, 251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 29). ).
42 Compte tenu du principe d’interdépendance, du degré moyen de similitude visuelle des signes et de leur identité phonétique et conceptuelle, il ne saurait être exclu qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit de la partie non négligeable du public pertinent au Portugal, à tout le moins en ce qui concerne les services pour lesquels les éléments verbaux en cause présentent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne et dans la mesure où ils sont identiques ou très similaires.
43 Il résulte de l’analyse qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en excluant le risque de confusion sur la base de la présomption que les produits et services étaient identiques. Partant, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi pour suite à donner
44 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
45 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure et d’un examen complet du fond de l’opposition. À cet égard, la chambre de recours invite la division d’opposition à procéder à une comparaison complète des produits et services en cause et, en fonction du résultat de cette appréciation, également à l’appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents, y compris les différents degrés de caractère distinctif de la marque antérieure pour les services spécifiques en cause.
46 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
Coûts
47 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

12
48 La décision finale quant aux frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. L. Benítez
29/05/2026, R 2251/2025-4, WNDRLND/WONDERLAND