DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 236 935
Oenoforos AB, P.O. Box 24005, 104 50 Stockholm, Suède (opposant), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aetna Forwarding, Inc., 123 East Mineola Ave., 11580 Valley Stream, Ny, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Budde Schou A/S, Dronningens Tværgade 30, 1302 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel).

Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 935 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 33 : Vins.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 689 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 689 « AETNA » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 33. Toutefois, suite à la demande du demandeur en date du 21/11/2025, la demande de marque de l’Union européenne susmentionnée a été divisée et les produits non contestés de la classe 29 font désormais partie de la nouvelle demande de marque de l’Union européenne n° 19 294 155. Il s’ensuit que l’opposition est dirigée contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 689 « AETNA » (marque verbale).

L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne suivants :

n° 18 847 540 (marque figurative), et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 935 Page 2 sur 6
n° 18 847 602 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition constate que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans le registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 847 540 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins « Etna » (AOP).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Le vin contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le vin « Etna » (AOP) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 935 Page 3 sur 6
b) Les signes
AETNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont susceptibles d’être plus facilement perçus par le public italien, car il peut se souvenir de l’orthographe archaïque de « Etna » comme « Aetna » et du fait que la région de l’Etna se trouve sur son territoire.

Toutefois, pour une autre partie du public, telle que le public bulgarophone, tchécophone et slovaque, le mot « AETNA » n’existe pas en tant que tel (Etna en tchèque et en slovaque, Етна en bulgare). Pour cette partie du public, l’élément coïncidant « AETNA », en raison de sa ressemblance étroite avec les équivalents nationaux, ne fera qu’allusion à l’origine géographique des produits (zone volcanique de l’Etna en Sicile) et n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif. Il présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public.

En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, une étiquette rectangulaire avec des éléments décoratifs supplémentaires est couramment utilisée par les producteurs de vin sur l’étiquetage et est donc non distinctive. L’image représente une vue aérienne en noir et blanc du volcan. Étant donné que les raisins sont cultivés sur les pentes des volcans dans un sol issu de lave et de cendres altérées, riche en minéraux, l’élément figuratif est directement descriptif des caractéristiques des produits et est non distinctif. En outre, il n’est pas exclu que, lorsqu’il est vu avec l’élément verbal « AETNA » en dessous, le public pertinent comprenne qu’il s’agit d’une représentation de l’Etna, le volcan actif

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 935 Page 4 sur 6
en Italie. Dans ce cas, l’élément figuratif décrit également l’origine géographique des produits en cause.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement au signe en cause par son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal « AETNA », car il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure (à savoir la police et la couleur) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera très limité, voire nul.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « AETNA », qui est l’intégralité du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, c’est l’élément de la marque antérieure sur lequel les consommateurs concentreront leur attention, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, qui ont moins d’impact, voire aucun, sur la perception des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « AETNA », présent à l’identique dans les deux signes. L’élément figuratif n’est pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept évoqué par l’élément verbal « AETNA », présent dans les deux signes, ce qui est renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une forte similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 935 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits en question. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), l’aspect phonétique entre les signes est particulièrement pertinent (15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la comparaison phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

En conséquence, en vertu du principe d’interdépendance, et compte tenu de tous les aspects susmentionnés (en particulier l’identité phonétique), ainsi que du fait que les produits sont identiques, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne peut être exclu.

Le risque de confusion concerne les situations dans lesquelles le consommateur confondra directement les marques entre elles ou associera les signes en cause les uns aux autres et supposera que les produits qu’ils désignent appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure (par exemple, une ligne différente de vin « AETNA » fournie par la même entreprise), configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne ou l’année de production des produits qu’il désigne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgarophone, tchécophone et slovaquophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 935 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 847 540 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 847 540 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.