DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 484
Eem World S.à.r.l, 45, Route d’Arlon, L-8009 Strassen, Luxembourg (opposante), représentée par IPSILON Bénélux + IPSILON, parc d’Activités Capellen 77-79, L- 8308 Capellen, Luxembourg ( représentant professionnel)
i-n s t
JAN E. Melkonais, Grandweg 24, 22529 Hamburg, Allemagne (titulaire).
Le 19/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 484 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 445 142 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
La marque figurative no 1 445 142. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 987 174 pour la marque verbale «EEM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 484 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: malles et valises; sacs de sport; parapluies et parasols; articles de sellerie; équipement et vêtements pour les chevaux; housses de selles; fouets, fouets; casques; Couvertures de chevaux.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: portefeuilles et porte-monnaie [sacs à main] de cuir ou d’imitation de cuir;
Classe 25: gants de ski, ceintures en cuir [vêtements], gants en toile, gants en pièces, épais [mufflers]; Gants en cuir d’imitation du cuir, gants en cuir.
Classe 28: gants de golf.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les portefeuilles et porte-cartes de poche contestés [sacs à main] de cuir ou d’imitation du cuir contestés sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante, dans la mesure où ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les gants de ski, ceintures en cuir [vêtements], gants en toile, gants en pièces, foulards pour la coiffure; Les gants en imitation cuir, les gants en cuir sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les vêtements de golf contestésprésentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 484 page:3De6
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
EEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux fait qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent dès lors être prises en considération pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T- 33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 36).
L’élément verbal «fashion» du signe contesté sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme étant un mot anglais signifiant, au regard de tous les produits pertinents (les sacs à main compris dans la classe 18, les vêtements compris dans la classe 25 et les gants compris dans la classe 28) désignent un style populaire, nouveau ou spécifique de ces produits. Pour ces raisons, l’élément verbal «fashion» est descriptif des produits en cause (14/03/2018, R 1979/2017 4-, f à la mode/FASHION TELEVISION).Le Tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise, entre autres, des Pays-Bas est un fait notoire (26/11/2008,- 435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public qui comprendra la signification de cet élément verbal au vu de sa compréhension de base de la langue anglaise.
L’élément commun «eem» n’a aucune signification pour le public pertinent à l’égard des produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Le symbole ® dans le signe contesté n’a pas de signification commerciale en tant que telle. Elle sert simplement à indiquer qu’il s’agit d’une marque enregistrée. Par conséquent, elle ne sera pas prise en considération dans la comparaison suivante.
Les éléments verbaux et les éléments figuratifs du signe contesté sont placés au sein d’un simple cadre noir qui s’apparente à un produit plutôt typique. Les couleurs, la stylisation et les éléments figuratifs, y compris l’élément figuratif rouge dans lequel l’élément verbal «fashion» est placé, du signe contesté, seront considérées comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 484 page:4De6
ayant une nature purement décorative et ne détourneront donc pas l’attention du public de la pertinence de l’élément verbal en tant que tel.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est indifférent que des marques verbales, telles que la marque antérieure, soient représentées en caractères majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.
Compte tenu de sa taille et de sa position par rapport au plus petit élément verbal «fashion», l’élément verbal «éem» est l’élément dominant (visuellement marquant) du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «Eem», qui constitue l’élément initial, distinctif et dominant du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent au niveau des couleurs, de la stylisation, du surcroît de marque et de l’élément verbal final «fashion» du signe contesté, qui ont toutefois un impact réduit pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «eem».Ils diffèrent par la sonorité supplémentaire de l’élément non distinctif «fashion» du signe contesté, qui ne sera probablement pas prononcée.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, sinon identiques.
Du point de vue conceptuel, l’élément verbal «fashion» du signe contesté évoque un concept mais ne donne pas lieu à une différence conceptuelle car il est dépourvu de caractère distinctif et ne sert pas à indiquer l’origine des produits; Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 484 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et, sinon identiques, hautement similaires; En outre, il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes qui pourraient, dans un cas, aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le degré de similitude entre les marques est suffisant pour conclure que le public pertinent peut raisonnablement penser que les produits jugés identiques, voire similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 987 174 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 484 page:6De6
sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Katarzyna ZANIECKA URIARTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.