EUIPO, 4 février 2026, n° 003229629

EUIPO 4 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 févr. 2026, n° 003229629
Numéro(s) :	003229629
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 229 629
Intersnack Group GmbH & Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mario Nuñez Romero, Calle Ciruelos 13, Residencial San Martinito, 72810 Pueblo de San Bernardino Tlaxcalancingo, Mexique (demandeur), représenté par Álvaro Herrera Dávila, Calle Silva, 2 – 1° 1, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 629 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 30: Tous les produits contestés, à l’exception des préparations pour la boulangerie et levures; arômes; sucres, édulcorants naturels, produits de la ruche. Classe 43: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 501 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 501 'TACOS UNION’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 853 426
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 229 629 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 29 : Produits à base de pommes de terre extrudés et granulés ou autrement fabriqués ou transformés pour les en-cas ; noix grillées, séchées, salées, épicées, décortiquées et préparées, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes ; fruits conservés, séchés et cuits.

Classe 30 : Produits à base de tapioca, manioc, riz, maïs, blé ou autres céréales extrudés et granulés ou autrement fabriqués ou transformés pour les en-cas ; biscuits salés et bretzels ; barres de muesli, composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales transformées ; chocolat et produits à base de chocolat ; sauces.

Classe 31 : Noix non transformées, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes et graines.

Suite à la demande de limitation du demandeur, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles ; assaisonnement pour tacos ; coquilles à tacos ; sauce pour tacos ; sauces
[condiments] ; sauce [comestible] ; sauces en conserve ; sauces au poivre ; sauces épicées ; sauce concentrée ; tortillas ; wraps pour sandwichs [pain] ; chips de maïs aromatisées aux légumes ; sauce pimentée forte ; sauce tomate ; salsas.

Classe 43 : Services de restauration.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 30
Les sauces figurent à l’identique dans les deux listes de produits).

Décision sur l’opposition n° B 3 229 629 Page 3 sur 8
Les sauce taco; sauces [condiments]; sauce [comestible]; sauces en conserve; sauces au poivre; sauces épicées; sauce concentrée; sauce au piment fort; sauce tomate; salsas sont incluses dans la catégorie générale des sauces de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les condiments contestés chevauchent les sauces de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les wraps pour sandwichs [pain] contestés sont hautement similaires aux biscuits salés et bretzels de l’opposante car ils coïncident habituellement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les chips de maïs sont constituées de ou incluent des préparations alimentaires à base de céréales. Les chips de maïs aromatisées aux légumes contestées sont au moins similaires aux autres produits céréaliers extrudés et granulés ou autrement fabriqués ou transformés de l’opposante pour les en-cas puisqu’ils ont au moins la même nature. Ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les sels, assaisonnements contestés; assaisonnement pour tacos sont similaires aux sauces de l’opposante car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les coquilles à tacos; tortillas contestées sont au moins similaires aux produits extrudés et granulés ou autrement fabriqués ou transformés à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales de l’opposante pour les en-cas car ils ciblent au moins les mêmes utilisateurs finaux, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Les enrobages et garnitures sucrés, et décorations comestibles contestés sont similaires aux produits à base de chocolat de l’opposante car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits extrudés et granulés ou autrement fabriqués ou transformés à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales de l’opposante pour les en-cas car ils ont la même nature. Ils coïncident au moins en termes de producteur et de public pertinent..

Les préparations pour la cuisson et levures; arômes; sucres, édulcorants naturels, produits de la ruche contestés et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de restauration et de boissons sont similaires dans une faible mesure aux sauces de l’opposante de la classe 30 car ils sont complémentaires et peuvent coïncider en termes de producteur et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 229 629 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen (31/05/2024, R 1534/2023-5, TACOS ORIGIN / TACCOS (fig.), § 18).

c) Les signes
TACOS UNION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Le mot « TACCOS » dans la marque antérieure sera perçu par une partie du public comme une faute d’orthographe du mot « TACOS » (comme dans le signe contesté), désignant un plat mexicain, traditionnellement à base de tortilla garnie de viande et de légumes. Cependant, une autre partie du public n’attribuera aucune signification à cet élément verbal (31/05/2024, R 1534/2023-5, TACOS ORIGIN / TACCOS (fig.), § 25). À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T- 1/13, Glamour, EU:T:2014:615 § 36). Dès lors, la division d’opposition estime approprié de poursuivre son examen pour la partie non négligeable du public, pour laquelle les éléments verbaux « TACCO » de la marque antérieure et « TACO » de la

Décision sur opposition n° B 3 229 629 Page 5 sur 8
signe contesté sont dépourvus de sens par rapport aux produits en cause et, par conséquent, distinctifs.

En ce qui concerne le deuxième élément verbal « UNION » du signe contesté, il s’agit d’un mot anglais qui signifie « the condition of being united, the act of uniting, or a conjunction formed by such an act » (informations extraites de Collins le 02/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/union). Étant donné que cette signification n’est ni descriptive, ni faible, ni autrement allusive par rapport aux produits et services en cause, elle est distinctive à un degré normal. Cependant, pour une autre partie du public, elle est dépourvue de sens et distinctive.

La stylisation de la marque antérieure, dont l’élément verbal apparaît dans une police de caractères stylisée en tons de gris, jouit d’un certain degré de caractère distinctif. Cependant, le public percevra la police de caractères stylisée comme un élément décoratif, qui ne détournera pas l’attention des lettres embellies par ladite police de caractères. Par conséquent, l’impact de la stylisation de la marque antérieure est limité.

Le signe contesté est une marque verbale, ce qui signifie que sa protection s’étend aux mots composant la marque en tant que telle, indépendamment du fait qu’ils apparaissent en majuscules ou en minuscules (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:459, § 44, 46). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments dominants (un élément qui est visuellement plus attrayant que d’autres éléments).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « TAC*OS », correspondant à l’élément initial du signe contesté et à cinq des six lettres composant la marque antérieure « TACCOS ». Les signes diffèrent visuellement à cet égard par la lettre « C » supplémentaire/double vers le milieu de la marque antérieure. Cependant, il est probable qu’une partie du public prononce de manière identique l’élément verbal des deux signes « TACCOS » et « TACOS », car la duplication de la consonne « C » n’entraîne pas nécessairement une articulation différente et peut passer inaperçue lors de l’utilisation phonétique. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une autre partie du public pertinent puisse prononcer les signes d’une manière légèrement différente, une telle différence serait minime. En tout état de cause, la présence d’une double consonne dans la marque antérieure, par rapport à une consonne simple dans le signe contesté, n’est pas clairement audible et a donc un impact limité sur la perception phonétique globale des signes.

Les signes diffèrent également par le « UNION » du signe contesté (et dans sa prononciation), ainsi que par la stylisation de la marque antérieure. Bien que cela introduise certaines différences entre les signes, ils conservent néanmoins un certain degré de similitude visuelle et phonétique dans l’ensemble.

Par conséquent, compte tenu des conclusions atteintes ci-dessus concernant l’impact des éléments respectifs des signes, ils sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Conceptuellement, bien qu’une partie du public sur le territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal « UNION » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 229 629 Page 6 sur 8
Néanmoins, pour une partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits en cause ont été jugés en partie identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Ces produits s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen, et conceptuellement soit non similaires, soit neutres. Le seul élément constituant la marque antérieure est presque entièrement reproduit comme élément initial du signe contesté, différant à cet égard par la lettre supplémentaire « C » au milieu de la marque antérieure, qui peut facilement être négligée par les consommateurs. Bien qu’il existe certaines différences entre les signes en cause, celles-ci ne parviennent finalement pas à compenser l’impression d’ensemble similaire que les signes créent.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts

Décision sur opposition n° B 3 229 629 Page 7 sur 8
proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est fort concevable que le public considéré perçoive le signe contesté « TACOS UNION » comme une sous-marque ou une déclinaison de la marque antérieure « TACCOS », configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause est compensé par la similitude entre les signes. Par conséquent, un risque de confusion existe également pour ces produits et services. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir la partie non négligeable du public pour laquelle les éléments verbaux « TACCO » de la marque antérieure et « TACO » du signe contesté sont dépourvus de signification. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 853 426 de l’opposant. Comme mentionné ci-dessus, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer la compréhension des marques par la ou les parties restantes du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 229 629 Page 8 sur 8
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.