DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 758 (INVALIDITY)
Cruz Roja Española, C/Reina Victoria no 26, 28003 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rezi Microfaserprodukte GmbH, Sägerstr. 41, 6890 Lustenau (Royaume-Uni), Autriche (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Torgofficiers majoritaire Hofmann Patentanwälte GmbH indirects Co KG, Wilhelm-Greil-Str. 16, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire agréé).
Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 317 490 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 05/10/2020 et enregistrée le 19/02/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Matières à astiquer; matières à astiquer; lingettes imprégnées d’un détergent pour nettoyer et nettoyer les lingettes.
Classe 21: Chiffons de nettoyage; chiffons de nettoyage; articles de nettoyage; serpillières [wassingues]; balais à franges; essoreuses de balais à franges; torchons pour épousseter; tampons à récurer; tampons à récurer; tampons à récurer; éponges à récurer; étoupe de nettoyage; paille de fer pour le nettoyage; cuir pour le nettoyage; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; brosses à usage domestique; éponges de ménage; articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures; presse-fruits [instruments de nettoyage]; billes métalliques en acier inoxydable pour le nettoyage; chiffons épousseteurs.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), points h) et i), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’aurait pas dû être enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), points h) et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 2 10
i), du RMUE, car elle contient une croix orange, qui est très similaire à l’emblème de la croix rouge protégé par la convention de Genève (ci-après la « 
Croix-Rouge»).
L’article 4, paragraphe 2, du règlement espagnol SCB/801/2019 prévoyant la publication des statuts du Cruz Roja Española, publié au Journal officiel espagnol du 26/07/2019 (voir annexe 2), définit l’emblème comme suit:
[l]' emblème de la croix rouge consiste en une croix rouge sur fond blanc, avec quatre bras égaux, composés de deux lignes, l’une verticale et l’autre horizontale, qui se croisent au centre et ne touchent pas les bords du drapeau ou du bouclier, étant libre de la longueur et de la largeur de ces lignes.
L’article 53 de la convention de Genève pour l’saconoration de la condition des formes ardées et épaisses dans le domaine (convention I du 12 mars 08/1949) établit que l’utilisation par des particuliers, sociétés ou sociétés, publics ou privés, autres que ceux qui y sont habilités en vertu de la convention, de l’emblème ou de la dénomination «Cross Rouge» ou «Cross de Genève», ou tout signe ou dénomination constituant une imitation de ceux-ci, quel que soit l’objet de cet usage, et quelle que soit la date de son adoption, est interdite à tout moment.
Selon la requérante, il est clair que la croix orange foncée cherche à évoquer les idées de santé (et d’hygiène faisant partie de la santé ou nécessaire) associées à la Croix- Rouge, aux produits de nettoyage (et similaires) distingués par la marque en cause. La marque cherche à donner l’impression que les produits qu’elle distingue sont sans danger pour la santé et sont hygiéniques; qu’ils aident la santé en nettoyant de manière appropriée.
L’orange et le rouge ont le rouge en tant que couleur dominante et la seule variation, à part leur nom, est le pourcentage de rouge contenu et les pourcentages des autres couleurs primaires contenues dans le mélange.
En outre, dans le commerce, les différentes nuances et tons existant ont pour conséquence que, dans certains cas, la même couleur peut apparaître comme rouge, orange ou mallettes, en fonction, par exemple, du lieu et du moment. Par conséquent, le fait que la couleur ne soit pas exactement la même n’exclut pas automatiquement un conflit avec l’emblème protégé, que ce soit de manière générale ou, en particulier, en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 3 10
La demanderesse a insisté sur sa mission d’aide d’État, sur sa longue tradition et sur l’importance de son emblème. Elle a également fait référence au fait qu’il y avait eu de nombreuses décisions en leur faveur en Espagne.
À l’appui de sa demande, elle a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: copie de la Convention de Genève de 1949 pour l’Amélioration de la condition des formes blindées et épaisses dans le domaine (Convention I du 12/08/1949).
Annexe 2: copie de l’arrêté espagnol SCB/801/2019 du ministère espagnol de la Sanidad Consumo et du bienestar social (santé, consommateurs et bien-être social) le 11/07/2019, qui prévoit la publication des statuts du Cruz Roja Española. Il a été publié au Bulletin officiel espagnol du 26/07/2019.
Annexe 3: Décret royal espagnol no 415/1996, du 01/03/1996, publié au Journal officiel de l’État membre du 05/03/1996 (disponible sur le site internet du Journal officiel espagnol).
Annexe 4: Guide de l’application de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle par le professeur G.H.C. Bodenhousen, directeur de la BIRPI.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 4 10
Annexe 5: des copies de décisions finales et des extraits de la base de données PDG (la base de données officielle de l’Office espagnol des brevets et des marques) dans lesquels le graphisme des signes croisés refusés est visible.
Annexe 6: une copie d’une décision de justice et un extrait de la base de données officielle de l’OEPM (PDG) où figurent le statut de la demande no 2 719 492, ainsi que ses informations complètes (y compris son dessin ou modèle).
Annexe 7: copie de l’arrêt de la Cour suprême espagnole (troisième chambre) du 27/09/2013 concernant la marque espagnole no 2 767 122.
La titulaire de la marque de l’Union européenne se demande tout d’abord pourquoi la Croix-Rouge nationale espagnole devrait être habilitée à déposer la demande. Elle mentionne ensuite que les observations de la demanderesse sont presque identiques aux observations de tiers déposées le 05/02/2021, ce qui n’a pas soulevé de doutes sérieux pour l’Office.
Elle considère que l’emblème susmentionné n’est pas inclus dans la marque contestée parce que la croix de la marque est orange et non rouge. En outre, en raison de la nature des produits couverts par la marque contestée (produits pour rafraîchir et articles de nettoyage), le public n’est pas susceptible d’être induit en erreur. La croix rouge n’est célèbre que pour des activités humanitaires et n’a jamais vendu de produits. Le symbole plus ajouté à l’élément «cuivre» est compris comme une indication chimique. Étant donné que le cuivre peut être monovalu ou répandu, les informations chimiques fournies par le + sont essentielles. Les deux éléments sont la même couleur, ce qui indique clairement qu’ils sont liés. Un plus orange n’est pas une croix rouge. En outre, l’élément «by rezi» rend la marque encore plus distincte de la croix rouge. L’affaire est similaire à une décision antérieure [28/06/2007, R 315/2006-1, D indirects W REPAIR (MARQUE FIG.)].
Dans sa duplique, la requérante estime qu’elle est habilitée à former le présent recours. En outre, cela a déjà été reconnu à de nombreuses reprises à plusieurs reprises. Le fait que les observations de tiers n’aient pas abouti ne signifie pas que le présent recours devrait également être rejeté. Il est inexact que la croix rouge n’est connue que pour ses activités humanitaires. Les produits de nettoyage et d’hygiène peuvent avoir tendance à tenter d’utiliser la croix rouge, ou une croix identique de couleur très similaire (comme en l’espèce), car elle contribue à associer son emblème dans le secteur de la santé à des caractéristiques saines/hygiéniques des produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne tente de donner lieu à une mauvaise méthode d’appréciation en comparant l’emblème de la demanderesse à l’impression d’ensemble produite par sa marque. La protection de l’emblème ne se limite pas à des dessins ou modèles croisés identiques. Si tel était le cas, l’EUIPO n’aurait pas annulé
la MUE no 2 966 265. Dans le cas contraire, il suffirait d’ajouter des éléments à un emblème pour obtenir un enregistrement en invoquant l’existence de différences globales.
En substance, le seul argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’existence d’une décision antérieure [28/06/2007, R 315/2006-1, D indirects W REPAIR (MARQUE FIG.)]. Dans cette affaire, l’EUIPO a accordé de l’importance au fait que l’élément «REPAIR» pouvait conduire à une association différente, loin de l’organisation de la demanderesse. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 5 10
terme «cuivre» ne crée aucune association conceptuelle spécifique, du moins pour le public espagnol, et pourrait parfaitement être considéré comme une entreprise ou une organisation collaborant avec la Croix-Rouge. La décision précitée faisait également référence au fait que les produits concernés dans cette affaire (outils, pièces détachées et accessoires de voitures compris dans les classes 8, 11 et 12) étaient susceptibles d’être associés à la réparation de voitures et de motocyclettes. Cela a contribué à différencier l’origine du signe de la croix rouge. Il est indéniable que la situation n’est pas la même en l’espèce, puisque cette marque concerne des produits liés à l’hygiène, qui sont étroitement liés au domaine de la santé, où l’emblème de la demanderesse est particulièrement actif.
Enfin, comme dans les nombreuses décisions précédemment présentées, la présence d’une dénomination supplémentaire n’exclut pas la violation de la protection du signe de la croix rouge. Les décisions de la Cour suprême espagnole et de la Haute Cour de justice de Madrid de 2020 ont notamment indiqué que la présence d’un nom n’exclut pas l’existence d’un lien avec la Croix-Rouge.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES: PROJET D’ENTITÉMENT
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’interroge sur la raison pour laquelle la Croix-Rouge nationale espagnole devrait être habilitée à déposer la demande.
Les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus (article 59 du RMUE) peuvent être déposées par:
toute personne physique ou morale;
tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires ou de services, de commerçants ou de consommateurs qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.
Pour les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus, le demandeur n’a pas à démontrer un intérêt à agir (08/07/2008,-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22- 26; 25/02/2010, 408/08-P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue visent à protéger l’intérêt général.
Par conséquent, c’est à bon droit que la demanderesse a déclaré que la Croix-Rouge espagnole nationale, dotée de la personnalité juridique, et qui représente les intérêts de la Croix-Rouge internationale devant l’Office, n’est pas et n’a jamais été en litige pour former un recours en nullité absolue. Il convient également de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE protège les badges, emblèmes et écussons qui ne sont pas protégéspar l’article 6 de la Convention de Paris mais sont d’intérêt public (voir ci-dessous).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 6 10
services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Emblèmes non protégés par l'article 6 de la Convention de Paris — article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE
La croix rouge est protégée par la Convention de Genève et doit être considérée comme un emblème d’ «intérêt public particulier» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE.
La marque figurative contestée contient l’élément verbal «cuivre» orange suivi d’une croix orange ou d’un signe plus utilisé comme un élément. En bas est l’élément verbal «by rezi» en bleu. La question essentielle à trancher en l’espèce est celle de savoir si la croix orange utilisée dans la marque peut être associée à l’emblème de la croix rouge, utilisée pratiquement dans le monde entier et associée à des activités humanitaires.
L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE dispose que les marques comprenant des badges, emblèmes ou écussons autres que ceux visésà l’article 6 de la Convention de Paris et présentant un intérêt public particulier ne doivent être enregistrées que si leur enregistrement a été autorisé par les autorités compétentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 7 10
En l’espèce, on ne peut pas dire que la croix rouge est incluse dans la marque de l’Union européenne contestée en raison de la différence de couleur et de l’indentation. La croix rouge, comme son nom l’indique, est le rouge, et la couleur constitue un élément essentiel de sa protection. L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la couleur orange peut être très similaire à certaines nuances de rouge ne saurait être retenu, étant donné que non seulement l’élément «+» est orange, mais aussi les lettres de l’élément «cuivre», ce qui rend plus difficile la perception de la couleur orange dans son ensemble.
Le fait que le signe «+» soit utilisé comme un élément le rend plus probable qu’il sera perçu comme un signe plus grand. Néanmoins, le fait qu’il soit plus épais que les lettres de «cuivre» militerait davantage en faveur de la perception d’une croix. En conclusion, une partie du public le percevrait comme un signe plus et une partie comme une croix.
L’élément verbal «cuivre», qui, associé aux produits concernés, tels que les produits de décollement, les lingettes nettoyantes relevant de la classe 3 et les chiffons de nettoyage et autres articles de nettoyage compris dans la classe 21, est susceptible d’être associé à un usage domestique plutôt qu’à celui du domaine médical. Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, le public pertinent ne comprendra pas tous sa signification étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais courant. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’élément chimique ne peuvent être suivis pour une partie du public.
Néanmoins, l’association du terme «cuivre» dépourvu de signification (pour une partie du public) avec un signe croisé/«plus» rend le «+» orange de la MUE contestée encore plus distinct de l’emblème de la croix rouge protégé par la convention de Genève. En effet, les deux éléments de la marque de l’Union européenne contestée sont liés en raison de leur couleur. En outre, l’expression «by rezi» en bleu en bas de la marque indique l’origine du signe pour l’ensemble du public, étant donné que «by» est un terme anglais compris dans l’Union comme introduisant une origine commerciale (09/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, rien ne prouve que la «croix orange foncée» cherche à évoquer les idées de santé associées à l’emblème de la croix rouge.
L’article6 ter, paragraphe 1, point c), de la convention de Paris, en ce qui concerne les emblèmes protégés en vertu de l’article 6, points a) et b), de ladite convention, ainsi que l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, dispose, dans la mesure pertinente, ce qui suit:
(c) […] les pays de l’Union ne sont pas tenus d’appliquer lesdites dispositions lorsque l’utilisation ou l’enregistrement visé au point a) ci- dessus n’est pas de nature à suggérer dans l’esprit du public un lien entre l’organisation concernée et les armoiries, drapeaux, emblèmes, sigles ou dénominations, ou si cette utilisation ou enregistrement n’est vraisemblablement pas de nature à abuser le public sur l’existence d’un lien entre l’utilisateur et l’organisation.
Par conséquent, il prévoit que les interdictions concernant l’enregistrement et l’utilisation de drapeaux et d’autres emblèmes d’État protégés en vertu du point a) dudit article ne devraient pas s’appliquer lorsque l’utilisation ou l’enregistrement n’est pas de nature à induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre l’utilisateur et l’organisation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 8 10
La division d’annulation observe que l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, qui concerne les symboles protégés par la convention de Paris, et l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, qui protège d’autres symboles, notamment la Croix-Rouge, poursuivent le même objectif: interdire l’utilisation d’emblèmes spécifiques d’intérêt public sans le consentement des autorités compétentes.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la disposition de l’article6 ter, paragraphe 1, point c), de la Convention de Paris s’applique, par analogie, au cas d’espèce. La division d’annulation ne voit aucune raison d’accorder aux marques couvertes par l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE une protection plus étendue qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
La Croix-Rouge est une organisation d’aide sociale qui aide les victimes de guerres et protège les populations civiles lors de conflits armés. Elle mène également un certain nombre d’autres activités connexes, telles que l’assistance en cas de catastrophes naturelles. En outre, l’organisation contribue à différents types de situations d’urgence dans la vie quotidienne. Dans l’ensemble, il est peu probable que la croix rouge soit associée à un usage domestique.
Par conséquent, étant donné que les produits revendiqués sont essentiellement des préparations et des articles de décollement et de nettoyage, il est peu probable qu’ils soient perçus comme ayant un lien avec la Croix-Rouge. Les consommateurs ne croiront pas qu’il existe un lien entre le fournisseur des produits visés («rezi») et la Croix-Rouge.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il existe de nombreuses décisions en sa faveur en Espagne, aucune des affaires mentionnées dans ses observations ne peut être considérée comme identique ou similaire à l’espèce étant donné que les croix sont soit rouges et/ou que les signes et/ou les produits étaient liés à la santé (NEWFARMA, MediCall, proyecto vida, SaluxBox, Centre MEDIC Granoliers, FARMA GUADIATO). En ce qui concerne l’argument selon lequel des marques présentant des croix similaires ont été annulées, il est de jurisprudence constante (05/12/2002,-T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301) que l’Office doit examiner les demandes à l’encontre des règlements pertinents, sans être lié par des décisions antérieures. Les décisions ultérieures adoptées au niveau national ne sont pas contraignantes pour l’Office; seul est le principe de légalité.
Drapeaux et autres emblèmes d’État — article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE dispose que les marques qui n’ont pas été autorisées par les autorités compétentes et qui doivent être refusées à l’enregistrement en vertu de l’article6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle du 20/03/1883, telle que révisée et modifiée (ci-après la «Convention de Paris»), doivent être refusées à l’enregistrement.
L’article6 de la convention de Paris, auquel se réfère cette disposition, interdit l’enregistrement des drapeaux et autres emblèmes d’État ou de toute imitation de ceux-ci. La croix rouge n’est pas incluse dans les emblèmes qui sont protégés en vertu de l'article 6 de la Convention de Paris. Par conséquent, cette disposition n’est pas applicable.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 9 10
Un drapeau d’État est défini par la constitution d’un État ou par une loi spécifique de l’État en question. Normalement, un État n’aura qu’un seul drapeau d’État.
Par exemple, le drapeau espagnol est défini à l’article 4 de la constitution espagnole; le drapeau français est défini à l’article 2 de la constitution française; et le drapeau allemand est défini à l’article 22 de la constitution allemande.
Les drapeaux d’État bénéficient d’une protection en tant que telle, sans qu’il soit nécessaire d’être enregistré auprès de l’OMPI, conformément à l’article6 (3) (a) de la Convention de Paris. Il n’est pas nécessaire d’établir un lien entre les produits et services demandés et le pays; les drapeaux d’État jouissent d’une protection absolue.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007-, R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
La demanderesse a également affirmé que la marque contestée devait être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, au motif qu’elle est susceptible de tromper le public en suggérant que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont liés à une organisation d’aide sociale et que, par exemple, une partie des avantages est accordée à la charité.
Même à supposer qu’une telle association potentielle relève de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE — qui empêche l’enregistrement de marques de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits –, la division d’annulation est d’avis qu’aucune association avec la croix rouge n’est susceptible de se produire en l’espèce, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, ainsi que le fait que la marque demandée comprend les éléments «cuivre» et «by rezi».
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’applique pas en l’espèce étant donné que la marque de l’Union européenne contestée ne transmet aucun message concernant le caractère essentiel, les propriétés ou l’origine géographique des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 758 Page sur 10 10
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point g), h) et i), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS Anne-Lee Kristensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.