LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mai 2026
Dans l’affaire R 2206/2025- 2
VALVIS HOLDING S.A.
Str. Ion Slatineanu nr. 20, etaj 1, Ap. caméra 307
Bucuresti, Sectorul 1
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par S.C. WAP ALLIENZAZ S.R.L., 11 iunie St. 51, Entrance: A, 1er étage, Ap. 5 4 e district, 040171 Bucarest, Roumanie
V
BELLES MARQUES LTD CONTRE
Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er étage, Flat/Office 101
6020 Larnaca Chypre Opposante/défenderesse représentée par Agentia de PROPRITATE industriala — APIA S.R.L., Str. Romancierilor nr.
5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 210 052 (demande de marque de l’Union européenne no 18 925 778)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2023, VALVIS HOLDING S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 33: Vins; Vins fortifiés; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vin rouge; Vin blanc; Vins mulsés; Vins mousseux; Vin à faible teneur en alcool; Vin de raisin; Vins de fruits; Vin de raisin mousseux; Vin de fruits mousseux; Vins doux; rosé;
Vins mousseux naturels; Vins blancs mousseux; Vins rouges mousseux; vin sec; vin de sémi sec; vin doux semi.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2023.
3 Le 17 janvier 2024, BELLES MARKS LTD (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 18 443 824 pour la marque verbale
MALT UNIQUE DE CARPATHIAN
déposée le 31 mars 2021 et enregistrée le 6 janvier 2022 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whisky single malt.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

3
− L’enregistrement de la MUE no 18 483 808 pour la marque figurative

déposée le 1 juin 2021 et enregistrée le 16 septembre 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whisky; Whisky single malt.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− L’enregistrement de la MUE no 18 483 810 pour la marque figurative

déposée le 1 juin 2021 et enregistrée le 16 septembre 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whisky; Whisky single malt.
− L’enregistrement de la MUE no 18 595 354 pour la marque verbale
ROYAL CARPATHIAN
déposée le 8 novembre 2021 et enregistrée le 19 avril 2023 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Whiskey.
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

4
− L’enregistrement de la MUE no 18 647 210 pour la marque verbale
CARPATIUS
déposée le 2 février 2022 et enregistrée le 19 mai 2022 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; Cidre;
Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
6 Par décision du 9 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de MUE contestée a été rejetée dans son intégralité. La requérante a été condamnée aux dépens. L’opposition a été examinée par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure «CARPATIUS» no 18 647 210 de l’opposante. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante englobent, en tant que catégorie plus large, tous les produits contestés et sont donc identiques.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les signes contiennent des mots qui revêtent une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces mots a une incidence sur l’appréciation du caractère distinctif des éléments des signes et sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de concentrer l’appréciation sur la partie anglophone du public, qui comprend les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que sur d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
− Les éléments «CARPATIUS» et «Carpathia» des signes peuvent être perçus comme faisant allusion aux montagnes des Carpathian (les Carpathians), une série de montagnes en Europe centrale. Dans une décision antérieure (06/11/2015,
R 188/2015- 4, Carpatia ESTATE VODKA/KARPATIA), la chambre de recours a expliqué que les montagnes des Carpathian sont situées dans sept pays et qu’il s’agit d’une vaste zone géographique sans frontières connues. Selon la chambre de recours, même si les mots «Carpatia» ou «KARPATIA» font allusion aux montagnes des Carpathian, ils ne seront pas compris comme faisant référence à une région géographique particulière et définie. Par conséquent, les chambres de recours ont conclu que le public pertinent ne percevrait pas les mots «Carpatia» et «KARPATIA» comme des termes géographiques descriptifs. Les termes analysés par la chambre de recours sont substantiellement équivalents à «CARPATIUS» et à «Carpathia», respectivement, en l’espèce, de sorte que les conclusions de la décision antérieure peuvent s’appliquer par analogie au cas d’espèce. Par conséquent, et indépendamment de la question de savoir si les consommateurs connaissent ces montagnes et associent ces éléments verbaux à ces derniers, ces éléments sont considérés comme distinctifs à un degré moyen.
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

5
− La stylisation de la marque contestée est purement décorative et ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «CARPAT *» et par la lettre «I», bien qu’elle soit placée dans une position légèrement différente. Ils diffèrent par les lettres «US» de la marque antérieure et par les lettres «H» et «A» du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque contestée, qui est toutefois décorative. Compte tenu de la coïncidence au niveau de la partie initiale (et centrale), qui est l’endroit où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, au moins une partie du public associera les deux marques aux montagnes des Carpates. Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
− Pour une autre partie du public, les signes sont dépourvus de signification et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− L’identité entre les produits est plus que suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en ce qui concerne les signes qui ne sont pas globalement très similaires.
− En outre, il est parfaitement concevable que les consommateurs, se fiant à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, ne se souviendront pas de la question de savoir si la partie finale de la marque antérieure, qui attire généralement moins l’attention, était «-IUS» ou «-HIA», avec le risque d’attribuer aux produits portant la marque contestée le même original commercial que la marque antérieure.
− La demanderesse a fait valoir que la marque contestée jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, le droit
à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion [03/09/2009, 498/07- P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84;
10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773,
§ 113).
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

6
− Dans ses observations, la demanderesse a également cité la renommée des marques «AQUA CARPATICA». Toutefois, cela est dénué de pertinence étant donné que ces marques n’ont aucun rapport avec la présente procédure.
− Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
7 Le 28 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 4 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 2 avril 2026, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse renvoie à ses observations, éléments de preuve et annexes produits au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est contraire aux principes d’équité procédurale et d’égalité des armes de considérer que seule l’opposante est autorisée à invoquer des facteurs tels que la renommée, le caractère distinctif accru ou l’existence d’une famille ou d’une série de marques pour étayer sa thèse, alors que la requérante serait empêchée d’invoquer des considérations comparables à l’appui de sa position.
− La renommée ou le caractère distinctif accru est avant tout pertinent pour la marque antérieure lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, le caractère distinctif de la marque contestée ou sa renommée peut également jouer un rôle déterminant dans la comparaison des signes et dans l’évaluation de la perception du public pertinent, en particulier lorsque la requérante a démontré un usage antérieur sérieux et constant de sa marque. Une telle utilisation peut créer une perception spécifique du signe sur le marché, ce qui peut influencer la manière dont le consommateur moyen distingue les marques (12/06/2007-, 190/05, TWIST &
POUR, EU:T:2007:171, §-34). Cet arrêt corrobore l’idée selon laquelle le contexte et la perception du marché — et pas seulement la comparaison abstraite sur les plans visuel ou phonétique — sont pertinents dans le cadre de l’analyse des marques.
− L’appréciation globale du risque de confusion exige la prise en considération de tous les facteurs pertinents affectant la perception du consommateur, y compris les éléments de preuve démontrant l’impact de la marque contestée sur le marché «08/05/2014, BH Stores/-OHMI, 133/13, § 29» (sic). L’usage intensif de la marque contestée a créé une perception distinctive dans l’esprit du public, ce qui réduit le risque de confusion même lorsqu’il existe des similitudes formelles.
− La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent doit également être pris en considération, étant donné qu’il est influencé par leur connaissance des signes. À cet égard, le public pertinent connaît déjà la marque
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

7
de la demanderesse en raison de son usage constant, ce qui réduit considérablement le risque de confusion.
− La méconnaissance de la renommée de la marque contestée aboutirait à une analyse abstraite et incomplète, contraire au principe d’effectivité et à la jurisprudence de la Cour sur l’appréciation globale du risque de confusion. Une évaluation correcte exige que tant la renommée de la marque antérieure que la perception sur le marché de la marque contestée soient prises en considération pour parvenir à une conclusion équilibrée.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’usage et de l’enregistrement du (des) mot (s) «Carpathia/N» par la requérante, sans tenir compte du portefeuille de marques enregistrées antérieures identiques ou très similaires, tant au niveau européen qu’au niveau national (la requérante a présenté une liste de ces marques).
− Les marques des parties ont coexisté sans preuve d’une confusion effective. Les enregistrements et l’usage antérieurs de la demanderesse ont établi une présence légitime sur le marché, ce qui diminue toute revendication d’appropriation exclusive du ou des éléments en question par l’opposante. La connaissance (ou l’attente raisonnable de l’opposante) des droits antérieurs de la demanderesse, associée à l’absence de procédure d’opposition ou d’annulation contre ces marques antérieures, suggère l’acceptation d’une coexistence sur le marché. Les droits antérieurs de la demanderesse établissent une base légitime pour un usage simultané des marques, ce qui devrait empêcher de conclure à l’existence d’un risque de confusion sur la seule base des droits ultérieurs de l’opposante.
− Enfin, la renommée de la famille de marques «AQUA CARPATICA» de la demanderesse n’a même pas été prise en considération par la division d’opposition. Les marques de la famille de marques «Carpathia/CARPATICA» jouissent d’une reconnaissance auprès des consommateurs, notamment en raison d’une promotion intensive sur les marchés national et international.
− Le principe d’égalité de traitement exige que les deux parties dans les procédures d’opposition ou de recours bénéficient des mêmes droits procéduraux et substantiels. Si la notion de «famille de marques» peut être invoquée par un opposant pour établir l’existence d’un risque de confusion, d’équité et de cohérence, exiger d’un demandeur qu’il soit également en droit de s’appuyer sur une famille de marques existante pour démontrer le caractère distinctif, la cohérence ou la cohérence conceptuelle de sa nouvelle demande. Nier cette possibilité entraînerait un déséquilibre dans la procédure et serait contraire au principe fondamental de l’égalité des armes.
− La doctrine d’une famille de marques vise à refléter la réalité du marché, à savoir que les consommateurs reconnaissent et associent une série de marques à une origine commerciale unique en raison de leur élément distinctif commun. Cette perception du consommateur n’est pas intrinsèquement unilatérale. Si les consommateurs ont été éduqués par l’usage constant d’une série de marques appartenant à la requérante, cette perception devrait également être prise en
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

8
compte lors de l’appréciation du risque de confusion ou du caractère distinctif de la marque contestée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon une jurisprudence constante, la renommée ou le caractère distinctif qui doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion est celui de la marque antérieure et non celui de la marque contestée. En outre, la jurisprudence établit de manière constante que le caractère distinctif (et/ou la renommée) de la marque antérieure renforce l’étendue de la protection, et il n’existe aucune règle symétrique pour la marque contestée.
− Le risque de confusion doit être apprécié sur la base des marques telles qu’enregistrées et, respectivement, telles qu’elles ont été demandées, et non sur la base de la manière dont la marque contestée a effectivement été utilisée sur le marché. Une allégation contraire doit être rejetée comme dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
− La chambre de recours doit également rejeter comme dénués de pertinence et non fondés les arguments de la requérante et soutient que la division d’opposition aurait commis une erreur en procédant à une appréciation partiale de l’affaire, en examinant exclusivement les droits antérieurs de l’opposante tout en ignorant complètement son propre portefeuille de marques enregistrées antérieures
«Carpathia» par la requérante.
− Les arguments de la requérante concernant la prétendue tolérance et la tolérance sont à la fois dénués de pertinence et non fondés. L’opposante a engagé des actions en déchéance et en annulation pour défaut d’usage contre les marques antérieures «Carpathia» de la requérante devant les juridictions nationales et l’EUIPO, ce qui montre que l’opposante a activement contesté ces enregistrements.
− La marque «AQUA CARPATICA» a été considérée par la division d’opposition, qui l’a considérée à juste titre comme dénuée de pertinence.
− En outre, les marques «AQUA CARPATICA» appartiennent à une autre société du groupe, à savoir Carpathian Springs S.A., et non la demanderesse. Aucune autorisation n’a été donnée pour le droit d’invoquer leur renommée, de sorte que les arguments de la requérante à cet égard sont irrecevables et dénués de pertinence et doivent être rejetés.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

9
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
17 L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure «CARPATIUS» no 18 647 210 de l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche.
18 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste la décision attaquée que dans la mesure où elle a estimé que les arguments de la demanderesse concernant la renommée de sa propre marque et de sa prétendue famille de marques étaient dénués de pertinence. Elle revendique également la coexistence des marques sur le marché.
19 La division d’opposition a conclu que les produits étaient identiques et qu’ils s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,-
292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, auquel elle souscrit.
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

10
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes à comparer sont les suivants:
CARPATIUS
Marque de l’UE antérieure Signe contesté
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
22 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,- 434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
23 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que les termes «CARPATIUS» et «Carpathia» sont faibles dans la mesure où ils évoquent les montagnes des Carpathian (les Carpathians), une série de montagnes en Europe centrale, et donc l’origine géographique des produits, pour le public anglophone ( voir 12/05/2025, R 2356/2024- 4, Carpathians; 20/12/2024, R 1996/2024- 4, LES
MONTAGNES DES CARPATHIENNES; 20/12/2024, R 1995/2024- 4,
MONTAGNES DE CARPATHIAN). Les décisions susmentionnées sont plus récentes que celle citée dans la décision attaquée [06/11/2015, R 188/2015- 4, Carpatia ESTATE
VODKA (fig.)/KARPATIA] et suivent à leur tour la jurisprudence récente du Tribunal
[21/02/2024,- 756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101; 16/07/2025,
T- 105/23, Iceland, EU:T:2025:729).
24 Toutefois, ils sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour le reste du public de l’Union européenne (par exemple, Carpathians se traduit par « De los Cárpatos» en espagnol; carpaziano, dei Carpazi, en italien; les Carpates en français).
25 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, qu’un risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

11
marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008-, 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, §-56).
26 Il convient également de rappeler que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est tenue de procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait. À la lumière de ce qui précède et de la continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et les chambres de recours, la chambre de recours peut apprécier le risque de confusion du point de vue du public non anglophone, malgré le fait que la division d’opposition ait effectué son analyse uniquement au regard de la perception du public anglophone au sein de l’Union européenne (01/02/2017,- 19/15, wax by Yuli’s, EU:T:2017:46, § 19, 21; 17/02/2017, 811/14-, FAIR & LOVELY/NEW YORK FAIR & LOVELY, EU:T:2017:98, § 35).
27 En outre, l’opposante a fait valoir devant la division d’opposition qu’il existait un risque de confusion dans l’ensemble de l’UE et que la demanderesse avait eu la possibilité de présenter ses observations.
28 La stylisation de la marque contestée est purement décorative et ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque, comme conclu dans la décision attaquée.
29 Du point de vue du public non anglophone, les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, comme conclu dans la décision attaquée pour le public anglophone. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie à cet égard à la décision attaquée.
30 En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la chambre de recours partage les conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles «pour une autre partie du public, le public non anglophone, les signes sont dépourvus de signification et une comparaison conceptuelle n’est pas possible».
31 Compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques, que les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, en outre, que la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public non anglophone de l’UE, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
32 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la requérante tiré de la renommée de la marque demandée. Selon une jurisprudence constante, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion (03/09/2009,- 498/07 P, LA ESPAÑOLA/ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 et jurisprudence citée). Cette jurisprudence est conforme à l’objectif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est d’offrir une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre des demandes ultérieures de marques de l’Union européenne identiques ou- similaires [20/01/2021, 831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.)/42 below et al., EU:T:2021:20, § 69 et jurisprudence citée]. La division d’opposition n’a donc pas commis d’erreur en considérant que la prétendue renommée
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

12
de la marque contestée était dénuée de pertinence en l’espèce aux fins de l’appréciation du risque de confusion [-13/11/2024, 78/24, Skyliner/SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803,
§ 62; 20/11/2024, 482/23-, CLEOPATRA/CLEOPATRA, EU:T:2024:838, § 58; 14/05/2025, T- 418/24, BIOGENA MOMENTS/MOMENT et al., EU:T:2025:491, §
57).
33 En outre, pour les mêmes raisons, même à supposer que la requérante soit titulaire d’une famille de marques «Carpathia/CARPATHIAN/Carpates/CARPATICA», et en particulier des marques «AQUA CARPATICA» (utilisées pour l’eau minérale — et non pour des vins), comme cela a été affirmé devant la division d’opposition
(observations en réponse du 20 février 2025) et dans le mémoire exposant les motifs du recours, cela n’a aucune incidence sur les critères d’appréciation du risque de confusion. L’argument de la requérante à cet égard est donc dépourvu de toute pertinence.
34 En outre, les arguments de la demanderesse concernant la prétendue coexistence pacifique de ses marques et des marques des opposantes ne sont pas étayés. Or, la requérante n’a pas démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union entre les marques de la requérante dont elle se prévaut et les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. En outre, les marques de la requérante invoquées n’ont pas fait l’objet d’un usage sur l’ensemble du territoire de l’Union, étant donné que les éléments de preuve font principalement référence à la Roumanie.
35 En outre, l’opposante a fait valoir qu’elle avait engagé des actions en déchéance contre les marques antérieures «Carpathia» de la requérante devant les juridictions nationales et l’EUIPO, ce qui montre que l’opposante a activement contesté ces enregistrements (par exemple, la procédure de déchéance no C 62 025 contre la MUE «Carpatia
WINES» no 16 378 333).
36 La chambre de recours ajoute que les parties sont vivement conseillées de vérifier que toute jurisprudence qu’elles citent est correctement identifiée et est pertinente aux fins de la procédure. Seules les décisions correctement citées et pertinentes sur le plan factuel/juridique seront prises en considération. Dans le cas contraire, la référence est dépourvue de valeur probante. À cette fin, il existe des bases de données officielles accessibles au public, y compris la Cour de justice de l’Union européenne InfoCuria et la jurisprudence eSearch de l’EUIPO.
37 À cet égard, l’arrêt du 12/06/2007, 190/05-, TWIST & POUR, EU:T:2007:171, § 34, cité- par la demanderesse est dénué de pertinence. Il s’agit d’un cas de motifs absolus de refus d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et les paragraphes cités correspondent aux allégations de l’Office (selon lesquelles les conclusions selon lesquelles la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif ne reposent pas, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sur une appréciation de l’usage effectif de la marque sur le marché), et non sur les conclusions du Tribunal.
38 En outre, la chambre de recours n’a pas été en mesure de trouver la référence «08/05/2014, BH Stores/-OHMI, 133/13, § 29» citée par la requérante. «T- 133/13» correspond à 22/01/2015, 133/13-, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46. L’arrêt rendu par les parties dans l’affaire «BH Stores/OHMI» est 15/10/2015-, 642/13, SHE, EU:T:2015:781. Ces arrêts sont dénués de pertinence.
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

13
39 Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 647 210, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits demandés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs (article 8, paragraphe 5, du RMUE) invoqués par l’opposante.
40 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signé
K. Zajfert
26/05/2026, R 2206/2025- 2, Carpathia (fig.)/CARPATIUS et al.