DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 259 (REVOCATION)
Levi Strauss & Co., Levi’s Plaza 1155 Battery Street, 94111 San Francisco, États-Unis (requérante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5o, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Tugbay Tekstil Insaat Gida Temizlik Hizmetleri Naklityat Taahhut Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Hasimiye Meydani 12 Eylül Caddesi Ayneli Apt. No: 2 Sanliurfa, Ceylanpinar, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé). Le 04/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 704 439 dans leur intégralité à compter du 13/08/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 13/08/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 16 704 439 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 3: Produits de parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums; déodorants à usage personnel et animal; savons. Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux; imitations du cuir; porte-documents; porte-monnaie; sacs; portefeuilles; boîtes et malles en cuir ou cuir stérodé; étuis pour clés, malles, valises; parapluies; parasols; parapluies solaires; cannes. Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, écharpes [habillement], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, souliers, pantoufles, sandales;

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 2 de 11
chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes pour la peau.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés ci-dessous) et soutient que la marque contestée a été utilisée dans plusieurs États membres de l’UE, dont les Pays-Bas, l’Allemagne, la France et l’Autriche, comme en attestent des impressions de sites web et des factures. Elle ajoute que les factures émises par Tugbak Magazacilik et Balat Textile, sociétés faisant partie de son groupe d’entreprises, attestent de ventes dans ces États membres ainsi que dans des pays voisins tels que le Royaume-Uni et la Turquie, et fait valoir que l’usage dans un seul État membre est suffisant pour satisfaire à l’exigence territoriale. Elle souligne les quantités d’articles vestimentaires vendus, telles qu’attestées par les factures, et fait valoir que cette importance est plus que suffisante pour prouver l’usage sérieux. En ce qui concerne la durée de l’usage, la titulaire de la MUE soutient que les documents couvrent la période pertinente et que même les éléments de preuve se rapportant à des périodes situées en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération, étant donné qu’ils confirment indirectement l’usage au cours de la période pertinente. En ce qui concerne la question de l’usage par des tiers, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que l’usage démontré par les distributeurs doit être considéré comme un usage par la titulaire de la marque elle-même, étant donné que ces parties ont agi avec son consentement. Enfin, la titulaire de la MUE demande le rejet de la demande en nullité, faisant valoir que l’usage sérieux a été démontré à tout le moins pour une série de produits compris dans la classe 25 au cours de la période pertinente.

La requérante ouvre en relevant qu’il n’existe aucun élément de preuve relatif à la classe 3 et presque aucun élément de preuve relatif à la classe 18, de sorte qu’aucun autre argument n’est requis pour justifier la déchéance pour ces classes. Toutes les autres observations portent sur la classe 25. En ce qui concerne les impressions de sites web, la demanderesse fait valoir qu’elles incluent des produits qui sont en stock, montrent à plusieurs reprises les mêmes articles ou sont datées en dehors de la période pertinente. Elle soutient en outre qu’il est difficile de savoir si ces tiers ont utilisé la marque contestée avec le consentement de la titulaire ou se contentaient de revendre des produits achetés en dehors de l’Union, et soutient que les impressions montrent seulement que quelques articles ont été affichés en ligne, sans preuve de ventes réelles. Sur les factures, la demanderesse soutient que la plupart d’entre elles sont soit datées en dehors de la période pertinente, soit concernent des transactions effectuées en dehors de l’Union européenne, et que les seules factures pertinentes ne montrent que peu d’importance de l’usage. En ce qui concerne les éléments de preuve sur les réseaux sociaux, la demanderesse fait valoir que les impressions ne prouvent pas que des produits ont effectivement été proposés ou vendus dans l’Union européenne, notant que la portée des profils est très limitée et qu’il n’existe aucun lien avec l’Union. En ce qui concerne la nature de l’usage, la demanderesse en nullité fait valoir qu’une grande partie des éléments de preuve montrent le signe sous des formes telles que «LEVIDOR» ou «LEVIDORS», qui altèrent le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse en annulation soutient que le volume global de l’usage démontré est extrêmement faible et que les exigences relatives à l’importance de l’usage n’ont pas été satisfaites, faisant valoir que les faibles chiffres de vente ne sont compensés par aucun autre facteur permettant de

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 3 de 11
conclure à l’existence d’un usage sérieux sur le marché des vêtements de l’UE. Elle demande la déchéance de la marque contestée dans son intégralité.

La titulaire de la MUE rejette les arguments de la demanderesse et réitère ses déclarations précédentes. En particulier, même des documents faisant référence à une période située en dehors de la période pertinente pourraient être pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux. Sur le lieu de l’usage, la titulaire de la MUE maintient que la marque contestée a été utilisée aux Pays-Bas, en Allemagne, en France et en Autriche. En réponse aux arguments relatifs aux factures adressées aux parties britanniques et turques, le titulaire soutient que cet argument ne devrait pas être pris en considération, notamment à la lumière du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que toutes les factures produites doivent être appréciées dans leur ensemble. Elle insiste également sur le fait que les différences entre la marque telle qu’elle est utilisée et telle qu’elle a été enregistrée sont mineures et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En ce qui concerne les éléments de preuve sur les réseaux sociaux, la titulaire soutient que le compte Instagram «Esarpnl» montre clairement que la société est établie dans l’Union, à savoir aux Pays-Bas, ce qui est pertinent pour apprécier l’étendue territoriale de l’usage. La titulaire de la MUE soutient en outre que la demanderesse en nullité se concentre de manière sélective sur certaines quantités facturées, tout en ne tenant pas compte d’autres aspects pertinents des éléments de preuve et soutient que de grandes quantités d’articles vestimentaires ont été vendues. Elle maintient sa position antérieure selon laquelle l’usage sérieux a été suffisamment prouvé pour, à tout le moins, les produits compris dans la classe 25.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 4 de 11
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 30/08/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/08/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13/08/2020 au 12/08/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 12/12/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
Pièce 1: des captures d’écran de trois sites web, apparemment des détaillants de vêtements néerlandais, présentant, parmi de nombreux autres produits, quelques articles vestimentaires portant les marques «Lêvi d’or» (un culturiste, quelques combinaisons) et «Levidor» (une jupe). Certaines des captures d’écran sont prises via WayBack Machine et montrent le contenu en 2024 et 2025. Les prix sont indiqués en euros.

Pièce 2.1: factures et déclarations en douane faisant état de ventes de vêtements et de sacs à main par diverses sociétés situées en Turquie à des clients aux Pays-Bas, en Allemagne, en France, en Autriche, au Royaume-Uni et en Turquie. Ils relèvent de la période 2018-2025.

Pièce 2.2: certificats d’ autorisation délivrés par Tuğbay Textile Construction Food Cleaning Services Transportation Contracting Industry and Trade Limited, 01/10/2021 et 08/11/2021, autorisant ses sociétés du groupe (Tuğbay Mağazacılık ve Pazarlama San. Tic. A.- et Balat Textile Marketing Ind. and Trade Co. Ltd.) pour utiliser, entre autres marques, la marque «LEVIDOR» dans le cadre d’activités de vente et de marketing. Les certificats contiennent des logos des marques qui y sont
mentionnées, pour la marque «LEVIDOR», c’est ce qui suit: .
Pièce 3: captures d’écran de comptes Instagram (principalement «esarpnl» mais aussi «niashijab») présentant des publications liées à des écharpes, des châles et, marginalement, des sacs à main sous la marque «Levidor» ou «Levi d’or». Les publications sont datées de 2021 à 2025 et comprennent principalement du matériel promotionnel pour les écharpes. Le contenu est principalement en turc et l’engagement aux postes est négligeable. Les publications font toutes deux référence aux marques «Levidor» et «Levi d’or» dans le texte et les images présentent des

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 5 de 11
écharpes à la fois sous les marques et
.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Toutefois, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée
[17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 13/08/2020 au 12/08/2025) et dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 6 de 11
La titulaire de la MUE s’appuie largement sur les factures produites et calcule les quantités de produits qui y sont détaillées. Bien que les documents de la pièce 2.1 soient assez nombreux, la demanderesse souligne à juste titre que la grande majorité d’entre eux ne relèvent pas de la période pertinente ou ne concernent pas le territoire pertinent. Il est vrai, comme l’observe la titulaire de la MUE, que même des documents datés en dehors de la période pertinente pourraient être pertinents pour l’appréciation de la preuve de l’usage, mais ce n’est pas le cas en l’espèce, en particulier pour les factures datées de 2018 et 2019. Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne comportent un élément probant indirect montrant la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures et les rapports douaniers datés de 2018 et 2019 ne permettent pas de démontrer l’usage au cours de la période pertinente et ne fournissent aucune preuve indirecte concluante à cet égard. Par conséquent, ces documents ne sont pas pertinents pour démontrer l’usage de la marque en l’espèce.

De même, les factures qui font exclusivement référence au territoire situé en dehors de l’Union européenne n’apportent aucun éclairage sur l’usage de la marque sur le territoire pertinent. Les transactions entièrement conclues en Turquie (biens vendus par une société résidant en Turquie à des clients situés en Turquie) n’ont aucun lien avec l’Union européenne. De même, les ventes de Turquie au Royaume-Uni après 31/12/2020 ne constitueraient pas un usage dans l’Union européenne. Ces documents pourraient être pris en considération s’il existait des indications que ces produits étaient fabriqués ou étiquetés avec la marque contestée dans l’UE, qu’ils étaient finalement distribués dans l’Union ou que les adresses de livraison des clients figurant sur les factures ne correspondaient pas à leur lieu de résidence réel, etc., mais rien n’indique à cet effet dans les éléments de preuve, et la titulaire de la MUE ne soutient pas non plus qu’il existe un lien avec l’Union européenne dans le cadre de ces transactions. Les arguments de la titulaire de la MUE concernant le caractère unitaire de la MUE, les obligations commerciales et sociales avec le Royaume-Uni et l’usage sur des «marchés voisins» ne sont pas spécifiques et la manière dont un lien avec l’Union devrait être établi à partir des ventes intérieures en Turquie ou au Royaume-Uni post-Brexit ne ressort pas clairement de ces arguments.

Par conséquent, seules quelques factures pertinentes proviennent de l’ensemble de la pièce no 2.1 (certaines d’entre elles ont été présentées en double exemplaire). Plus précisément, il s’agit des éléments suivants: une facture démontrant la vente de écharpes «LEVIDOR» à un client aux Pays-Bas en août 2021, deux ventes d’écharpes/châles «LEVIDORS» à deux clients en France en janvier et juin 2022 et une vente d’un sac à main «LEVIDOR» à un client situé en Autriche en juillet 2025. En outre, une facture datée du 01/09/2025 pour 1 «levidor» en Allemagne est datée de peu après la période pertinente, de sorte qu’elle peut être considérée comme prouvant une activité commerciale toujours au cours de la période pertinente.

Usage pour les produits contestés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 7 de 11
que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).

Comme indiqué ci-dessus, les factures pertinentes font référence à des ventes de foulards/châles et de sacs à main. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, la pièce 1 fait référence à quelques articles vestimentaires autres que des foulards et la pièce 3 fait référence à des foulards et à des sacs à main.
Par conséquent, les éléments de preuve ne font référence à aucun des produits contestés compris dans la classe 3 ni à aucun des produits contestés compris dans la classe 18, à l’exception des sacs à main. Toutefois, en ce qui concerne les sacs à main, les seuls documents faisant référence à l’usage de la marque pour ceux-ci au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent sont une facture montrant la vente d’un sac à main peu coûteux et quelques publications sur Instagram ayant une portée négligeable montrant des sacs à main sans aucun contexte. Il est évident qu’il ne s’agit pas d’une importance de l’usage cohérente avec une intention sérieuse de pénétrer le marché de l’Union des sacs à main. Par conséquent, il peut être conclu que l’usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des produits contestés compris dans les classes 3 et 18.

En outre, en ce qui concerne la classe 25, la marque est enregistrée pour de multiples articles individuels, dont la plupart ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve. Comme indiqué ci-dessus, les factures et les impressions sur les réseaux sociaux font référence à des foulards/châles, tandis que les impressions de magasins de vente au détail en ligne néerlandais de la pièce 1 font référence à d’autres articles vestimentaires. Ces boutiques en ligne comprennent quelques articles vestimentaires portant les marques «Lêvi d’or» (un culturisme et quelques combinaisons) et «Levidor» (une jupe), parmi de nombreux autres articles qui ne portent aucune des deux marques. Il n’existe pas d’avis de clients, de registres de ventes, d’informations sur le trafic sur les sites web ou d’autres informations concernant l’importance des ventes de ces produits par l’intermédiaire de ces sites web. Si la présence de la marque sur des sites web peut montrer que des produits portant la marque ont été proposés au public, la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement [20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP (fig.)]. Bien que les captures d’écran de pages de boutiques en ligne soient des éléments de preuve pertinents montrant que le public pourrait acheter les produits en cause au cours de la période pertinente, il est nécessaire de démontrer que ce matériel publicitaire portant la marque contestée a effectivement été diffusé dans une mesure suffisante auprès du public pertinent pour établir l’usage sérieux (03/09/2025, T-1/24, SANDOKAN, EU:T:2025:818, § 54), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La valeur probante des extraits de l’internet peut être renforcée par la production d’éléments prouvant que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes des produits pertinents ont été passées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par exemple, des éléments de preuve utiles à cet égard pourraient être des registres qui sont généralement conservés lors de l’exploitation d’une page web commerciale, par exemple, des enregistrements relatifs au trafic internet et des résultats obtenus à différents moments ou, dans certains cas, des pays à partir desquels la page web a été consultée. Toutefois, aucun de ces éléments n’a été fourni par la titulaire de la MUE. Par conséquent, l’usage sérieux ne saurait être accepté pour ces vêtements.

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 8 de 11
Compte tenu de ce qui précède, la suite de l’appréciation portera uniquement sur l’usage de la marque pour des foulards/châles. Il n’est pas nécessaire, à ce stade, d’établir si les écharpes/châles forment ou non une sous-catégorie autonome de vêtements, pour des raisons qui apparaîtront.

La nature de l’usage
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La marque contestée est . La division d’annulation doit apprécier si les éléments de preuve démontrent l’usage de cette marque telle qu’enregistrée ou d’une variation acceptable de celle-ci qui n’altère pas son caractère distinctif.

Comme expliqué ci-dessus, les principaux éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque pour des foulards/châles sont les factures. Il s’agit essentiellement du seul élément de preuve qui donne des informations sur l’importance de cet usage. La marque est désignée, dans toutes les factures pertinentes, par les termes «LEVIDOR» ou «LEVIDORS». Les publications sur les réseaux sociaux font référence à la fois aux marques
et .

Il convient d’apprécier si l’usage de la marque «LEVIDOR» ou «LEVIDORS» altère ou non le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

La marque contestée et les signes «LEVIDOR»/«LEVIDORS» ne sont pas les mêmes. La marque «Lêvi d’or» est une expression française stylisée et dotée d’une signification (l’élément «golden Lêvi»), composée de plusieurs mots et comportant des signes diacritiques et de ponctuation distinctifs, tandis que «LEVIDOR»/«LEVIDORS» sont des mots uniques, dépourvus de signification, présentés en majuscules d’imprimerie avec une structure visuelle et phonétique fondamentalement différente.

Pour le public français en particulier (notant que, selon les factures, la majorité des produits vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente ont été vendus à la France), l’impression d’ensemble produite par les signes est clairement différente. La

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 9 de 11
marque contestée telle qu’enregistrée se compose de mots ayant une signification disposés conformément à des conventions de grammaire, d’orthographe et de ponctuation françaises habituelles, tandis que «LEVIDOR»/«LEVIDORS» est un terme unitaire dépourvu de signification. Même pour les consommateurs non francophones, les signes produisent des impressions différentes. La marque telle qu’enregistrée sera perçue comme au moins deux mots clairement séparés contenant des signes diacritiques et de ponctuation d’apparence étrangère, au moins le nom «Lêvi» étant susceptible d’être reconnu. En revanche, le nom n’est pas reconnaissable dans le terme «LEVIDOR»/«LEVIDORS», qui apparaît comme un seul mot sans ponctuation. La prononciation des signes diffère également de manière significative, étant donné que l’accent porte sur des syllabes différentes selon que le signe est perçu comme un seul ou plusieurs mots.
La requérante observe à juste titre que la question qui se pose en l’espèce n’est pas de savoir si les signes sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. La question pertinente est plutôt de savoir si la marque telle qu’elle est utilisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. À cet égard, les différences entre les signes ne sont pas négligeables: elles créent des impressions d’ensemble distinctes et ne sauraient être considérées comme de simples variations de la même marque. Par conséquent, l’usage du mot «LEVIDOR»/«LEVIDORS» altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et ne constitue donc pas un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

En outre, il ne saurait être simplement présumé que «LEVIDOR» n’est qu’une simple version simplifiée de la marque «Lêvi d’or», dépourvue d’espaces et de signes de ponctuation et diacritiques et de ponctuation pour des raisons de commodité dans les factures, de sorte que ces dernières devraient être comprises comme faisant référence à des ventes de produits portant la marque «Lêvi d’or». Les éléments de preuve indiquent plutôt que «LEVIDOR» et «Lêvi d’or» ont tous deux été utilisés de manière indépendante. En particulier, les publications sur les réseaux sociaux montrent des écharpes arborant soit la marque «Levidor», soit «Lêvi d’or», comme illustré ci-dessus. En outre, les autorisations font expressément référence à la marque «LEVIDOR» et incluent des logos identifiant les marques autorisées. Le logo représenté pour la marque «LEVIDOR» n’est
pas . Dans ces circonstances, les factures semblent faire référence à la marque «LEVIDOR»; à tout le moins, il ne saurait être simplement présumé qu’ils se rapportent à des produits étiquetés «Lêvi d’or», d’autant plus que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication à l’appui d’une telle interprétation et que la titulaire de la MUE n’a pas non plus avancé cet argument.

Par conséquent, les seuls documents faisant sans ambiguïté référence aux écharpes commercialisées sous la marque contestée telle qu’enregistrée sont certaines publications sur les réseaux sociaux. Ces éléments de preuve, en particulier compte tenu de la portée négligeable et de l’interaction associées aux profils et publications pertinents, sont clairement insuffisants pour établir l’usage d’une importance suffisante pour constituer un usage sérieux.

La titulaire de la MUE fait valoir que les produits compris dans la classe 25 sont de plus en plus achetés dans des boutiques en ligne, où les consommateurs recherchent généralement une marque particulière en tapant son nom, de sorte que l’élément verbal devient l’élément le plus pertinent du signe. En outre, elle fait valoir que, selon la jurisprudence du Tribunal, le consommateur observant une étiquette se souvient de l’élément dénominatif prédominant du signe, qui lui permet de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, et que les éléments figuratifs du signe sont considérés comme des éléments décoratifs de cette

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 10 de 11
étiquette. Par conséquent, selon la titulaire de la MUE, l’usage de l’élément verbal doit être considéré comme un usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 58 du RMUE, et les différences verbales mineures n’altèrent pas le caractère distinctif du signe, qui reste presque identique. La division d’annulation convient que la partie figurative de la marque contestée composée du fond rectangulaire n’est pas l’élément distinctif de la marque et que l’élément verbal est l’élément crucial. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, c’est l’élément verbal qui a été modifié de manière significative par la marque telle qu’utilisée. Pour les raisons expliquées ci-dessus, les modifications de l’élément verbal ne sauraient être considérées comme mineures, mais elles ont une incidence significative sur les aspects visuel, phonétique et conceptuel de la marque, au point qu’elles altèrent son caractère distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, au cours de la période pertinente et au sein de l’Union européenne, pour aucun des produits contestés compris dans les classes 3, 18 ou 25.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/08/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova Frédérique SULPICE Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les

---

Décision sur l’annulation no C 73 259 Page 11 de 11
motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.