DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 611
Schlüter-Systems KG, Schmölestr. 7, 58640 Iserlohn, Allemagne (opposant), représentée par Schröter & Albrecht Patentanwälte PartG mbB, Mendener Straße 139, 58636 Iserlohn, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Meizu Technology Co., Ltd., Meizu Technology Building Technology & Innovation Coast, Zhuhai City, Guangdong Province, Chine (titulaire), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 198 611 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Contrôleurs de puissance ; gradateurs de lumière [régulateurs], électriques ; transformateurs
[électricité] ; interrupteurs de puissance ; interrupteurs, électriques ; interrupteurs électroniques sensibles au mouvement ; modules redresseurs ; ballasts d’éclairage ; autotransformateurs ; adaptateurs de fiches ; fiches électriques ; prises électriques ; connexions, électriques ; interrupteurs de cellules [électricité] ; interrupteurs de courant électrique ; microcontrôleurs ; capteurs ; capteurs de reconnaissance de mouvement. Classe 11 : Tous les produits de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 601 586 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits tels que visés au point 1 du dispositif ci-dessus. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/06/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 601 586 « lipro » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 9 et 11. Toutefois, dans son exposé des motifs, l’opposant a limité la portée de l’opposition (en retirant l’opposition concernant certains produits), comme indiqué ci-après. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 11 252 467 « LIPROTEC » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

---

Décision d’opposition n° B 3 198 611 Page 2 sur 8
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Profilés pour revêtements muraux et de sol métalliques, en particulier profilés lumineux. Classe 9: Appareils pour réseaux électriques; Câbles électriques; Commutateurs; Commutateurs radio; Régulateurs de lumière (variateurs) (électriques). Classe 11: Installations et appareils d’éclairage, lumières et illuminants, en particulier lumières et illuminants allongés, sous forme de bandes, chaînes, barres ou similaires. Suite à la limitation de la portée de l’opposition déposée le 03/12/2025, les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils de traitement de données; périphériques d’ordinateur; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; appareils de communication en réseau; émetteurs
[télécommunication]; appareils d’intercommunication; contrôleurs de réseaux locaux sans fil; contrôleurs de puissance; variateurs de lumière [régulateurs], électriques; transformateurs
[électricité]; interrupteurs de puissance; commutateurs Ethernet; interrupteurs électriques; interrupteurs électroniques sensibles au mouvement; modules redresseurs; ballasts d’éclairage; autotransformateurs; adaptateurs de fiches; fiches électriques; prises électriques; connexions électriques; interrupteurs de cellules
[électricité]; interrupteurs de courant électrique; microcontrôleurs; capteurs; capteurs de reconnaissance de mouvement; panneaux d’affichage électroniques. Classe 11: Plafonniers; appareils et installations d’éclairage; projecteurs; lanternes en papier sur pied [andon]; lampes de sécurité pour usage souterrain; lanternes chinoises électriques; veilleuses électriques; spots; rails d’éclairage; projecteurs portables; lustres; appliques murales; luminaires LED; ampoules miniatures; dispositifs d’éclairage pour vitrines; éclairages d’accentuation pour usage intérieur; bougies électriques; ventilateurs de plafond avec éclairage intégré; socles de lampes; lanternes en papier portables (chochin); lampes de bureau; lampes solaires; lampes infrarouges; torches électriques pour l’éclairage; lampes fluorescentes; lampes pour décorations de fête; lampes de lecture; lampes pour tentes; filtres pour appareils d’éclairage; appareils d’éclairage à panneau plat; éclairages paysagers LED; lampes à main portables [pour l’éclairage]; Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

---

Décision d’opposition n° B 3 198 611 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les variateurs de lumière [régulateurs], électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les contrôleurs de puissance; transformateurs [électricité]; modules redresseurs; autotransformateurs; interrupteurs de cellules [électricité]; interrupteurs de courant électrique contestés et les régulateurs de lumière (variateurs) (électriques) de l’opposant appartiennent tous à la catégorie plus large des appareils et instruments de commande de l’électricité. Ces produits coïncident au moins quant à leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les interrupteurs de puissance; interrupteurs, électriques; ballasts d’éclairage; adaptateurs de prise; fiches électriques; prises électriques; connexions, électriques; microcontrôleurs contestés sont similaires aux câbles, électriques de l’opposant car ils coïncident habituellement quant aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs habituels. En outre, ils sont complémentaires.

Les interrupteurs électroniques sensibles au mouvement; capteurs; capteurs de reconnaissance de mouvement contestés sont ou comprennent des dispositifs automatisés qui combinent des capteurs de détection de mouvement avec des relais électriques pour allumer ou éteindre des circuits. Les régulateurs de lumière (variateurs) (électriques) de l’opposant sont des dispositifs électroniques connectés à un luminaire et utilisés pour réduire la luminosité de la lumière. Ces produits peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les autres produits contestés, à savoir les programmes d’ordinateur, enregistrés; applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables; appareils de traitement de données; périphériques d’ordinateur; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; appareils de communication en réseau; émetteurs [télécommunication]; appareils d’intercommunication; contrôleurs de réseau local sans fil; commutateurs Ethernet; panneaux d’affichage électroniques appartiennent aux catégories plus larges des programmes d’ordinateur, des technologies de l’information, de la communication, des réseaux informatiques et des équipements audio/visuels. Il est vrai que certains de ces produits nécessitent des câbles électriques pour fonctionner. Toutefois, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants (par exemple, un câble d’alimentation) n’établit pas une similitude automatique entre les produits finis et leurs parties (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, point 61). Ces produits contestés n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes modes d’utilisation, ni les mêmes producteurs, canaux de distribution ou public pertinent que les produits de l’opposant des classes 6, 9 et 11. En outre, ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, il est conclu que les produits contestés susmentionnés sont dissemblables des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 11
Les plafonniers; appareils et installations d’éclairage; projecteurs; lanternes en papier sur pied [andon]; lampes de sécurité pour usage souterrain; chinois électriques

---

Décision d’opposition n° B 3 198 611 Page 4 sur 8
lanternes; veilleuses électriques; projecteurs; rails d’éclairage; projecteurs portables; lustres; appliques murales; luminaires à LED; ampoules miniatures; dispositifs d’éclairage pour vitrines; éclairages d’accentuation pour usage intérieur; bougies électriques; ventilateurs de plafond avec éclairage intégré; socles de lampes; lanternes en papier portables (chochin); lampes de bureau; lampes solaires; lampes infrarouges; torches électriques pour l’éclairage; lampes fluorescentes; lampes pour décorations festives; lampes de lecture; lampes pour tentes; filtres pour appareils d’éclairage; appareils d’éclairage à panneau plat; éclairages paysagers à LED; lampes à main portables [pour l’éclairage] sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant installations et appareils d’éclairage, lumières et illuminants, en particulier lumières et illuminants allongés, sous forme de bandes, chaînes, barres ou similaires. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LIPROTEC lipro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les marques en litige sont toutes deux des marques verbales. Une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, représentés en caractères d’imprimerie de police normale, sans aucun élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, faber (fig.) / NABER et al., EU:T:2005:135, § 33). Dès lors, lorsqu’une marque verbale est enregistrée, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Cela signifie que la casse dans laquelle les marques verbales sont écrites n’est pas un élément de différenciation (en l’absence de toute capitalisation irrégulière, ce qui n’est pas le cas ici). Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en majuscules, tandis que la marque demandée est écrite en minuscules, est sans pertinence. Il est de jurisprudence constante que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un concret

---

Décision sur opposition n° B 3 198 611 Page 5 sur 8
un sens, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

À cet égard, la séquence de lettres « TEC » est une abréviation conventionnelle, entre autres, du mot anglais « technology » et, en tant que telle, est entrée dans le langage courant dans toute l’Union européenne. Par conséquent, le composant « TEC » sera clairement perçu dans la marque antérieure « LIPROTEC » et compris comme faisant référence à la « technologie » par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne (13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.), § 39 et la jurisprudence citée). L’utilisation de la technologie dans un processus de fabrication est un concept qui a peu de force distinctive pour identifier une marque par rapport à ses concurrents, car le consommateur pertinent ne considérera pas cet élément comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, l’élément perçu « TEC » dans la marque antérieure sera considéré, sinon comme clairement descriptif, du moins comme fortement évocateur et donc doté, au mieux, d’un faible degré de caractère distinctif pour les produits concernés (13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.), § 40-41).

Le signe contesté et le reste de la marque antérieure après avoir discerné le composant « TEC », est « LIPRO » qui est dépourvu de sens dans son ensemble et donc distinctif à un degré normal.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive le composant « PRO » dans les deux signes, qui est une abréviation courante du terme « professionnel » et est comprise comme une indication descriptive selon laquelle les produits en cause ciblent des professionnels ou sont fournis par des professionnels, ou qu’ils sont d’une telle qualité ou possèdent de telles caractéristiques qu’ils conviennent à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot « PRO » est également laudatif, son but étant de souligner les qualités positives des produits et/ou services pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27 ; 24/11/2016, T-349/15, P PRO PLAYER, EU:T:2016:677,
§ 38 ; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56 ; 07/6/2018, R 2544/2014-5, BGCPRO / BGC et al. § 102 ; 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO / VIPER (fig.) et al.,
§ 111). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est, au mieux, faible.

Par conséquent, une partie du public pertinent percevra le composant « PROTEC » de la marque antérieure comme faisant référence à une technologie professionnelle ou avancée.

Après avoir discerné le composant significatif « PROTEC » dans la marque antérieure et « PRO » dans le signe contesté comme décrit ci-dessus, le reste des deux marques, c’est-à-dire leur début « LI », est dépourvu de sens, donc distinctif à un degré moyen par rapport aux produits concernés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « LIPRO* » qui constitue l’intégralité du signe contesté et la première partie de la marque antérieure. La marque antérieure ne diffère que par l’élément additionnel, au plus faiblement distinctif, « TEC » à la fin de ce signe, où les consommateurs prêtent généralement moins d’attention.

Par conséquent, que le public pertinent décompose ou non le composant commun « PRO », les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

---

Décision d’opposition n° B 3 198 611 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui considère le signe contesté « lipro » comme dépourvu de sens mais identifie le composant « TEC » de la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens, au mieux, faiblement distinctif. Pour une autre partie du public qui associera la marque antérieure à la « technologie professionnelle » et le signe contesté à « professionnel », compte tenu du caractère distinctif de ces composants, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature exacte des produits. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, selon la perception du public des différents mots composant les signes, ils sont soit similaires à un faible degré, soit non similaires. Dans ce dernier cas, comme indiqué ci-dessus, la différence conceptuelle a un impact très limité, car elle découle du concept véhiculé par le composant « TEC » qui est, au mieux, faiblement distinctif.

Les signes coïncident entièrement dans la chaîne de lettres « LIPRO », qui constitue l’intégralité du signe contesté et forme la partie initiale et la plus distinctive de la marque antérieure. La seule différence entre les signes est l’élément verbal additionnel « TEC » de la marque antérieure, qui est à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 611 Page 7 sur 8
meilleure, faiblement distinctive pour les produits pertinents. Cette différence est insuffisante pour contrecarrer les similitudes et éviter le risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque antérieure incorpore le signe contesté dans son intégralité avec la simple addition d’une référence technologique, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 252 467 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS Ferenc GAZDA

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 198 611 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.