EUIPO, 19 mars 2026, n° 003229472

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003229472
Numéro(s) :	003229472
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 229 472
J. Garcia Carrion, S.A., Carretera de Murcia, s/n, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
c o n t r e
Friviko Nürnberg GmbH, Richtweg 75, 90530 Wendelstein, Allemagne (demanderesse), représentée par Wbs.Legal Rechtsanwalts GmbH u. Co. KG, Eupener Straße 67, 50933 Köln, Allemagne (mandataire agréé).

Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 472 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: aliments surgelés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: aliments surgelés pour la restauration; services de vente au détail et en gros des produits suivants: viande réfrigérée; services de vente au détail et en gros des produits suivants: poisson surgelé; services de vente au détail et en gros des produits suivants: scampis surgelés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: moules surgelées; services de vente au détail et en gros des produits suivants: sushis surgelés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: aliments surgelés pour la préparation de sushis; services de vente au détail et en gros des produits suivants: aliments surgelés à base de pommes de terre; services de vente au détail et en gros des produits suivants: fruits surgelés et légumes surgelés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: produits glacés surgelés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: pain surgelé et pâtisseries surgelées; services de vente au détail et en gros des produits suivants: plats surgelés composés principalement de riz; services de vente au détail et en gros des produits suivants: plats surgelés composés principalement de pâtes; services de vente au détail et en gros des produits suivants: nouilles asiatiques surgelées; services de vente au détail et en gros des produits suivants: épices, sauces, pâtes d’épices, assaisonnements et huiles asiatiques; services de vente au détail et en gros des produits suivants: nouilles asiatiques; services de vente au détail et en gros des produits suivants: fruits et légumes conservés; services de vente au détail et en gros des produits suivants: farine et chapelure; services de vente au détail et en gros des produits suivants: riz;

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 2 sur
services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées; vente au détail et en gros de boissons non alcoolisées; services de vente au détail et en gros des produits suivants: thés asiatiques; services de vente au détail et en gros de produits laitiers; services de vente au détail et en gros des produits suivants: substituts du lait; services de vente au détail et en gros des produits suivants: aliments séchés; publicité; marketing.

Classe 39: entreposage d’aliments surgelés dans des entrepôts; transport réfrigéré de produits surgelés; transport réfrigéré de denrées alimentaires; entreposage frigorifique; emballage et entreposage de marchandises.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 058 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 058
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles n° M2 600 689, n° M1 105 214, n° M2 044 529, n° M2 315 097, tous pour la marque verbale «DON SIMON», ainsi que sur l’enregistrement de marque espagnole n° M4 170 718 pour la marque figurative
. S’agissant de ces marques, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et s’agissant des enregistrements de marques espagnoles n° M2 600 689 et n° M1 105 214, l’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 3 sur
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles du déposant n° M2 600 689, n° M2 044 529, n° M2 315 097, n° M1 105 214 et n° M4 170 718.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque espagnole n° M2 600 689
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levures, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces; épices; glace.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Enregistrement de marque espagnole n° M1 105 214
Classe 32: Moûts, bières, jus de fruits, boissons non alcooliques, limonades, boissons à l’orange et autres boissons non alcooliques; sirops pour la fabrication de boissons.

Enregistrement de marque espagnole n° M2 044 529
Classe 39: Services de distribution, de transport et d’entreposage de boissons et de gaspacho.

Enregistrement de marque espagnole n° M2 315 097
Classe 35: Services de publicité; services de gestion des affaires commerciales; services d’administration commerciale; services de travaux de bureau; services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; services de vente au détail dans les magasins; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux; tous ces services étant liés aux boissons alcooliques, en particulier les vins, aux boissons non alcooliques, aux gaspachos et aux plats préparés.

Enregistrement de marque espagnole n° M4 170 718
Classe 29: Gaspacho; salmorejo; bouillons; crèmes de légumes; crèmes de légumes; plats préparés à base de légumes; fruits et légumes secs et cuits en conserve; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; boissons à base de soja utilisées comme substituts du lait; boissons à base d’avoine utilisées comme substituts du lait; boissons à base de lait d’amande.

Classe 30: Boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; préparations pour faire des boissons [à base de thé].

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 4 sur
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; nectars de fruits sans alcool; horchata; boissons à base de soja n’étant pas des substituts du lait; boissons à base d’avoine n’étant pas des substituts du lait; boissons à base de noix et à base de soja; boissons à base de jus de légumes verts; boissons non alcooliques contenant du jus de légumes.

Classe 33: Vins; sangria; boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les services contestés sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 229 472 Page 5 sur
Classe 39 : Entreposage d’aliments surgelés dans des entrepôts ; transport réfrigéré de produits surgelés ; transport réfrigéré de denrées alimentaires ; entreposage frigorifique ; emballage et entreposage de marchandises.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Services contestés de la classe 35
La publicité est identiquement incluse dans les deux listes de services.

Le marketing contesté est inclus dans la catégorie générale des services de publicité de l’opposant de l’enregistrement de marque espagnole n° M2 315 097. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants : aliments surgelés ; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants : aliments surgelés à usage de traiteur ; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants : aliments surgelés à base de pommes de terre ; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants : plats surgelés composés principalement de riz ; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants : plats surgelés composés principalement de pâtes ; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants : nouilles asiatiques surgelées ; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants : nouilles asiatiques sont similaires aux plats préparés à base de légumes de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole n° M4 170 718 car ces produits de l’opposant peuvent chevaucher les produits faisant l’objet des services contestés.

Conformément au principe susmentionné, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants : viande réfrigérée sont similaires à la viande de l’opposant et les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants : poisson surgelé sont similaires au poisson de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole n° M2 600 689. De même, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants : pain surgelé et pâtisseries surgelées sont similaires au pain, aux pâtisseries couverts par l’enregistrement de marque espagnole

Décision sur opposition nº B 3 229 472 Page 6 sur
enregistrement nº M2 600 689. Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: riz sont similaires au riz de l’opposant couvert par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689. Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: fruits et légumes conservés (indiqués deux fois dans la classe 35) sont similaires aux fruits et légumes en conserve, séchés et cuits de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689, étant donné que ces produits de l’opposant peuvent chevaucher les produits faisant l’objet des services contestés.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: farine et chapelure sont similaires aux farines et préparations faites de céréales de l’opposant couvertes par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: aliments surgelés pour la préparation de sushis sont similaires au poisson de l’opposant couvert par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689, le poisson étant utilisé comme ingrédient pour la préparation de sushis.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: épices asiatiques, sauces, pâtes d’épices, assaisonnements et huiles sont similaires aux sauces de l’opposant; épices de la classe 30 et huiles et graisses comestibles de la classe 29 couvertes par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689.

Les services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées contestés sont similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant couvertes par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les boissons non alcoolisées sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant couvertes par les enregistrements de marque espagnole nº M4 170 718 et nº M1 105 214.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: thés asiatiques sont similaires au thé de l’opposant couvert par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits laitiers sont similaires aux produits laitiers de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: aliments séchés sont similaires aux fruits et légumes séchés de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole nº M2 600 689.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: substituts du lait sont similaires aux boissons à base de soja de l’opposant utilisées comme substituts du lait couvertes par l’enregistrement de marque espagnole nº M4 170 718, étant donné que ces dernières sont incluses dans la catégorie générale des substituts du lait.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à un

Décision sur l’opposition n° B 3 229 472 Page 7 sur
variété de produits très similaires ou similaires étant regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: langoustines congelées; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: moules congelées sont similaires à un faible degré au poisson de l’opposant couvert par l’enregistrement de marque espagnole n° M2 600 689 étant donné que les produits de l’opposant et les produits faisant l’objet des services contestés ont les mêmes producteurs, canaux de distribution et utilisateurs finaux. Dans le même ordre d’idées, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: fruits congelés et légumes congelés sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes en conserve, séchés et cuits de l’opposant et les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: produits glacés congelés sont similaires à un faible degré à la glace de l’opposant couverte par l’enregistrement de marque espagnole n° M2 600 689.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants: sushis congelés sont similaires à un faible degré au poisson de l’opposant couvert par l’enregistrement de marque espagnole n° M2 600 689. Le poisson, non vivant, comprend le poisson transformé tel que le sashimi, un plat japonais de fines tranches de poisson cru. Les principaux ingrédients du sushi sont le poisson cru et le riz. La différence avec le sashimi est que, dans le sushi, les morceaux de poisson cru de la taille d’une bouchée sont servis sur, ou roulés dans, une petite portion de riz collant. Les deux plats sont consommés avec de la sauce soja et de la pâte de wasabi. Du point de vue des consommateurs, il existe un lien étroit entre ces produits. Ils ont la même nature et le même mode d’utilisation. En outre, étant donné qu’il est de plus en plus courant de vendre à la fois des sushis et des sashimis dans les supermarchés et les épiceries, les consommateurs peuvent percevoir ces produits comme étant en concurrence.

Services contestés de la classe 39
L’entreposage contesté d’aliments congelés dans des entrepôts; l’entreposage frigorifique chevauchent les services d’entreposage de boissons et de gaspacho de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole antérieur n° M2 044 529. Par conséquent, ils sont identiques.

Le transport frigorifique contesté de produits congelés; le transport frigorifique de denrées alimentaires chevauchent les services de transport de boissons et de gaspacho de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole antérieur n° M2 044 529. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 8 sur
L’entreposage de marchandises contesté comprend, en tant que catégorie plus large, les services d’entreposage de boissons et de gaspacho de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Le conditionnement de marchandises contesté est au moins similaire dans une faible mesure aux services d’entreposage de boissons et de gaspacho de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° M2 044 529 car ils coïncident au moins en termes de prestataires, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leurs modalités et conditions, ainsi que de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
DON SIMON
Enregistrements de marque espagnole n° M2 600 689, n° M2 044 529, n° M2 315 097, n° M1 105 214
Enregistrement de marque espagnole n° M4 170 718
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

Décision sur l’opposition n° B 3 229 472 Page 9 sur
marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant « SIMON » sera compris comme un prénom masculin, et les signes antérieurs seront compris comme « Monsieur Simon ». Ces éléments n’ayant aucun lien avec les produits et services en cause, ils possèdent un degré de caractère distinctif normal.

La requérante affirme que, « SIMON » étant un nom très courant en Espagne, son caractère distinctif sera limité. Toutefois, il ne s’agit pas d’une raison valable pour limiter le degré de caractère distinctif de cet élément verbal. Dans la mesure où l’élément verbal « SIMON » n’est ni descriptif ni allusif des produits et services en cause, il possède un degré de caractère distinctif normal.

La forme ovale de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° M4 170 718 est purement décorative et ne fait que mettre en évidence les éléments verbaux internes. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

La stylisation des éléments verbaux « DON SIMON » de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° M4 170 718 et de l’élément verbal « SIMON » du signe contesté est également dépourvue de caractère distinctif, car elle se limite à une police de caractères standard et, de surcroît, il est courant dans le secteur de marché pertinent que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

Au début du signe contesté figure une représentation très stylisée de la lettre « S » surmontée d’une couronne. La lettre « S » sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal « Simon ». Par conséquent, elle aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel elle fait référence (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 44).

La couronne au-dessus de la lettre « S » du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif car elle indique l’excellence et fait allusion à la qualité (08/05/2024, T-314/23, CRIADORES (fig.), EU:T:2024:299, § 25).

Au-dessus de la lettre « M » figure une représentation de deux fleurs ressemblant à des tulipes. Ces fleurs n’ont aucun lien avec les produits et services en cause, de sorte qu’elles possèdent un degré de caractère distinctif normal. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SIMON ». Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « DON » des signes antérieurs et la lettre « S » initiale très stylisée du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément figuratif de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° M4 170 718 et les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre

Décision sur l’opposition n° B 3 229 472 Page 10 sur
signe. Ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal « SIMON » de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° M4 170 718 et du signe contesté.

Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et différents établis ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « SIMON », présentes à l’identique dans tous les signes. Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal « DON » des signes antérieurs.

La lettre « S » au début du signe contesté, qui est représentée de manière très stylisée, ne sera pas prononcée. L’économie de langage est une raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44). Une autre raison d’omettre sa prononciation est qu’elle sera perçue comme faisant référence à l’élément verbal « SIMON ».

Les éléments figuratifs des signes n’ont pas non plus d’incidence sur la comparaison phonétique car ils ne seront pas prononcés.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront associés au prénom masculin « SIMON », les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Ils diffèrent par le concept de l’élément verbal « DON » des marques antérieures ainsi que par le concept d’une couronne et de fleurs dans le signe contesté.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 11 sur
L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves sont constituées des documents suivants.

Annexe 1: de nombreux articles datés entre 2020 et 2022 fournissant des informations sur l’historique de l’opposant, ses activités commerciales et ses réalisations. Les articles révèlent des informations concernant le chiffre d’affaires significatif de la société, par exemple, 941,8 millions d’EUR en 2021 avec une croissance constante au fil des ans. Selon les preuves, des milliers de lecteurs ont consulté les articles en ligne. Il ressort des articles que les produits vendus sous les marques «DON SIMON» sont du vin, de la sangria (vin doux), des jus pressés, des gaspachos, des bouillons, de la limonade, du thé glacé, des smoothies, des boissons végétales et des crèmes végétales.

Annexe 2: des recherches Google, qui montrent des jus d’orange, tropicaux, de pomme, de raisin, de tomate, d’ananas, des nectars de fruits, des bouillons pour paella, des soupes de légumes, des boissons au soja portant les signes de l’opposant, tels que:

, , ,
, .

Annexe 3: des extraits de médias sociaux faisant référence à «DON SIMON». Les preuves révèlent, par exemple, que le profil Twitter de l’opposant compte 3 748 tweets et 7 595 abonnés. Une vidéo publicitaire sur YouTube a été visionnée 7 594 fois.

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 12 sur
Annexe 4: arrêt n° 8/2011 de l’Audiencia Provincial d’Alicante du 12/01/2011, selon lequel l’opposante « est le leader des ventes de jus dans notre pays et l’un des principaux fabricants de vin et de jus en Espagne » et que la « marque DON SIMÓN est une marque notoire dans notre pays dans le secteur des jus de fruits »; arrêt n° 395/2013 de la Cour suprême du 19/06/2013, selon lequel « Don Simón est une marque notoire pour les boissons à base de lait et de jus naturels depuis 2008 ».

Annexe 5: extrait du site internet de l’opposante montrant des produits tels que des jus de fruits, des nectars, du vin et des soupes crèmes portant les signes de l’opposante :

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 13 sur
Les extraits fournissent également des informations sur l’historique et les réalisations commerciales de l’opposant.

Annexe 6 : un lien vers une vidéo sur YouTube faisant la promotion de vin sous la marque de l’opposant. La vidéo a reçu 1 360 vues il y a quatre ans.

Annexes 7 à 14 : de nombreuses factures datées entre le 30/03/2016 et le 02/01/2023 adressées à des clients à Irún, Madrid, Málaga, Córdoba, Vizcaya, Santander, Cantabrie, etc. Les factures montrent des ventes de gaspacho, de jus de fruits et de nectars de fruits, de jus de légumes, de bouillons et de vin. Alors que certaines factures montrent des ventes modestes, d’autres montrent des montants substantiels. Néanmoins, la totalité des factures montre un chiffre d’affaires significatif résultant de la vente de produits sous les signes de l’opposant.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît la marque comme ayant une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent, par exemple en tant que marque de certification, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque est le résultat de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N & NF TRADING / NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337).

Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

Ayant examiné les preuves énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage. Les preuves montrent que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public en Espagne en raison de l’usage intense et de longue date des marques sur le marché et des chiffres d’affaires significatifs réalisés par la vente de produits portant les signes en cause. La réputation des signes de l’opposant a été reconnue par les tribunaux espagnols (Annexe 4), les nombreux articles de presse de l’Annexe 1 révèlent le succès commercial des produits de l’opposant et les efforts intenses et de longue haleine de l’opposant pour populariser ses produits. Les factures des Annexes 7 à 14 montrent que les ventes ont été réalisées auprès de nombreuses entités différentes dans toute l’Espagne, et elles montrent également le chiffre d’affaires significatif réalisé par la vente de produits sous les marques de l’opposant. En outre, les factures soumises ont une numérotation non consécutive et peuvent donc être considérées comme un simple échantillon des ventes, plutôt que comme le total des ventes des produits portant la marque. Elles démontrent que les ventes ont eu lieu régulièrement et de manière continue sur l’ensemble du territoire espagnol. En ce qui concerne la marque antérieure 2, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 14 sur
marque, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, points 29, 30).

Toutefois, la renommée, et donc le caractère distinctif accru, n’est pas prouvée pour tous les produits et services pour lesquels elle a été revendiquée, mais seulement pour les produits suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° M4 170 718 :

Classe 29 : Gaspacho ; bouillons ; crèmes de légumes ; boissons à base de soja utilisées comme substituts du lait.

Classe 32 : Boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits ; nectars de fruits sans alcool ; boissons à base de soja autres que les substituts du lait ; boissons sans alcool contenant des jus de légumes.

Classe 33 : Vins ; sangria ; boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Enregistrement de marque espagnole n° M2 600 689
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Enregistrement de marque espagnole n° M1 105 214
Classe 32 : Jus de fruits, boissons non alcooliques, limonades, boissons à l’orange et autres boissons non alcooliques.

Pour le reste des produits et services pour lesquels les signes antérieurs sont enregistrés, il ne peut être conclu, sur la base des preuves, qu’une partie significative du public pertinent a connaissance des marques en relation avec ceux-ci. Par conséquent, pour ces produits et services, les signes antérieurs ont un degré de caractère distinctif normal (malgré la présence d’un élément non distinctif dans l’enregistrement de marque espagnole antérieur n° M4 170 718, comme indiqué ci-dessus).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des consommateurs spécialisés dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Certains des signes antérieurs jouissent d’un degré de caractère distinctif accru pour certains des produits et services en question, tandis que le degré de caractère distinctif d’autres signes antérieurs et/ou à l’égard d’autres produits et services de l’opposant est moyen.

Décision sur opposition nº B 3 229 472 Page 15 sur
Les signes coïncident par l’élément verbal « SIMON », qui est le seul élément verbal et l’élément ayant le plus fort impact du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté et de l’enregistrement de marque espagnole antérieure nº M4 170 718, qui ont un impact moindre, comme établi ci-dessus à la section c) de la présente décision. Ils diffèrent également par l’élément verbal « DON » des signes antérieurs.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En raison de l’élément verbal coïncidant « SIMON », qui joue un rôle distinctif indépendant dans les signes antérieurs et est l’élément ayant le plus fort impact dans le signe contesté, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposant nº M2 600 689, nº M1 105 214, nº M2 044 529, nº M2 315 097 et nº M4 170 718.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 948 851 « DON SIMON » (marque verbale),
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 167 130 « DON SIMON » (marque verbale) ;

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 1 710 069 (marque figurative).

Étant donné que ces marques sont identiques à celles qui ont été comparées et couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 16 sur
S’agissant des services dissemblables, l’examen se déroulera sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° M2 600 689 et n° M1 105 214.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées

Décision sur l’opposition n° B 3 229 472 Page 17 sur
ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour les produits suivants:

Enregistrement de marque espagnole n° M2 600 689
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Enregistrement de marque espagnole n° M1 105 214
Classe 32: Jus de fruits, boissons non alcooliques, limonades, boissons à l’orange et autres boissons non alcooliques.

b) Les signes
Les signes des marques antérieures invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la marque verbale «DON SIMON», qui est la même que certaines des marques antérieures comparées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le «lien» entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

Décision sur l’opposition n° B 3 229 472 Page 18 sur
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants : accessoires de restauration, notamment serviettes, emballages jetables pour plats à emporter, couverts jetables, baguettes, détergent ; vente au détail et en gros de fournitures de bureau appartiennent à un secteur de marché entièrement différent par rapport aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée est prouvée. La vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement pour la revente). La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de marchandises aux consommateurs, ce qui inclut, outre la transaction de vente légale, toute activité exercée par le commerçant dans le but d’encourager la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, entre autres, à sélectionner un assortiment de produits offerts à la vente et à proposer une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425,
§ 34).

Non seulement les services contestés sont immatériels, alors que les produits de l’opposante pour lesquels la renommée est prouvée sont matériels, mais aussi les produits faisant l’objet des services contestés, à savoir les accessoires de restauration, notamment les serviettes, les emballages jetables pour plats à emporter, les couverts jetables, les baguettes, le détergent ; les fournitures de bureau n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante, qui sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33 et des jus de fruits, des boissons non alcooliques, des limonades, des boissons à l’orange et d’autres boissons non alcooliques de la classe 32. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation entièrement différents. Ils sont produits par des entreprises différentes, distribués par des canaux différents et répondent à des besoins entièrement différents du public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les produits de l’opposante et les services contestés appartiennent à des secteurs de marché entièrement différents, les lieux où ces produits et services sont offerts sont différents, ils sont produits/fournis par des entreprises différentes et ils ciblent des publics différents. Ils répondent à des besoins entièrement différents du public pertinent.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du présent cas, et en particulier les différences substantielles et le grand éloignement entre les services contestés et les produits de l’opposante et malgré la similitude entre les signes et la renommée des marques antérieures à l’égard des produits de l’opposante, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 229 472 Page 19 sur
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.