LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 septembre 2020
Dans l’affaire R 2065/2019-5
Kairos Investment Management S.P.A Via Bigli, 21
20121 Milan
Italie Opposante/requérante représentée par Dechert (Paris) LLP, 32, rue de Monceau, 75008 Paris (France)
contre
Jr Kairos Private Investment Limited 365 28 octobre, Shop 3 Vashiotis
Seafront
3107 Limassol
Chypre Demanderesse/défenderesse représentée par Elizabeth Antoni, 365 28 octobre, Avenue, Shop 3 Vashiotis Seafront, 3107 Limassol, Chypre
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 647 (demande de marque de l’Union européenne no 17 752 346)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/09/2020, R 2065/2019-5, KAIROS GROUP (fig.)/Kairòs et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2018 à une date prioritaire du 16 janvier
2018 fondée sur la marque chinoise no 28 716 577, JR Kairos Private Investment
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative:

pour la liste des services suivants:
Classe 36 — Investissements immobiliers; gérance de biens immobiliers; services de biens immobiliers; services de conseils en matière de propriétés immobilières; consultations en matière immobilière; services de conseils en matière de biens immobiliers; investissements immobiliers; investissements immobiliers; conseils en matière d’investissements immobiliers; gestion de biens immobiliers; conseils en matière d’investissements immobiliers; services de consultation en matière immobilière; services de conseil en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers; services de conseils en investissements immobiliers; financement de développement immobilier; services de gestion de biens; gestion de biens immobiliers; services de prestation de conseils financiers; services de gestion financière de gestion de finances; prestation de conseils en placements financiers; conseils en matière financière; prestation de conseils et services de conseillers en finance; prestation de conseils et services de conseillers financiers; services de conseils et de conseils en matière financière; services de conseils en matière d’investissements financiers; prestation de conseils en matière d’investissements financiers; services de conseil en investissements; conseil en investissement; prestation de conseils en matière de placements; conseils financiers en matière d’investissements; services de financement de capital risque pour des entreprises; services de financement de capital risque pour des entités commerciales.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2018.
3 Le 12 juin 2018, Kairos Investment Management S.P.A (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était également fondée sur

---

3
une marque non enregistrée à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée les deux droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 1 064 476 Kairòs, déposée le 4 février 1999 et enregistrée le 16 mars 2000 pour les services suivants:
Classe 36 — Services d’investissement et de gestion de fonds communs de placement; services de conseils en finances d’entreprises; services de conseils en matière de banques d’entreprises et de particuliers; services fiduciaires; services de capital-risque et services d’investissement en capital pour les projets; gestion financière; financer les services d’investissement; services relatifs aux SICAV (monétaires); services financiers et d’investissement.

b) La marque britannique non enregistrée KAIROS pour les services suivants:
Services de gestion en matière d’investissements et de fonds communs de placement; services de conseils en finances d’entreprises; services de conseils en matière de banques d’entreprises et de particuliers; services fiduciaires; services de capital-risque et services d’investissement en capital pour les projets; gestion financière; financer les services d’investissement; services relatifs aux SICAV (monétaires); services financiers et d’investissement.

6 Par décision du 15 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour:
Classe 36 — Investissements immobiliers; investissements immobiliers; investissements immobiliers; conseils en matière d’investissements immobiliers; conseils en matière d’investissements immobiliers; services de conseils en investissements immobiliers; financement de développement immobilier; services de prestation de conseils financiers; services de gestion financière de gestion de finances; prestation de conseils en placements financiers; conseils en matière financière; prestation de conseils et services de conseillers en finance; prestation de conseils et services de conseillers financiers; services de conseils et de conseils en matière financière; services de conseils en matière d’investissements financiers; prestation de conseils en matière d’investissements financiers; services de conseil en investissements; conseil en investissement; prestation de conseils en matière de placements; conseils financiers en matière d’investissements; services de financement de capital risque pour des entreprises; services de financement de capital risque pour des entités commerciales.

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les services contestés de «gérance de biens immobiliers; services de biens immobiliers; services de conseils en matière de propriétés immobilières; consultations en matière immobilière; services de conseils en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers; services de consultation en matière immobilière; services de conseil en matière de biens immobiliers;

---

4
gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers; services de gestion de biens; Gestionnaires de biens immobiliers (gestion de biens immobiliers)» sont différents des services financiers et d’investissement auxquels l’opposante s’est fondée dans la classe 36. Les services contestés restants sont jugés identiques.
– Les services qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs, et même du grand public, sera assez élevé lors du choix de ces derniers. Le niveau d’attention est donc élevé.
– Le terme «Kairòs» dans la marque antérieure n’a pas de signification sur le territoire pertinent bien qu’il ne puisse pas être exclu qu’une partie du public puisse percevoir la référence à un mot grec Ancien, signifiant «le moment, le moment critique ou le moment opportun». En tout état de cause, cette signification n’est en aucun cas associée aux services et la marque antérieure possède donc un caractère distinctif (au moins) moyen.
– De même, l’élément «KAIROS» est également distinctif dans la marque contestée. L’élément figuratif de la marque contestée est un élément graphique dépourvu de signification qui présenterait un caractère distinctif normal et la police de caractères utilisée pour des caractères assez standard.
Le terme anglais «GROUP» est faiblement distinctif car il sera perçu comme faisant référence à un groupe d’entreprises spécialisées dans les services financiers.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «KAIROS». Ils diffèrent par la faiblesse du terme «GROUP» et par l’élément figuratif de la marque contestée, par son élément figuratif et par sa police de caractères, ainsi que par la lettre «o» de la marque antérieure. Étant donné que les signes coïncident (quoique sans l’accent]) dans toute la marque antérieure, qui constitue le premier élément du signe contesté, et considérant que les éléments qui diffèrent sont faibles ou ont un impact moindre, les signes présentent au moins un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes d’attaque «KA-I-ROS», présentes à l’identique dans les deux signes. Dans la marque antérieure, l’accent sur la lettre «O» ne créera aucune différence phonétique. La prononciation diffère par le mot «GROUP», qui est un élément faible. Les signes sont donc similaires sur le plan phonétique à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.
– Les signes présentent au moins un degré supérieur de degré moyen sur le plan conceptuel pour la partie du public qui connaît la signification de
«KAIROS». Pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le

---

5
plan conceptuel pour la partie du public qui n’admet une signification que dans le mot «GROUP».
– Le terme Kairòs dans la marque antérieure n’a pas de signification sur le territoire pertinent bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public puisse percevoir la référence à un mot grec Ancien, signifiant «le droit, critique ou opportun». En tout état de cause, cette signification n’est pas liée aux services et la marque antérieure est donc distinctive (au moins) à un degré moyen.
– Les services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Sur les plans visuel et phonétique, ainsi qu’une partie du public, les signes coïncident également au niveau de l’unique élément de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant de la marque contestée. Cette coïncidence ne peut être contrebalancée par l’élément figuratif du signe contesté, par une police de caractères standard ou par le terme faible «GROUP».
– Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé présumeront facilement que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion, et même un risque d’association, dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
– Les éléments de preuve produits en l’espèce font référence aux activités du groupe d’entreprises de l’opposante, mais ne fournissent pas d’informations sur l’utilisation de la marque antérieure sur le marché. Ils n’indiquent pas la part de marché de la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. Surtout, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– L’opposante n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de marque invoqué par l’opposante, à savoir la marque britannique non enregistrée «KAIROS». L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire

---

6
l’usage de la marque contestée en vertu des lois du Royaume-Uni; Dès lors, l’opposition n’est pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 13 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2019.
8 Le 18 novembre 2019, le greffe a envoyé à l’opposante une notification d’irrégularité concernant la présentation des preuves conformément à l’article 55 du RDMUE. L’opposante a déposé l’index des annexes manquantes le 21 novembre 2019, c’est-à-dire dans les délais.
9 La réponse de la demanderesse n’a pas été présentée en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
10 Le 6 mars 2020, le greffe a adressé à la demanderesse une lettre d’irrégularité concernant le défaut de présentation d’une autorisation de la part de l’employé Elizabeth Antoni d’agir à l’égard de la procédure de recours. Aucune réponse n’a été soumise le 21 mai 2020 et les deux parties en ont été informées par le greffe.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En déclarant: «Les éléments de preuve produits en l’espèce font référence aux activités du groupe d’entreprises de l’opposante, mais ne contiennent aucune information sur l’utilisation de la marque antérieure sur le marché», l’Office a mal appliqué le principe de l’usage de la marque en rapport avec des services et il a mal compris l’industrie de l’opposante et la manière dont les services de l’opposante sont offerts.
– L’arrêt «Céline» ressort clairement (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23) que l’usage pour des produits ou des services inclut l’usage de telle façon qu’il s’établit un lien entre le signe qui constitue la société et les services fournis par cette entreprise. Il n’est pas possible «d’apposer» une marque sur un service.
– L’opposante fait référence à la décision «IKOS» (20/03/2019; B 2 998 964, IKOS/IKOS), dans laquelle il a été conclu à l’existence d’une renommée en raison de l’importance des médias et de la reconnaissance par l’industrie au moyen de prix. La décision «PANTEON FINANCE» (15/06/2015,
B2 375 643, PANTEON FINANCE vs. Pantheon), dans laquelle l’opposante
(un investisseur en actions privés) a produit des éléments de preuve, y compris des déclarations relatives à sa société, a été, à bon droit, acceptée par l’Office comme preuve de la renommée.

---

7
– La division d’opposition n’a pas analysé correctement le public pertinent. Les services de l’opposante s’adressent au public professionnel (à savoir aux investisseurs institutionnels) et au grand public en général (c’est-à-dire des personnes très riches en grande valeur).
– Dans la décision «CVC CAPITAL PARTNERS» (17/10/2016, R 1185/2015- 5, CVC CAPITAL PARTNERS/CVC CAPITAL PARTNERS, § 24-28), l’opposante était une entreprise privée de placement et des services incluant la gestion de fonds d’investissement (tels que des fonds) et des portefeuilles impliquant de grandes sommes d’argent. Une telle activité se fonderait sur le «mot de la bouche» et les «précédentes preuves de succès». Il n’est pas nécessaire de démontrer l’existence d’une renommée dans les éléments de preuve directs comme les enquêtes.
– Le succès et la réussite des réalisations se rapportent à tous les services fournis par le groupe de l’opposante sous la marque antérieure, et découlent de ces services.
– Les services fournis par l’opposante ont également fait l’objet d’une large couverture dans la presse. Dès lors, le public pertinent a eu une exposition constante et continue à la marque antérieure pendant une longue période. Une telle présence dans la presse au public pertinent est plus que suffisante pour démontrer que le public pertinent avait connaissance de la marque antérieure.
– La division d’opposition n’a pas non plus tenu compte de la constatation d’un caractère distinctif accru de la décision suivante de la division d’opposition
(31/03/2011, B 1 658 015) sur la base du fait que les éléments de preuve produits en l’espèce ne comprenaient pas d’informations concernant les activités publicitaires et les activités de parrainage et contenait moins d’articles de journaux.
– Néanmoins, pour étayer son argumentation, un second témoignage de Porrello Calogero et des pièces jointes ont été joints. Cet élément montre clairement et de manière exhaustive qu’une partie significative du public pertinent avait connaissance de l’existence de l’opposante, étant donné sa remarquable antériorité en matière d’utilisation intensive et de longue durée, de succès, de revue et de récompenses décernées à la presse.
– Il n’existe aucun motif justifiable que le demandeur utilise la marque contestée dans l’Union européenne. L’utilisation de la marque contestée pour les services contestés tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice;
– En raison de la similitude des marques, compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure (à la fois inhérent et renforcé par l’usage) et de la renommée considérable de la marque antérieure pour les services de l’opposante, il est inévitable que le consommateur moyen établisse un lien entre la marque contestée et la marque antérieure («le lien»), comme l’explique l’opposant dans son opposition.

---

8
– Il n’est pas nécessaire de conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause. L’association avec la marque antérieure reste possible compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de la forte renommée acquise par la marque antérieure (25/01/2012, T-332/10,
Viaguara, EU:T:2012:26). Les services en cause concernent des secteurs de marché connexes (10/05/2012, C-100/11 P, Botocyl, EU:C:2012:285).
– Plus la marque antérieure est invoquée dans l’esprit du signe contesté que plus immédiate et plus forte est mise en avant, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378).
– La marque contestée sera également plus facilement et faiblement consommée (en termes de dépenses publicitaires et promotionnelles et d’efforts publicitaires) établie dans l’esprit des membres de la partie pertinente du public en raison de la renommée déjà établie par l’opposante. Cet avantage est injuste parce qu’il aura été réalisé par un parasitisme de retour du succès et de la renommée de la marque antérieure afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort déployé par l’opposante afin de créer et de maintenir la renommée de la marque antérieure.
– L’usage de la marque contestée par la demanderesse est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure si les normes et la nature des services fournies par la demanderesse ne sont pas égales aux services de l’opposante;
– Le lien amènera également à ce que l’usage de la marque contestée soit préjudiciable au caractère distinctif de la marque antérieure; L’usage de la marque contestée diluera le caractère distinctif de la marque antérieure en faisant de la marque antérieure être associée dans l’esprit du public pertinent à des services qui ne sont pas proposés ou qui sont liés à l’opposante, réduisant ainsi la capacité de la marque antérieure de désigner les services de l’opposante. Cela influera également sur le comportement économique du public pertinent en tant que public pertinent: I) plus de chances que ces services sont offerts sous la marque contestée en croyant que de tels services sont offerts par l’opposante ou liés à celui-ci et ii) moins susceptible d’engager les services proposés sous la marque antérieure, étant donné que la capacité de la marque antérieure à distinguer les services de l’opposante de services d’un tiers a été réduite.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– L’opposante fournit des détails supplémentaires sur le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni, complémentaire à ses observations existantes dans les moyens de son opposition.

---

9
– Aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Ce commerce est démontré par les éléments de preuve présentés par l’opposante sous la forme des premier et deuxième témoignages de Porrello Calogero et de pièces qui l’accompagnent, qui établissent que la marque antérieure est utilisée depuis de nombreuses années en rapport avec les services énoncés dans l’acte d’opposition de l’opposante.
– L’adoption par la demanderesse et l’usage de la marque contestée sont de nature à tromper les consommateurs dans la croyance erronée que les services de la demanderesse sont ceux de l’opposante ou sont liés à l’activité de l’opposante en raison du degré élevé de similitude entre la marque contestée et la marque antérieure.
– Même en l’absence de reconnaissance de l’existence d’un risque de confusion, l’usage de la marque contestée pour les services contestés engendrerait, dans l’esprit du degré élevé de similitude entre les signes en conflit, une représentation trompeuse d’une usurpation d’appellation.
– L’opposante subira ou risque de subir un préjudice par un préjudice potentiel de sa commercialisation si les services contestés sont d’une qualité indésirable ou sont d’une norme à laquelle l’opposante ne souhaite pas être associée; en raison de la perte directe d’entreprise; par l’atteinte qui est intrinsèquement susceptible d’être affectée par une entreprise lorsqu’elle est utilisée par des clients ou des clients potentiels avec une entreprise détenue par une autre entité ou lorsqu’elle est considérée à tort comme liée à cette activité; et par l’érosion du caractère distinctif de la marque antérieure;
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Elle est également fondée compte tenu des preuves supplémentaires produites devant la chambre de recours.
Portée du recours
14 Le recours de l’opposante est limité aux services demandés dans la classe 36, pour lesquels la décision attaquée a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE. Dans son recours, l’opposante est exclusivement dirigée contre la décision dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tandis qu’aucun argument à l’encontre de la décision en ce qu’il est fondé aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a été présenté par l’opposante. Toutefois, étant donné que le recours a été formé contre la décision dans son ensemble, la

---

10
chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine l’espèce en premier lieu au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et suivie de l’article 8, paragraphe 5, et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, si nécessaire.
15 La demanderesse ne s’est pas prononcée ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
16 L’opposante a présenté de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant la chambre de recours font référence à l’usage intensif et à la renommée dont jouissaient la marque antérieure et les autres conditions conformément à l’article 8, paragraphe 5, et par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’information au stade du recours est complémentaire aux documents présentés devant la division d’opposition. Les éléments de preuve supplémentaires sont de prime abord pertinents pour l’issue de l’opposition.
19 Par ailleurs, le stade de la procédure auquel la production tardive des preuves a été présentée et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte de celles-ci par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante l’a jointe à son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi au demandeur d’examiner les éléments de preuve et permettant ainsi à la chambre d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider de prendre ou non les preuves en compte.
20 Enfin, rien n’indique que les tactiques de négligence ou de report [18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36] en l’espèce, étant donné que l’opposante avait déjà invoqué l’argument du haut niveau de renommée de la marque antérieure et qu’elle a produit des éléments de preuve à l’appui de cet argument conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, tel que modifié par le règlement
(UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil Il résulte du raisonnement

---

11
précédent que les critères applicables pour accepter les preuves présentées tardivement sont remplis.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30 à 33).
Le public pertinent/le territoire pertinent
23 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241. § 38 et la jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450)
24 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et confirme que le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, §
15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, 14/11/2013, C-524/12 P,
F@ir Credit, EU:C:2013:874).
26 Les marques antérieures sont protégées en tant que marques de l’Union européenne. En tant que tel, le territoire pertinent dans lequel le risque de confusion doit être analysé est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.

---

12
Comparaison des produits et services
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23; 12/05/2020, R 2779/2019-5, Racéools/Race (fig.), § 15; 11/07/2007, T- 443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
28 La chambre de recours approuve la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle la «gestion de biens immobiliers; services de biens immobiliers; services de conseils en matière de propriétés immobilières; consultations en matière immobilière; services de conseils en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers; services de consultation en matière immobilière; services de conseil en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers; services de gestion de biens; or, la propriété («gestion de biens immobiliers)» n’est pas similaire aux services financiers et de placement que l’opposante invoque dans la classe 36, pour les motifs énoncés dans la décision attaquée, à laquelle elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
29 La similitude entre les produits et services couverts par les marques en conflit étant une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur la marque «Kairòs» doit être rejetée au départ. Il n’est pas nécessaire de prendre en considération une éventuelle similitude entre les marques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
30 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
31 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
32 Les diverses atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la

---

13
marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un lien entre la marque dont l’enregistrement est demandé et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-
586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
33 Parmi ces facteurs peuvent être cités: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; Ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; Iii) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
34 En l’espèce, l’existence d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée pour les raisons suivantes.
Similitude des signes
35 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
36 Les signes à comparer sont:

---

14
Kairòs

Marque antérieure Signe contesté
37 le terme Kairòs dans la marque antérieure n’a pas de signification sur le territoire pertinent bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public puisse percevoir la référence à un mot grec Ancien, signifiant «le droit, critique ou opportun». En tout état de cause, cette signification n’est pas liée aux services et la marque antérieure est donc distinctive (au moins) à un degré moyen.
38 De même, l’élément «KAIROS» est également distinctif dans la marque contestée. L’élément figuratif de la marque contestée est un élément graphique dépourvu de signification qui présenterait un caractère distinctif normal et la police de caractères utilisée pour des caractères assez standard. L’élément graphique et «KAIROS» de la marque contestée attire davantage l’attention que l’élément «GROUP». Le terme anglais «GROUP» possède un caractère distinctif faible car il sera perçu comme faisant référence à un groupe d’entreprises spécialisées dans les services financiers.
39 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «KAIROS». Ils diffèrent par la faiblesse du terme «GROUP» et par l’élément figuratif de la marque contestée, par son élément figuratif et par sa police de caractères, ainsi que par la lettre «o» de la marque antérieure. Étant donné que les signes coïncident (quoique sans l’accent]) dans toute la marque antérieure, qui constitue le premier élément du signe contesté, et considérant que les éléments qui diffèrent sont faibles ou ont un impact moindre, les signes présentent au moins un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes d’attaque «KA-I-ROS», présentes à l’identique dans les deux signes. Dans la marque antérieure, l’accent sur la lettre «O» ne créera aucune différence phonétique. La prononciation diffère par le mot «GROUP», qui est un élément faible. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Sur le plan conceptuel, les signes

---

15
sont identiques pour la partie du public qui connaît la signification de «KAIROS».
Pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui admet uniquement une signification dans le mot «GROUP», bien qu’une telle différence n’ait pas beaucoup d’incidence compte tenu du faible caractère distinctif de cet élément.
Renommée
42 Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
43 La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
44 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31 janvier 2018. Toutefois, la marque contestée porte la date de priorité le 16 janvier 2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36 — Services d’investissement et de gestion de fonds communs de placement; services de conseils en finances d’entreprises; services de conseils en matière de banques d’entreprises et de particuliers; services fiduciaires; services de capital-risque et services d’investissement en capital pour les projets; gestion financière; financer les services d’investissement; services relatifs aux SICAV (monétaires); services financiers et d’investissement.

45 L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’une renommée s’appuyant sur son usage sur le marché. Le 24 janvier 2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants devant la division d’opposition:
• Déclaration sous serment de son conseiller juridique indiquant qu’elle exerce des activités de gestion de l’investissement avec des offices au Royaume-Uni et en Italie depuis 1999. Elle possède plus de 150 membres du personnel et possède environ 10.2 milliards d’EUR d’actifs gérés. La déclaration sous serment comprend des chiffres d’affaires de 6.8 à 11.3 milliards d’EUR entre 2014 et 2017, ainsi qu’un chiffre d’affaires de «Kairos Investment Management Ltd» réalisé au cours des années 2014 à 2017 (fourchette allant de 11 GBP à 47 millions de GBP), et une liste des prix reçus par la société opposante et son groupe par le secteur des services financiers entre 2014 et 2018 (pages 60 et 68).
• PC1: Rapports annuels et relevés financiers des années 2014 à 2017 (pages 69 et 163).
• PC2: Des captures d’écran du site web de l’opposante portant sur des articles d’actualité concernant les prix 24 reçus par la société opposante et son groupe (Kairos Asset Management, Kairos Investment
Management Ltd, Kairos Partners SGR S.p.A., Kairos International

---

16
SICAV Italia, Kairos International SICAV Italia, Kairos International
SICAV KEY, Kairos International SICAV KEY, KIS America, Kairos
Pegasus Fund, Kairos Multi Strategy Ltd) en Italie et au Royaume-Uni, octroyés par le secteur des services financiers, entre 2014 et 2018 (pages
164 et 214).
• PC3: 14 Articles qui mentionnent «Kairos Investment Management» en lien avec l’unité «gestion de fonds communs de placement», «gestion de fonds» et «autres services financiers, d’investissement et d’évaluation»
(pages 215-255): Le «Best Performance Fund of Funds» (Fonds des fonds de pointe), daté de 2013; Investir l’investissement en Europe «Contrairement Kairos, au premier plan de l’innovation», datée de 2014; Le renseignement du Fonds Hedge «Kairos fincombe élevé avec Pegasus long/court fonds de placement, fonds pour les événements», daté de
2014; EuroHedge daté de 2015 «Kairos prend directement en tant que excellence européenne les plateaux d’un niveau élevé»; Bilan de HedgeFunds datant de 2015: «les Mythmakers: Que Kairos Partners saisit le moment»; FINANCIAL Times datant de 2015; Bilan de
HedgeFunds datant de 2016: «Kairos Equity Yield: Un revenu consacré aux infrastructures liquides»; Citysique sélecteur «Les meilleurs au long terme/les meilleurs gestionnaires d’actions des trois dernières années»; Le fonds de Hedge Fund, daté de 2016, concernant un gestionnaire de portefeuille et un partenaire aux membres de Kairos; Le Wall Street Journal de 2017 citant le chef de l’exécutif de l’opposante; Sélecteur de Cityfil daté de 2017 citant l’employé de l’opposante; Le fonds de Hedge Journal daté de 2017, «Kairos» Federico Riggio: Déchiffrage des lumières» (pages 215 et 255).
46 D’autres éléments de preuve produits le 15 novembre 2019 devant la chambre de recours peuvent être résumés comme suit:
Deuxième témoignage daté du 24 janvier 2019, de Porrello Calogero, directeur général de l’opposante. La déclaration considère le chiffre d’affaires annuel pour les années 2014-2018 (environ EUR 400 millions en 5 ans); des informations dans la couverture de presse détaillée dans la pièce PC1 consistant en des articles promouvant le type de services proposés et le taux de réussite; entretiens avec les employés de l’opposante; des rapports financiers de diverses entreprises du secteur; Les représentants de la société ont présenté des présentations sur différents événements. La circulation de ces magazines (Bloomberg; CNBC;
Finance News, Londres; FINANCIAL Times; Le Fonds Hedge Fund; Il
Mondo; Investissement Europe; Italia Oggi; Milano Finanza; Reuters;
Risk.net; The Wall Street Journal; Il Sole 24 Ore) est détaillée dans la pièce PC3. Une vue d’ensemble de la publicité et du marketing, ainsi que des dépenses correspondantes en 2014-2017 (environ EUR 300 000 sur quatre ans) ainsi que la pièce PC2 contenant une capture d’écran des sites web de la société, est donnée (pages 364 à 369).

---

17
Pièce PC1: Exemples d’articles de presse et d’articles de la presse 2012- 2018 concernant la marque antérieure. Des extraits de Milano Finanza,
Borsa Italiana, Soldi, Finanza Mercati, Carrier Economia, Il Sole 24 Ore,
First Online, Il Mondo, La Bussola, www.firstonline.info; Uomini &
Business, Italia Oggi, Patrimoni, Wall Street Italia, Borsa & Finanza,
LIBERO, Panorama, sont en italien. L’extrait de la société Reuters, Hedge
Fund Intelligence, Hedge Fund, Financial Times, Financial Times,
Financial Times, Financial Times, Lombard, Cityfils, M. Wealth, CNBC,
Wall Street Journal, www.risk.net, sont rédigés en anglais et peuvent être regroupés comme suit: la promotion des services proposés et le taux de réussite sous la forme d’articles sponsorisés sur le profil de l’entreprise; les profils des employés et des entreprises; des déclarations de représentants d’entreprises de Kairos, des articles fournis par Kairos Partners SGR S.p.A., ainsi que des déclarations d’autres experts et des entretiens plus grands avec des représentants de Kaïros; des rapports financiers de diverses entreprises du secteur (pages 371 à 1375).
Pièce PC2: Photographies des employés de l’opposante parlant à Bloomberg; CNBC; et événements organisés par Kairos (pages 1376 et
1457).
Pièce PC3: Les impressions de sites web attestant des statistiques relatives au nombre de lecteurs et à la circulation fournis dans le tableau de témoignage (pages 1458 et 1493);
47 Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque antérieure, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
48 Les documents présentés devant la division d’opposition et la chambre de recours pris dans leur ensemble sont de l’avis de la chambre de recours, suffisants pour prouver que la marque antérieure a acquis une certaine renommée sur le territoire pertinent.
49 Pour ce qui est de la valeur probante de la déclaration sous serment, la division d’opposition a constaté à juste titre que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.
50 Les informations fournies dans les témoignages ont été, de l’avis de la chambre de recours, correctement soutenues par les éléments de preuve corroborant produits devant les instances de l’Office (PC1-PC3 et les pièces PC1 et PC3).
Notamment, le profil du groupe Kairos défini dans le témoignage de spécialistes de la gestion d’investissements a été entièrement corroboré par les rapports

---

18
annuels et les articles de presse (PC1-3 et pièce PC1); les résultats financiers ont été exposés dans les rapports annuels et dans le classement des dossiers de presse
(les rapports annuels, le PC1 et la pièce PC1); alors que les prix reçus en 28 (de
2014 à 2018, au Royaume-Uni et en Italie) ont été corroborés par des informations provenant du site web de l’opposante et des articles de presse correspondants (le site web PC2 de l’opposante et la pièce PC1). Enfin, la large couverture médiatique prouve l’exposition constante et continue à la marque antérieure par le public pertinent, à tout le moins sur une période de 6 ans (2012-
2018) (PC3, pièces PC1 — PC2).
51 La chambre de recours rejoint l’argument de l’opposante selon lequel le groupe «Kairos» (qui est communément désigné par «KAIROS PARTNERS» et le mot
Kairòs (qui apparaît soit avec, soit sans accent) a été composé de nombreuses sociétés telles que «Kairos Asset Management, Kairos Investment Management
Ltd, Kairos Partners SGR S.p.A.», Kairos International SICAV Italia, Kairos
International SICAV Italia, Kairos International SICAV KEY, KIS America, Kairos Pegasus Fund, Kairos Multi Strategy Ltd, qu’elle est active depuis au moins 2012, notamment en Italie (étant la langue de la plupart des preuves: Les noms italiens des représentants) et britannique et spécialisés dans les services d’investissement financier conçus pour le groupe très exclusif d’investisseurs privés et institutionnels très exclusifs (PC1-3; Pièces 1 à 3).
52 Sur la base des preuves présentées devant lui, la Division d’Opposition a conclu que les éléments de preuve n’avaient pas fourni suffisamment d’informations sur l’utilisation de la marque antérieure sur le marché.
53 La chambre de recours tient compte du fait que, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte de tous les éléments factuels pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de celle-ci est réelle, en particulier si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les services.
54 Ainsi, l’apposition d’une marque sur un magazine, une revue, un journal ou un catalogue, est en principe susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services désignés par cette marque, si son contenu attestent de l’usage du signe pour les produits et services visés par la marque antérieure (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 32).
55 Par ailleurs, l’usage d’un signe comme nom commercial, d’entreprise ou de marque peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). C’est précisément la référence à l’opposante et à ses sociétés du groupe, communément désigné par «KAIROS», et spécialisés dans les investissements financiers, qui remplissent la fonction d’une marque et désignent une origine commerciale;
56 La marque «KAIROS» a été largement couverte dans les médias. Plus particulièrement, la marque se présente sous la forme d’un bref avis les représentants du groupe; établir des entrevues plus longs avec les représentants du

---

19
groupe; Les articles sponsorisés qui présentent le groupe et ses professionnels, ou qui revêtent une plus grande importance, sous la forme de positions dominantes les classements d’investissements financiers (paragraphe 58) fournis par des sources indépendantes, telles que Reuters, Hedge Fund Intelligence, Financial
Times, Investment Europe, Lombard, Cityfil sélecteur, Conseiller mobilier,
CNBC, Wall Street Journal, www.risk.net (pièce PC1).
57 Il s’ensuit que les éléments de preuve présentés par l’opposante montrent clairement qu’un lien est établi entre le signe constituant le nom du groupe et les services fournis par ce groupe (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Dès lors, la marque antérieure a été utilisée par l’opposante ou avec son consentement en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
58 En outre, le large spectre de prix (28 reçus en quatre ans) présentés devant la division d’opposition (PC1 en Italie et au Royaume-Uni entre 2014 et 2018), combinés à la grande réussite financière du groupe représenté dans les classements dans la presse et dans les classements des employés du groupe à haut rendement, non seulement prouvent l’usage de la marque sur le marché, mais aussi leur taux de réussite considérable, qui conduit à l’idée à l’obtention d’une renommée au moins sur les marchés italien et britannique. Des extraits fournis à titre d’exemples des classements des sociétés du groupe et des représentants» (pièce PC1) sont présentés ci-dessous:
«Milano Finanza» pour les années 2012, 2015, 2017:
.
«CorrerEconomia» pour les années 2015, 2016 2017:

---

20
.
«Funds People» pour les années 2015, 2016, 2017 2018:

---

21
.
Prix «Lombard», le prix italien «Elite 2014», page 774:
.
«Oscar della City», 2017, page 1062:
.
«L’Economie», 2018, page 1153:

---

22
.
« Forbes Italia Ranking», décembre 2018, page 1308:
.
« Financial Times», 2018, page 1332:
.
59 Comme la position élevée de ce groupe dans l’industrie figurent au paragraphe ci- dessus, les entreprises appartenant au groupe «Kairos» doivent avoir gagné des parts de marché dans le secteur des investissements financiers, principalement en
Italie et au Royaume-Uni.
60 En outre, la division d’opposition a relevé, à juste titre, qu’aucun élément de preuve ne permettait d’attester le degré de connaissance de la marque par le public pertinent. L’opposante n’a pas déposé le document pertinent devant la chambre de recours et a poursuivi sa défense de la renommée de sa marque antérieure en raison des prix reçus et d’une large couverture médiatique (pièces 1 à 2).

---

23
61 À cet égard, la division d’opposition a considéré que les certifications, récompenses et instruments similaires de reconnaissance publique contiennent généralement des informations sur l’histoire de la marque ou mettent en évidence certains aspects de la qualité des produits de l’opposante, mais, en règle générale, ils ne suffiront pas à établir une renommée et seront, en règle générale, plus utiles comme indications indirectes.
62 Comme expliqué ci-dessus, l’usage d’un signe comme nom commercial, d’entreprise ou de marque peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, §
55-56).
63 En conséquence, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les prix décernés par l’opposante sont, pour les sociétés de l’opposante, la reconnaissance des entreprises, employés ou produits de l’opposante, pour des services d’excellence qualité ou pour des prestations réalisées sur la base des revenus générés. Ces prix donnent des informations sur la reconnaissance par le secteur des sociétés (ou produits ou employés) de l’opposante et prouvent donc le succès et la reconnaissance de la marque de l’opposante par rapport aux services d’investissements financiers de l’opposante. Enfin, les éléments de preuve de la promotion de «Kairos» dans la presse pertinente de l’industrie suffisaient à établir la renommée de la marque auprès du grand public ainsi que des professionnels
(10/05/2012, C-100/11 P, Botocyl, EU:C:2012:285, § 65 à 66).
64 De surcroît, la chambre de recours prend note des données hautement confidentielles relatives aux clients des services d’investissement en cause. Par conséquent, les informations relatives au degré de connaissance de la marque par le public pertinent doivent se fonder sur les articles de presse, les prix et les rapports annuels. Ces éléments fournissent suffisamment d’informations concernant la valeur constante et continue d’exposition de la marque antérieure sur une période de 8 ans (2012-2018), mais aussi des succès permettant de reconnaître la marque sous le nom commun «Kairos» dans le secteur des investissements financiers.
65 Il s’ensuit que les éléments de preuve pris dans leur ensemble, en particulier les prix reçus, la présence médiatique dans son ensemble, ainsi que les résultats financiers substantiels, ont suffisamment, bien que indirectement, prouvé à la chambre de recours, le degré de reconnaissance de la marque «KAIROS». La renommée de la marque contestée est toutefois limitée en Italie et au Royaume- Uni, où l’opposante a prouvé son importante activité commerciale.
66 Le signe utilisé sur le marché n’apparaît que sans accent sur la lettre «o» qui, de l’avis de la Chambre, n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée originelle. En effet, la simple omission de l’accent ne modifie pas substantiellement l’aspect visuel ou la prononciation de la marque enregistrée ni ne crée une impression conceptuelle différente dans l’esprit du public pertinent. La marque en question ne sera perçue que comme sans accent. Dès lors, ladite modification n’altère pas le caractère distinctif du signe (29/07/2008, R 1939/2007-1, TEMPTATION FOR MEN YANBAL (fig.)/TENTATION, § 17).

---

24
67 De plus, la marque «KAIROS» a été utilisée en tant que marque maison, soit comme un seul mot, soit avec plusieurs adjonctions. Le préfixe «Partners» apparaît largement dans la couverture de la presse, les prix et les classements. Le mot KAIROS, qui est la marque maison, est l’élément principal des noms de sociétés appartenant au groupe, comme «Kairos Investment Management
Limited» (point 51) et des noms de produits proposés, tels que Kairos Pegasus SA (point 68). Ces exemples d’utilisation de la marque avec ajout ne modifient pas l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (29/02/2012, T-77/10
& T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 53; 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital,
EU:T:2011:169, § 58; 15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 24).
68 La marque apparaît également comme un signe figuratif: . La représentation figurative de la marque verbale, comme dans le cas d’espèce, ne modifie pas l’impression d’ensemble du signe (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 49). Dans un souci d’exhaustivité, depuis 2018, la représentation figurative de la marque antérieure porte la marque supplémentaire
«JULIUS BAER», . Ici, il est considéré que la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais que les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. La chambre de recours rappelle que deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-
463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est habituel dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO,
§ 42).
69 En ce qui concerne les services pour lesquels la marque «Kairos» a acquis une renommée, parmi les articles promotionnels (pièce PC1), il est clair que, parmi les articles promotionnels (pièce PC), la méthode d’investissement, l’approche de gestion des risques et l’activité de l’équipe de recherche sont associés à un ensemble d’outils de mesure des performances tels que la volatilité et le tirage maximum, dans le cadre desquels elle est spécialisée dans la gestion des investissements.
70 Elle affirme avoir gagné 7 milliards de dollars en raison de sa performance, de sa renommée et du large de ses bouches, tout en développant une structure institutionnelle au cours des 14 dernières années. Ce constat est confirmé par les rapports annuels (2014-2017), en vertu desquels la succursale britannique a été autorisée et réglementée par la Financial Combinaison et l’activité principale de la société est la fourniture de «services de gestion d’investissements», sous lequel elle a pris note de résultats importants (pièce PC1).
71 Le groupe Kairos propose les produits suivants: «KIS KEY», qui est un sous- fonds propre qui investit essentiellement sur le marché boursier européen; «KIS

---

25
Italia» est un fonds propre flexible qui investit sur le marché boursier italien;
«OPCVM Pegasus» est un fonds propre flexible qui investit sur le marché boursier européen; «KAIROS Pegasus SA» est un fonds d’investissement alternatif réservé qui investit sur le marché européen des actions.
72 Les prix décernés montrent que les entreprises du groupe figurent parmi les entreprises les plus performantes en matière de fonds spéculatifs et de gestion d’actifs. Le groupe (entreprises, produits et employés) est principalement décerné dans des catégories liées aux fonds spéculatifs (fonds spéculatifs et investissement), telles que les catégories suivantes: «meilleur fonds performant»;
«hedge fund Management», fruity Long/Short Fund — performance à long terme;
Fonds italiens; meilleur performance du fonds Hedge; La stratégie de Kairos
Multi (PC2).
73 Par exemple, aux AAwards 2017, «Kairos» a été classé premier dans la catégorie
«Fonds paneuropéen Hedge Fund» et «Best Fund Management Firm»; les prix respectifs de l’OPI Hedge sont attribués à des sociétés qui distinguent les services qu’ils proposent d’excellents services au sein du secteur des fonds spéculatifs. PREMIO est un prix pour la gestion des investissements. MondoAlternateur propose des prix pour les produits alternatifs d’OPCVM et des fonds spéculatifs italiens, qui démontrent la meilleure performance. Ces derniers décernent des prix décernés aux meilleurs spécialistes, aux meilleurs fonds spéculatifs et à leur équipe les plus dissemblables.
74 Les services du groupe sous la marque commune «KAIROS», dont la renommée est prouvée, sont une variété de services financiers d’investissements, en particulier différents types de fonds de placement. Il s’ensuit que la marque a acquis une renommée pour des services relevant de la catégorie des «services d’investissement» compris dans la classe 36.
75 Par conséquent, la renommée du signe est prouvée pour: «services de gestion en matière d’investissements et de fonds communs de placement; services fiduciaires; services de capital-risque et services d’investissement en capital pour les projets; gestion financière; financer les services d’investissement; services relatifs aux SICAV (monétaires); services financiers et d’investissement».
76 Les services restants compris dans la classe 36, à savoir les «services de conseil en matière de financement d’entreprises; services de conseils en matière de banque d’entreprises et de particuliers» relèvent de la catégorie plus large relevant de la classe 36, à savoir les «services financiers et monétaires, et bancaire». de l’avis de la chambre de recours, ces services de conseil constituent un élément essentiel des services d’investissement, dès lors la renommée est démontrée pour tous les services visés par la demande de marque.
77 Enfin, le fait que la division d’opposition ait considéré le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans cette opposition antérieure (31/03/2011, B
1 658 015), dans laquelle la marque antérieure invoquée était une marque distincte de l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 2 988 012, «KAIROS», n’est pas dénué de pertinence (28/06/2018, C-564/16, EU:C:2018:509, § 76).

---

26
78 Cela prouve à la chambre de recours que la marque a acquis un caractère distinctif élevé avant l’époque pertinente et que les efforts déployés par l’opposante après avoir mené à la renommée de la marque «Kairòs» d’ici à 2018, ce que la demanderesse n’a jamais remis en cause.
79 Il s’ensuit que l’opposante a prouvé l’existence d’un niveau de renommée de sa marque antérieure «KAIROS» pour tous les services revendiqués dans la classe
36 sur les marchés italien et britannique;
Lien entre les signes
80 Les atteintes aux marques notoires au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05,
Citi, EU:T:2008:112, § 64).
81 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce comme le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, le public pertinent et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 65;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42).
82 En l’espèce, un tel lien doit être confirmé. Outre le caractère distinctif intrinsèque et la renommée de la marque antérieure ainsi que la similitude entre les signes, qui sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au regard du compte auquel l’élément «KAIROS» a été utilisé, il convient de relever que les services contestés, même si la division d’opposition a estimé à juste titre que ceux-ci concernent des secteurs des marchés financiers connexes (10/05/2012, C-
100/11 P, Botocyl, EU:C:2012:285, § 65 à 66);
83 Et notamment la «gérance de biens immobiliers; services de biens immobiliers; services de conseils en matière de propriétés immobilières; consultations en matière immobilière; services de conseils en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers; services de consultation en matière immobilière; services de conseil en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers; services de gestion de biens; L’ «administration de biens immobiliers» compris dans la classe 36 relève de la catégorie des «services d’immobilier», qui est une catégorie voisine de «services d’investissement» compris dans la classe 36, selon lequel les services pour lesquels une renommée a été constatée rentrent. Il existe un lien évident, étant donné que ces services s’adressent au même public, en particulier à des clients généraux et institutionnels fortunés, qui diversifient l’affectation de leur propriété entre les biens immobiliers et les produits financiers, tels que les fonds spéculatifs.

---

27
84 Il s’ensuit qu’une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes qui partagent l’élément «KAIROS» (25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 45).
Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
La requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
La marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
85 Même si un préjudice ou un profit indu ne peut être potentiel que dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice»
(06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
86 Il s’ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales. Le demandeur a également un rôle procédural à jouer pour justifier sa demande.
87 L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière. La demanderesse ne s’est pas prononcée sur ce décompte.
Préjudice du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
88 La notion de profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque plus récente, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. L’avantage tiré de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un avantage indûment tiré par ladite partie du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque cette dernière cherche par cet usage, pour se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la

---

28
réputation et du prestige de cette marque, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de la marque (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40-42; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-50).
89 En effet, la commercialisation des services immobiliers serait facilitée par l’association du consommateur pertinent avec la marque antérieure renommée en rapport avec des services d’investissement.
90 Comme le soutient l’opposante, l’usage de la marque contestée permettra à la demanderesse de bénéficier de la renommée et de la renommée de la marque antérieure en tirant indûment profit de cette lustre ou de cette renommée, en tirant profit de cette renommée et de sa renommée, ce faisant un profit indu. Le consommateur peut acheter des services à la demanderesse en raison d’une connexion économique perçue entre les marques en cause. D’autant plus que l’opposante exerce les activités d’un groupe d’entreprises ayant pour élément commun «Kïros». La demanderesse, perçue comme un nouveau membre du groupe Kairos détournant le pouvoir d’attraction de la marque antérieure à son profit.
91 La marque contestée sera également plus facilement et faiblement consommée (en termes de publicité, de dépenses promotionnelles et d’efforts) bien établie dans l’esprit du public pertinent en raison du niveau de renommée déjà établi par l’opposante. Un tel avantage est indu parce qu’il aura été réalisé par un parasitisme de retour du succès et de la renommée de la marque antérieure afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort déployé par l’opposante afin de créer et de maintenir la renommée de la marque antérieure.
92 La chambre de recours conclut que cette renommée, qui résulte d’années d’ancienneté et d’usage intensif au moins dans toute l’Italie et au Royaume-Uni ainsi que de l’accroissement du succès et de la promotion de la marque antérieure, aidera le demandeur à commercialiser la marque contestée, à quel avantage elle n’aurait pas plus qu’après avoir fait ses propres investissements dans la commercialisation de ses produits, et pour laquelle aucune compensation financière ne serait versée. Il s’ensuit que l’usage de la marque contestée, dans la mesure où la marque antérieure tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est considéré comme indu.
Juste motif
93 L’existence d’une cause justifiant l’usage de la marque contestée est une défense que la demanderesse peut soulever, à savoir, c’est à elle qu’il appartient de démontrer qu’elle a un juste motif pour l’utilisation de la marque demandée. En l’absence d’arguments de la demanderesse à ce titre, ni en première instance ni dans le recours, il convient de supposer qu’il en est dépourvu. En effet, la demanderesse ne s’est référée, en l’espèce, que dans l’ensemble de la procédure.

---

29
Conclusion
94 Le recours doit être accueilli.
95 Le recours est accueilli pour tous les services contestés compris dans la classe 36 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est accueillie et la marque de l’Union européenne contestée no 17 752 346 est rejetée dans son intégralité. La décision attaquée est annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été admise pour une partie des services compris dans la classe 36.
96 L’opposition étant intégralement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres moyens.
Coûts
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

30
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 36 — Gestion immobilière; services de biens immobiliers; services de conseils en matière de propriétés immobilières; consultations en matière immobilière; services de conseils en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers; services de consultation en matière immobilière; services de conseil en matière de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers; services de gestion de biens; gestion immobilière.
2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne no 17 752 346;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema