LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2025
Dans l’affaire R 1426/2024-5
AGATE into Engineering SDN BHD
16th floor Menara Safuan, no 80
Jalan Ampang 50450
Kuala Lumpur
Malaisie Demanderesse/requérante représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
MARV Studios Limited
11 Portland Mews
W1F 8JL London Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 051 (demande de marque de l’Union européenne no 18 629 968)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2021, AGATE Integrated Engineering SDN
BHD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Kingsman
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bière, ale, lager, stout et porter; bières artisanales; bières foncées; bières aromatisées; bière à faible teneur en alcool; bière de maïs; bière de malt; préparations pour faire de la bière; panaché; bières légères; cocktails à base de bière; bière aromatisée aux fruits; boissons maltées; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; bière, ale, lager, stout et porter sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; bière, ale, lager, stout et boissons alcoolisées à base de porc; boissons sans alcool contenant de la bière, ale, lager, stout et porter; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 17 mars 2022.
3 Le 17 juin 2022, MARV Studios Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, après que l’opposante a retiré l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant, après que l’opposante a retiré l’invocation de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 274 017:
− L’enregistrement international no 1 335 945 de la marque verbale
KINGSMAN
déposée et enregistrée le 2 décembre 2016 pour, entre autres, des boissons alcooliques à l’exception des bières; spiritueux et liqueurs; whisky; Bourbon; eaux-de-vie; rhum; vodka; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; Tequila; vermouth; Champagne; vins; vins mousseux; cava compris dans la classe 33.
6 Par décision du 16 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, considérant que le risque de confusion avec la marque antérieure n’existait que pour les produits suivants:
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

3
Classe 32: Bière, ale, lager, stout et porter; bières artisanales; bières foncées; bières aromatisées; bière à faible teneur en alcool; bière de maïs; bière de malt; panaché; bières légères; cocktails à base de bière; bière aromatisée aux fruits; boissons maltées; autres boissons non alcooliques; bière, ale, lager, stout et porter sans alcool; bière, ale, lager, stout et boissons alcoolisées à base de porc; boissons sans alcool contenant de la bière, ale, lager, stout et porter.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La marque antérieure no 1 335 945 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
− La date de publication, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, de l’enregistrement international antérieur est le 29 août 2017. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable et la marque antérieure n’était soumise à aucune exigence d’usage avant la date pertinente.
− Pour déterminer si la demande de MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
− Bière alcoolisée, ale, lager, stout et porter contestés; bières artisanales; bières foncées; bières aromatisées; bière à faible teneur en alcool; bière de maïs; bière de malt; panaché; bières légères; cocktails à base de bière; bière aromatisée aux fruits; boissons maltées; autres boissons non alcooliques; bière, ale, lager, stout et porter sans alcool; bière, ale, lager, stout et boissons alcoolisées à base de porc; les boissons non alcooliques contenant de la bière, ale, lager, stout et porter sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières. Ces produits peuvent, par exemple, coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et certains au moins peuvent également être concurrents.

− Les eaux minérales et gazeuses contestées; boissons de fruits et jus de fruits; préparations pour faire de la bière; les sirops et autres préparations pour faire des boissons — y compris les concentrés et extraits pour faire des boissons non alcooliques ou des bières — sont tous différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production de boissons non alcooliques (essences pour la fabrication), et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont généralement produits par des fabricants différents. Toutefois, comme il ressort du paragraphe précédent, toutes sortes de bières sont toujours considérées comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 33, conformément aux critères énoncés dans l’arrêt Canon précité.
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

4
− Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que l’une soit écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules ou une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence. Ils sont identiques.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 335 945, «Kingsman» (marque verbale).
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru.
− De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
8 Le 15 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a simplement joint le terme «Kingsman EDITION» à sa marque principale «GLEANDRONARCH». Cela ne constitue pas un enregistrement indépendant ou distinct de la marque «Kingsman» dans la classe 33. La revendication de l’opposante de droits exclusifs sur «Kingsman» au sein de cette classe n’est pas étayée et n’est pas recevable à agir;
− Les produits compris dans la classe 32 pour lesquels le signe demandé a été rejeté sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 33, comme corroboré par «Similarity» et confirmé par l’opposition no B 3 202 930:
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

5
− En raison de l’absence de similitude entre les produits, les marques peuvent coexister sans risque de confusion et/ou d’association sur le marché.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse se contente de répéter les arguments déjà avancés dans le cadre de la procédure d’opposition.
− L’enregistrement international no 1 335 945 invoqué est protégé pour des produits compris dans la classe 33 et le fondement de l’opposition. L’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 33 est dénué de pertinence. La demande de preuve de l’usage de la marque antérieure est irrecevable.
− La demanderesse n’explique pas pourquoi elle estime que les produits ne sont pas similaires.
− La demanderesse n’a pas fourni la source, la date ou l’heure de la capture d’écran du tableau concernant la prétendue différence entre les bières et les produits compris dans la classe 33. Le tableau en tant que preuve supplémentaire n’est pas recevable au stade du recours.
− Dans ses observations précédentes, l’opposante a détaillé le résultat d’une recherche effectuée sur l’outil Similarity de l’EUIPO entre les produits en cause. Comme le montrent les captures d’écran multiples, les recherches des termes contestés sur l’outil Similarity de l’EUIPO ont clairement montré que les termes contestés étaient identiques et similaires à l’époque (annexe 1).
− La demanderesse reproduit un passage de la décision B 3 202 930. La requérante n’a pas invoqué cette décision au cours de la procédure d’opposition. Elle est dès lors irrecevable. En tout état de cause, la demanderesse a remplacé les liqueurs de fruits par des boissons alcooliques et a donc entièrement modifié la signification de la phrase.
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

6
− La demanderesse a délibérément essayé d’induire la chambre de recours en erreur en méconnaissant purement et simplement les conclusions de la décision attaquée.
− La demanderesse a également fait référence à la date de cette décision au 5 décembre 2023, date à laquelle la décision a été rendue le 20 juin 2024, et donc après que la division d’opposition ait rendu la décision dans la présente procédure. La décision B 3 202 930 est donc sans incidence sur la présente procédure.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée.
16 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où le signe contesté peut être enregistré pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; préparations pour faire de la bière; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours.
19 La demanderesse a produit des preuves tardives dans son mémoire exposant les motifs du recours (mentionné au paragraphe 11 ci-dessus), à savoir une capture d’écran d’un tableau selon lequel l’EUIPO considère que les bières comprises dans la classe 32 sont différentes des boissons alcooliques différentes comprises dans la classe 33 et une référence à l’opposition no B 3 202 930.
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

7
20 L’opposante a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve, mais les a néanmoins suffisamment commentés.
21 La chambre de recours observe que les documents produits devant la chambre de recours par la demanderesse ne sont pas des preuves à proprement parler aux fins, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE; ils concernent plutôt la pratique décisionnelle de l’Office, à laquelle une partie peut se référer pour la première fois devant la chambre de recours.
22 En tout état de cause, les documents produits devant la chambre de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à la comparaison entre les produits contestés pertinents et les produits antérieurs. D’autre part, les informations et les preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
23 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés dans le cadre du recours seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
26 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
27 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés,
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

8 normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
29 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
30 Il est de jurisprudence constante que les produits contestés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al.,
EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, de Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO,
EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D),
EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
31 De même, les produits de l’opposante compris dans la classe 33, qui peuvent inclure des produits de prix relativement abordables et/ou d’une qualité alcoolique inférieure, s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen &bra; 16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601,
§ 33; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20;
05/10/2011, T-421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, T-
276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en
Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, §
35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, the KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
32 En tout état de cause, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation,
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

9
leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Dans un premier temps, la chambre de recours relève uniquement par souci de clarté que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la demande de preuve de l’usage était irrecevable étant donné que l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 335 945 invoqué n’était soumis à aucune obligation d’usage avant la date de dépôt de la marque contestée.
35 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32: Bière, ale, lager, stout et porter; bières artisanales; bières foncées; bières aromatisées; bière à faible teneur en alcool; bière de maïs; bière de malt; panaché; bières légères; cocktails à base de bière; bière aromatisée aux fruits; boissons maltées; autres boissons non alcooliques; bière, ale, lager, stout et porter sans alcool; bière, ale, lager, stout et boissons alcoolisées à base de porc; boissons sans alcool contenant de la bière, ale, lager, stout et porter.
36 Les produits désignés par la marque antérieure sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; spiritueux et liqueurs; whisky; Bourbon; eaux-de-vie; rhum; vodka; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; Tequila; vermouth; Champagne; vins; vins mousseux; cava.
37 Bière alcoolisée, ale, lager, stout et porter contestés; les bières, ale, lager, stout et boissons alcooliques à base de porc compris dans la classe 32 sont des bières alcooliques et des boissons alcoolisées à base de bière. Bières artisanales contestées; bières foncées; bières aromatisées; bière de maïs; bière de malt; panaché; bières légères; cocktails à base de bière; les bières aromatisées aux fruits de la même classe couvrent en tant que catégories plus larges leurs variantes alcooliques. Tous les produits contestés contenant de l’alcool compris dans la classe 32 sont similaires à tout le moins à un degré moyen à la catégorie générale antérieure des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, qui inclut le cidre ainsi que les «alcopops», et ces boissons ont un degré d’alcool très similaire et sont interchangeables et ont les mêmes points de vente que la bière (21/06/2012-, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 26-34; 15/11/2006,
T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 36-49; 11/09/2014, T-536/12, AROA/ARO,
EU:T:2014:770, § 23). Il en va de même pour les bières à faible teneur en alcool contestées comprises dans la classe 32, étant donné que la catégorie générale antérieure des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 couvre notamment des boissons à faible teneur en alcool.
38 Par pur souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que le tableau de comparaison des termes de l’outil de similitude de l’EUIPO produit par la demanderesse n’inclut pas le résultat de la comparaison des termes « bière» et « boissons alcooliques (à l’exception
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

10
des bières)», ce qui entraîne une similitude ( voir https://euipo.europa.eu/sim/search, page ID 0040447-0025613).
39 Les autres produits contestés «bière sans alcool», «ale», «lager», «stout» et «porter»; boissons sans alcool contenant de la bière, ale, lager, stout et porter et boissons maltées; les autres boissons non alcooliques sont toutes des boissons sans alcool. Compte tenu de l’absence d’alcool dans leur composition, ces produits contestés diffèrent de ceux couverts par la marque antérieure compris dans la classe 33, à savoir les boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux et liqueurs; whisky; Bourbon; eaux-de- vie; rhum; vodka; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; Tequila; vermouth; Champagne; vins; vins mousseux; cava. La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative quant à la nature des boissons en cause par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble. Les membres du grand public de l’Union européenne sont attentifs et différencient les boissons alcooliques et non alcooliques, même lorsqu’ils choisissent une boisson sur l’impulse&bra; 06/11/2024, T- 507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 45;
12/12/2019, T-648/18, crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, § 32).
40 Toutefois, le facteur relatif à la nature des produits en cause a une prééminence générale par rapport aux autres facteurs d’appréciation de la similitude. Ainsi, l’approche consistant à limiter la comparaison de la similitude des produits spécifiques en cause aux catégories générales de boissons alcooliques et de boissons non alcooliques revient, en substance, à établir une présomption générale relative à l’absence de similitude entre toutes les boissons appartenant respectivement à chacune de ces catégories en raison de la seule caractéristique associée à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition (24/05/2023, T-68/22, Joro/Joko, EU:T:2023:287, § 25). Dans ces conditions, il ne saurait être conclu que les produits concernés sont dissemblables sur la seule base de leur composition relative à la présence ou à l’absence d’alcool &bra;
06/11/2024, T-507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769,
§ 46 &ket;.
41 Deuxièmement, il est constant que les produits visés par les signes en conflit relèvent de la catégorie générale des boissons. Toutefois, il convient de souligner que les produits antérieurs compris dans la classe 33, par exemple le vin et les «alcopops», sont généralement destinés à être salés et ne sont pas conçus pour étancher la soif, alors que les boissons désignées par la marque contestée peuvent être destinées à étancher la soif. Néanmoins, la bière sans alcool, ale, lager, stout et porter contestés; les boissons non alcooliques contenant de la bière, ale, lager, stout et porter et des boissons maltées, dont la bière de malt et d’autres boissons non alcooliques, dont les vins et les gins non alcooliques, sont toutes (à tout le moins) destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les boissons alcoolisées par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisir de ne pas, consommer de l’alcool. Par conséquent, il y a lieu de considérer que, en l’espèce, tous les produits visés par les marques en conflit peuvent être consommés dans les mêmes circonstances &bra; 06/11/2024, T-507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X
Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 47 &ket;.
42 Ces produits en conflit sont normalement commercialisés dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais également dans les mêmes rayons des supermarchés ou dans les restaurants et bars &bra; 06/11/2024, T-
507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 48 &ket;. Il
n’existe pas de règle générale selon laquelle les producteurs de boissons alcooliques et
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

11
de boissons non alcooliques sont différents &bra; 06/11/2024, T-507/23, ENERGY
DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 49 &ket;.
43 Par conséquent, la bière sans alcool, ale, lager, stout et porter contestés; boissons sans alcool contenant de la bière, ale, lager, stout et porter et boissons maltées; d’autres boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 sont similaires au moins à un faible degré aux boissons alcooliques antérieures comprises dans la classe 33 &bra; 06/11/2024,
T-507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 52;
13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 81).
44 Par souci d’exhaustivité, la Chambre note que la décision d’opposition no 3 202 930 à laquelle la demanderesse fait référence concerne une comparaison entre les produits de la classe 32 et, comme l’opposante l’a relevé à juste titre, les liqueurs de fruits en classe 33. La décision mentionnée, au demeurant non soumise au contrôle des chambres de recours, ne contient aucun argument susceptible de remettre en cause les raisons exposées ci-dessus pour conclure à l’existence d’une similitude (à des degrés divers) entre les produits en cause.
Comparaison des marques
45 Les signes à comparer sont les suivants:
KINGSMAN Kingsman
Marque antérieure Signe contesté
46 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40). Ainsi, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
47 Par conséquent, la marque verbale contestée et la marque verbale antérieure sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
49 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, pour des raisons
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

12
d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours convient que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 La marque verbale antérieure «Kingsman», telle qu’elle contient le terme «KING», peut être perçue comme faisant allusion à une certaine qualité des produits. Indépendamment de cela, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification concrète par rapport aux produits en cause. Dès lors, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 En l’espèce, compte tenu du fait a) que les signes sont identiques, b) que les produits sont similaires à tout le moins à un degré moyen et en partie similaires à un degré au moins faible, c) que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, et d) que le niveau d’attention du public pertinent est moyen, il est tout à fait concevable que (au moins) une partie non négligeable du public pertinent confonde des signes identiques en ce qui concerne des produits similaires, y compris des produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
53 Dès lors, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale, que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 32 pertinents pour la présente procédure.
54 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés en cause sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
55 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits pertinents pour la présente procédure. Par conséquent, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition partiellement accueillie et l’enregistrement du signe contesté est refusé pour tous les produits contestés en cause dans le présent recours.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

13
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/01/2025, R 1426/2024-5, Kingsman/Kingsman