DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 194
MTM Association E.V., Elbchaussee 352, 22609 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Pfiz/Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MTM Förening i Norden, Stenbocksv 12, 54148 Skövde, Suède (partie requérante), représentée par Marks émetteurs Us Lawyers, Marcas y Patentes, S.L.P, Ibáñez de Bilbao, 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 18/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 194 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 308 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 564 308 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 182 «MTM-1» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 194 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 182 «MTM-1» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; logiciels de gestion de la productivité, de planification du travail et des ressources humaines et d’évaluation des risques ergonomiques sur le lieu de travail; logiciels d’analyse des processus de travail; production de progiciels; applications logicielles et supports téléchargeables; applications logicielles pour dispositifs mobiles; contenu enregistré.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 35: Conseils en organisation etdirection des affaires; conseils en organisation dans la mise en œuvre de la gestion de la productivité; conseils en organisation des affaires; analyse des processus de travail sur la base de la gestion du temps et de données ergonomiques.
Classe 41: Formation et formation continue, formation pratique (démonstration); mise à disposition de centres de formation et modules pratiques pour les cours de formation; publication de textes; publication des résultats de la recherche et application correcte des méthodes d’ingénierie industrielle; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; publication de livres.
Classe 42: Ingénierie en ce qui concerne l’analyse, la description et la planification des processus manuels de travail en tenant compte du temps et des données ergonomiques; développement de logiciels de gestion de la productivité, de planification du travail et des besoins du personnel et d’évaluation des risques ergonomiques sur le lieu de travail; recherche dans le domaine de l’analyse, de la description et de la planification des processus manuels de travail.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; traduction et interprétation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’ édition, le compte rendu et l’écriture de textes contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 16 ont le même fournisseur/producteur et sont, en outre, complémentaires. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 194 Page sur 3 8
Les services de traduction et d’interprétation contestés sont généralement fournis soit par des professionnels, soit par des entreprises spécialisées dans ces services. Même si ces services peuvent être nécessaires pour fournir certains des services de l’opposante, tels que l' organisation de conférences, les services de traduction et d’interprétation font toujours normalement l’objet d’un contrat distinct. Par conséquent, les consommateurs ne penseraient pas que ces services proviennent de la même entreprise que celle fournissant les services de l’opposante. En outre, il existe encore plus de différences entre les produits et services restants de l’opposante et les services contestés susmentionnés; ils ont des fournisseurs/producteurs habituels, des consommateurs ciblés et des canaux de distribution différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc tous différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MTM-1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 194 Page sur 4 8
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «MTM» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
Le chiffre 1, suivi du tiret de la marque antérieure, sera perçu comme laudatif, étant donné qu’il pourrait faire référence à la «première qualité» ou au «produit numéro 1», voire à la première ligne de produits. Dès lors, il est considéré comme un élément faiblement distinctif, puisqu’il offre des informations sur une caractéristique des produits pertinents.
Les lettres «EWD», précédées du tiret dans le signe contesté, seront perçues par une partie du public pertinent, à savoir la partie professionnelle du public, comme «Enterprise Web Development», un processus de développement d’un site web ou d’une application pour l’entreprise au niveau de l’entreprise. Compte tenu du fait que cet élément pourrait être associé à l’offre des services pertinents par le développement d’un site web, il est considéré comme faible, voire non distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public qui perçoit la signification de cet élément verbal et, par conséquent, est plus encline à la confusion;
Le mot «International» est un mot anglais très basique, qui sera compris dans tous les États membres ayant la signification de faire intervenir deux ou plusieurs nations. Étant donné qu’elle fait référence à une caractéristique des services pertinents et à leur étendue géographique, son caractère distinctif est faible.
L’élément figuratif du signe contesté, formé de différentes formes géométriques blanches et vertes, est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. La stylisation des lettres dans le signe contesté est standard et est donc décorative et non distinctive. Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les signes coïncident par leurs débuts «MTM-», ce qui est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal initial ou le seul élément verbal «MTM» et par le signe de ponctuation «-». Toutefois, ils diffèrent par le nombre «-1» de la marque antérieure et par les éléments verbaux «EWD», le mot «International», ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté (y compris ses couleurs), qui ont moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres qui constituent le premier élément verbal distinctif et le premier élément verbal des signes «MTM». Les signes diffèrent par la prononciation du «1» de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 194 Page sur 5 8
et par les éléments verbaux «EWD» et «International» du signe contesté. Toutefois, le mot «International» en raison de sa position et de sa taille, il est très probable qu’il ne sera pas prononcé par les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public pertinent percevra le concept de «1» dans la marque antérieure et de «EWD» et «International» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles et/ou non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie similaires et en partie différents et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que cette absence de similitude repose sur des éléments secondaires. En outre, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté comprend le signe de ponctuation «-» et l’élément verbal principal de la marque antérieure (à savoir la suite de lettres «MTM») qui est distinctive. Ces lettres seront perçues comme l’élément le plus distinctif du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, le début d’un signe attire davantage l’attention du consommateur. Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments supplémentaires dans les signes ayant un impact limité sur la comparaison globale.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 194 Page sur 6 8
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en raison de l’élément commun «MTM-», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel, même s’il fait preuve d’un degré d’attention accru. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 182 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services considérés comme similaires.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 239 422 pour des
produits compris dans la classe 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 231 759 pour des produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 185, «MTM-2», pour des produits compris dans les classes 9 et 16, et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 188, «MTM-UAS», pour des produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 190, «MTM-MEK», pour des produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 191, «MTM-SD», pour des produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 192, «MTM-HWD», pour des produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 194 Page sur 7 8
Enregistrement allemand no 30 2018 112 460, «MTM-1», pour des produits compris dans la classe 16, et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
Enregistrement allemand no 30 2018 112 461, «MTM-2», pour des produits compris dans la classe 16, et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
Enregistrement allemand no 30 2018 112 462, «MTM-UAS», pour des produits compris dans la classe 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
Enregistrement allemand no 30 2018 112 463, «MTM-MEK», pour des produits compris dans la classe 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
Enregistrement allemand no 30 2018 112 465, «MTM-SD», pour des produits compris dans la classe 16 et des services compris dans les classes 35, 41 et 42;
Enregistrement allemand no 30 2018 112 466, «MTM-HWD», pour des produits compris dans les classes 16, 35, 41 et 42.
Enregistrement allemand no 30 2019 109 608, MTM-Easy, pour des produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42;
Ces marques invoquées par l’opposante sont identiques ou moins similaires, elles contiennent des éléments verbaux supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe contesté et couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, à l’exception des services compris dans la classe 38, qui sont différents, car ils n’ont pas la même destination et la même nature, les mêmes fournisseurs, le même canal de distribution et le même public pertinent; en outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services, même en dépit des arguments de l’opposante concernant la famille de marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO María Clara Sofía SACRISTÁN

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 194 Page sur 8 8
PÉREZ IBÁÑEZ FIORILLO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.