DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 686
D2S Pharma bvba, Berchemweg 139, 9700 Oudenaarde, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Courts Trade, SIA, verticaux kas iela 4A, 1005 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Patent Agency KDK, Dzērbenes iela 27, 1006 Riga (représentant professionnel).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 686 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 262 439 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 735 062 «HANTISEPT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 735 062.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 26/06/2020 (et aucune priorité n’est revendiquée).
La marque de l’Union européenne no 14 735 062 a été enregistrée le 25/02/2016.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 686 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produitsde nettoyage; savons; produits hygiéniques pour la toilette; cosmétiques autres qu’à usage médical.
Classe 5: Désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; fongicides; herbicides; gels désinfectants pour les mains et les ongles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Détergents.
Classe 5: Désinfectants.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les détergents contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de nettoyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 5

Lesdésinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 686 Page sur 3 7
c) Les signes
HANTISEPT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La présence d’un élément distinctif qui diffère tend à diminuer le degré de similitude. Il en va de même lorsque la concordance constatée concerne un élément non distinctif ou faible. Par voie de conséquence, si les propriétaires de marques emploient fréquemment dans leurs marques des éléments non distinctifs ou faibles pour informer les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits ou services dès lors qu’il s’agit de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «antisept» et «eco», représentés en lettres standard bleues, ces derniers étant placés sous le premier. L’élément «antisept» est précédé d’une représentation stylisée d’un goutte composé de deux parties séparées par une ligne blanche, à savoir une partie supérieure gauche dans la même couleur bleue que les éléments verbaux susmentionnés, et une partie inférieure droite en vert. Comme l’a fait valoir la demanderesse, il n’est pas totalement exclu qu’en raison de la présence d’une ligne blanche supplémentaire, la partie verte puisse être perçue comme une représentation stylisée d’une feuille.
Contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «antisept» sera reconnu dans toute l’Union européenne comme faisant référence à «antiseptique» — que ce soit l’adjectif signifiant «prévention de la croissance de micro-organismes causant une maladie» ou le substantif signifiant «un composé antiseptique ou une préparation» (définitions extraites du dictionnaire Oxford Online le 31/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/antiseptic), étant donné qu’il s’agit de la racine du mot équivalent dans toutes les langues de l’Union européenne. En effet, le mot «antiseptique» en abrégé «antiseptique» en abrégé «antiseptique»en abrégé «antiseptique» en espagnol «antiseptique» en espagnol «antiseptique» en langue espagnole, «antisepte»en espagnol, «antisepte» et «antisept»en espagnol, «antisepte» et «antisept»en espagnol, «antisept» et «antisept» en espagnol, «antisept» et «antisept»en abrégé «antiseptique», «antiseptique», «antiseptique», «antiseptique», «antiseptique», «antiseptique», «antiseptrique»en espagnol

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 686 Page sur 4 7
«antiseptané» en italien «antisepte»en espagnol «antiseptique» en italien «antiseptique», «antiseptané», «antisepain», «antiseptrique»en espagnol, «antiseptanée» en italien «antiseptique», «antisepain» en espagnol, «antisepte»et «antisepte» en espagnol, «antiseptique»en italien «antiseptique» en espagnol, «antiseptique»en Pologne, «antisepain»en espagnol, «antiseptanique» ou «antisepain», en «antisepain», en «antisepbes»en espagnol, «antiseptique», «antiseptique»en tchèque, «antiseptique», en racine italienne et en racine de QUE conique et en covoïde ates (encarrée),
L’élément «antisept» du signe contesté fait référence à l’espèce des produits en cause. D’une part, les détergents et les produits de nettoyage peuvent avoir des propriétés antiseptiques. En revanche, les désinfectants et les antiseptiques, étant des termes interchangeables, sont antiseptiques par nature. S’il est vrai qu’aucun élément du dossier ne permet de conclure que le terme «antisept» existe en tant que tel dans l’une des langues pertinentes et que, pour cette raison, l’élément «antisept» ne peut être considéré comme directement descriptif, il n’en demeure pas moins que, en l’absence de tout autre élément de fantaisie dans ce terme, certes inventé, le public pertinent l’associera immédiatement au concept d’ «antiseptique». Par conséquent, l’élément «antisept» du signe contesté possède un caractère distinctif très faible.
La division d’opposition accepte les arguments des parties concernant le caractère distinctif de l’élément «eco» dans le signe contesté. Il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence aux produits «écologiques ou respectueux de l’environnement» et que, de plus, ce terme est largement utilisé sur le marché pertinent.
Que le public pertinent perçoive ou non uniquement l’élément figuratif du signe contesté comme un goutte, ou perçoit également sa partie verte comme une feuille, il est considéré comme faiblement distinctif, étant donné qu’il sera associé au caractère liquide des produits et/ou au fait qu’ils sont obtenus de manière écologique; les éléments du droplet étant de couleur verte et bleue renforcent le risque d’association.
En ce qui concerne la dominance des éléments dans le signe contesté, aucun des éléments ne peut être clairement considéré comme plus frappant ou frappant sur le plan visuel, compte tenu de leur taille relative et de leur agencement équilibré dans la configuration globale du signe.
La marque antérieure, «HANTISEPT», est un terme inventé. Une partie du public pertinent, comme dans les zones germaniques dans lesquelles l’anglais, l’allemand, le néerlandais, le suédois ou le danois sont parlé, peut percevoir la marque antérieure comme une combinaison inhabituelle des mots «hand» et «antiseptic». Une autre partie du public pourrait percevoir la première lettre «H» comme signifiant «hydrogène» et indiquer ainsi l’antiseptique et le peroxyde d’hydrogène notoirement connus. Ces concepts sont descriptifs des produits pertinents. Si le reste du public pertinent ne perçoit ni le jeu de mots, ni le symbole technique utilisé en chimie, la division d’opposition estime que la marque antérieure est néanmoins susceptible d’être associée au concept d’ «antiseptique» sur l’ensemble du territoire pertinent. Cela ne s’applique pas seulement aux zones linguistiques où la première lettre, «H», est muette, comme en français et en espagnol, et la prononciation de la marque antérieure serait donc identique au terme «antisept», tel que décrit ci-dessus. Dans le reste du territoire pertinent également, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen discernera aisément la racine «antisept» des mots équivalents dans leur langue respective, comme expliqué ci-dessus, nonobstant l’ajout de la première lettre «H», qui, dans cette mesure, est dépourvue de contenu sémantique clair. Indépendamment de la manière exacte dont les différentes parties du public pertinent perçoivent le terme «HANTISEPT», il est allusif du type de produits en raison de la racine verbale «antisept». La division d’opposition observe que, dans le contexte des produits pertinents susceptibles de donner lieu à la perception du contenu sémantique dissimulé dans un terme inventé, il est très peu probable que la marque antérieure soit perçue comme totalement dépourvue de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 686 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ANTISEPT». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «H», présente uniquement dans la marque antérieure, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «ECO», et l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, qui, bien que peu distinctifs ou pas du tout, n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
L’élément «antisept» n’est pas visuellement dominant dans le signe contesté, mais fait partie d’une marque complexe. L’opposante fait valoir que la représentation du droplet dans le signe contesté peut représenter le premier caractère de l’élément verbal «antisept», ce qui accroît sa similitude avec la marque antérieure «HANTISEPT». La division d’opposition estime que cet argument est exagéré, étant donné que le droplet n’est pas suffisamment proche d’un graphisme quelconque dans la police de caractères utilisée dans le signe dans son ensemble, et que la combinaison de couleurs ou la disposition des éléments ne suggèrerait pas d’ailleurs cette perception.
Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «ANTISEPT» des signes, étant donné qu’il ne joue pas un rôle indépendant sur le plan visuel dans la marque antérieure, mais qu’il est accolé à la lettre de différenciation «H», qui est en outre placée au début de la marque antérieure et qu’il s’agit de la partie initiale de la marque où le public a tendance à concentrer son attention, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «ANTISEPT». Comme indiqué ci-dessus, pour une partie du public pertinent, la prononciation des mots «HANTISEPT» et «antisept» serait la même, tandis que pour le reste du public, il existe une différence phonétique importante entre ces termes résultant du phonème supplémentaire de la marque antérieure, «H», bien qu’il s’agisse d’une consonne et qu’il ne soit peut-être pas frappant phonétiquement au début du mot. Les signes diffèrent également par le son supplémentaire de l’élément «eco» dans le signe contesté.
En fonction du mode de prononciation des termes «HANTISEPT» et «antisept», et de l’absence de caractère distinctif du terme «eco», le degré de similitude phonétique entre les signes varie de moyen à élevé, nonobstant le faible caractère distinctif de l’élément commun.
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes/signes. Étant donné que l’élément commun des signes sera associé à la même signification, on ne saurait nier l’existence d’un certain degré de similitude conceptuelle. Toutefois, la similitude conceptuelle découle simplement d’un élément présentant un caractère distinctif faible. Dès lors, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit la marque antérieure comme un jeu de mots, perçoit un symbole technique utilisé en chimie dans celle-ci ou l’associe simplement au concept d’ «antiseptique», les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 686 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, tandis que leur degré de similitude sur le plan phonétique varie de moyen à élevé. Toutefois, la similitude des signes se limite à une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif. Il s’agit là d’une circonstance qui accroît l’importance à accorder aux différences entre les signes. En mettant en balance l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, ces différences entre les signes sont importantes.
Sur la base d’une appréciation globale de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne constituent pas une base suffisante pour conclure que les éléments pertinents le public confondra les marques en cause ou fera un rapprochement entre les signes en présumant que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe sont immédiatement perceptibles et mémorisables.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 686 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.