DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 700
Digimarc Corporation, 8500 SW Creekside Place, 97008 Beaverton, États-Unis (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Digimark Εμπορια Κατασκευη Υποστηριξη Ψηφιακων Συστηματων Αγορας Ηυ Και Μηχανοργανωση Ανωνυμη Πληρ Εκδ Διαφ Βιοτ Ετ, Μαιανδρου 90, 14341 Νεα Φιλαδελφια, Grèce (demanderesse).
Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 700 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 776 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 776
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 825 649 «DIGIMARC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 825 649 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 2 sur 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9: Logiciels de traitement d’images, de graphiques et de texte ; logiciels informatiques pour l’encodage d’informations lisibles par machine dans des signaux d’image et audio ; logiciels informatiques pour l’encodage d’informations lisibles par machine dans des signaux d’image pour la reproduction des informations sur les emballages de produits, les étiquettes, les marques, les reçus, les coupons, les magazines, les circulaires, la signalisation en magasin et les présentoirs physiques ; logiciels informatiques pour l’encodage d’informations lisibles par machine dans des fichiers de conception d’emballages de produits, d’étiquettes, de marques, de reçus, de coupons, de magazines, de circulaires, de signalisation en magasin et de présentoirs physiques ; logiciels informatiques pour l’incorporation d’informations lisibles par machine dans des conceptions d’emballages, d’étiquettes, de marques, de coupons, de magazines, de circulaires, de signalisation en magasin et de présentoirs physiques ; logiciels informatiques pour l’encodage d’informations lisibles par machine dans des images rendues sur des écrans ou des affichages numériques ; logiciels informatiques qui ajoutent des fonctionnalités aux photographies, films, musiques, télévisions, instruments financiers et pièces industrielles avec des informations lisibles par machine ; logiciels informatiques qui encodent du contenu électronique ou des articles physiques avec des données pour identifier ce contenu ou ces articles ; logiciels informatiques pour le décodage d’informations numériques à partir de signaux d’image et audio ; logiciels informatiques pour la reconnaissance d’objets et de signaux audio ; logiciels informatiques pour la reconnaissance de signaux d’image et audio capturés par des capteurs optiques ou audio et pour la liaison des utilisateurs à des sites ou ordinateurs connectés au commerce électronique et à d’autres réseaux internet ou de communication mondiaux basés sur ces signaux capturés ; logiciels informatiques pour la reconnaissance de signaux d’image capturés par des capteurs optiques et pour la fourniture d’informations sur les produits aux utilisateurs basées sur ces signaux capturés ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles, ordinateurs de poche, équipements de capture de données, tablettes, lecteurs optiques, lecteurs électroniques et scanners, pour la reconnaissance d’objets imprimés, de signaux d’image ou de signaux audio ; logiciels informatiques pour la liaison des utilisateurs à des sites ou ordinateurs connectés au commerce électronique et à d’autres réseaux internet ou de communication mondiaux basés sur des informations numériques dans des objets imprimés, des signaux d’image ou des signaux audio ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles, ordinateurs de poche, tablettes, lecteurs optiques, lecteurs électroniques et scanners, pour la reconnaissance d’objets imprimés, de signaux d’image ou de signaux audio, et pour la fourniture d’informations sur les produits aux utilisateurs basées sur cette reconnaissance ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles, ordinateurs de poche, tablettes, lecteurs optiques, lecteurs électroniques et scanners, pour le décodage de codes optiques inclus dans des médias visuels, des objets imprimés ou des signaux d’image, et pour la liaison des utilisateurs à des sites ou ordinateurs connectés au commerce électronique et à d’autres réseaux internet ou de communication mondiaux basés sur ces codes optiques ; logiciels informatiques pour le décodage d’informations provenant d’emballages, d’étiquettes, de marques, de reçus, de coupons, de magazines, de circulaires, de signalisation en magasin et de présentoirs physiques encodés avec de telles informations ; logiciels informatiques pour le décodage d’informations provenant d’un objet pour une utilisation dans les domaines du commerce électronique, du marketing, de la fabrication, de la logistique, du contrôle des stocks, du contrôle qualité, du suivi et de l’authentification ; logiciels informatiques pour systèmes de point de vente, à savoir, logiciels pour scanners de point de vente, lecteurs de codes optiques et imprimantes ; logiciels informatiques pour la création de fichiers de conception d’emballages de produits numériques encodés avec des informations lisibles par machine ; logiciels informatiques pour le traitement audio ; logiciels informatiques pour la reconnaissance de signaux d’image et audio afin de faciliter les applications spécifiques à un lieu ; logiciels informatiques pour le décodage d’informations encodées dans l’audio fournies dans des environnements bruyants ; logiciels informatiques pour applications de stéganographie ; logiciels informatiques pour le traitement de signaux et les applications d’impression ; logiciels de traitement de signaux pour l’encodage d’informations dans du contenu multimédia et des objets physiques conçus, produits ou distribués numériquement ; programmes informatiques pour l’identification de produits ou d’objets physiques ; logiciels informatiques utilisés pour obtenir des informations sur des produits, des photographies, des films, de la musique, des télévisions et des pièces industrielles ; programmes informatiques pour la récupération d’informations sur des produits ou des objets physiques au moyen d’indices lisibles par machine ; logiciels informatiques pour la découverte de contenu électronique ou d’articles physiques par le décodage de données qui ont été encodées dans ce contenu ou ces articles ; logiciels informatiques pour l’identification des impressions de marque des consommateurs ; logiciels informatiques pour la découverte d’informations associées à du contenu électronique ou à des articles physiques ; programmes informatiques pour la gestion, l’inventaire et l’approvisionnement de biens électroniques ou physiques

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 3 sur 11
et produits de consommation ; programmes informatiques pour la récupération de données à partir de sites web tiers ; logiciels pour l’accès et l’interfaçage avec des informations de commerce électronique de tiers ; programmes informatiques permettant aux clients d’accéder à des campagnes de marketing mobile, des médias sociaux, de l’éducation, des divertissements et des messages ciblés et optimisés ; programmes informatiques pour faciliter les interactions des clients avec les fournisseurs de biens et de services ; logiciels, à savoir une application de recherche visuelle ; applications logicielles de recherche visuelle pour la recherche et la récupération d’images ; logiciels de recherche et de récupération d’informations concernant un objet faisant l’objet d’une reconnaissance d’objet ; logiciels pour la correspondance d’images ou d’objets, la correspondance de caractéristiques d’images ou d’objets ou la classification d’images ou d’objets.
Classe 35 : Services de conseil aux entreprises dans le domaine de la stéganographie, à savoir l’utilisation d’informations lisibles par machine pour diriger les clients vers des services de commerce électronique et d’autres services de réseau liés à la marque ; services de conseil aux entreprises dans le domaine de l’utilisation d’informations codées, y compris des codes numériques cachés, dans le marketing, le suivi de produits et la vente de produits ; études de marché, à savoir la surveillance du trafic vers des sites internet généré par des informations lisibles par machine ; utilisation d’informations lisibles par machine, à savoir des codes, des marquages, des signaux et des filigranes, pour faciliter les transactions de commerce électronique ; utilisation d’informations lisibles par machine, à savoir des codes, des marquages, des signaux et des filigranes, pour faciliter les achats de produits ; catalogage et indexation d’objets multimédias, à savoir la compilation et la systématisation de données concernant des objets multimédias à l’aide d’informations lisibles par machine ; préparation de rapports commerciaux ; préparation de rapports commerciaux basés sur des informations décodées à partir de signaux d’image ou audio ; préparation de rapports commerciaux basés sur des informations décodées à partir d’emballages de produits, d’étiquettes, d’étiquettes volantes, de coupons, de magazines, de circulaires, de signalisation en magasin et d’affichages physiques ; fourniture de rapports de marketing relatifs au commerce électronique et à d’autres sites ou ordinateurs connectés à un réseau internet ou de communications mondiales qui sont accessibles sur la base de signaux d’image ou audio reconnus ; services de surveillance de sites web internet et de publications en ligne pour des sujets spécifiés par le client et de capture de contenu pertinent sur ces sujets, et fourniture de documentation et d’analyse de ce contenu en ligne à des tiers à des fins commerciales ; services de facilitation d’achats, à savoir la facilitation d’achats comparatifs en ligne qui identifient les produits visualisés ; services de commerce électronique, à savoir la mise à disposition d’informations via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente ; services d’information sur les produits, à savoir la fourniture d’informations commerciales, de données sur les produits, d’évaluation de produits, nutritionnelles, sur les ingrédients et d’autres informations pertinentes sur les produits de tiers via un réseau informatique mondial, des téléphones mobiles et des dispositifs de communication portables ; services de traitement de données pour la gestion de données de produits et la compilation et la systématisation de données de produits dans des bases de données informatiques ; évaluation commerciale et notation pour des tiers de biens de consommation encodés avec des informations lisibles par machine avant l’achat ; services de commerce électronique, à savoir la facilitation de l’engagement des clients avec les fournisseurs de biens et de services, à savoir la mise en relation des clients avec les fournisseurs de biens et de services ; gestion d’informations commerciales ; fourniture d’informations commerciales et d’affaires en ligne via le filigrane numérique dans les domaines du commerce électronique et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement ; fourniture d’informations commerciales sur l’utilisation du filigrane numérique dans les domaines du commerce électronique et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement ; fourniture de rapports de marketing relatifs au commerce électronique et à d’autres sites ou ordinateurs connectés à un réseau internet ou de communications mondiales qui sont accessibles sur la base d’images ou d’objets reconnus ; services de commerce électronique, à savoir la facilitation de l’engagement des clients, à savoir la fourniture de liens vers des informations sur des produits, des services et des fournisseurs basés sur des images ou des objets qui ont été reconnus ; services de recherche et de récupération d’informations, de sites, de données et d’autres ressources disponibles sur un réseau informatique mondial.
Classe 38 : Fourniture d’informations via une base de données informatique en ligne dans le domaine des informations sur les télécommunications, à savoir des références informationnelles à des services de réseau qui correspondent à des signaux reconnus vers des téléphones mobiles, des ordinateurs de poche, des équipements de capture de données, des tablettes ou d’autres dispositifs de communication par la reconnaissance de signaux d’image ou audio.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 4 sur 11
capturés par de tels dispositifs; fourniture d’accès à des informations lisibles par machine pour la communication d’informations concernant des objets de médias physiques et électroniques via l’internet; transmission électrique et numérique de données, d’images, de signaux et de messages; fourniture d’informations via une base de données informatique en ligne dans le domaine des informations sur les télécommunications, à savoir, des références informationnelles à des services de réseau qui correspondent à des signaux reconnus vers des dispositifs de communication par la reconnaissance d’objets capturés par de tels dispositifs; services de facilitation d’achat, à savoir, facilitation d’achats comparatifs en ligne donnant accès à des bases de données contenant des informations d’achat comparatives pour des produits. Classe 42: Services de conception d’emballages; services informatiques, à savoir, encodage d’informations lisibles par machine dans des signaux d’image et audio; services informatiques, à savoir, encodage d’informations lisibles par machine dans des fichiers de conception d’emballages de produits numériques pour la reproduction des informations sur des emballages produits à partir de tels fichiers de conception d’emballages de produits numériques; ajout d’informations lisibles par machine, à savoir, codes, marquages, signaux et filigranes, aux emballages de produits, étiquettes, marques, reçus, coupons, magazines, circulaires, signalisation en magasin et présentoirs physiques; services de conception, de développement, de logiciels et de conseil technologique dans le domaine de l’emballage de produits; services en ligne, à savoir, pour l’intégration d’informations lisibles par machine dans des images et des fichiers audio afin de fournir des liens de sites web vers des ordinateurs; services de conseil dans le domaine de la stéganographie, y compris l’encodage et le décodage d’informations cachées; services de conseil dans les domaines du traitement du signal, des technologies d’impression et des procédés d’impression; services de conseil dans les domaines de la reconnaissance d’objets et de la reconnaissance de signaux audio; services de conception graphique, à savoir, incluant des informations lisibles par machine dans des médias électroniques sous forme de conceptions graphiques; services informatiques, à savoir, services de programmation personnalisée pour des tiers dans le domaine de l’intégration de logiciels, du développement de programmes d’application et d’informations lisibles par machine dans des médias électroniques; fourniture d’identifiants pour des produits, des actifs, des lieux et des services pour le commerce en utilisant le filigrane numérique; services de conseil en sécurité informatique; services en ligne, à savoir, fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion et le suivi de projets et de résultats relatifs à des images et des fichiers audio avec des informations lisibles par machine intégrées; services informatiques, à savoir, détection électronique de contenu copié; évaluation de la qualité et notation d’articles physiques encodés avec des informations lisibles par machine; services d’activation de la reconnaissance d’images; services en ligne prenant en charge la reconnaissance d’images; services d’enregistrement d’images et d’objets et de formation de classificateurs.
Les produits et services contestés, suite à une limitation par le demandeur, sont les suivants :

Classe 9: Logiciels; Programmes pour ordinateurs; Programmes d’ordinateur enregistrés; Programmes informatiques multimédias interactifs; Programmes utilitaires informatiques téléchargeables; Programmes de jeux informatiques interactifs; Programmes informatiques pour le traitement d’images; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Programmes informatiques pour les télécommunications; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes utilitaires pour l’exécution de diagnostics de systèmes informatiques; Matériel informatique pour les télécommunications.
Classe 35: Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.
Classe 38: Fourniture d’accès d’utilisateurs à des programmes informatiques dans des réseaux de données; Services de télécommunications; Informations en matière de télécommunications; Services d’informations en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne en matière de télécommunications.
Classe 42: Fourniture d’informations relatives aux programmes informatiques; Services d’analyse relatifs aux programmes informatiques; Conseils en logiciels informatiques; Services de conseils technologiques relatifs aux programmes informatiques; Édition de programmes informatiques; Préparation de rapports relatifs aux programmes informatiques; Recherche relative aux programmes informatiques; Programmation informatique pour les télécommunications.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 5 sur 11
Une interprétation du libellé des produits et services de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection, compte tenu de l’utilisation du terme « à savoir » dans une grande partie d’entre eux. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation dudit terme dans la liste des produits ou services de l’opposant sera interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels ; programmes d’ordinateurs ; programmes d’ordinateur enregistrés ; programmes d’ordinateur multimédias interactifs ; programmes d’ordinateur pour le traitement d’images ; programmes d’ordinateur pour le traitement de données contestés comprennent en tant que catégories plus larges ou chevauchent les logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes de l’opposant. Il est rappelé que lorsqu’une catégorie plus large de la demande contestée inclut des produits ou services de l’opposant, ces produits ou services sont considérés comme identiques étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office une telle catégorie plus large. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les programmes d’ordinateur pour la gestion de réseaux ; programmes d’ordinateur pour les télécommunications contestés sont, sinon identiques, similaires à ceux de l’opposant, à savoir les programmes d’ordinateur pour fournir aux clients un accès à des campagnes de marketing mobile, aux médias sociaux, à l’éducation, au divertissement et à des messages ciblés et optimisés, qui consistent essentiellement en des logiciels qui donnent accès à du contenu sur des réseaux de données. En effet, ces types de logiciels ont la même nature et une finalité similaire, et, en outre, ils peuvent coïncider quant à leur origine, leurs consommateurs pertinents et leurs canaux de distribution.

Les programmes utilitaires d’ordinateur téléchargeables ; programmes utilitaires pour l’exécution de diagnostics de systèmes informatiques contestés désignent des logiciels système, tels que les antivirus et la sécurité, la gestion de disques et de stockage, les solutions de sauvegarde et de récupération, conçus pour analyser, configurer, optimiser et maintenir un ordinateur. Les programmes de jeux informatiques interactifs contestés englobent les jeux de base qui sont préinstallés sur la plupart des ordinateurs personnels. À leur tour, les logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes de l’opposant sont formulés de manière large et couvrent les programmes de traitement de données visuelles et de texte dans des applications informatiques standard qui sont préinstallées sur la plupart des ordinateurs personnels, tels que l’éditeur graphique de base et l’éditeur de texte pour la création, l’ouverture et l’édition de fichiers texte brut. Les produits comparés sont similaires car ils ciblent les mêmes consommateurs, sont proposés par les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes entreprises proposant des systèmes informatiques pour, entre autres, un usage domestique.

Le matériel informatique pour les télécommunications contesté est une catégorie large couvrant les dispositifs physiques qui transmettent, acheminent et traitent des données à travers les réseaux, tels que les modems et les routeurs. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises qui proposent des ordinateurs,

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 6 sur 11
systèmes d’exploitation et certains logiciels d’édition graphique/de texte. Comme indiqué ci-dessus, ces derniers sont couverts par les logiciels de traitement d’images, de graphiques et de texte de l’opposant. Les produits en comparaison sont en outre distribués par les mêmes canaux, ciblant les mêmes consommateurs cherchant à équiper un système informatique pour, entre autres, un usage domestique. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35
L'assistance commerciale contestée comprend les services de traitement de données pour la gestion de données de produits et la compilation et la systématisation de données de produits dans des bases de données informatiques de l’opposant. En outre, la gestion commerciale contestée comprend la préparation de rapports commerciaux de l’opposant. Les services administratifs commerciaux contestés chevauchent les services de conseil commercial de l’opposant dans le domaine de l’utilisation d’informations codées, y compris des codes numériques cachés, dans le marketing, le suivi de produits et la vente de produits. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories plus larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services respectifs de l’opposant.

Services contestés de la classe 38
La fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques dans des réseaux de données contestée est identique, car elle chevauche la transmission électrique et numérique de données, d’images, de signaux et de messages de l’opposant. Il est impossible de filtrer les services contestés des services de l’opposant, étant donné que la fourniture d’accès à du contenu sur des réseaux de données est effectuée par transmission numérique de données, de signaux, etc.

Les services de télécommunication contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la transmission électrique et numérique de données, d’images, de signaux et de messages de l’opposant. En outre, les informations en matière de télécommunications; services d’informations en matière de télécommunications; services d’informations en ligne en matière de télécommunications contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la fourniture d’informations via une base de données informatique en ligne dans le domaine des informations en matière de télécommunications, à savoir, des références informationnelles à des services de réseau qui correspondent à des signaux reconnus vers des dispositifs de communication en reconnaissant des objets capturés par de tels dispositifs de l’opposant. Ces services contestés sont, par conséquent, considérés comme identiques aux services respectifs de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés de cette classe, à savoir la fourniture d’informations relatives à des programmes informatiques; services d’analyse relatifs à des programmes informatiques; conseils en logiciels informatiques; services de conseils technologiques relatifs à des programmes informatiques; édition de programmes informatiques; préparation de rapports relatifs à des programmes informatiques; recherche relative à des programmes informatiques; programmation informatique pour les télécommunications chevauchent les services informatiques de l’opposant, à savoir, services de programmation personnalisée pour des tiers dans le domaine de l’intégration de logiciels, du développement de programmes d’application et d’informations lisibles par machine sur des supports électroniques. En ce qui concerne la fourniture d’informations relatives à des programmes informatiques; préparation de rapports relatifs à des programmes informatiques contestée, il est expressément noté que de tels services pourraient être fournis dans le cadre des services de programmation personnalisée de l’opposant, par exemple à un stade préliminaire ou après l’intégration, pour faciliter la sélection de solutions spécifiques parmi différentes possibilités disponibles, etc. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 7 sur 11
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
DIGIMARC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Il est tenu compte du fait que, lors de la perception d’un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposeraient en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc probable que les consommateurs identifient les parties verbales des signes comme étant composées des éléments « DIGI » et « MARC » dans le cas de la marque antérieure et « DIGI » et « MARK » dans le cas du signe contesté, pour les raisons expliquées ci-après.

L’élément « DIGI », bien qu’il n’existe pas en tant que mot en soi, sera perçu comme dérivé ou comme une forme abrégée du terme « digital », qui existe en tant que tel non seulement en anglais mais aussi dans un certain nombre d’autres langues de l’UE (telles que le français, l’allemand, le portugais, l’espagnol, etc.) et d’autres langues de l’UE ont des équivalents très proches (tels que « дигитален » (digitalen) en bulgare). Le mot fait référence à quelque chose qui se rapporte à, ressemble à, ou possède un ou des chiffres et il est largement utilisé dans la vie quotidienne dans le contexte des produits et services informatiques pour désigner une caractéristique essentielle des données et de l’environnement, étant numérique, par opposition à ceux ayant des dimensions physiques. Cette signification est considérée au mieux comme allusive lorsqu’elle est utilisée en relation avec tous les produits et services pertinents, car même lorsqu’elle n’appartient pas au domaine informatique, les connotations immédiates qu’elle évoque amèneront probablement les consommateurs à la percevoir comme une référence non seulement à la nature numérique des produits ou services, mais aussi au fait qu’ils sont fournis à l’aide d’outils numériques ou dans un contexte numérique (tels que les services de la classe 35).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 8 sur 11
marque antérieure, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes en l’espèce sur la perception des consommateurs du groupe des langues romanes, tels que les consommateurs lusophones, roumanophones et hispanophones, ainsi que des consommateurs bulgarophones, principalement pour des raisons d’économie de procédure et non nécessairement parce que pour d’autres parties des consommateurs pertinents, le même résultat pourrait ne pas être réalisable.

Dans le contexte des produits et services en cause et dans la configuration spécifique des signes, « marc » et « mark » en deuxième position dans les deux signes seront probablement perçus par une partie significative des consommateurs ciblés comme suggérant des connotations identiques. En particulier, pour les consommateurs ciblés, les lettres « k » et « c » à la fin des éléments seront prononcées de manière identique. Ces consommateurs percevraient ces éléments comme faisant référence à un signe, un symbole, un identifiant, car leurs langues respectives contiennent le même mot ou un mot très similaire avec ladite signification, tel que « marca » en portugais, roumain et espagnol, et « марка » (« marka ») en bulgare. En outre, le terme anglais correspondant « mark », étant un mot assez basique, est susceptible d’être connu au moins par les professionnels du domaine informatique, qui sont considérés comme plus familiers avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire.

Bien que la perception de « marc » et « mark » seuls puisse déclencher diverses associations, y compris non distinctives, si elle est considérée comme une indication du fait que le signe dont ils font partie est une marque, il est considéré que plutôt que de percevoir les éléments verbaux distincts des signes indépendamment, les consommateurs les verraient ensemble comme faisant partie d’un mot inventé créé en juxtaposant les deux concepts de « digital » et « marc/k », pour faire référence à un signe numérique ou à un symbole numérique. Dans cette optique, bien que « DIGIMARC » et « DIGIMARK » dans les signes fassent allusion à des caractéristiques des produits et services en cause, tels que fournis dans l’environnement numérique ou par des moyens et technologies numériques, ils posséderont néanmoins un certain degré de caractère distinctif, bien que faible.

Les deux lignes verticales positionnées avant « Digimark » dans le signe contesté ne sont pas susceptibles d’apporter un concept spécifique et elles seront plutôt considérées, dans la composition du signe et en relation avec les produits et services en cause, comme des éléments décoratifs du signe. Quant à la stylisation de la partie verbale du signe, la police de caractères utilisée en rouge sur fond noir est notable, sans toutefois être capable de détourner l’attention du mot représenté. À cet égard, la composante verbale du signe a un impact plus fort sur le consommateur que les composantes figuratives, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement au signe en question par son élément verbal que par la description de ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Quant à la forme rectangulaire de fond sur laquelle le reste des éléments du signe contesté sont placés, elle est courante dans le contexte des marques et, par conséquent, elle ne sera pas perçue comme faisant partie des caractéristiques des signes qui revêtent une certaine signification de marque.

En termes de dominance, le signe contesté n’est pas considéré comme contenant un élément visuellement plus accrocheur que les autres, tandis que les marques verbales, telles que la marque antérieure, par définition ne contiennent pas d’éléments dominants, où ce sont le ou les mots respectifs qui sont protégés et non une représentation graphique spécifique.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 9 sur 11
Lorsqu’il est procédé à une comparaison visuelle entre des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si le ou les éléments verbaux du signe figuratif sont fortement stylisés.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres « DIGIMAR(*) », à savoir sept des lettres de leurs parties verbales de huit lettres. Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir « C » et « K » respectivement, c’est-à-dire la partie des signes sur laquelle les consommateurs se concentreront moins, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui ont un impact limité, voire nul.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, les signes sont identiques, puisque, comme expliqué ci-dessus, les lettres différentes à la fin des termes des signes « C » et « K » sonneront de manière identique comme [K].

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification de signe ou de symbole numérique, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans la mesure où l’affirmation de l’opposant selon laquelle le fait que la marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits et services lui confère au moins un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque équivaut à une revendication d’un degré élevé de caractère distinctif en soi, il est rappelé qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 700 Page 10 sur 11
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

Certes, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En outre, les coïncidences entre les signes résident dans des éléments de faible caractère distinctif. Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Dans le cas particulier, les différentes lettres à la fin des éléments verbaux des signes seront prononcées de manière identique par les consommateurs concernés, de sorte que, dans le contexte d’un terme qui n’est pas un mot existant mais créé par la juxtaposition de deux notions, ces différences peuvent facilement être négligées. Il est également pertinent à cet égard que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, les éléments de différence restants sont les aspects et caractéristiques figuratifs du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, ont globalement moins d’impact.

À la lumière des considérations qui précèdent, il est considéré que les similitudes écrasantes entre les signes contrebalancent la faiblesse de la marque antérieure, étant donné que leurs éléments et aspects différents ont globalement un impact ou une pertinence mineurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs du groupe des langues romanes, tels que les consommateurs lusophones, roumanophones et hispanophones, ainsi que les consommateurs bulgarophones. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 700 Page 11 sur 11
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Marta BIEZĀ TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.