DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/04/2026
Trama Legal s.r.o. Bottova 2A SK-81109 Bratislava SLOVAQUIE
Demande n°: 019267929 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: SOLARION AI INC. 150 KING ST W, Suite 224 Toronto Ontario M5H 1J9 CANADA
I. Exposé des faits
Le 28/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Services de divertissement sous forme de services de développement, de création, de production et de post-production de contenu de divertissement multimédia; services de divertissement sous forme de développement, de création, de production, de distribution et de post-production de défilés de mode et de présentations; divertissements sous forme de défilés de mode; organisation et conduite d’expositions dans le domaine de la mode à des fins de divertissement; services de divertissement sous forme de services de clubs sociaux dans le domaine de la mode; mode
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
services de mannequinat à des fins de divertissement; services d’information et de reportage médiatique dans le domaine de la mode; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; présentation de spectacles vivants dans le domaine de la mode; fourniture d’informations de divertissement dans le domaine de la mode via l’internet; fourniture d’informations en ligne concernant les défilés de mode et les jeux numériques; fourniture de classements et d’évaluations d’utilisateurs pour des événements dans le domaine de la mode à des fins de divertissement via un site web; webinaires dans le domaine des défilés de mode; organisation et conduite d’événements communautaires, de festivals, de collectes de fonds et de séminaires dans le domaine de la mode et du divertissement; organisation et conduite de concours de mode par le biais d’événements en ligne en temps réel; organisation et conduite d’événements de concours de mode à des fins de divertissement.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: événement d’une semaine axé sur la natation.

• La signification susmentionnée des mots «SWIM WEEK», contenus dans la marque, était étayée par des références de dictionnaires provenant du Collins Dictionary en ligne (informations extraites le 28/11/2025) à l’adresse:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swim https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/week
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents, à savoir le public anglophone général, percevraient le signe comme indiquant que les services demandés dans la classe 41—à savoir la production et la création de contenu de divertissement; les défilés de mode, les spectacles et les événements; le divertissement interactif et social lié à la mode; et les services d’information, de reportage et d’actualités sur la mode—se rapportent à un événement organisé d’une semaine dédié à la natation. En conséquence, le signe décrit à la fois l’objet et la durée des services.
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs—à savoir les mots SWIM WEEK écrits en majuscules dans une police grasse courante—ces éléments sont négligeables par rapport aux composantes verbales du signe et ne peuvent conférer aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante

---

Page 3 sur 6
La requérante a présenté ses observations le 27/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe doit être apprécié dans son ensemble. Pris ensemble, ses éléments verbaux et figuratifs ne véhiculent pas une description claire ou immédiate des services pertinents.

2. La signification attribuée à la marque par l’Office n’est pas immédiatement apparente ; elle nécessite une interprétation pour parvenir à la signification globale alléguée.

3. La signification descriptive alléguée ne correspond pas clairement aux services demandés, qui concernent des activités de divertissement et liées à la mode. Il n’a pas été démontré pourquoi les consommateurs percevraient immédiatement la marque comme décrivant l’objet ou la durée des services.

4. L’argument selon lequel le signe indique la durée des services n’est pas convaincant. Les services en question ne dépendent pas naturellement d’une période de temps définie et ne sont pas intrinsèquement limités à une durée d’une semaine.

5. En outre, les caractéristiques visuelles de la marque ont été minimisées de manière excessivement réductrice. La demande n’est pas un simple élément verbal, mais un dessin audacieux et compact avec un lettrage dense et un style distinctif, ce qui aide les consommateurs à le percevoir comme un identifiant d’origine.

6. La requérante note en outre que des signes conceptuellement similaires ont été enregistrés avec succès, confirmant leur caractère distinctif. Des exemples pertinents ont été fournis.

III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une

---

Page 4 of 6
description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir événement d’une semaine axé sur la natation. Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, l’élément verbal a un sens clair et direct, tandis que les éléments figuratifs sont d’une importance mineure en comparaison. Par conséquent, ces aspects figuratifs sont insuffisants pour conférer un caractère distinctif à la marque. La marque n’étant pas distinctive, elle ne peut être enregistrée en tant que marque de l’UE.

2. L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle le signe exige une interprétation ou un niveau d’effort cognitif plus élevé de la part du public pertinent. Au contraire, il considère que le signe est une marque figurative claire et simple, composée d’une combinaison de mots et d’éléments visuels simples. Sa signification a déjà été expressément expliquée dans la notification des motifs de refus.

La combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car chaque élément conserve sa signification ordinaire et descriptive lorsqu’il est combiné. Lorsqu’ils sont placés ensemble, la combinaison ne crée pas de signification nouvelle, inhabituelle ou distinctive au-delà de ces éléments individuels. Au contraire, le public pertinent comprendrait immédiatement « SWIM WEEK » comme véhiculant une signification simple.

3. La requérante soutient que la signification descriptive alléguée ne correspond pas aux services demandés, qui concernent les activités de divertissement et liées à la mode. L’Office ne partage pas ce point de vue. À son avis, le domaine de la mode est intrinsèquement lié à la natation, dans la mesure où il englobe la conception, la production et la promotion de vêtements et d’accessoires destinés à être utilisés dans des contextes liés à la natation, tels que la plage ou une piscine.

En conséquence, il existe un lien clair et direct entre la marque et les services en cause, car le public pertinent associerait raisonnablement les activités liées à la mode à des vêtements et accessoires spécifiquement créés pour la natation ou les environnements de loisirs associés.

Le public anglophone général percevrait le signe comme faisant référence à un événement organisé, thématique, d’une durée d’une semaine et dédié à la natation. Dans ce contexte, les services demandés dans la classe 41 seraient compris comme faisant partie d’un tel événement d’une semaine axé sur la natation, ou étant fournis en relation avec celui-ci.

Plus spécifiquement, le public s’attendrait à ce que ces services soient structurés autour et

---

Page 5 sur 6
fournis lors de cet événement, par exemple sous la forme de défilés de mode sur le thème de la natation, de contenus de divertissement produits pour l’occasion, d’expériences interactives liées à l’événement et d’une couverture médiatique qui lui est consacrée. De cette manière, le signe transmet, de manière directe et immédiate, à la fois l’objet des services — à savoir la natation — et leur durée, à savoir qu’ils se déroulent sur une semaine.

4. L’Office soutient que, comme expliqué dans la notification des motifs de refus, l’appréciation est fondée sur la manière dont le public pertinent percevrait le signe à première vue. Dans cette perspective, le public anglophone général ne se préoccupe pas, ni n’est nécessairement conscient, de savoir si les services en question dépendent en fait d’une durée spécifique ou sont susceptibles d’être limités à une période d’une semaine. De telles considérations relèvent des pratiques commerciales internes du demandeur ou du secteur plutôt que de la perception immédiate du signe.

Au contraire, en rencontrant le signe, le public pertinent le comprendrait naturellement comme indiquant que les services sont offerts sur une semaine. Le fait que les services ne soient pas intrinsèquement limités à une durée d’une semaine n’empêche pas cette perception immédiate et directe. Par conséquent, l’Office ne partage pas l’avis selon lequel le signe ne peut pas indiquer la durée des services.

5. En ce qui concerne la partie figurative de la marque, l’Office ne convient pas qu’elle confère à la marque un caractère distinctif. Comme expliqué dans la notification des motifs de refus, l’inclusion d’éléments visuels — spécifiquement, les mots « SWIM WEEK » affichés en majuscules dans une police de caractères standard en gras — n’améliore pas le caractère distinctif global du signe.

De l’avis de l’Office, ces éléments figuratifs sont subordonnés à l’élément verbal, ce qui signifie qu’ils contribuent peu à faire ressortir la marque. La marque ne présente aucun élément de surprise ou de créativité susceptible d’attirer l’attention ou de la rendre mémorable. L’agencement du libellé et du dessin ne permet pas au signe de remplir son rôle essentiel d’indicateur d’origine pour les services revendiqués.

6. Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, la liste des affaires citées par le demandeur comprend des marques qui ne sont pas directement comparables à la demande actuelle :

- 018019857 – MILANO FASHION WEEK, a été enregistrée sur la base du caractère distinctif acquis, le demandeur ayant fourni des preuves suffisantes.

---

Page 6 sur 6
- 017961315 – RETAIL WEEK, 018839649 – MUSCLE WEEK et 012873949 –  SHARK WEEK ont été enregistrées parce qu’elles sont vagues. Le terme retail couvre une large gamme de produits et il n’est pas clair à quoi les combinaisons muscle week et shark week font référence.

L’Office ne voit pas en quoi la marque figurative «SWIM WEEK», dont la partie verbale est écrite en lettres capitales noires, dans une police de caractères grasse courante et sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les services demandés de la classe 41.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019267929-SWIM WEEK est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur