LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 décembre 2021
Dans l’affaire R 287/2021-5
ELISA Gagliardi Mangilli Via Gemona, 33/2
33100 Udine
Titulaire de la marque de l’Union Italie européenne/requérante représentée par akran Intellectual Property S.r.l., Via Del Tritone, 169, 00187 Rome (Italie)
contre Distillery F.lli Caffo S.r.l. Via Matteotti, 11
89844 Limbliers (V)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Barzanò & ZANARDO Roma S.p.a., Via Piemonte, 26, 00187 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 581 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893 643)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2021, R 287/2021-5 -5, Marchesi Mangilli di San Gallegio (fig.)/Mangilli et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 avril 2018, Elisa Gagliardi Mangilli (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 21 — ucks; Verres à boire; Plateaux; Verres [récipients]; Rafraîchisseurs de bouteilles
[récipients]; Récipients à boire; Récipients à boire; Ballons en verre [récipients]; Vaisselle, casseroles et récipients; Boîtes à casse-croûte; Planches à pain; Planches à découper pour la cuisine; Boîtes de conserve; Supports pour nappes; Chopes en verre; Cruches en métaux précieux; Cafetières; Poignées; Candélabres; Chandeliers; Carafes; Surtouts de table; Surtouts de table non en métaux précieux; Casseroles; Potaines en faïence; Récipients en métaux précieux; Récipients en verre conservés; Récipients ménagers portatifs multiusages; Récipients à glace; Boîtes à sandwich; Tasses; Coupes à fruits; Cloches à fromage; Cristaux [verrerie]; Cuillères de service; Pelles à café; Damijane; Décorations pour gâteaux en porcelaine; Fourchettes de service; Bols à fruits; Gants pour fours; Services de salade; Bols pour doigts; Louches de service; Articles de céramique à usage culinaire; Huiles en métaux précieux; Pots de service; Petites cruches;
Porcelaine; Porte-serviettes de table; Casiers à bouteilles; Chandeliers en métaux précieux; Chandeliers non en métaux précieux; Étuis pour couteaux; Range-couverts; Porte-serviettes en métaux précieux; Porte-serviettes non en métaux précieux; Produits céramiques pour le ménage;
Colliers à gouttes de vin spécialement adaptés à la partie supérieure des bouteilles de vin afin d’éviter la perte de gouttes; Pots en verre; Récipients domestiques calorifuges en porcelaine; Récipients domestiques calorifuges en faïence; Récipients domestiques calorifuges en verre;
Boîtes à pain; Récipients à usage ménager; Sel et poivre; Sel; Boîtes en porcelaine; Boîtes en verre; Boîtes en faïence; Sauce sucrée; Bols pour fruits à coque; Seaux; Services à café; Services
[vaisselle]; Services à thé; Dessous de carafes (vaisselle); Moules [ustensiles de cuisine]; Assiettes
[ustensiles de ménage]; Planches à découper; Bouchons en verre; Tasses; Vaisselle; Pots; Cabarets
[plateaux]; Sucriers; Soupières;

---

3
Classe 25 — Vêtements;
Classe 29 — Marmellades; Huile de soja; Huile de maïs; Huiles de noix; Gelées de légumes; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Fruits secs; Fruits cuits à l’étuvée; Fruits préparés; Fromages; Huile d’olive;
Classe 32 − Bières; Jus de fruits; boissons gazeuses aromatisées;
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);
Classe 41 — Services d’éducation, de divertissement et de sport.
2 Le 24 mai 2018, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 31 août 2018, la marque a été enregistrée.
3 Le 11 juillet 2019, Distilleria F.lli Caffo S.r.l. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour l’ensemble des produits et services énumérés ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs suivants:
a. Article 59, paragraphe 1, point b);
b. Par l’article 8, paragraphe 4, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), sur la base de la marque non enregistrée et utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les «boissons alcoolisées et services pour la vente de boissons» en Italie, en ce qui concerne le signe figuratif suivant:
c. De l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur la base des droits antérieurs suivants:
i. La marque verbale de l’Union européenne no 12 999 496, «MANGILLI», déposée le 16 juin 2014 et enregistrée le 3 novembre 2014 pour les produits suivants:

---

4
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces
(condiments); épices; glace naturelle ou artificielle; arômes; arômes, autres qu’huiles essentielles; arômes de café; boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; cookies; brioches; poudings; caramels; gaufres; chocolat; crackers; crêpes (alimentation); macarons [pâtisserie]; gâteaux; préparations pour gâteaux; édulcorants naturels; tourtes; fondants [confiserie]; desserts sous forme de mousses; pâtisseries; pâtes alimentaires; poivre; pizzas; assaisonnement au piments; en- cas à base de céréales; sorbets [glaces alimentaires]; sauce tomate; en-cas à base de riz; tartes; sucre;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; apéritifs sans alcool; boissons aux fruits ou mélanges de légumes (fruits); bière de malt; essences pour la fabrication de boissons; poudres pour boissons gazeuses; sirops pour boissons; sorbets
[boissons];
Classe 33 — Boissons alcoolisées; vins; vins effervescents; Grappa; spiritueux distillés; liqueurs.
ii. La marque verbale italienne no 1 573 908, «MANGILLI», déposée le 6 décembre 1983 et enregistrée le 14 avril 1986 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
5 Par décision du 14 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a conclu que la titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a donc déclaré la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments présentés par les parties révèlent que l’élément figuratif de la marque contestée identifie le blason de Marchesi Mangilli, dont le nom figure en bas du signe suivi du préfixe «San Carlo di Moggio». Les documents fournis confirment que la famille Mangilli s’occupe depuis des décennies dans la fabrication et la vente de spiritueux distillés, en particulier de grappa. Cette activité a conduit à la création de Mangilli S.r.l. en 1947, dont les parts ont été transférées en 1977 à M. Perissinotto, qui a continué à opérer sur le marché des boissons alcoolisées, y compris Grappe, vin et spiritueux.

---

5
– Les éléments de preuve produits par la demanderesse permettent de voir de nombreuses images de bouteilles de distillats et de vins, des factures, des catalogues, des emballages, du papier à en-tête, etc., montrant l’utilisation dans le cadre de l’activité économique de Mangilli S.r.l. — au moins de 1996 à 2016 — de signes représentant le nom de famille «MANGILLI» accompagnés du blason de Marchesi Mangilli.
– Il ressort ducontenu du contrat que, à la suite de l’arrêt du 7 juillet 2016 déclarant la faillite de Mangilli S.r.l., un programme de liquidation avait été préparé, dont la dernière modification avait été autorisée par le juge délégué le 30 octobre 2017. Par la suite, la curatela a publié six avis de vente relatifs à la faillite, conclus sans succès, suivis d’une tentative qui a conduit à la vente aux enchères de l’ensemble du complexe commercial de Mangilli S.r.l. à la requérante. Cette cession a été confirmée par la conclusion du contrat le 28 février 2019.
– Le dépôt de la MUE contestée, en date du 30 avril 2018, a donc eu lieu au cours de la période au cours de laquelle le programme de liquidation des actifs de Mangilli S.r.l. avait été préparé et autorisé, y compris, entre autres,«les marques utilisées par Mangilli S.r.l. pour désigner ses propres produits».
– En plus de rappeler que la titulaire est l’épouse de Marchese Mangilli, il est noté que la titulaire ne conteste pas l’usage antérieur du blason et du patronyme «MANGILLI» par Mangilli S.r.l. pour désigner les produits de la distillerie. En outre, il peut être conclu que, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire ne pouvait ignorer la situation commerciale et sociale dans laquelle Mangilli S.r.l. a été trouvée, y compris le fait que la société avait déclaré la faillite de la société et avait préparé un plan de liquidation des actifs commerciaux de la société.
– À la lumière des faits et preuves présentés, la division d’annulation considère que l’intention de la titulaire à la date de dépôt de l’enregistrement contesté était d’obtenir des droits exclusifs sur une marque comparable aux signes précédemment utilisés par Mangilli S.r.l. et dont les droits auraient été conférés à l’acquéreur légitime futur de la société en liquidation.
– Étant donné que le processus de liquidation des actifs d’une société en faillite repose sur l’utilisation de procédures de mise en concurrence, avec le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire a acquis des droits sur un signe appartenant à l’ensemble de la société de cette société sans participer à ces procédures, violant ainsi le principe de la concurrence inhérent à la procédure d’insolvabilité et affectant le système de concurrence protégé par le règlement sur la marque de l’Union européenne.
– Les documents produits par la demanderesse démontrent l’utilisation du blason et du patronyme «MANGILLI» dans le cadre de l’activité économique de Mangilli S.r.l. — du moins de 1996 à 2016 — sur des bouteilles de distillats et de vins, factures, catalogues, emballages, etc.; ce fait n’a

---

6
d’ailleurs pas été contesté par la titulaire. En ce sens, une telle utilisation semblerait relever de la définition donnée dans la disposition du contrat pour laquelle la société qui a acquis le complexe commercial de Mangilli S.r.l. avait acquis le pouvoir de continuer à utiliser les étiquettes et les dénominations précédemment utilisées par Mangilli S.r.l. pour désigner ses propres produits.
– En outre, l’argument de la titulaire selon lequel la propriété des droits sur le blason n’aurait pas été transférée à Mangilli S.r.l., puisque des droits de la personnalité inaliénables, pourrait être considéré comme non fondé, étant donné qu’en l’espèce, le blason devrait être apprécié non pas comme un signe distinctif de la personne, mais comme un signe d’origine commerciale, et donc susceptible d’être transféré à des tiers.
– Bien que la marque soit visuellement dominée par l’élément du blason, il n’est pas possible d’approuver la théorie selon laquelle le patronyme «MANGILLI» aurait une connotation descriptive au sein du signe. Dans le secteur vitivinicole, et par analogie avec les spiritueux distillés, il est fréquent que les produits soient commercialisés sous le nom du producteur, de sorte qu’en l’espèce, le public percevra la marque comme se rapportant au nom de famille «MANGILLI» [19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG
DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 37 et 55].
– Dès lors, étant donné que, comme le reconnaît la titulaire elle-même, au moment du dépôt de la marque contestée, les droits sur l’élément verbal «MANGILLI» étaient inclus dans le patrimoine commercial de Mangilli S.r.l., il s’ensuit que, en déposant la marque, la titulaire a effectivement porté préjudice à la procédure de liquidation de la société et a porté atteinte à la confiance légitime du futur acquéreur dans le libre usage des signes acquis dans le respect de la procédure concurrentielle.
– S’agissant de l’argument du titulaire tiré de l’existence d’un accord entre la famille Mangilli S.r.l., le liquidateur de Mangilli S.r.l. et le seul directeur de la requérante concernant l’impossibilité d’utiliser les armoiries de cette dernière, il y a lieu de constater qu’un tel accord, dont l’existence n’a d’ailleurs pas été prouvée, ne saurait s’étendre à l’utilisation du blason ou du nom de famille «MANGILLI» en tant que marque de l’Union européenne ou, en tout état de cause, de conférer à ceux qui ont un tel droit de famille, ce nom de famille.
– La situation objective découlant de la présente affaire est celle où le titulaire a déposé une demande d’enregistrement d’un signe distinctif en violation du principe de concurrence et causant un préjudice, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, en violation des intérêts des tiers.
– Il est dès lors conclu que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

7
– Étant donné que la demande est accueillie dans son intégralité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués par la demanderesse au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
6 Le 10 février 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 8 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 14 juin 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais contesté que le blason avait fait l’objet d’un usage sérieux par Mangilli S.r.l., mais a contesté et contesté le fait que les droits sans droits sur cette marque avaient finalement été transférés à Mangilli S.r.l. et, par la suite, acquis par la demanderesse en nullité à la suite de la cession d’un établissement souscrit par la demanderesse en nullité à la suite de sa participation aux enchères judiciaires.
– M. Mangilli détient directement ces droits, et non la cession du complexe commercial Mangilli S.r.l., étant donné que les effets juridiques attribuables à une telle utilisation «autorisée» ne profitent qu’au premier. Tout simplement, M. Mangilli a consenti à l’usage de facto de la marque/de l’escutcheon par Mangilli S.r.l. en maintenant constamment le contrôle de celle-ci en tant que titulaire;
– En l’absence de tout nouvel accord conclu avec M. Mangilli, la demanderesse en nullité avait et n’est pas habilitée à poursuivre l’utilisation du blason avant l’usage en tant que marque, étant donné que les arrangements informels qu’elle avait conclus avec Mangilli S.r.l. n’ont pas conduit au transfert de droits autonomes sur le blason noblesse compris comme faisant l’objet d’une marque figurative correspondante;
– Le blason de M. Mangilli est un signe distinctif de la personnalité également digne de protection dans l’ordre juridique actuel et pour la protection duquel il est conceptuellement correct d’appliquer par analogie les dispositions juridiques relatives à la protection du droit au nom. En ce qui concerne le droit italien, les dispositions de l’article 8, paragraphe 2 et (3) du Code italien

---

8
de la propriété industrielle régissent notamment les cas d’utilisation du nom d’autrui en tant que marque, en accordant une protection privilégiée aux titulaires des dénominations «notoirement connues». En particulier, pour les noms patronymiques — et pour les armoiries de famille, comparables aux premiers — notre législation a établi que la renommée acquise par une personne dans des domaines autres que des activités commerciales ne peut être exploitée commercialement par un tiers, qui serait sinon immédiatement répandu et reconnaissable sans avoir joué aucun rôle actif;
– S’agissant, ensuite, du niveau de connaissance requis auprès du public pertinent pour qu’un nom puisse être considéré comme «notoire», la disposition en cause ne prévoit pas de paramètres quantitatifs stricts, puisque le nom/signe doit être réputé connu d’un cercle plus ou moins large d’individus et qu’un tel attribut peut donc exister non seulement dans les cas où il est connu du grand public, mais également dans les cas où la renommée est limitée à certains milieux géographiques, culturels, sociaux et générationnels.
– L’attribut de la réputation requise par la disposition en cause concerne également les armoiries de la famille Mangilli, en raison de l’histoire et de l’histoire de la famille, lesquelles ont fait l’objet de nombreux articles parus dans la presse locale et nationale. En outre, à l’appui de la prétendue renommée, les supposeurs ont produit des documents supplémentaires visant
à confirmer la réputation de la famille Mangilli et des armoiries nobiliaires;
– Il résulte de ce qui précède que M^me Elisa Gagliardi Mangilli, conjoint du Fabio Mangilli MARCHESE, en tant que titulaire des droits sur le blason en tant que signe distinctif similaire à la dénomination, était pleinement habilitée à déposer la marque contestée, qui comprenait le blason avec l’expression «Marchesi Mangilli di San Gallegilli di San Gallegilli di San Goggio», ce qui démontre que la marque en cause était détenue par une composante de la famille;
– Le consentement à l’utilisation du patronyme a été donné par la famille Mangilli sans aucune restriction, de sorte que l’établissement et la circulation de droits autonomes et indépendants faisant l’objet des événements circulaires rapportés, qui peuvent en toute sécurité coexister avec le droit au nom «MANGILLI», de par sa nature même, sont incessibles et irrécupérables. Toutefois, le consentement à l’inclusion du blason dans une partie des signes distinctifs utilisés par Mangilli S.r.l. avait, à l’époque, été donné en vertu d’une relation de licence informelle entre Mangilli S.r.l., alors que les parts de la société étaient détenues par les mêmes membres de la famille Mangilli qui, depuis 1977, avaient conduit au maintien de ce consentement lors de la cession des actions à M. Perissinotto, en supposant qu’il conservait le contrôle et la gestion de la société.
– Enfin, il n’est pas non plus possible d’approuver le passage dans lequel la division a considéré que, même s’il existait une simple licence de droits sur

---

9
le blason, la marque contestée serait en tout état de cause nulle dans la mesure où elle est également composée d’un élément verbal composé du patronyme «MANGILLI» (dont les droits auraient été transférés à Mangilli
S.r.l.);
– En l’espèce, l’importance très grande de l’élément figuratif de la marque contestée découle non seulement de la haute capacité distinctive du blason, mais aussi des caractéristiques de la taille et du positionnement du blason par rapport au rôle très marginal conféré au nom de famille «MANGILLI». En particulier, la nécessité de procéder à une appréciation spécifique aurait dû conduire la division d’annulation à ne pas considérer que le blason noblesse est toujours perçu comme de simples éléments «ornementaux», ainsi que comme une partie de la jurisprudence européenne;
– Iln’y a pas lieu d’ajouter que, en ce qui concerne spécifiquement les produits compris dans la classe 33, ces appréciations portent sur un public plus sélectif et dont le niveau d’attention est suffisamment élevé lors de l’achat, étant donné qu’il est composé de consommateurs moyennement exigeants. Par conséquent, le consommateur d’une bouteille de vin n’est pas un acheteur «peu attentif» ou «superficiel», mais possède un niveau d’attention raisonnable (voir, ex multis, Cour de justice de l’Union européenne, 21 mai
2015, T-420/14), la Cour de justice de l’Union européenne du 30 juin 2015 dans l’affaire T-489/13) et fait la distinction appropriée lors de l’achat du produit;
– Toujours en ce qui concerne la présence du nom de famille «MANGILLI» dans la marque contestée en combinaison avec le blason dominant de noblesse, il n’est pas raisonnable en l’espèce de limiter l’intérêt de M^me Mangilli à déposer (et à utiliser) son nom de famille «Mangilli» de cette manière, étant donné que les caractéristiques de cet usage qui peuvent être tirées de la marque déposée confèrent au nom de famille une fonction purement descriptive qui est conforme aux principes de l’exactitude professionnelle.
– Aux termes de l’article 14, paragraphe 1, du RMUE, «[l] e droit conféré par le droit conféré par la marque de l’Union européenne ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage dans la vie des affaires: a) le nom ou l’adresse (…), en précisant (14.2.) que le paragraphe 1 s’applique «lorsque l’usage par un tiers est fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale». En l’espèce, la référence à la disposition en question confirme qu’il n’existe pas de régime d’exclusivité complète et inconditionnel pour l’utilisation du patronyme inclus dans une marque antérieure, mais qu’il convient de vérifier, au cas par cas, si les principes d’exactitude professionnelle ou les usages honnêtes en matière industrielle et commerciale ont été respectés (ce qui, en l’espèce, existe certainement, eu égard à la manière dont le nom est utilisé);

---

10
– À la lumière de toutes les observations qui précèdent, il est tout à fait clair que les conditions de l’existence de la prétendue nullité de la marque contestée en raison de son prétendu dépôt indu au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas réunies en l’espèce et que les éléments objectifs et subjectifs requis par la jurisprudence européenne citée dans la décision attaquée, dont il pourrait être conclu qu’il existe un tel état subjectif, ne sont pas remplis;
– M^me Mangilli était pleinement en droit de déposer une marque comprenant le blason de la famille dont l’usage en tant que marque de fait avait été autorisé par des personnes intuitu, sans aucune «cession» des droits correspondants sur cette marque, sans qu’il soit indiqué que les «attentes» ou les «droits» acquis par la demanderesse en nullité pourraient être affectés;
– Tout au plus, la mauvaise foi devrait être uniquement attribuée à la demanderesse en nullité, qui, bien qu’ayant seulement acquis la propriété des marques patronymiques «MANGILLI», a considéré qu’elle pouvait également exploiter librement le potentiel commercial et médiatique intrinsèque du blason, en l’utilisant dans l’étiquetage des produits et même en
l’incluant dans l’enregistrement de la marque comme s’il en avait acquis la propriété et, partant, sans le consentement de M. Mangilli, maintenir cette position même après avoir reçu un avertissement motivé;
– À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que le recours soit accueilli et que la décision attaquée soit annulée.
9 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Selon la reconstruction de la titulaire de la MUE, Mangilli S.r.l. a utilisé les armoiries dans son activité commerciale à la suite de l’octroi de la famille Mangilli, mais n’a acquis aucun droit permanent sur celle-ci. L’écusson du blason de Mangilli S.r.l., selon la titulaire de la MUE, a également été communiqué au liquidateur chargé de la vente de la société et au Dr. Caffo;
– Toutefois, il n’existe aucune preuve ni preuve de ce qui est revendiqué par le mémoire en défense de l’opposante. Il n’existe aucun document dans lequel l’existence d’une «licence de fait gratuite» peut être vérifiée. Aucun document ne démontre non plus les prétendues déclarations faites par Mme
Gagliardi au liquidateur et, encore moins, à M. Caffo;
– Si, comme l’indique l’opposante, l’utilisation du blason par la société avait été fondée sur une simple licence gratuite accordée par la famille Mangilli, alors il n’est pas expliqué en quoi le blason en question était inclus dans un grand nombre de deux enregistrements de marques, déposés au nom de

---

11
Mangilli S.r.l., alors que la société détenait exclusivement Francesco Perissinotto. Il s’agit plus précisément de marques:
• de l’enregistrement italien no 419 955, déposé le 6 décembre 1983 et enregistré le 14 avril 1986, compris dans la classe 33;
• Enregistrement italien no 419 956, déposé le 6 décembre 1983 et enregistré le 4 avril 1986, compris dans la classe 33.
– Ces marques figuratives, qui incluent le blason «Mangilli», ont été déposées au nom de Mangilli S.r.l. après le transfert par Fabio Mangilli (marque de
M^me Gagliardi) de ses parts sociales à M. Perissinotto, qui a eu lieu en 1977. Ces dépôts constituent une preuve évidente de l’acquisition de marques de fait dans le contexte des propres actifs incorporels de Mangilli, dans la mesure où ils ont non seulement été utilisés, mais aussi enregistrés;
– En fait, si les événements ont été tels que rapportés par la titulaire de la MUE, la raison pour laquelle la famille Mangilli n’a jamais contesté les enregistrements effectués par son licencié n’est pas claire. Comme il est notoire, en enregistrant la marque, le titulaire de l’enregistrement acquiert un droit exclusif sur le signe incompatible avec l’existence d’une relation de licence. Il est évident que le blason de la famille était incontestablement un droit faisant partie du patrimoine de la société et, en tant que tel, il a été utilisé. L’existence de la licence susmentionnée n’est donc pas seulement prouvée, mais elle est clairement contredite par le comportement des parties au fil des ans;
– Il est également surprenant que la titulaire de la MUE ait observé qu’il incombait à la demanderesse en nullité d’apporter la preuve du contraire. Outre le fait que l’on ne comprend pas comment la demanderesse en nullité aurait dû prouver l’inexistence d’un contrat de licence pour lequel la moindre preuve n’a pas été apportée par la partie qui l’invoque (M^me Gagliardi), la demanderesse en nullité estime avoir correctement et suffisamment satisfait à la charge de la preuve qui lui incombe;
– Les faits ne sont absolument pas contestés et montrent clairement que le dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été effectué en sachant clairement qu’il portait atteinte aux droits et aux attentes d’autrui afin d’attirer ou d’exploiter la réputation commerciale d’une entité économique

---

12
sur laquelle la famille Mangilli avait perdu tous ses droits depuis plus de 40 ans;
– Il convient de mentionner ce point: la demande d’enregistrement de la titulaire de la MUE est une demande d’enregistrement d’une marque qui, de par sa nature, n’est pas et ne peut pas servir à protéger le nom ou l’identité de famille, mais plutôt à distinguer une entreprise sur le marché. Toutefois, l’entreprise qui diffère sur le marché par l’utilisation du blason et des marques «MANGILLI» a toujours été Mangilli S.r.l., qui est désormais la propriété de la demanderesse en nullité;
– En outre, elle ne correspond pas au fait que l’Office aurait coïncidé les sections du blason en tant que droit au nom et en tant que droit de marque, mais plutôt à la défense contre celui-ci. cette dernière prétend être la titulaire de la marque de fait uniquement en raison du droit au nom/écusson et cède à la marque de facto l’inopposabilité du droit au nom. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il s’agit d’aspects totalement différents:
• L’écusson éventuel du blason, en tant que droit personnel très inhabituel, est dénué de pertinence dans le cadre de la procédure dont il est saisi, étant donné qu’il ne s’agit en l’espèce que d’apprécier la validité d’une demande d’enregistrement de marque, et non la possibilité pour M^me Gagliardi d’utiliser le blason comme son nom ou son droit de la personnalité, ou bien si ce droit a été cédé;
• Toutefois, ence qui concerne le blason en tant que marque de fait uniquement couramment utilisée par Mangilli S.r.l., il n’existe aucune preuve d’un quelconque droit antérieur du titulaire de la MUE ou d’une quelconque licence accordée par celle-ci.
– La titulaire de la MUE a mal compris le transfert des qualités des droits de marque sur les qualités du droit au nom et inversement. Conformément à la législation italienne (article 8, paragraphe 2, du CPI), la règle générale est qu’un tiers peut toujours enregistrer en tant que marque un nom de tiers, à l’exception de la divergence, et réserve au titulaire la possibilité d’enregistrer ou d’utiliser exclusivement son nom en tant que marque uniquement dans le cas de noms renommés, sans consentement (article 8, paragraphe 3, du CPI).
Il est donc clair que la législation la plus récente (article 8, paragraphe 3, du
CPI) vise à empêcher un tiers de tirer profit de la réputation d’un nom ou d’un autre droit personnel, alors qu’en l’espèce, la renommée est de la marque;
– En l’espèce, c’est la marque, également dans la version des armoiries, qui, en raison de l’usage intensif et prolongé prouvé par Mangilli S.r.l., est devenue «notoirement connue» au niveau national comme l’un des signes distinctifs de l’entreprise, tandis que le blason compris comme le symbole de la famille n’a jamais disparu du secteur de la famille;

---

13
– En d’autres termes, le blason en tant que marque est notoirement connu, alors que le blason en tant que nom a été et n’est pas connu le plus souvent, de sorte que l’article 8, paragraphe 3, du code de procédure pénale ne peut s’appliquer. En effet, plus précisément, le blason en tant que marque doit également jouir d’une renommée en présence de l’élément verbal «MANGILLI», avec lequel le blason lui-même était toujours associé au fonctionnement de Mangilli S.r.l. Il est clair que l’article 8, paragraphe 2, du code italien de la propriété industrielle ne s’applique pas en raison de l’absence de toute divergence;
– Selon la titulaire de la MUE, l’Office a également commis une erreur en considérant son enregistrement comme nul en raison de la présence de l’élément verbal «MANGILLI» faisant l’objet des enregistrements de marques antérieurs de la demanderesse en nullité et contesté par la défenderesse dans la présente procédure. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’erreur réside notamment dans le fait que:
• Le mot «MANGILLI» est un élément secondaire dans l’enregistrement global, en raison de sa petite taille et de la présence d’autres éléments verbaux (Marchesi… di San Gallo di Moggio);
• L’élément «MANGILLI» de la marque a une fonction descriptive par rapport au blason;
• Dans le secteur vitivinicole, le consommateur est particulièrement attentif et, par conséquent, l’élément «MANGILLI» n’est pas susceptible de prêter à confusion et, en fin de compte, son adoption exclurait donc la mauvaise foi.
– Il est clair que les observations résumées ci-dessus ne sont pas fondées. En ce qui concerne le premier point, les conclusions de l’Office, à savoir que «dans le secteur vitivinicole, et par analogie des distillats, il est courant que les produits soient commercialisés sous le nom du producteur, de sorte qu’en l’ espèce, le public percevra la marque comme se rapportant au nom de famille «MANGILLI», reste correcte. La titulaire de la marque de l’Union européenne, à cet égard, ne fournit pas d’arguments valables en sens contraire et, par conséquent, la question doit être considérée comme n’étant pas contestée en fait;
– En revanche, en ce qui concerne le deuxième point, il semble que la titulaire de la marque de l’Union européenne interprète de manière erronée la signification du mot «descriptivité» dans le droit des marques. Un mot est considéré comme descriptif en vertu du RMUE (par exemple, l’article 7 et 14) si sa signification peut être associée aux produits ou services qu’il désigne. Or, en l’espèce, l’expression «MANGILLI» n’a aucun rapport avec les produits ou services revendiqués dans l’enregistrement et n’est donc pas descriptive;

---

14
– En ce qui concerne le troisième point, à savoir l’attention du consommateur en ce qui concerne spécifiquement le secteur du vin, la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne est incompréhensible. L’attention du consommateur peut être examinée dans la mesure où il est nécessaire d’apprécier les différences entre les signes comparés, que, en l’espèce, il n’est pas exigé que les signes soient tous deux composés de l’élément verbal identique «MANGILLI» et, dans le cas de la MUE, également d’armoiries identiques constituant une marque de fait de Mangilli S.r.l. Si nous ajoutons, comme l’estime la titulaire de la MUE, que l’élément verbal «décrirait» l’élément graphique du blason et inversement, le niveau d’attention qui peut jamais conduire le consommateur à éviter toute confusion entre les différents titulaires n’est pas clair;
– À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité demande que la décision attaquée soit confirmée. À titre subsidiaire, si les conclusions de la titulaire de la MUE devaient être accueillies, elle demande que la marque contestée soit déclarée nulle en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le titulaire de la marque était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement.
13 L’objectif de cette disposition n’est pas de protéger des droits antérieurs, mais de punir un comportement malhonnête. En ce sens, le motif de nullité de la mauvaise foi punit un «défaut de naissance» intrinsèque de la marque contestée, totalement indépendant de l’existence de tout droit antérieur (conclusions de l’avocat général Sharpston, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 41).
14 La mauvaise foi est donc un défaut inhérent à la demande d’enregistrement, plutôt qu’une marque, qui vicie fondamentalement l’enregistrement indépendamment d’autres circonstances. En règle générale, il existe une présomption de bonne foi de la part de la titulaire de la MUE jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-
136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

---

15
15 Il incombe à la demanderesse en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 20; 16/05/2017, T-107/16, AIR HOLE FACE MASKS YOU
1DIOT, EU:T:2017:335, § 18; 08/03/2017, T-23/16, formed, EU:T:2017:149, §
45; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, UF.: T: 2012: 689, § 21).
16 La notion de mauvaise foi, ainsi que l’a observé l’avocat général Sharpston dans ses conclusions sur l’affaire Lindt (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60) n’est ni définie, ni délimitée, ni décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 41; 28/01/2016, T-674/13, Gugler, EU:T:2016:44, § 72 et jurisprudence citée. À cet égard, il convient de noter que cette absence a prétendument supplanté la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de l’Union européenne, qui a fourni de nombreuses précisions concernant l’interprétation de la notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur au sens de cette disposition, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe identique ou similaire, notamment du fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un signe identique ou similaire pour un produit ou un service.
18 Cela étant, il découle de la formulation retenue par la Cour dans cet arrêt que les facteurs qui y sont énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du demandeur lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (28/01/2016, T-674/13, GUGLER, EU:T:2016:44, § 75 et jurisprudence citée).
19 Il s’ensuit que, dans le cadre de l’analyse effectuée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt et de la chronologie des événements qui ont caractérisé sa survenance [14/12/2017, T-304/16, K (fig.), EU:T:2017:912, § 43-45;
28/01/2016, T-674/13, Gugler, EU:T:2016:44, § 76 et jurisprudence citée. De même, les relations contractuelles entre les parties antérieures au dépôt de la marque contestée peuvent prouver la mauvaise foi du demandeur (voir, par analogie, 03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52;
11/07/2013, T-321/10, Salini Group, EU:T:2013:372, § 23).
20 La notion de mauvaise foi est liée à une motivation subjective de la personne qui dépose une demande d’enregistrement d’une marque, c’est-à-dire une intention frauduleuse ou d’autres motifs de base. Il implique un comportement s’écartant

---

16
des principes reconnus qui caractérisent un comportement éthique ou des pratiques loyales en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016, T-82/14,
LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
21 La Cour de justice a considéré que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également lorsqu’il ressort d’éléments pertinents et concordants que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de cette marque dans l’intention de porter atteinte, d’une manière qui n’est pas conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers ou à l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles des fonctions d’une marque (12/09/2019, C-
104/18 P, STYLO & Koton, EU:C:2019:724, § 46).
22 En ce qui concerne l’intention du demandeur, il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; 23/05/2019, T-
3/18 & T-4/18, ANN Taylor, EU:T:2019:357, § 35).
23 La date pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
24 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il y a lieu d’apprécier la légalité de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a conclu à l’existence d’une mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. À cette fin, il convient d’exposer ci-après les circonstances objectives du cas d’espèce, telles qu’exposées par les parties.
Historique des événements
25 La chronologie des événements pertinents pour la présente procédure est la suivante:
– Le 14 août 1947, Mangilli S.r.l. a été créée par la famille Mangilli, impliquée depuis le 19e siècle dans la fabrication et la vente de distillats, notamment de grappa. Le blason de la famille, représenté dans les marques figuratives comparées dans la présente procédure, était déjà utilisé par la famille elle- même, seule ou en combinaison avec le nom de famille Mangilli, pour désigner les produits de sa distillerie;
– En 1977, Mangilli S.r.l. a été transféré à M. Francesco Perissinotto, qui a continué à opérer sur le marché des boissons alcoolisées, y compris Grappe, vins et spiritueux;
– La société Mangilli S.r.l. dissoute et liquidée par un acte daté du 14 avril 2016. Par la suite, la société a fait l’objet d’une déclaration de faillite par le tribunal d’arrondissement d’Udine le 7 juillet 2016, parvenue au greffe le 14 juillet 2016;

---

17
– À la suite de ce jugement, l’administrateur judiciaire avait établi un plan de mise en liquidation de la société, dont la dernière modification avait été approuvée par le comité Lifetime le 24 octobre 2017 et autorisée par le juge nommé le 30 octobre 2017;
– Le 30 avril 2018, Elisa Gagliardi Mangilli (la titulaire de la MUE) a déposé une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893 643 (ci-après la «marque contestée»). Cette demande a été enregistrée le 31 août 2018;
– Le 28 février 2019, Distilleria F.lli Caffo S.r.l. (la demanderesse en nullité) a acquis l’ensemble du complexe commercial de Mangilli S.r.l. en liquidation;
– Le 16 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a adressé un avertissement à la demanderesse en nullité, demandant que tout usage du blason soit immédiatement suspendu, et qu’il ne dépose aucune marque constituée en tout ou en partie des armoiries et pour retirer/supprimer toute marque du même type dans le dépôt en cours/enregistré par la demanderesse en nullité;
– Le 2 juillet 2019, la titulaire de la MUE a formé opposition (B 3 087 774) contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 046 032,
«MANGILLI» (marque fig.), déposée par la demanderesse en nullité le 02er avril 2019 afin de distinguer des produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 33;
– Le 11 juillet 2019, la demanderesse en nullité a introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque contestée.
Évaluation de la mauvaise foi
26 À la lumière des faits rapportés par les parties, la chambre de recours considère, comme indiqué par la division d’annulation, que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée, et ce pour les raisons exposées ci-après.
27 Premièrement, la chambre de recours considère que l’usage sérieux des armoiries de la famille Mangilli, que ce soit individuellement ou en combinaison avec la marque patronymique «MANGILLI», dans le cadre de l’activité économique de
Mangilli S.r.l., au moins de 1996 à 2016, sur des bouteilles de distillats et de vins, des factures, des catalogues, des emballages, etc. «Mangilli».
28 Deuxièmement, comme rappelé par la jurisprudence (11/07/2013, T-321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 30), la chronologie des événements ayant caractérisé le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée peut constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. En l’espèce, comme il a été correctement constaté dans la décision attaquée, afin d’apprécier l’éventuelle existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, il convient d’accorder une attention particulière au fait que la titulaire a demandé

---

18
l’enregistrement de la marque contestée pendant la période au cours de laquelle le programme de liquidation des actifs de Mangilli S.r.l. a été élaboré et autorisé, y compris, entre autres, les marques utilisées par Mangilli S.r.l. pour désigner ses propres produits.
29 A cet égard, la Chambre partage le point de vue de la division d’annulation selon lequel, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 30 avril 2018, la titulaire de la MUE «ne pouvait ignorer la situation commerciale et sociale dans laquelle se trouvait Mangilli S.r.l., y compris le fait que la société avait déclaré la société en liquidation et avait préparé le plan de liquidation des actifs commerciaux (voir le dernier paragraphe de la page 13 de la décision attaquée) et a néanmoins présenté une marque représentant la famille et qui avait été «incluse». En ce qui concerne la question de la connaissance, par la titulaire de la MUE, des circonstances relatives à la procédure d’insolvabilité de Mangilli S.r.l., la division d’annulation a rappelé à juste titre que la titulaire de la MUE est non seulement l’épouse de Marchese Mangilli, mais aussi dans ses observations écrites qu’elle démontre une connaissance approfondie des vicissitudes de Mangilli S.r.l., y compris lors de la gestion de M. Perissinotto au cours de la période 1977-2016.
30 Au vu de ce qui précède, il est donc raisonnable de considérer que la titulaire avait connaissance du fait que Mangilli S.r.l. avait été déclarée en faillite et qu’elle avait élaboré le plan de règlement des actifs de la société, incluant les marques «MANGILLI» et les marques (également en fait) correspondant au blason de la famille Mangilli, et que le dépôt de la demande de marque contestée n’aurait pu que donner à l’ayant droit Mangilli S.r.l.
31 Compte tenu de ce qui précède, il était donc raisonnable de s’attendre à ce que la titulaire de la MUE, dans la mesure où elle ne pouvait raisonnablement ignorer le processus de liquidation des actifs de la famille Mangilli S.r.l., à la suite de la faillite de cette dernière, s’abstienne de déposer une demande d’enregistrement d’une marque contenant le mot «MANGILLI» et le blason de la famille Mangilli (qui font partie du patrimoine commercial de Mangilli) et, inversement, participerait aux procédures commerciales correspondantes de la société osseuse pour acquérir des marques.
32 Les circonstances objectives susmentionnées démontrent donc une stratégie opérationnelle adoptée à son profit par la titulaire au détriment de l’ayant droit de la demanderesse Mangilli S.r.l..
33 En outre, la chambre de recours considère que le comportement de la titulaire de la MUE postérieur au dépôt de la marque contestée, tel que l’avertissement adressé à la demanderesse en nullité le 16 avril 2019 et le dépôt d’une opposition sur la base de la MUE contestée contre la demande d’enregistrement de la MUE no 18 046 032, présentée par la demanderesse en nullité pour un signe incluant le blason, confirme l’appréciation selon laquelle la titulaire de la MUE a cherché à usurper les droits de la demanderesse en nullité sur les signes faisant partie du patrimoine commercial de Mangilli S.r.l.

---

19
34 Ce que la chambre de recours est appelée à apprécier est de savoir si, sur la base des circonstances objectives du cas d’espèce, il peut être conclu que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. À la lumière des circonstances objectives exposées ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il convient de répondre à cette question par l’affirmative, conformément à la décision attaquée.
35 Le fait objectif que la titulaire de la MUE n’ait pas pris les mesures nécessaires, bien qu’il ait eu connaissance de la procédure de liquidation de la société portant le nom de sa famille, mais qu’il ait, au contraire, procédé directement au dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée constitue clairement une intention malhonnête de s’approprier une marque sur laquelle sa famille ne pourrait plus revendiquer aucun droit économique ou commercial, de nature à porter atteinte au respect du principe de concurrence lors de la procédure de liquidation de la société, en violation des intérêts des tiers et, de ce fait, à mettre en péril l’acheteur légitime, à l’avenir, de l’acheteur légitime.
36 À cet égard, la division d’annulation a également rappelé à juste titre que «le concept de mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes et n’implique pas nécessairement une constatation d’immmité. La titulaire de la marque de l’Union européenne peut avoir agi de mauvaise foi au moment du dépôt, même si elle estime disposer d’un droit moral et juridique à agir comme elle l’a fait (voir, en ce sens, décision de la première chambre de recours du 04/06/2009, R 916/2004-1
— Gerson, § 53).
37 Cette conclusion n’est pas remise en cause par les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, qui sont examinés ci- après.
38 À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le blason de la famille ne fait pas partie de l’ensemble de l’activité de Mangilli S.r.l., mais qu’il a toujours été le seul propriétaire de sa famille et qu’il lui a simplement été accordé une licence d’utilisation, mais jamais transférée, à l’égard de Mangilli S.r.l. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut donc, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, revendiquer aucun droit ou confiance légitime en ce qui concerne l’utilisation du blason, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas non plus soutenir que la titulaire de la marque de la société mère n’a pas la possibilité d’invoquer un quelconque droit d’utilisation légitime de la société de la société.
39 Toutefois,l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être approuvé. Il convient tout d’abord de noter que la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve ni aucun document prouvant son consentement à l’utilisation du blason par Mangilli S.r.l., sur la base d’une relation de licence gratuit. Même en supposant l’existence d’une telle licence, il n’y a pas non plus de trace de la communication possible de son retrait par la titulaire de la MUE.
40 En outre, ainsi que le relève la demanderesse en nullité, les armoiries de la marque contestée ont été incluses dans deux enregistrements déposés par Mangilli
S.r.l. en 1983, après le premier transfert de la société en 1977, afin de démontrer

---

20
que les marques utilisées par la société, y compris le blason de la famille, faisaient partie des actifs commerciaux de Mangilli S.r.l., acquis par M. Perissinotto, et de la manière dont les armoiries avaient fait l’objet d’un quelconque enregistrement de la famille de la société Mangilli.
41 De même, à la suite de l’acquisition ultérieure de Mangilli S.r.l. le 28 février 2019, la demanderesse en nullité a réussi à détenir les marques utilisées par la société pour désigner ses propres produits et à utiliser les étiquettes et les noms des produits qu’elle utilisait précédemment, comme précisé à l’article 1, point h), du contrat de cession de Mangilli S.r.l. en faveur de la demanderesse en nullité. A cet égard, la Chambre note que les documents fournis par la demanderesse en nullité (Doc. B — C, E, G-L, O-P) démontrent l’usage non seulement du patronyme «MANGILLI», mais aussi du blason de la famille Mangilli, dans le cadre de l’activité économique de Mangilli S.r.l., sur des bouteilles de distillats et de vins, des factures, catalogues, emballages, etc., qui, de l’avis de la Chambre, apportaient la définition de l’entreprise qui avait été utilisée à partir d’arêtes de la société. Il y a donc lieu de considérer que, avec l’achat de Mangilli S.r.l., la demanderesse en nullité a également acquis la propriété de la marque constituée des armoiries de la famille Mangilli, en tant que partie intégrante du patrimoine commercial de la société.
42 La titulaire de la MUE affirme également qu’un accord a été conclu entre la famille Mangilli et le liquidateur de Mangilli S.r.l. concernant l’impossibilité pour les futurs acquéreurs du complexe commercial d’utiliser la marque «MANGILLI» avec les armoiries comprises. Or, en l’espèce également, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve d’un tel accord.
43 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les droits sur les armoiries de la famille (comparables au nom) correspondent à des droits de la personnalité inaliénables, il convient de rappeler que l’article 4 du RMUE dispose que «tout signe, tel que des mots, y compris des noms de personnes», peut constituer une marque de l’Union européenne, sans que cet enregistrement soit soumis à une condition spécifique.
44 Étant donné que le droit de l’Union n’interdit pas l’enregistrement d’un nom (ou d’un blason de famille) en tant que marque, l’étendue de la protection du droit au nom (ou armoiries) doit être déterminée conformément au droit national de l’État membre de la demanderesse en nullité; par conséquent, en l’espèce, le droit italien. L’article 8, paragraphe 2, du code de la propriété industrielle italien prévoit que «[l] es noms de personnes autres que ceux du demandeur d’enregistrement peuvent être enregistrés en tant que marques, pour autant que leur usage ne soit pas de nature à porter atteinte à la réputation, à la revendication ou à la décoration du titulaire du droit de porter les noms», tandis que le paragraphe 3 prévoit que «[l] es noms des personnes renommées ne peuvent être enregistrés que par l’ayant cause ou avec son consentement, afin d’empêcher un tiers d’exploiter de manière déloyale la réputation d’autrui».

---

21
45 En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la demanderesse en nullité utilisait les armoiries de la famille Mangilli d’une manière préjudiciable à sa renommée, à sa revendication ou à sa décoration (ce qui n’a pas été remis en cause par la titulaire de la MUE).
46 En outre, bien que la marque «MANGILLI», avec ou sans les armoiries de la famille, puisse avoir acquis, dans la vie des affaires, une certaine notoriété en tant que signe distinctif de Mangilli S.r.l., la titulaire de la MUE n’a pas prouvé la renommée du blason mais en tant que symbole de sa propre famille au sens de l’article 8, paragraphe 3, du Code italien de la propriété industrielle. − Les documents présentés par la titulaire de la MUE sont également peu pertinents et font référence à un domaine territorial assez limité, ce qui n’est en aucun cas suffisant.
47 En tout état de cause, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’annulation, indépendamment de la question de la propriété des armoiries de la famille
Mangilli, il est déterminant en l’espèce que la marque de l’Union européenne contestée soit un signe complexe composé du blason noblesse et de l’expression «Marchesi Mangilli di San Carlo di Moggio». À cet égard, malgré le fait que la marque de l’Union européenne contestée soit visuellement dominée par l’écusson du blason, il n’est pas possible d’approuver les observations de la titulaire de la MUE concernant la faible pertinence de l’élément verbal «MANGILLI» au sein de la marque contestée. Comme indiqué par la division d’annulation, «Dans le secteur vitivinicole, et par analogie des distillats, il est fréquent que les produits soient commercialisés sous le nom du producteur, de sorte qu’en l’espèce, le public percevra la marque comme associée au nom de famille «MANGILLI»
[19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al.,
EU:T:2019:616, § 37 et 55]. Enoutre, le public pertinent pourra, dans certaines circonstances, commander du vin et distillé en se référant à leurs éléments verbaux pour des éléments figuratifs [19/09/2019, 678/18, GIUSTI WINE/DG
DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 56]».
48 Dès lors, le public pertinent du secteur des distillats accordera une attention particulière non seulement au blason, mais aussi au mot «MANGILLI» figurant sur les produits, dont l’apposition sera pertinente pour rendre reconnaissable l’origine commerciale des produits, indépendamment de la taille de la police de caractères dans laquelle ce mot apparaît. Il est également l’élément le plus distinctif de l’élément verbal au sein de la marque, puisque la partie restante «Marchesi… di San Gallo di Moggio» n’est composée que d’éléments spécifiques.
49 En outre, l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel l’élément «MANGILLI» présent dans la marque contestée remplit une fonction descriptive en ce qui concerne le blason est également dénué de fondement étant donné qu’outre le fait que cet élément ne fait aucune référence à l’espèce, à la qualité, à la quantité, etc., des produits qu’il désigne, il n’est pas compris quels éléments du blason, mais le mot «MANGILLI» décrit.

---

22
50 En définitive, étant donné que, lors du dépôt de la marque contestée, les droits sur l’élément verbal «MANGILLI» — en relation avec Grappe, vin et distillé — étaient inclus dans les actifs commerciaux de Mangilli S.r.l., il s’ensuit que, en déposant la marque contestée, la titulaire de la MUE a effectivement porté atteinte
à la confiance légitime du futur acquéreur des actifs commerciaux de Mangilli à utiliser librement les signes acquis selon la procédure concurrentielle.
Portée de la demande en nullité de la marque contestée
51 La Chambre note que c’est à bon droit que la Division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits et services qu’elle désignait, y compris certains produits et services non associés aux produits désignés par les marques faisant partie du patrimoine commercial de la société Mangilli S.r.l. et achetés par la demanderesse en nullité.
52 Il est vrai que, à la lecture de l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque ne peut être déclarée que pour les produits ou les services concernés. De même, la jurisprudence a confirmé que les causes de nullité fondées sur la mauvaise foi du demandeur pouvaient entraîner une déclaration partielle de nullité de la marque contestée lorsqu’elle ne concerne qu’une partie des produits ou services désignés dans la demande d’enregistrement (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45,
§ 79-80).
53 À cet égard, il convient toutefois de noter que, dans l’arrêt du 29/01/2020, C- 371/18, SKY, la mauvaise foi consistait, sans viser un tiers en particulier, à obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles liées aux fonctions d’une marque. En effet, l’affaire en cause devant la juridiction nationale concernait une pratique consistant à enregistrer une marque non seulement pour les produits ou les services que le demandeur entendait utiliser, mais également pour des catégories de produits et de services pour lesquelles une telle intention n’existait pas. Dans une telle situation, lorsque la demande de marque ne découle d’aucune intention de nuire à un tiers déterminé et repose sur des finalités partiellement légitimes et partiellement illégales, il peut être conclu que la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE a été enregistrée conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE [28/04/2021, T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 54].
54 Toutefois, la situation est différente lorsque, comme en l’espèce, la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi en raison de son intention de nuire aux intérêts d’un tiers déterminé (l’ayant droit de Mangilli S.r.l., à savoir la demanderesse en nullité) avec un comportement s’écartant des principes reconnus caractérisant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En effet, dans une telle situation, il n’est pas possible de distinguer au sein des motifs de la demanderesse, étant donné que le dépôt d’une marque uniquement pour certains produits ou services porterait préjudice au tiers

---

23
concerné [28/04/2021, T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, §
55; 12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 61).
Conclusion
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la marque contestée est nulle pour l’ensemble des produits et services revendiqués, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE.
56 Ayant conclu que la marque est nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité.
57 Par conséquent, la décision de la division d’annulation est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la décision de la division d’annulation, qui a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à
450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, à savoir 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter