DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 289
KLEFFMANN DIGITAL RS GmbH, Mühlenstraße 3-5, 59348 Lüdinghausen, Allemagne ( opposante), représentée par Habbel Und Habbel Patentanwälte Partg mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
MacroSociété Ingesan S.L.U., pol. Ind. PIBO.Avda. Mairena del Aljarafe, 43, 41110, Bollullos de la Mitación, Espagne ( demandeur), représentée par Juan Enrique Serrano Garcia, Parq emp. Pisa. C/Industria, 5. Edif Metropol 3, PL 3, MOD.15., 41927 Séville, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 289 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels pour la surveillance, le contrôle et la conduite d’opérations relevant du monde physique; logiciels pour la lecture d’appareils de télémesure; Logiciels en rapport avec les appareils électroniques numériques de poche.
Classe 44: services d’agriculture , d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 007 est rejetée pour tous les produits et services susvisés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 007 pour la marque verbale «CropReader».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 251 844 de la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:2De9
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: services de marketing; services de conseillers en marketing; études de marché; planification de services d’études de marketing; services de lancement de produits; estimations à des fins de marketing; analyse des statistiques concernant les données de marché; services de marketing promotionnel; publicité; promotion des ventes; services d’agences de marketing; études de marché; analyse de statistiques concernant les études de marchéinformations pour une étude de marché; recherches de marchés informatisées; services de récupération de données d’études de marché; services de collecte de données concernant les études de marché; services de consultation en matière d’organisation et d’administration commerciales avec ou sans utilisation de bases de données électroniques; gestion de fichiers informatiques; gestion de fichiers informatiques; capture; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données (travaux de bureau); compilation et systématisation de données dans des bases de données; traitement des données administratives; des informations relatives à des questions commerciales et commerciales (informations en matière de données démographiques et démographiques); services d’informations en matière de traitement de données; acquisition de données (travaux de bureau) dans des bases de données informatiques; compilation de données pour le compte de tiers; services de traitement des données; vérification des données, c’est-à-dire contrôle de l’exhaustivité, de la fiabilité, de la justesse et de la clarté de la collecte de données et des inventaires de données; services de gestion des données; fourniture d’informations commerciales sous forme de données informatisées; collecte de données; traitement des résultats d’études commerciales; consultations de longue date et sondages d’opinion, en particulier dans le domaine de l’agriculture; services de conseil en matière de planification commerciale; consultation en matière de gestion industrielle comprenant des analyses coûts-rendement; conseils en planification commerciale; services de conseils pour la direction des affaires; conseils en matière de segmentation du marché; conseils en stratégies commerciales; Marketing de bases de données.
Classe 42: mise à jour d’informations via des ordinateurs (logiciels de bases de données de mise à jour de bases de données), développement en rapport avec des bases de données, location de serveurs de bases de données pour le compte de tiers, analyse de données techniques assistées par ordinateur, sécurité des données, développement de programmes de données, ingénierie en matière de traitement de données, consultation en matière de matériel informatique et de logiciels, location de logiciels informatiques, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conseils et conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; mise à jour de logiciels, stockage de données, hébergement de sites informatiques, cartographie, hébergement de serveurs; services informatiques concernant le stockage

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:3De9
électronique de données; stockage électronique de données, stockage de données en ligne; services de mesurage; Services d’information de mesures géophysiques informatisés; services de détection aérienne à distance pour l’exploration de l’environnement; services de cartographie, services de cartographie, services de cartographie; services d’évaluation de mesure; Évaluation d’images aériennes et d’images satellitaires.
Classe 44: services de consultation et de conseil dans le domaine de l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, liés aux parts de marché et à l’utilisation par le produit à base d’imagerie satellite; services d’information dans le domaine agricole (à l’exclusion de la santé et des animaux & prévisions relatives aux maladies) à base d’images satellitaires; services de conseils en cultures dans le domaine de l’agriculture (à l’exception de la santé et des animaux & prévisions relatives aux maladies) à base d’images satellitaires; mise à disposition d’informations concernant l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exclusion de la santé et de la projection de parasites & Forecasting) à base d’imagerie satellite; services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants agricoles et horticoles; mise à disposition d’informations en matière d’utilisation de fertilisants; mise à disposition d’informations en matière de location de matériel pour exploitations agricoles; mise à disposition d’informations en matière de destruction d’animaux nuisibles pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de traitements non chimiques pour une agriculture et une horticulture durables; engrais et autres produits chimiques pour l’agriculture (épandage, aérien ou non, de fertilisants); services de lutte contre les nuisibles pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; destruction d’animaux nuisibles dans l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; destruction des mauvaises herbes; conseils en matière de diffusion d’engrais pour l’épandage d’engrais et d’autres préparations chimiques à usage agricole, et en ce qui concerne la lutte et l’extermination d’animaux dans les domaines de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture; Estimation de terrains agricoles, estimations du stock de plantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: systèmes automatisés de détection de drones; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels pour la surveillance, le contrôle et la conduite d’opérations relevant du monde physique; logiciels pour la lecture d’appareils de télémesure; Logiciels en rapport avec les appareils électroniques numériques de poche.
Classe 44: services d’ agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:4De9
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels d' application contestés pour les téléphones mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels pour la surveillance, le contrôle et la conduite d’opérations relevant du monde physique; logiciels pour la lecture d’appareils de télémesure; les logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques portables constituent différents types de logiciels. Ils sont étroitement liés aux services de conseils et de consultation donnés par l’opposante concernant les logiciels et le matériel informatique compris dans la classe 42, qui sont des services informatiques. En effet, les fabricants de logiciels fournissent également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels. Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident. De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les systèmes de détection de drones omtomisés sont des dispositifs utilisant, par exemple, des capteurs acoustiques, des capteurs optiques ou des radars à détection d’un objet. Ils sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35 (principalement services de publicité, de marketing et d’affaires), 42 (essentiellement des services informatiques ou informatiques, ainsi que des services de mesure et d’autres services scientifiques) et 44 (services liés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture) étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent qui pourrait justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux.Les produits et les services sont, en soi, différents en nature (actifs corporels ou incorporels).En outre, ces produits et services ont des finalités et des méthodes d’usage différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les systèmes de détection de drones utomés sont également différents des services de mesure de l’opposante compris dans la classe 42. Bien qu’un système radar puisse mesurer l’environnement afin de détecter les drones, un système de détection de drones a pour but d’identifier les drones et de ne mesurer aucune donnée ou condition particulière. Par conséquent, ces produits et services ne partagent pas la même destination ou s’adressent au même public et ne sont, donc, ni complémentaires ni en concurrence.La circonstance selon laquelle les systèmes de détection de drones utomis peuvent scan l’environnement afin de détecter des drones ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude avec les services de mesure de l’opposante ou avec les services d’informations informatisés concernant les mesures géophysiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, les services de consultation et de conseil concernant l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante, liés aux parts de marché et à l’utilisation par le produit à partir d’images satellitaires.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:5De9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le domaine des technologies de l’information ou de l’agriculture.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les logiciels d’ application pour les téléphones mobiles) à supérieur à la moyenne (par exemple pour certains types d’ agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture), en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Cropreader
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «CropRadar» en caractères de vert légèrement stylisés, dans lequel seule la première lettre «C» et la cinquième lettre «R» sont représentées en lettres majuscules. Le reste de l’élément verbal est un élément figuratif composé de trois rectangles verts.Le signe contesté est la marque verbale «CropReader».
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04 Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Les éléments verbaux «CropRadar» et «CropReader» de la marque antérieure et du signe contesté seront respectivement perçus par le public anglophone comme les

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:6De9
combinaisons des mots «Crop Radar» et «Crop Reader» puisqu’ils sont connus des mots «Crop Radar» et «Crop Reader».
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public pertinent en Irlande et à Malte, et également le public situé en dehors des pays anglophones qui ont une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
L’élément verbal «Crop» compris dans les deux signes fait référence à la production de terrains ou de terrains. Elle n’a de caractère distinctif à l’égard des services pertinents compris dans la classe 44, qui se rapportent à l’agriculture, car elle renvoie à leur destination finale, à savoir à l’obtention d’une culture. Elle possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux autres produits et services compris dans les classes 9 et 42, étant donné qu’elle n’a pas de signification directe s’agissant de ces produits et services;
L’élément verbal de la marque antérieure, «Radar», fait référence à un dispositif de détection ou à un système de détection de la présence d’objets. Ce terme est faible par rapport aux services de l’opposante compris dans la classe 44, qui sont des services de conseil et de conseil en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture à base d’imagerie satellite et de classe 42 (autrement dit, conseils et conseils en matière de logiciels et de matériel informatique), dans la mesure où le public pertinent supposerait qu’il s’agit de services logiciels qui sont liés d’une certaine manière aux services de radar.
L’élément verbal «Reader» du signe contesté renvoie à «une personne qui lit» et par extension à un appareil qui présente des données/informations permettant à une personne de lire. Ce mot est faiblement distinctif en ce qui concerne certains des produits contestés compris dans la classe 9 qui ont une finalité en matière de lecture et de surveillance. Cet élément possède un caractère distinctif par rapport aux autres produits et services, car il n’a pas de signification directe s’agissant de ces derniers produits et services.
En outre, il convient également de tenir compte du fait que le mot «Crop Radar» (de la marque antérieure) et «Crop Reader» (du signe contesté) forment des expressions grammaticalement correctes: «radars pour les cultures» et «lecteur (dispositif de lecture) pour les cultures», respectivement. Ces expressions donnent une indication au moins en ce qui concerne la finalité ou la nature des services pertinents compris dans la classe 44 (services consistant en la détection/la surveillance de cultures au moyen d’un radar ou d’un dispositif de lecture) et présentent donc un faible degré de caractère distinctif pour ces services. L’expression «Crop Radar» de la marque antérieure est également liée aux services de l’opposante compris dans la classe 42, qui pourraient être perçus comme des services de conseils en matière de logiciels liés aux radars de culture. En outre, l’expression «Crop Reader» du signe contesté a un lien avec certains produits de la classe 9 qui ont une finalité de lecture, indiquant leur application dans le domaine agricole (par exemple, un logiciel destiné à un usage à distance de compteurs).Cependant, ce produit n’a aucun lien avec le reste des produits contestés dans la classe 9.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, et son élément figuratif, sont essentiellement décoratifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:7De9
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les éléments verbaux «CropRadar» et «CropReader» sont des expressions longues qui ne diffèrent que par quelques lettres (à savoir la lettre «e» en sixième et neuvième position dans le signe contesté et la lettre «a» en avant-dernière position dans l’élément verbal de la marque antérieure).Toutefois, ils partagent de nombreuses lettres dans les mêmes positions (à savoir, la «CropR * ad * r»).Les autres différences, qui sont la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément figuratif de sa gauche, ont moins d’impact, et ce pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif des éléments des signes pour les produits et services en cause, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du premier composant verbal «Crop» et par le son de la séquence de lettres «R * D * R», qui est identique dans les deux signes verbaux («Radar» et «Reader»).La prononciation diffère au niveau du son de la première et de la deuxième voyelles («a» dans les deux cas) de l’élément verbal «Radar» de la marque antérieure et des sons «ea»/e du composant verbal du signe contesté «Reader».Dès lors, la prononciation des éléments verbaux «Radar» et «Reader» est similaire.Compte tenu également du fait que le nombre de syllabes, rhythm et intonation des éléments verbaux des marques est identique, les signes sont considérés comme similaires au moins à un degré au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En dépit de la différence sémantique entre «Radar» et «Reader» de la marque antérieure et du signe contesté, la signification globale des expressions «Crop Radar» et «Crop Reader» n’est pas si différente, dans la mesure où ils font tous deux référence à un dispositif utilisé en rapport avec les cultures — à savoir un radar pour les cultures (c’est-à-dire pour la numérisation/détection des cultures) et un «dispositif de lecture pour les cultures» — et véhicule les concepts associés de détection/surveillance de la culture. Par conséquent, la prise en compte du fait que ni les marques ne comprennent d’autres éléments significatifs ni «CropRadar» et «CropReader» possède au moins un certain caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services pertinents, les signes présentent au moins un degré inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause compris dans les classes 44 et 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:8De9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les services en cause.
Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Le Tribunal a insisté à plusieurs reprises que le constat d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique en raison des éléments communs «Crop» et des éléments communs «Radar» et «Reader».Sur le plan conceptuel, les marques présentent également à tout le moins un degré de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que les significations globales des expressions «Crop Radar» et «Crop Reader» véhiculent les concepts connexes de «détection/surveillance de cultures» au moyen d’un dispositif (un radar et une représentation écrite, respectivement).
Dès lors, il y a lieu de considérer que les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle l’emportent sur les différences entre les signes et que la similitude d’ensemble est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public, même s’il fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 251 844 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 289 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Kieran HENEGAN Angela DI BLASIO Catherine Medina
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.