EUIPO, 10 août 2020, R 0624/2020‑5, Directia travel (fig.) / directia (fig.)

EUIPO 10 août 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de similitude entre les services
La cour a conclu que les services de la demanderesse, liés à l'organisation de voyages, sont différents des services de transport de l'opposante, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.
Accepté
Différences entre les signes
La cour a estimé que les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter toute confusion, malgré certaines similitudes.
Accepté
Caractère distinctif de la marque demandée
La cour a reconnu que la marque de la demanderesse est suffisamment distincte pour les services demandés, et qu'il n'y a pas de risque de confusion avec la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 août 2020, n° R0624/2020-5
Numéro(s) :	R0624/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 août 2020
Dans l’affaire R 624/2020-5
TUK TUK TRAVEL, S.L. Calle Velázquez, 15, 1° droit
28001 MADRID
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Doña Thais Natascha Furrer Alfaro, Carrer Balmes 89, 7°, Puerta 2, ES-08008 Barcelone (Espagne)
contre
MEDIAPOST ESPAGNE Majuelo, 19 (P.I. — La posture)
28343 VALDEMORO
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Don Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesium 30, A, 28660 Boadives del Monte (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 039 (demande de marque de l’Union européenne no 17 985 578)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
10/08/2020, R 624/2020-5, directeurs PEPE (marque fig.)/Subdirectia (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 novembre 2018, TUK TUK TRAVEL, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 39 — Services de voyages; Réservation de voyages; Informations en matière de voyages; Les informations relatives aux voyages; Organisation de voyages; Conseils en voyages; Planification des voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages d’affaires; Services de guides de voyages; Les billets de voyage; Réservation des billets pour les voyages; Émission de billets de voyage; Organisation et organisation de voyages; L’organisation de voyages à l’étranger; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Transport de marchandises de voyageurs; Organisation et gestion de circuits; Organisation et réalisation d’excursions; Services de conseils d’itinéraires; Fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; Fourniture d’assistance informatique dans le domaine des voyages; Mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; Services de réservation de billets de voyages et d’excursions; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique; Services d’information et de conseils en matière de voyages.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 2018.
3 Le 23 janvier 2019, MEDIAPOST SPAIN (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après, «la marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque antérieure espagnole no
M3112811 déposée le 26 février 2014 et enregistrée le 16 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 39 — transports; EMBALLAGE ET ENTREPOSAGE DE MARCHANDISES;
LOGISTICA.

6 Par décision rendue le 4 février 2020 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:

3
– Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Logistique;
– Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Services de voyages; Réservation de voyages; Informations en matière de voyages; Les informations relatives aux voyages; Organisation de voyages; Conseils en voyages; Planification des voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages d’affaires; Services de guides de voyages; Les billets de voyage; Réservation des billets pour les voyages; Émission de billets de voyage; Organisation et organisation de voyages; L’organisation de voyages à l’étranger; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Transport de marchandises de voyageurs; Organisation et gestion de circuits; Organisation et réalisation d’excursions; Services de conseils d’itinéraires; Fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; Fourniture d’assistance informatique dans le domaine des voyages; Mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; Services de réservation de billets de voyages et d’excursions; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique; Services
d’information et de conseils en matière de voyages.
– Selon la demanderesse, les services pour lesquels le droit antérieur a été enregistré font référence exclusivement à des produits et n’ont donc rien à voir avec les services d’agence de voyage et les services supplémentaires pour lesquels le signe contesté est demandé et fait référence à la décision antérieure de l’Office dans la opposition B 1 473 653 à l’appui de ses arguments.
– Or, dans la classification de Nice, il est considéré que le transport couvre le transport de personnes, d’animaux ou de marchandises d’un endroit à l’autre par voie ferroviaire, routière, nautique, air ou conduites, et services connexes.
Dès lors, cet argument de la demanderesse ne saurait être pris en considération.
– Par contre, les décisions antérieures de l’Office ne revêtent pas un caractère contraignant pour ces derniers car tout cas doit être examiné sur base individuelle et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré que la jurisprudence fixe que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
– À la lumière de ce qui précède, il est conclu que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, objectivement similaires à l’espèce, le résultat ne saurait être le même.
– Par conséquent, le transport de produits pour le passager contesté est inclus dans la catégorie plus générale des transports de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Services de voyages; réservation de voyages; organisation de voyages; planification des voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation

4
de voyages d’affaires; services de guides de voyages; les billets de voyage; réservation des billets pour les voyages; émission de billets de voyage; organisation et organisation de voyages; l’organisation de voyages à l’étranger; organisation de l’accompagnement de voyageurs; organisation et gestion de circuits; organisation et réalisation d’excursions; services de réservation de billets de voyages et d’excursions; La planification, l’organisation et la réservation de voyages par voie électronique sont essentiellement des services concernant l’organisation de voyages, c’est-à- dire le transport de personnes et de services connexes, comme la planification d’itinéraires ou la réservation de billets, et sont dès lors inclus dans la catégorie plus large des «transports» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Services d’informations sur les voyages; les informations relatives aux voyages; conseils en voyages; services de conseils d’itinéraires; fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; fourniture d’assistance informatique dans le domaine des voyages; mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; services d’information et de conseils en matière de voyages» sont des recommandations sur les questions de voyage et/ou la fourniture de matériel d’information (général ou spécifique). Ces services contestés sont hautement similaires au transport de l’opposante puisqu’ils ont la même destination et sont généralement les mêmes en ce qui concerne le public ciblé et les chaînes de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
– En l’espèce, les services considérés comme étant identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et/ou des conditions et conditions des services acquis (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 25).
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La marque antérieure est une marque figurative consistant en un élément figuratif composé d’un cube se trouvant à l’intérieur d’un cercle rouge et de l’élément verbal «direct» écrit en lettres minuscules standards.
– Le signe contesté est figuratif, composé d’un élément figuratif comprenant une plante de cinq feuilles, en vert, l’élément central et l’élément verbal «DIRECTIRAVEL», écrits en caractères majuscules standards et en gras, les lettres «DIRECTIA». Alors que la composante «DIRECTIVEL» est composée d’un seul élément verbal, le consommateur de référence décomposera les composants «DIRECTIA» et «TRAVEL» au moyen du type en gras, repris du terme «DIRECTIA».
– L’élément verbal «DIRECTIA», commun aux signes, n’a pas signification pour le public envisagé et est donc distinctif, alors que, comme l’affirme la demanderesse, il pourra être compris par le public ciblé au sens de «direction» en raison de sa similarité avec ledit terme. En gardant à l’esprit le fait que les services correspondants ont un rapport avec le transport, cet

5
élément est faible dès lors qu’il fait allusion à une partie d’une autre partie sans arrêter de décision aux points intermédiaires. Par conséquent, l’élément verbal «DIRECTIA» est faiblement distinctif ou distinctif selon la question de savoir si la signification susmentionnée lui est attribuée.
– L’élément verbal «TRAVEL» du signe contesté sera compris par le public ciblé au sens de «voyage», vu qu’il s’agit d’un mot anglais très basique très basique et anglais et qui par conséquent n’est pas distinctif.
– Les éléments figuratifs des signes n’ont aucune signification par rapport aux services pertinents et sont donc distinctifs.
– Les signes comparés n’incluent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus accrocheur) que d’autres, alors que dans le cas de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a en principe un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas habituellement pour analyser les signes et faire référence plus aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium -Ace, EU:T:2005:289, §
37).
– Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal «DIRECTIA» puisque, bien que la typographie soit différente, les lettres coïncident. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «TRAVEL» du signe contesté et par les éléments graphiques respectifs.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur.
– Compte tenu des conclusions formulées ci-dessus concernant le caractère distinctif, la position, le caractère dominant et l’impact des éléments respectifs, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes partagent la même prononciation dans la sonorité des lettres «D-I-R-E-C-T-I-A», présentes sous une forme identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres
«TRAVEL» du signe contesté, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.
– Compte tenu des conclusions ci-dessus concernant le caractère distinctif et la position des composants respectifs, le degré de similitude phonétique entre les signes est moyen;
– Sur le plan conceptuel, si l’élément verbal «DIRECTIA» se voit attribuer la signification susmentionnée, les deux signes seront associés à une signification similaire de «direct», accompagné dans le signe contesté, par le

6
concept de «voyage» et, par conséquent, les signes sont, d’un point de vue conceptuel, à un degré élevé.
– Si l’élément verbal «DIRECTIA» n’est doté d’aucune signification, même si le public du territoire pertinent percevra la signification de «TRAVEL» dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait qu’il comporte un élément faible.
– Les services contestés ont été considérés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen à élevé;
– Il a été considéré que les signes ont un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont hautement similaires ou similaires en fonction du sens attribué à l’élément verbal commun «DIRECTIA».
– La marque antérieure a un caractère distinctif normal.
– La marque antérieure «DIRECTIA» et le signe contesté «DIRECTATRAVEL» partagent un même élément verbal («DIRECTIA») qui constitue précisément l’élément le plus distinctif de chaque signe et apparaît au début de ses éléments verbaux. En effet, l’unique élément verbal de la marque antérieure est reproduit au sein de l’élément plus distinctif, en effet, du signe contesté. Par conséquent, le fait que cet élément soit identique a une grande importance et crée une impression d’ensemble de similitude, qui n’est pas modifiée par les autres éléments des signes, qui ont un impact plus faible.
– À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux, et il existe dès lors un risque de confusion auprès du public de référence.
– Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

7
– Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fonder sur l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
– Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou les services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — dans une configuration différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49).
– Eu égard à ce qui précède, il existe un risque de confusion auprès du public.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 3 112 811 de la marque espagnole. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services.
7 Le 27 mars 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision et a demandé qu’il soit annulé dans sa totalité, dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 mars
2020.
8 L’opposante n’a pas présenté d’observations dans le cadre du recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services N’étaient PAS similaires YÍ.
– Bien que les marques en litige aient été enregistrées dans la même classe (classe 39), elles n’ont pas été enregistrées pour les mêmes services.
– Alors que l’opposante est impliquée et a enregistré sa marque afin d’assurer la logistique et le transport, le conditionnement et l’entreposage de marchandises (organisation de transport, par exemple), la demanderesse est une entreprise qui a enregistré sa marque pour différents services, ce qui a pu être couvert dans la catégorie des services d’agences de voyages (organisation de congés de vacances ou d’expériences touristiques). À cet égard, nous nous référons aux documents nos 1 à 5 joints à nos arguments en réponse à l’opposition.
– Comme nous l’avons déjà indiqué, l’Office a déjà eu l’occasion de comparer les transports, les emballages et les entreposage de marchandises avec ceux des agences de voyages dans la procédure d’opposition no B 1 473 653 et a conclu que les deux services sont différents, comme indiqué ci-dessous:

8
– « les services de transport ne sont pas similaires aux activités d’une agence de voyages enregistrée par le droit antérieur puisque les services de la marque demandée concernent des produits et non des personnes. Les sociétés impliquées dans chaque marque sont différentes. Les services de transport concernent une flotte de camions ou de navires pour faire des biens allant des points A à du point B. Les agences de voyages se réfèrent principalement à l’organisation de voyages impliquant des services de transport, mais cela ne signifie pas pour autant que les services en cause sont similaires. De plus, les services de transport étant exclusivement destinés à des produits, les consommateurs sont différents. L’Office est dès lors d’avis que ces services sont différents.»
– En dépit de ce qui précède, la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que les services contestés sont identiques ou très similaires avec les services de transport de l’opposante.
– Nous ne sommes pas d’accord sur cette appréciation de la décision attaquée et considère qu’elle aurait dû considérer les services contestés comme différents, en se fondant sur les arguments suivants:
– (I) La décision attaquée affirme que le service de «transport» pour lequel la marque antérieure a été enregistrée inclut non seulement le transport de personnes, d’animaux et de produits d’un lieu d’ enregistrement.
– Toutefois, la demanderesse n’a pas sollicité l’enregistrement de sa marque pour le service «transport de personnes», ce qui, selon la décision, serait partie de la catégorie générale des «services de transport», mais qui a demandé que la marque soit enregistrée pour des services spécifiques, qui peuvent être résumés comme «AGENCIA DE VIAJES», qui diffèrent sensiblement des services «TRANSPORT», qu’il s’agisse de personnes ou avec des produits. Cette analyse sera présentée ci-dessous dans le cadre d’une analyse plus détaillée des services comparés.
– Ainsi, les services d’agence de voyages sont associés au tourisme et ont pour objectif d’élargir et d’organiser des produits touristiques parmi leurs clients, étant donné que toute une série de services, dont la location de véhicules, la réservation d’hôtels, de restaurants, d’excursions, d’expériences et d’autres vacances à forfait sont proposées dans leur ensemble.
– Les services d’agence de voyages précités ne constituent qu’un élément supplémentaire de la gamme de services fournis, fournis, mais, dans le transport du voyage, ils ne sont jamais proposés séparément, et ne constituent pas non plus le principal ou élément principal ou prédominant des services fournis par une agence de voyages.
– En fait, le demandeur et, de manière générale, les agences de voyages ne sont pas en tant que tel, en tant que service; ce qui est proposé par une agence de voyages est toujours la combinaison des services du tourisme, que nous avons référencée, qui ne sont pas vendus séparément, mais comme un service

9
unique: en vacances ou en d’autres termes, a une certaine expérience touristique.
– Il en est ainsi de l’impression de la page web DIRECTIATRAVEL qui a été fournie en tant que pièce no 5; il ressort de ces éléments que les agences de voyages sont dédiées à la vente d’expériences complètes, lesquelles ont donc largement renoncé et qu’elles diffèrent quant à leur nature propre à fournir des services de transport, qui ne font que le transport de personnes ou de marchandises.
– Les services de transport sont limités aux déménagements de personnes, d’animaux ou de marchandises d’un lieu à un autre, service qui n’inclut pas nécessairement toute prestation liée au tourisme, c’est-à-dire n’inclut ni le service d’intermédiation en réserve d’excursions, d’hôtels, de véhicules de location, la vente de billets culturels, etc. Ces services ne font que fournir un transport à un moment précis et depuis un certain temps. La preuve en est la sortie imprimée du site web de l’opposante, joint en tant que document no 2, dont il ressort que les services de transport et de logistique n’ont absolument aucun lien avec le tourisme, étant donné que cet élément est indiqué sur son site web selon lequel « en tant qu’opérateur logistique, le directeur est en mesure de répondre aux besoins d’une entreprise sur l’ensemble de la chaîne de valeur des logistiques».
– Dès lors, nous ne pouvons pas affirmer que les services d’agences de voyages contestés peuvent appartenir ou être couverts par le service de transport générique pour lequel la marque antérieure a été enregistrée.
– En effet, dans l’explication de la classe 39 de la classification de Nice fournie par l’Office espagnol des marques et des brevets (OEPM) à l’adresse https://consultas2.oepm.es/clinmar/inicio.action, ainsi que dans la liste publiée par l’OMPI, applicable en l’espèce en tant que territoire pertinent, le territoire pertinent est l’Espagne et comprend la marque antérieure enregistrée au sein du SPTMO, une explication de la classe 39 qui distingue trois types de services est fournie: (a) les services de transport; B) les services d’emballage et entreposage de marchandises; C) services d’organisation de voyages.
– Compte tenu du fait que, dans la classe de Nice 39, il existe ces trois catégories différentes, les services contestés d’agence de voyages seraient inclus dans la catégorie plus générique de l’organisation de voyages, et non dans la catégorie «transport» enregistrée par l’opposante, ce qui montre que les services comparés sont différents.
– Les services opposants de «transport» et «organisation de voyages» sont, en réalité, le seul fait que le même mot est «travel» pour le déplacement de choses, s’agissant de déplacer des choses, comme l’expérience de «aller» ou de «jour de congé», mais il n’existe aucun doute quant à l’absence de lien entre l’organisation d’un voyage d’une chose ou l’organisation d’un jour férié, c’est-à-dire l’agence de voyage pour laquelle l’enregistrement de la marque est demandé, y compris la fourniture de services non seulement de

10
transport, mais également les services d’hébergement, de restauration, de loisirs, etc.
– En outre, la chambre de recours n’a pas tenu compte du fait que les services de transport pour lesquels la marque espagnole antérieure M3112811 a été enregistrée montrent que les services de transport pour lesquels la marque a été enregistrée sont limités au transport de marchandises tel qu’indiqué par «TRANSPORT; EMBALLAGE ET ENTREPOSAGE DE
MARCHANDISES; Logistique», ce qui exclut le transport de personnes, mais exclut, en tout état de cause, le service des agences de voyages, autrement qu’en matière d’organisation de voyages.
– Les services de transport et les services d’agences de voyage sont donc différents car ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution et points de vente, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises;
– La nature, méthode d’usage, destination des services comparés, est différente: Alors que les services de transport servent à déplacer des choses ou des personnes d’un lieu à un autre, l’entreprise qui organise les services de voyage et d’organisation des services d’agence de voyages n’est utilisée que et exclusivement dans les services d’une agence de voyage pour offrir aux voyageurs une expérience complète en un autre lieu, en permettant des voyages et des voyages de toute nature, tels que la location de véhicules, l’hôtellerie, la restauration, les bars, etc., à la disposition du voyageur, etc.
– Les services d’agences de voyage servent donc à répondre aux besoins de loisirs de la personne, grâce à la vente de produits touristiques.
– En effet, le transport sert à transporter une personne ou une personne d’un endroit à un autre et a donc vocation à satisfaire un autre usage, ce qui n’est que dans le cas de l’opposante qu’il s’agit tout simplement du transport de marchandises pour des entreprises.
– Par conséquent, les deux services ne sont pas de même nature et répondent à des besoins différents.
– Il s’agit de services qui ne sont pas interchangeables, Les services des agences de voyage et les services d’agences de transport mentionnés ci- dessus ne répondent pas aux mêmes besoins et ne sont donc pas interchangeables.
– Une personne à la recherche d’un voyage ne peut pas se rendre dans une société de transport de marchandises afin de satisfaire à ses besoins, bien que cette compagnie de transport de marchandises propose un ticket spécifique pour vous. Quelques aspects essentiels et plusieurs services touristiques pour compléter le voyage, comme les logements, la restauration, les activités, le guide touristique, etc., feront toujours défaut.

11
– Par ailleurs, une personne qui cherche un contrat pour certains transports sans aucun emballage touristique supplémentaire ne fait pas appel à une agence de voyages mais à des entreprises de contact pour les transports.
– En particulier, le transport de marchandises pour des entreprises constitue un service très complexe d’un point de vue logistique, ce qui exige que l’entreprise qui fournit le service soit spécialisée dans ce domaine et qu’elle dispose d’une flotte de véhicules de transport et d’un espace de stockage adaptés.
– En effet, le transport de produits constitue une catégorie de transport très spécifique, qui s’adresse à un public très spécifique, à savoir le public professionnel qui doit déplacer régulièrement un grand nombre de produits.
– Entre-temps, le service des agences de voyage n’organise pas de visites mixtes à l’intention de ses clients, mais n’a qu’une expérience unique et adaptée pour répondre à des besoins de loisirs spécifiques et concrets.
– En résumé, les services ne sont manifestement pas interchangeables parce qu’ils ne servent pas à satisfaire les mêmes besoins.
– Les canaux de distribution, les points de vente et les entreprises fournissant des services en conflit sont différents. Il en va de même pour les consommateurs ciblés. Aucune des entreprises ne participant à la vente de services touristiques dans son ensemble n’est spécialisée dans le transport de personnes et de marchandises, et dans les deux cas, il s’agit de sociétés spécialisées ou de services d’agences de voyages (telles qu’une agence de camions, de navires, etc.) ou, dans le cas de services d’agences de voyages.
– Alors que les services d’agences de voyages sont proposés par des agences de voyages spécialisées et que ce sont des portails web axés sur le secteur, les services de transport sont principalement proposés dans des centres de logistique et des environnements plus graves, principalement à l’attention du public professionnel.
– Les services appartiennent tous deux à des secteurs complètement différents, tandis qu’une entreprise de transport proposera ses services dans des foires spécialisées et des actions auprès des médias, telles que, par exemple, des revues de logistique, l’agence de voyages offrira ses services sur la chaîne de loisirs et de tourisme, comme des magazines de voyages spécialisés et des blogs, destinés principalement au client.
– (ii) Malgré ces arguments, la décision attaquée du 4 février 2020 énonce:
«que les services de voyage; réservation de voyages; organisation de voyages; planification des voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages d’affaires; services de guides de voyages; les billets de voyage; réservation des billets pour les voyages; émission de billets de voyage; organisation et organisation de voyages; l’organisation de voyages à l’étranger; organisation de l’accompagnement de voyageurs;

12
organisation et gestion de voyages; organisés; organisation et réalisation d’excursions; services de réservation de billets de voyages et d’excursions; la planification, l’organisation et la réservation de voyages par voie électronique sont essentiellement des services liés à l’organisation de voyages, c’est-à-dire le transport de personnes et de services connexes, comme la planification d’itinéraires ou la réservation de billets, et sont donc inclus dans la catégorie plus générale des transports de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.»
– Comme nous l’avons vu précédemment, les services ne peuvent pas être identiques puisqu’ils relèvent de la catégorie «organisation de voyages» et non «transport» en classe 39.
– La création de ces sous-catégories n’est pas un problème car elle sert à distinguer trois groupes de services qui sont totalement différents l’un de l’autre, bien qu’il puisse exister une corrélation dans les termes utilisés pour décrire l’activité.
– Nous souhaitons souligner ce qui suit, qui soulignent les grandes différences entre les services comparés et qui ne devraient en aucun cas être déclarés identiques aux services de transport, et ce pour les raisons qui seront expliquées ci-dessous.
– C’est le cas de ces services: « services de guides de voyages; Organisation et gestion de circuits; organisation et réalisation d’excursions; réservation des billets pour les voyages et les excursions; organisation de l’accompagnement de voyageurs»,
O Les services de guides de voyage consistent à fournir à un voyageur des informations utiles aux voyages, telles que les centres et activités culturelles, leur finalité et leur mode d’utilisation totalement extérieurs aux services de transport. Dans le cas d’espèce, le mot «voyage» ne désigne pas les voyages par le voyageur, mais le déplacement de la personne sur le lieu d’affectation, avec le guide de voyage auquel le voyageur se voit conseiller sur les caractéristiques et l’offre touristique du lieu de destination.
O L’organisation et la gestion du voyage organisé et l’organisation de voyages organisés sont la proportion de voyages touristiques qui correspondent à au moins deux des éléments suivants: a) les transports; B) l’hébergement; C) d’autres services touristiques qui ne sont pas des accessoires de transport ou des logements en tant que tels, pour autant qu’ils durent une durée de plus de 24 heures ou comprennent un séjour en nuitée. (tel que applicable au cas de l’article 151 du décret législatif royal 1/2007 du 16 novembre, approuvant le texte révisé du droit général pour la protection des consommateurs et des utilisateurs et d’autres lois complémentaires).
O Les services de vente de billets et d’excursions, une fois ensuite plus nombreux, diffèrent notamment de celui des transports puisque la vente d’excursions n’a pas de lien avec le transport car elle consiste en des services

13
d’organisation d’excursions ou de visites touristiques guidées d’intérêt touristique.
O L’organisation d’un accompagnement de voyageurs constitue également un service parfaitement lié au service de transport puisque le service accompagnement consiste en un guide de voyage à l’endroit de destination qui fournit des conseils en matière de voyages pendant le séjour.
– Par conséquent, il n’existe aucun lien de quelque nature que ce soit avec un quelconque type de transport.
– Nous pouvons voir que la notion de «voyage en combinaison» est plus importante que celle des transports.
– Tous les services précités suggèrent que les services comparés N’ont PAS une identité. Il ressort de l’analyse de cette analyse antérieure que la décision contestée n’a pas pris en compte le fait que la plupart des services fournis par une agence de voyages n’ont aucun lien avec le transport ou les produits ou personnes. L’agence de voyage ne voyage pas aux voyageurs mais organise une expérience complète de vos vacances.
– (iii) En outre, dans la décision du 4 février 2020, la décision contestée a indiqué ce qui suit:
– Services d’informations sur les voyages; les informations relatives aux voyages; conseils en voyages; consultation en matière de conseils en matière de voyages; fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; fourniture d’assistance informatique dans le domaine des voyages; mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; les services d’assistance et d’information en matière de voyages sont des recommandations relatives au voyage ou à la fourniture de matériel d’information (général ou particulier). Ces services contestés sont hautement similaires au transport de l’opposante puisqu’ils ont la même destination et sont généralement les mêmes en ce qui concerne le public ciblé et les chaînes de distribution. En outre, ils sont complémentaires».
– La division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée de assimiler la notion de «voyage» de la liste de services de la requérante au concept de «transport». Le concept de «travel» ne fait pas référence à un voyage mais à une «voyage touristique», ou, en d’autres termes, à un «voyage vacances» ou «expérience touristique touristique».
– Nous insistons sur le fait que vous ne pouvez pas confondre le concept «voyage» de voyage, accompagné du concept de «déplacement» des vacances. Bien que le même mot soit habituellement utilisé, il s’agit de concepts complètement différents, sans relation quelconque.
– Par conséquent, les services «informations en matière de voyages» ne consistent pas à fournir des informations relatives au transport, mais également à fournir des informations sur les caractéristiques d’un lieu donné

14
à visiter, son climat, sa monnaie, la langue de ses locaux, les excursions et les options touristiques proposées par le lieu, etc.
– Il ne fait aucun doute que la fourniture d’ informations par l’internet, relatives à des voyages organisés, pour lesquelles l’enregistrement est demandé ne consiste pas en des recommandations sur des objets liés au transport, mais en la proportion d’informations touristiques pertinentes.
– En effet, les services comparés ont une nature et une destination différentes, ont une finalité, méthode d’utilisation, distribution et canaux de vente, pas plus ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises. A cet égard, nous citons la décision de la Division d’opposition du 26 novembre 2019 (Opposition no B 3 049 468):
– «[…] emballage de produits; […] le stockage de marchandises; emballage et entreposage de marchandises; […] des services relatifs au transport de valeurs (…) à l’organisation du transfert de passagers, ou au transit de passagers; (…) Fourniture de tous les services mentionnés pour des tiers, soit par les compagnies de transport (par exemple, pour la gestion du fret), soit par les sociétés qui organisent l’exploitation des aéroports. Ces services contestés sont différents des services couverts par l’opposition, proposés par les agences de voyage, agences de location de véhicules, hôtels et restaurants/bars, dans la mesure où ils diffèrent en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation et les canaux de distribution et points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
– Au vu de tous les éléments qui précèdent, la conclusion doit être que les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée sont différents de ceux enregistrés en ce qui concerne la marque de l’opposante.
– Nous comprenons que, pour l’affaire hypothétique et non probable dans laquelle il est considéré que certains des services visés par la demande de marque pourraient être comparés avec le service de transport de la marque antérieure, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les services demandés, comme vu, absolument n’ayant aucun lien avec les services de transport, à savoir: Services de voyages; Réservation de voyages;
Informations en matière de voyages; Les informations relatives aux voyages;
Organisation de voyages; Conseils en voyages; Planification des voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages d’affaires; Services de guides de voyages; L’organisation de voyages à l’étranger; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Organisation et gestion de circuits; Organisation et réalisation d’excursions; Services de conseils d’itinéraires; Fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; Fourniture d’assistance informatique dans le domaine des voyages; Mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; Services de réservation de billets de voyages et d’excursions; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique; Services d’information et de conseils en matière de voyages.

15
– Nous rappelons que la notion de «voyage» reprise dans la liste des services demandés est «l’expérience touristique» et non la circulation des personnes, ce qui signifie que les services opposants sont différents, sans aucune interrelation entre eux.
LE PUBLIC VISÉ PAR LES SERVICES DES DEUX MARQUES EN
CONFLIT EST DIFFÉRENT.
– Examinons la décision attaquée en ce qui concerne le fait que les services en question visent tous deux le grand public.
– En effet, ces services peuvent être résumés comme l’agence de voyages s’adresse au grand public; logistique, transport, emballage et entreposage de marchandises s’adressent à un public professionnel, tel que des fabricants, des fournisseurs, des distributeurs, etc. qui, par la suite, vendent les marchandises au marché de gros ou à l’utilisateur final.
– Nous sommes d’accord avec la décision attaquée sur ce que le degré d’attention du public des services d’agences de voyages peut se trouver à un niveau élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions des services acquis. En revanche, le niveau d’attention du public par le service de transport est considéré comme supérieur à la normale, car les services en cause s’adressent principalement à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expérience professionnelles dans le domaine des transports et de la logistique.
LES SIGNES OPPOSÉS NE SONT PAS SIMILAIRES.
– Il y a lieu de comprendre que les signes comparés ne sont pas similaires car ils produisent une impression différente sur tout le monde et, comme il n’y a pas de similitude visuelle ni conceptuelle entre les marques;
– Les deux signes sont des signes figuratifs comportant des éléments verbaux, l’unique élément commun étant le terme «DIRECTIA», mais présentent des différences visuelles significatives au niveau de tous les autres composants qui créent une impression d’ensemble différente.
– Il n’a pas été tenu compte de ces différences dans la décision attaquée, lors de la comparaison des marques en cause sans tenir compte de leurs éléments graphiques, au simple rapprochement des éléments verbaux des signes en cause.
– À cet égard, la chambre de recours affirme que « les éléments figuratifs des signes sont dépourvus de signification en ce qui concerne les services en question et possèdent un caractère distinctif, dès lors, mais ne tiennent pas compte de ces différences dans la comparaison des signes car il comprend que « l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif».

16
– Premièrement, l’élément figuratif du signe antérieur a une signification par rapport aux services pertinents, étant donné qu’il montre que les services de l’opposante sont utilisés pour le transport de marchandises, comme indiqué sur la représentation graphique d’un emballage. Dès lors, il y a lieu de conclure que la représentation graphique de la marque de l’opposante n’est pas distinctive pour les produits et services désignés, puisque la représentation graphique du forfait est descriptive.
– Deuxièmement, nous comprenons qu’en l’espèce, nous comprenons que l’élément figuratif des deux signes, qui constitue l’élément dominant ou le plus distinctif des deux signes en cause, lors de la comparaison, il convient de comparer, avant tout, le cas de la fleur de lotus dans le cas du signe opposant, lequel présente un caractère distinctif dès lors qu’il n’a aucun lien avec les services rendus.
– Ainsi, pour ce qui est de la comparaison des signes, les deux signes ont des éléments figuratifs, des couleurs et des caractères différents, le seul mot commun étant le mot «directoire», qui, comme indiqué dans la décision attaquée, a simplement un lien limité dans la perception du signe antérieur par son faible caractère distinctif en ce qui concerne les services de transport.
– Il convient de rappeler que la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
– Le mot «ure» est un élément verbal descriptif qui seul ne l’est pas, si l’on tient compte des autres éléments des marques en conflit, si il est dépourvu de caractère distinctif et si les deux marques contiennent le même mot pour être considéré comme ayant un risque de confusion dans la mesure où, selon les directives de l’Office, une similitude en termes d’élément avec un caractère distinctif faible ne donne normalement pas lieu à un risque de confusion
(07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-
129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53).
– Le terme «directia» possède une signification descriptive en raison de sa similitude avec le terme espagnol «directa» et le terme anglais «direct». «direct» ou «direct» se réfère au fait que quelque chose ou que quelqu’un se meut vers l’avant et sans arrêter aux points intermédiaires. Par conséquent, le terme «directia» évoque un mouvement ou un moyen de transport d’une chose ou d’une personne de la manière la plus courte et est un terme très courant dans le secteur des transports, de sorte qu’il s’agit d’un terme faiblement distinctif au regard des produits et services protégés et demandés et moins d’importance dans la comparaison.
– Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; L’établissement duquel le risque de confusion est possible pour le public quant à l’origine peut s’avérer plus difficile à

17
confondre quant à l’origine en raison de similitudes qui doivent être simplement perçues avec des éléments non distinctifs.
– Ainsi, dans ce sens, la décision attaquée a commis une erreur en ce qu’il a été condamné par erreur dans le sens strict, lequel, bien que le mot «sidey» présente un faible caractère distinctif, les autres éléments des marques en conflit sont également faiblement distinctifs et donc qu’il suppose le risque de confusion.
– En revanche, l’élément graphique du signe contesté revêt bien un caractère distinctif et a un impact visuel important lors de la comparaison des signes, et encore plus si l’on tient compte du fait que les éléments verbaux des marques comparées sont dotés d’un faible caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les éléments graphiques (non verbaux) des signes en conflit sont également pertinents pour leurs éléments verbaux de taille. En effet, les éléments visuels se détachent dans le signe dans son ensemble car il s’agit des seuls éléments que les signes en cause sont, et on est donc censé se concentrer sur l’élément graphique dans son ensemble et déterminer si des différences seront perçues au niveau de l’élément figuratif.
– (I) En effet, il n’y a rien à voir avec la couleur prédominante de chaque signe, c’est-à-dire que le composant graphique du signe contesté «rouge» est «rouge», alors que le signe de la demanderesse est «turquoise» de couleur.
– (ii) Le signe antérieur comporte un design de paquet qui sert à identifier le transport de produits, également un élément évoquant l’emballage des produits. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure sera lié aux produits et possède donc un faible degré de caractère distinctif.
– (iii) Alors que le signe contesté représente une fleur de lotus, qui est censée être le côté de l’Inde et d’un icône indienne et une forme de cadeau, qui se rapporte à la culture asiatique, il est réputé faire référence à la culture asiatique et peut dès lors faire référence aux voyages dans cette région, il n’a cependant aucun lien avec les services concernés et est dès lors distinctif, mettant en évidence la turquoise turquoise dans les dessins et modèles graphiques.
– (IV) Il y a lieu d’ajouter que l’élément figuratif est placé au début d’un signe et que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque, la partie située à gauche dans le signe (la partie initiale) étant la partie initiale qui attire l’attention du lecteur.
– (V) Par conséquent, comme on peut le voir, si le signe antérieur évoque dans son ensemble le service de gravité, d’emballage et de livraison de colis, le signe en cause évoque la culture à l’échelle asiatique, et les deux signes sont donc différents sur le plan conceptuel.
– En résumé, ils entraînent un impact plus important sur les différents éléments des marques (couleur, composition, lettres, éléments figuratifs) qui, comme

18
nous l’avons déjà vu, présentent un caractère distinctif sans la similitude de l’élément verbal descriptif «Directia» dans le risque de confusion.
– Ceci s’ajoute au fait que, comme il a déjà été dit, les deux marques ont parfaitement la possibilité de coexister sur le marché, étant donné que ces deux marques n’ont pas été enregistrées pour les mêmes services puisque les deux titulaires ont enregistré des activités bien différentes, à savoir le transport de produits, dans le cas de l’opposante et les agences de voyage, dans le cas de l’opposante.
CARACTÈRE DISTINCTIF DU SIGNE ANTÉRIEUR
– Dans la décision attaquée, il est considéré que le caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré le fait qu’il comporte un élément faible.
– — Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause, puisqu’il contient deux éléments descriptifs des services en cause, à savoir: en tant qu’élément graphique, un paquet et le mot «DIRECTIA», décrivant les services en cause, comme expliqué dans le précédent motif.
APPRÉCIATION GLOBALE
– Outre le fait que les produits et services comparés sont différents, le fait est que les signes comparés ne sont pas similaires plus que dans le mot
«directia».
– Si les similitudes résultent d’éléments non distinctifs qui la composent, l’importance de ces différences est accrue par rapport au degré ou les éléments suivants: la marque ou ses éléments sont considérés comme non distinctifs [14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque)/PLUS, § 22].
– Par conséquent, dans des cas tels que celui de l’espèce où la marque antérieure est descriptive, de petites différences peuvent suffire pour éviter une confusion, étant donné que le consommateur moyen, lorsqu’il perçoit des éléments descriptifs, sait que d’autres entreprises utilisent des marques descriptives similaires, et qu’il prêtera dès lors attention à des détails permettant de distinguer un seul fournisseur ou l’autre producteur de l’autre producteur.
– Lorsque tous les éléments d’un signe sont faiblement distinctifs ou descriptifs, et c’est précisément la combinaison de ces éléments qui forme un ensemble distinctif, le public pertinent gardera généralement à l’esprit le signe dans son ensemble et sera en mesure de contribuer à distinguer l’origine commerciale des produits et services.
– En l’espèce, les différents éléments peuvent être perçus de manière claire (couleur, fleur de lotus, élément figuratif de fleur de lotus, typographie) et sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu notamment du fait que le seul élément de la marque antérieure

19
qui coïncident, à savoir le terme «DIRECTIA» a un caractère distinctif limité, ou est descriptif et est dépourvu de caractère distinctif pour le public visé.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion auprès du public. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’opposition rejetée.
– Par rapport à ce dernier, en demandant l’annulation de la décision et le rejet de l’opposition, l’ensemble de ces frais expressément condamnant expressément les dépens.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure et sa propre propriété d’enregistrement.
13 Le risque que le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent constitue un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
14 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 26; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23).

20
15 En outre, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (13/09/2007, C-234/06, Il
Ponte Finanziaria, EU:C:2007:514, § 32).
Public et territoire pertinents
16 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les services de la marque demandée s’adressent au grand public, le service d’un voyage ou à une agence touristique, niveau d’attention, sera moyen à faible, en revanche, le public pertinent de la marque antérieure est des entreprises qui fournissent des services de logistique de transporter ses produits, de sorte que le public en question aura un niveau d’attention plus élevé puisqu’il s’agit de services essentiels pour l’entreprise et la distribution de ses produits; -en outre, il n’est pas bon de considérer que les services de transport et de logistique sont choisis avec beaucoup de soin.
18 La Chambre se distingue donc de l’analyse de la décision attaquée qui ne différenciait pas le public pertinent des deux marques.
19 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque espagnole. Par conséquent, le public par rapport auquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est le public espagnol.
Comparaison des services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents sont les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits ou des services en cause (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 Il est essentiel de déterminer si le public pertinent est susceptible de percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits ou services soient commercialisés

21
sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 En l’espèce, les services demandés sont les suivants:
Classe 39 — Services de voyages; Réservation de voyages; Informations en matière de voyages; Les informations relatives aux voyages; Organisation de voyages; Conseils en voyages; Planification des voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages d’affaires; Services de guides de voyages; Les billets de voyage; Réservation des billets pour les voyages; Émission de billets de voyage; Organisation et organisation de voyages; L’organisation de voyages à l’étranger; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Transport de marchandises de voyageurs; Organisation et gestion de circuits; Organisation et réalisation d’excursions; Services de conseils d’itinéraires; Fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; Fourniture d’assistance informatique dans le domaine des voyages; Mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; Services de réservation de billets de voyages et d’excursions; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique; Services d’information et de conseils en matière de voyages.

23 Les services de la marque espagnole antérieure sont les suivants:
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Logistique;

24 Les services de la marque antérieure sont clairement des services logistiques, à savoir, transport de marchandises, emballage et entreposage de marchandises.
25 Les services de la marque demandée sont d’après les services de la demanderesse, une agence de voyage proposant des services touristiques, de sorte que l’étendue des services des deux marques est différente.
26 La chambre partage l’avis de la décision attaquée quant au «transport de marchandises pour voyageurs» de la marque demandée puisque ces services sont clairement inclus dans les services de «transport» de la marque antérieure.
27 La division d’opposition estime donc que lesdits services sont identiques, comme cela est indiqué dans la décision attaquée.
28 Toutefois, les autres services de la marque demandée ne sont pas de l’avis de la présente Chambre, similaires ou fortement similaires aux services de la marque antérieure, tel qu’établi par la Division d’opposition.
29 Les services «transport» de la marque antérieure ne désignent pas des services similaires à «services d’organisation de voyages; Réservation de voyages; Informations en matière de voyages; Les informations relatives aux voyages;
Organisation de voyages; Conseils en voyages; Planification des voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages d’affaires; Services de guides de voyages; Les billets de voyage; Réservation des billets pour les voyages; Émission de billets de voyage; Organisation et organisation de voyages; L’organisation de voyages à l’étranger; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Organisation et gestion de circuits; Organisation et réalisation d’excursions; Services de conseils d’itinéraires; Fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; Fourniture d’assistance informatique dans le domaine

22
des voyages; Mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; Services de réservation de billets de voyages et d’excursions; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique; Services d’information et de conseils en matière de voyages» qui correspondent aux activités d’une agence de voyage pour la marque demandée, d’abord parce que les services de la marque antérieure portent sur des produits, les marchandises et non sur les gens, les entreprises qu’ils consacrent à chacun d’entre eux.
30 Services de transport ou de transport sont fournis par des entreprises spécialisées, dont l’activité n’est pas une agence de voyages. Les services de transport concernent une flotte de camions ou de bateaux pour déplacer des marchandises d’un point A à un point B.
31 Les agences de voyages se réfèrent, certes, principalement à l’organisation de voyages qui peut impliquer le transport mais cela ne signifie pas pour autant, de l’avis de cette Chambre, que les services soient similaires.
32 Les services de transport, en tant qu’éléments d’une activité logistique, ne s’adressent pas au grand public mais à des entreprises un secteur B2B et ne constituent pas des services offerts au grand public, tels que l’organisation de voyages.
33 Les autres services de la marque antérieure («emballage et entreposage de marchandises»), ou «logistique», ne constituent pas des services similaires aux activités d’une agence ou d’un service de voyage.
34 Les services de stockage et de marchandises pour divers produits sont fournis par des entreprises spécialisées, dont l’activité ne constitue pas l’intermédiation du voyage. En termes de nature, les services d’entreposage se limitent à désigner un service dans le cadre duquel des produits d’une entreprise sont déposés et entreposés dans un lieu spécifique contre paiement d’une taxe. Il en va de même pour les activités d’implantation des objets sur lesquels les objets doivent être placés. Ces services ne sont pas similaires aux services mentionnés, c’est-à-dire les activités d’une agence de voyage. En outre, ces services ne sont pas interchangeables, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas interchangeables.
35 En ce qui concerne la complémentarité des services, il convient de souligner que les services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de l’exécution de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, les services susmentionnés sont des services de nature différente, appartenant à des secteurs différents.
Comparaison des marques
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,

23
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
37 D’une manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, §
30).
38 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
39 La marque demandée est une marque figurative composée d’un élément figuratif qui semble représenter une fleur turquoise stylisée avec une couleur turquoise au centre et l’élément verbal «DIRECTIATVEL» en lettres majuscules, en contraste entre la section «DIRECTIA» en gras et la partie «TRAVEL» en gras et la partie
«TRAVEL» peu claire.
40 La marque antérieure est également une marque figurative composée d’un élément figuratif qui apparaît comme une boîte en blanc et en rouge, suivie d’un élément verbal «directia».
41 Du point de vue visuel, les marques coïncident par le jeu de l’élément «attaques» présent dans les deux signes mais cet élément n’est pas le premier mais, dans la demande de marque, cet élément occupe le deuxième lieu suivant un élément figuratif différent, dans la demande de marque du mot «TRAVEL» de la demande de marque.
42 Les signes diffèrent clairement au niveau de l’élément figuratif présent en attaque, dans les couleurs, et dans l’élément «travel» de la marque demandée. La chambre de recours conclut dès lors que les signes présentent un degré moyen de similitude.
43 Sur le plan phonétique, les signes partagent la prononciation de l’élément «directia» et diffèrent en ce qui concerne la prononciation de l’élément «travel» dans la marque demandée, en ce qui concerne les éléments figuratifs, les signes ne seront pas prononcés et, par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
44 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal de la marque demandée ne constitue pas un élément en espagnol car il se compose de deux pièces, «directa», qui ne signifie rien en anglais et «travel», qui signifie «travel» en anglais.

24
45 Pour le public hispanophone ayant une certaine connaissance de l’anglais, il se peut qu’il soit divisé en deux «ce terme verbal», qui est un mot anglais fréquemment utilisé en Espagne pour des voyages, compte tenu de l’importance du secteur touristique en Espagne, il est fort possible qu’une large partie du public perçoive l’élément «travel» dans la marque demandée.
46 Toutefois, même si cette partie du public percevra le mot «travel» comme signifiant «voyage», cette perception n’est pas très distinctive, car la marque demandée est d’organisation de voyages.
47 L’attention du public se focalisera sur l’élément «directia», qui n’a aucun sens en espagnol. Il est vrai que le mot «directia» est très similaire au mot «directa», qui, s’il est «directed», est directement supposé, s’il est «directement », par Del Lat. directus, paragraphe 1.Sur une ligne droite ou sur une ligne droite. 2 adj.Travaux se déroulant d’une partie à une autre sans arrêter de points intermédiaires. 3. adjectif .Elle est qualifiée de mira ou d’objet» (voir https://dle.rae.es/directo, consulté le 5 août 2020). Associé au «directement» ou «direct», cette partie de l’élément verbal est distinctive par rapport à l’accord de voyage en classe 39 de la marque demandée.
48 En ce qui concerne le concept véhiculé par l’élément figuratif, ceux qui perçoivent une fleur stylisée dans une «turquoise» («turquoise»), comme un élément de décoration exotique, puisqu’il est fréquemment utilisé en tant que symbole de «mailshoto», il est très courant qu’une représentation stylisée (afin de voir sur l’internet une recherche sur les fleurs de lotus
stylisées];

49 La marque antérieure sera perçue comme un mot de fantaisie, à l’exception de ceux qui, comme indiqué ci-dessus, voient la relation avec le concept de «direct» ou «direcdict». L’élément figuratif représentant une boîte s’il est identifié comme tel (voir les recherches Internet de la représentation stylisée de boîtes du 5 août

25
2020 ) peut être lié à la logistique du transport et de l’emballage de marchandises et ne sera donc pas très distinctif à cet égard.
50 Dès lors qu’une partie du public verra l’élément «directia» de la demande de marque, il y aura un degré élevé de similitude conceptuelle, lequel ne sera de niveau que moyen à faible, si le public pertinent ne peut pas dissocier l’élément verbal de la marque demandée en deux, ce qui sera le cas de ceux qui ne comprennent pas l’anglais et qui ne reconnaissent pas l’élément «travel» du signe demandé en deux.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts.
Dans ce contexte, doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à un élément d’un signe composé et à une comparaison avec un autre signe. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant chacun des signes dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression générale véhiculée au public par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, 193/06 P, Quicky, EU: C: 2007: 539, point 42).
53 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 Le transport de produits pour voyageurs de la marque demandée est identique à celui des services de transport de la marque antérieure, les services restants

26
demandés sont dissimilaires car ils ne ciblent pas le même public, n’ont pas la cohabitation dans le même secteur de la marque et ont un objectif différent de ceux qui interviennent dans les produits et autres personnes et ne sont pas complémentaires.
55 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison de la présence de l’élément «directia», mais ils présentent aussi des différences qui ne peuvent être ignorées; les éléments figuratifs, différents et de couleur différente, l’élément «travel» de la demande de marque, qui ne seront compris que par le terme anglais pertinent, «public».
56 La similitude phonétique est élevée et la similitude conceptuelle entre moyen et élevé, selon la compréhension que le public comprend de l’élément «PEPE».
57 Le niveau d’attention du public pertinent de la marque antérieure est élevé et le niveau d’attention dont le niveau d’attention est moyen par rapport aux services de la marque demandée est faible.
58 Les services sont soit contrebalancés par une analyse visuelle d’un site web, soit en une publicité, de sorte que les différences entre les signes seront perçues comme telles.
59 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, est distinctive, malgré la circonstance que son élément graphique puisse être interprété comme une allusion aux services logistiques.
60 Compte tenu de ces différences dans les signes et en dépit du fait qu’un des services demandés est identique aux services de la marque antérieure, «transport», il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
61 Il convient également de ne pas oublier que le consommateur ne verra normalement pas les signes simultanément, mais ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des signes en cause et que, du reste, le consommateur a tendance à mémoriser davantage les similitudes que les différences entre les signes; Il ne semble donc pas probable que la Chambre croira que le consommateur, lorsqu’il sera confronté à des marques en conflit, sera confondu avec les marques en conflit et fera une association entre elles, et que ce dernier à considérer que la marque contestée est un signe dérivé de la marque antérieure.
62 Ainsi, en tenant compte de tous les éléments qui précèdent ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs, la Chambre considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour compenser les similitudes entre ceux-ci, et que, par conséquent, le consommateur ne conclura pas que les signes visés sont similaires.

27
63 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours n’a pas d’autre choix que d’annuler la décision de la division d’opposition en ce qui concerne ces services, à l’exception du «transport de marchandises pour voyageurs».
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, dans la mesure où chaque partie succombe à la suite d’un ou de plusieurs éléments du litige, la chambre de recours statuera sur une répartition différente des frais.
65 Dans la mesure où le recours a été accueilli en partie, chacune des parties doit être condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.

28
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a fait droit à l’opposition en ce qui concerne les services suivants:
Classe 39: Services de voyages; Réservation de voyages; Informations en matière de voyages; Les informations relatives aux voyages; Organisation de voyages; Conseils en voyages; Planification des voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages d’affaires; Services de guides de voyages; Les billets de voyage; Réservation des billets pour les voyages; Émission de billets de voyage; Organisation et organisation de voyages; L’organisation de voyages à l’étranger; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Organisation et gestion de circuits; Organisation et réalisation d’excursions; Services de conseils d’itinéraires; Fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; Fourniture d’assistance informatique dans le domaine des voyages; Mise à disposition d’informations en matière de voyages touristiques par le biais d’Internet; Services de réservation de billets de voyages et d’excursions; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique; Services d’information et de conseils en matière de voyages.
2. Fait droit à l’opposition pour ce qui est des services de «transport de marchandises pour voyageurs»;
3. Le recours est rejeté pour le surplus.
4. Chaque partie supportera ses frais dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema